Административная юстиция как отрасль права, наука и учебная дисциплина
В результате изучения данной главы обучающийся должен
знать:
- • существующие в научной и учебной литературе подходы к определению места права административной юстиции в российской системе права
- • особенности предмета, метода, структуры, источников отечественной административной юстиции как судебного административного права
- • знать основные исторические этапы и направления развития отечественной и зарубежной науки административной юстиции
уметь:
- • оперировать такими специальными категориями, как «предмет и метод административной юстиции», «судебное административное право», «судебное административное право в широком и узком смыслах», «структура судебного административного права», «источники судебного административного права»
- • выделить основные признаки судебного административного права как формирующейся отрасли права
- • соотносить судебное административное право с другими отраслями права Российской Федерации
владеть:
- • навыками анализа общественных отношений, составляющих предмет отечественного судебного административного права
- • навыками работы с законами, подзаконными нормативными правовыми актами, судебными актами, которые можно отнести к источникам административного права
- 9.1. Административная юстиция
Административная юстиция как судебное административное право
Концепция судебного права в отечественном и зарубежном правоведении
и зарубежном правоведении
Одной из актуальных задач отечественного правоведения является разработка теории судебной защиты прав и законных интересов граждан как единой функции судебной власти, реализуемой посредством уголовного, гражданского, административного и конституционного судопроизводства. В контексте решения этой задачи резко возрастает интерес к проблеме судебного права. Проводимые в этой области исследования свидетельствуют о возрождении в России концепции судебного права[1].
Важным фактором, способствующим возрастанию интереса к судебному праву в рамках его трактовки как мегаотрасли в правовой системе России, становится разработка концептуальных проблем, которые связаны с осмыслением места, значения и роли комплексов правовых норм, регламентирующих отправление конституционного и административного судопроизводства как правосудия в сфере публичного права. Эти формы судопроизводства, имеющие своим предметом спорные вопросы публичного права, признаются Конституцией РФ как самостоятельные и равноценные по своему значению уголовному и гражданскому судопроизводству. Признание уголовного процессуального права и гражданского процессуального права, регулирующих эти формы судопроизводства, в качестве отраслей права не может не ставить вопрос об отраслевой специфике и самостоятельности комплексов норм, регламентирующих административное судопроизводство в рамках единого судебного права.
В отечественной и зарубежной литературе судебное право обычно трактуется в двух значениях: 1) как право, создаваемое судебными прецедентами (прецедентное право), судебной практикой, решениями конституционных судов и другими судебными актами; 2) как совокупность норм, регулирующих судоустройство и судопроизводство. В последние годы наметилась тенденция разводить
эти два значения и выражать их различными терминами: судейское право и судебное право[2]. Данная тенденция находит свое выражение и в зарубежных странах. Так, в Бразилии раграничивают direito judicial (судейское право) и direito judiciario (судебное право), под которым понимается совокупность норм и принципов, регулирующих организацию судебной власти и форму реализации правосудия
В ряде зарубежных стран концепция судебного права получила реализацию в специальных судебных кодексах. Так, в Бельгии Судебный кодекс 1967 г. (в ред. 2012 г.) регулирует «организацию судов и трибуналов, их компетенцию и процедуру деятельности». С его принятием был отменен ранее действовавший ГПК, а регулируемые им вопросы ныне включены в раздел IV Судебного кодекса («О гражданской процедуре»). В 2007 г. Судебный кодекс (СК) был принят в Армении. Он призван регулировать отношения в сфере организации и функционирования судебной власти, прежде регламентируемой различными законами. С его принятием процессуальные кодексы не были отменены. В УПК и ГПК ныне закреплено положение о том, что СК является самостоятельным источником для данных отраслей права. Этот Кодекс содержит главным образом судоустройственные нормы. Вместе с тем считается, что в этом СК были частично заложены основы создания судебного права, поскольку он во многих смыслах выходит за рамки чисто судоустройственных вопросов и регулирует также отношения процессуального характера.
В России развитие судебного права шло одновременно с реформированием судебной системы, и, по мнению некоторых авторов, основы судебного права как отрасли публичного права были
заложены на рубеже XVII—XVIII — начала XX в.[3] Осмысливая его эволюцию, отечественные ученые еще в начале XX в. ставили вопрос о небходимости создания «особой науки, посвященной изучению как самого органа судебной функции государственной власти, так и деятельности этого органа»
В советский период вопрос о выделении судебного права в качестве отдельной отрасли не раз обсуждался в правовой науке, однако эта идея не получила необходимой поддержки. Во второй половине XX в. широкую известность получило монографическое исследование «Проблемы судебного права», авторы которого приходят к выводу о том, что «идея судебного права выражает не только научную концепцию, теоретическую модель, но и, прежде всего, реально существующее явление правовой жизни, само действующее право». Они рассматривали судебное право как отрасль права и утверждали, что эта отрасль существовала на всем протяжении истории советского права и «ее существование проявляется все более отчетливо в действующем законодательстве о судоустройстве и судопроизводстве».
На рубеже XX—XXI вв. вновь в центре научной полемики оказывается вопрос о сущности и содержании судебного права, его отраслевом статусе и структуре. Одни авторы считают, что «составляющими судебного права являются все процессуальные отрасли права, оставляя в стороне судоустройство, которое в определенной мере оказывает свое организационно-правовое влияние, но составной частью этого права оно быть не может» (А.П. Гуськова, Н.Г. Муратова). В то же время, по мнению других авторов, судебное право в российской правовой системе — это суперотрасль, относящаяся к публичному праву. В состав суперотрасли входят все процессуальные отрасли и судоуст-ройственное право. Н.В. Витрук предлагает судебное право понимать как правовой комплекс (семью), состоящий из ряда самостоятельных отраслей, а все виды судопроизводства включить в комплекс (семью) юрисдикционного процесса. Он обосновывает идею о том, что судебно-конституционное право и процесс как отрасль права существуют в рамках мегаотрасли (правовой семьи) — судебного права.
Такой подход представляется наиболее рациональным и перспективным. Он позволяет дать логически стройную картину правовых комплексов норм, регулирующих уголовное, гражданское, административное и конституционное судопроизводство как основные формы реализации единой судебной власти. В результате современное судебное право предстает как комплексная отрасль (сверхотрасль, гиперотрасль) права, включающая в качестве своих подсистем такие отрасли права, как гражданско-процессуальное и уголовно-процессуальное право, конституционное судебно-процессуальное право и судебноадминистративное право. Оно не поглощает, не заменяет эти отраслевые комплексы, а выступает как исходное начало их интеграции в целостную систему на основе единства конституционных принципов правосудия. В этом качестве судебное право может и должно функционировать при полном и всестороннем развитии всех этих отраслевых правовых комплексов и отраслевых наук, раскрывающих специфику предмета, организационных и процессуальных форм соответствующего вида судопроизводства. Таким образом, возрождение концепции судебного права обусловлено не личными творческими предпочтениями отдельных ученых, а практическими потребностями укрепления судебной власти на основе единой методологии, позволяющей оптимально учитывать общее и особенное в правовом регулировании ее организации и функционирования. Эта методология предполагает, что только при полноценном, взаимосвязанном и взаимодополняющем развитии отраслевых наук, которые имеют своим предметом правовое регулирование четырех форм судопроизводства, предусмотренных Конституцией РФ, судебное право сможет получить логически завершенное и адекватное этим формам структурирование. В этом контексте особое значение приобретает выделение в самостоятельную отрасль комплекса норм, которые регулируют административное судопроизводство и с советских времен включены в «прокрустово ложе» Гражданского процессуального кодекса. Такое правовое регулирование ведет к алогичной, парадоксальной ситуации: административное и гражданское судопроизводство Конституция РФ определяет как равноценные по своему значению формы осуществления судебной власти, а в силу сложившегося правового регулирования судебно-административное процессуальное право предстает в интерпретации отдельных отечественных авторов как институт или в лучшем случае подотрасль судебного гражданско-процессуального права.
