Универсальное (общее) определение административной юстиции
Универсальным можно считать такое определение административной юстиции, которое могло бы быть применимо к ее идентификации независимо от того, каким бы специфическим образом она ни была организована в той или иной конкретной стране[1]. Универсальное определение — это дефиниция, имеющая отношение к тем базовым компонентам или характеристикам административной юстиции, функциям, способам и формам функционирования, которые считаются общими или имеют сходство в ее различных моделях.
Любое универсальное определение начинается тогда, когда обозначается сфера его применения, задаются границы, пределы, внутри которых определение может быть использовано и пригодно для решения каких-либо задач. Сфера применения универсального понятия административной юстиции может быть установлена исходя из ее предметной, организационной и процессуальной специфики. В этих границах построение такого определения в формальнологическом плане должно подчиняться целому ряду правил.
- 1. Определение должно включать существенные признаки всего класса явлений, мыслимых в определяемом понятии. В силу этого, например, следует учитывать, что не только суды, но и квазисудебные органы в современных национальных системах осуществляют функции административной юстиции. Соответственно ее универсальное определение не должно ограничиваться указанием только на суды.
- 2. Определение должно быть ясным — свободным от двусмысленности, метафоричности, аллегорий, сравнений, например: «административная юстиция — архимедов рычаг правового государства».
- 3. Определение должно быть достаточным: в нем должны быть указаны все признаки, позволяющие однозначно выделить сферу (объекты) определяемого понятия. В противном случае под определение можно подвести не только объекты, относящиеся к сфере административной юстиции, но и другие объекты. Примером определения, не отвечающего этому правилу, может быть следующее: «Административная юстиция — система административных судов и иных специальных органов, рассматривающих дела и споры в сфере
государственного управления»[2]. В этом определении не выделены все признаки, позволяющие однозначно идентифицировать сферу административной юстиции. «Дела и споры в сфере государственного управления» могут быть и гражданскими и уголовными. Соответственно к категории «иных специальных органов», которыми в определении характеризуется административная юстиция, могут быть отнесены и гражданские, и уголовные суды. 4. Определение должно содержать указание на ближайшее родовое понятие, характеризующееся большой степенью обобщения, т.е. такое, объем которого включает и объем административной юстиции как определяемого понятия. Определяемое понятие должно быть отделено от других входящих в тот же род при помощи видовых отличий, т.е. должны быть уточнены видовые, специфические характеристики административной юстиции как определяемого понятия. Строгое соблюдение этих правил в первую очередь предполагает правильный выбор ближайшего родового понятия, которое должно составить отправную точку определения административной юстиции. В литературе к числу таких понятий, которые в логике называют де-финиенсом (dfn), чаще всего относят: «систему специальных судебных и квазисудебных (административных) органов», «особый процессуальный порядок», «форму контроля», «особый судебный порядок оспаривания», «форму правосудия», «систему гарантий, предоставляемых частным лицам», «совокупность процедур, устанавливающих гарантии и систему исков», «юридическую форму разрешения конфликтов», «систему механизмов и процессуальных форм» и др. Исходя из используемых для определения административной юстиции дефиниенсов (dfn), т.е. определяющих понятий, все ее дефиниции могут быть подразделены на семь основных видов:
споров по поводу нарушения публичных прав граждан и юридических лиц, возникающих в ходе управленческого процесса[3];
;
з) «субъективные», исходящие в трактовке административной юстиции из сферы субъективного права. В этом случае в качестве ближайшего родового понятия используются категории «властное полномочие» и «субъективное публичное право». В одном случае административная юстиция определяется как совокупность властных полномочий специальных органов, позволяющих им в пределах определенной территории исследовать и разрешать заявляемые частными лицами претензии по поводу административной деятельности и подвергать эту деятельность контролю. Во втором случае административная юстиция определяется как «право управляемого на обращение в суд по административным спорам в защиту своих прав в случае неправильного применения закона государственной властью, ее органами или муниципальной властью»[4]. Данное определение является недостаточным, чрезмерно сужающим объем определяемого понятия. Административная юстиция — это не просто право на обращение в суд, позволяющее добиться справедливости, беспристрастного и объективного разрешения административного спора, восстановления нарушенного материального права. Она являет собой сложный юрисдикционный механизм, который предполагает стоящую над сторонами третью независимую сторону в лице судебного и/или квазисудебного органа и особую процессуальную форму, гарантирующие реализацию этого права и возможность справедливого разрешения спора. Соответственно право на обращение в юрисдикционный орган за защитой — это всего лишь один из базовых элементов сложного юрисдикционного механизма, реализующего функцию административной юстиции. Универсальное определение административной юстиции предполагает раскрытие ее сущности, которая имеет общее основание с другими видами юстиции (гражданской, конституционной и т.д.), но специфически проявляется в ее функции, реализуемой посредством административной юрисдикции. Административная юстиция как публичная функция имеет своим назначением защищать существующий публичный правопорядок и в случае нарушения восстанавливать его, вынося решения о соответствии административных актов закону, о спорных правах и обязанностях в административных правоотношениях. В правовом государстве функция административной юстиции состоит в юрисдикционной защите субъективных публичных прав и обеспечении законности при разрешении административных споров в сфере публичного управления. Юрисдикционная защита предполагает властно-принудительное «провозглашение» права при разрешении
спорных ситуаций. Это то общее, что связывает административную юстицию с судебной властью и правосудием и позволяет рассматривать ее как разновидность правосудия, осуществляемого по специфическому предмету и в отличном от других видов правосудия порядке. Именно из этого исходят многие определения административной юстиции в отечественной науке. Так, Д.Н. Бахрах различает административную юстицию в широком смысле (правосудие, осуществляемое на основе обращений граждан по поводу законности действий органов управления) и в узком смысле (рассмотрение судами или квазисудебными органами жалоб граждан на акты управления)[5]. Такой подход не может быть признан удачным. Во-первых, функцию административного правосудия могут реализовать только суды, а функцию административной юстиции — суды и квази-судебные органы. С этой точки зрения трактовка административной юстиции в широком смысле как правосудия оказывается на самом деле по своему содержанию более узким понятием. Она не объем-лет квазисудебную форму разрешения административных споров. Во-вторых, квазисудебные органы не относятся к судебной системе, а значит, не могут осуществлять правосудия. В силу этого категория «правосудие» в качестве ближайшего родового понятия не может быть использована для построения универсального определения административной юстиции. Оно может быть применимо для ее дефиниции лишь в тех странах, где функцию административной юстиции осуществляют только суды. В этом контексте более общее, чем правосудие, значение имеет категория юрисдикции как властно-принудительной деятельности по разрешению правовых споров. Она охватывает своим содержанием юрисдикционную деятельность судов (правосудие) и юрисдикцию квазисудов. Исходя из этой позиции более удачным в качестве универсального понятия может быть такое: административная юстиция — это юрисдикция по административным спорам. Юрисдикция выступает в этом случае как ближайшее родовое понятие, охватывающее также такие виды юрисдикции, как гражданская, конституционная, уголовная, а видовым отличием — направленность на разрешение административного спора. Развернутое, претендующее на универсальное определение административной юстиции с использованием в качестве родового понятия «административная юрисдикция» было предложено В.В. Скито-вичем: административная юстиция — разновидность (форма) административной юрисдикции, особый процессуальный порядок (регулируемый Административно-процессуальным кодексом (законом)),
осуществление судебного контроля (нормоконтроль), разбирательства правовых споров (конфликтов) между частными лицами и публичной администрацией специализированными присутствиями (составом, коллегией) в судах общей юрисдикции, специальными административными судами, квазисудебными органами, иными органами власти, а также должностными лицами органов государственной власти, наделенных законом юрисдикцией по рассмотрению и разрешению административных дел[6]. В этом определении верно отмечается важная особенность административной юстиции как административно-спорной юрисдикции. Вместе с тем в целом его нельзя признать удачным: в нем административная юстиция определяется не одним родовым, а одновременно четырьмя разнородными понятиями, различными по объему: административная юрисдикция, процессуальный порядок, осуществление судебного контроля и разбирательства правовых споров. Административная юстиция неразрывно связана с юрисдикционной деятельностью, которая выступает как властно-принудительная форма (способ) ее осуществления и гарант справедливого разрешения спора. Юрисдикция характеризует технологическую сторону административной юстиции как властной публичной функции. Она выступает в качестве средства актуализации норм объективного административного права в конфликтных ситуациях, т.е. как «пра-воговорение» независимого от сторон субъекта публичной власти, наделенного прерогативой суждения о праве и его применения в конкретном деле. Однако определение административной юстиции через dfn «юрисдикция» имеет свои минусы: Такое разграничение является искусственным, поскольку и производство по административным спорам, и производство по делам о привлечении к административной ответственности суть юрисдикционные производства, регулирующие осуществление административной
юрисдикции. Только в первом случае это административно-спорная юрисдикция, во втором — административно-наказательная юрисдикция. Тем не менее обозначившаяся тенденция некорректной трактовки соотношения этих понятий препятствует на данном этапе адекватному использованию понятия «юрисдикция» в качестве dfn административной юстиции. Оно довольно часто в современной литературе заменяется категориями «рассмотрение» или «разрешение» административных споров. В этом случае административная юстиция определяется как разрешение споров, возникающих из административно-правовых отношений. Данное определение применимо к любой известной ныне модели административной юстиции. Однако оно демонстрирует реальное противоречие, возникающее при построении общих определений: чем более универсальным является определение административной юстиции, тем более «тощим» конкретным содержанием оно наполнено. Как следствие, возникает необходимость дополнения его уточняющими признаками. Эти признаки призваны показать, что административная юстиция — это: Исходя из этого, административная юстиция может быть определена как разрешение юрисдикционными органами административноправовых споров, осуществляемое в особой административно-процессуалъной форме и направленное на защиту субъективных публичных прав частных лиц от нарушений неправомерными административными актами, обеспечение законности и справедливости в публичном управлении. Разрешение административно-правовых споров происходит не спонтанно и беспорядочно, а реализуется посредством упорядоченной юрисдикционной деятельности в рамках целостной юрисдикционной системы, включающей в качестве своих элементов правовые нормы, судебные и/или квазисудебные органы, процессуальные формы и средства.
