Проблема определения административной юстиции: дилемма множественности и универсальности

Определение — это формула, структура понятия, раскрытие содержания понятия путем установления всех его атрибутов — существенных и необходимых признаков. В отечественной и зарубежной науке понятие «административная юстиция» не имеет однозначного и общепризнанного определения, которое охватывало бы все многообразие ее организационно-правовых форм. Существует весьма значительное и неопределенное множество вариантов ее дефиниций. Все это ставит проблему определения административной юстиции, которая может быть выражена в двух взаимодополняющих друг друга вопросах:

  • 1) в чем причины множественности определений административной юстиции?
  • 2) можно ли, в принципе, построить ее исчерпывающую, универсальную дефиницию?

Множественность определений административной юстиции объясняется прежде всего различными формально-логическими и методологическими подходами, используемыми при их построении. В логическом плане структура понятия может быть задана по-разному, что открывает возможность существования нескольких равнозначных дефиниций административной юстиции. Наиболее важными и распространенными среди определений административной юстиции, имеющихся в современной юриспруденции, выступают родо-видовые определения, т.е. через ближайший род и видовое отличие. К числу типичных родо-видовых определений административной юстиции можно отнести следующие.

1. «Административная юстиция — это особый порядок разрешения административно-правовых споров, при котором суд или другой специальный государственный орган рассматривает жалобы на действия органов государственного управления и выносит соответствующие решения»[1]. В качестве родового признака в этом

случае выделяется «порядок разрешения административных споров», а видовым признаком — особый характер этого порядка.

2. «Административная юстиция — это система средств, которыми располагает действующий правопорядок для восстановления охраняемых им прав и законных интересов, которые нарушены действиями публичной администрации»[2]. В качестве родового признака в этом определении называется система средств, предназначенных для защиты нарушенных прав. Видовой характер системы этих средств выражается в том, что она предназначена для защиты особой категории прав — субъективных прав, нарушенных действиями публичной администрации.

Разновидностями многочисленных родо-видовых определений административной юстиции, имеющихся в современной литературе, являются:

  • а) операциональные определения, в которых административная юстиция описывается с помощью указания тех или иных операций, выполнение которых дает возможность отличать ее от других видов юстиции. Одним из таких определений является следующая дефиниция: «административная юстиция — это совокупность средств реагирования частных лиц на проявление административной незаконности»;
  • б) функциональные определения административной юстиции, в которых раскрывается ее назначение, роль и функции. К числу таких определений относится, например, определение, данное мексиканским автором Гектором Фикс-Замудио: административная юстиция — «это достаточно обширный и продолжающий расширяться комплекс юридических инструментов, предназначенных для защиты субъективных прав и законных интересов частных лиц от актов публичной администрации или действий в административной сфере любой ветви власти, посредством которых разрешаются конфликты между управляемыми и управляющими;
  • в) структурные определения или определения по составу, раскрывающие элементы административной юстиции как системы или части целого. В этом плане показательно такое определение: «Административная юстиция — это система, ориентированная на подчинение публичной администрации праву и включающая государственную функцию, преследующую эту цель, органы и учреждения, предназначенные для ее осуществления, производства, обеспечивающие возможность восстановления нарушенных субъективных прав и защиты правопорядка»;

  • г) сущностные определения, в которых раскрывается организационно-правовая природа или качество административной юстиции. Одним из таких определений является дефиниция, предложенная проф. Ю.Н. Стариловым: административная юстиция — это форма осуществления судебного надзора за управлением, в рамках которого судом проверяется законность совершенных административных действий и принятых органами управления административных актов (правовых актов управления), принимаются меры по восстановлению нарушенных прав и законных интересов, привлекаются к ответственности лица, виновные в нарушениях закона[3]. В этом определении сущность административной юстиции усматривается в определенном способе (форме) судебного контроля. Однако оно не может быть признано исчерпывающим и универсальным по крайней мере по двум причинам.
  • 1. Контроль отражает одну из существенных сторон административной юстиции. Ее важнейшей сущностной чертой является разрешение административных споров и защита субъективных публичных прав посредством осуществления юрисдикционного контроля. В этом случае контроль (надзор) — лишь одно из средств юрисдикционной деятельности, а не сама юрисдикционная деятельность по разрешению административных споров в ее многообразных проявлениях.
  • 2. В этом определении в систему органов административной юстиции включается только суд. Мировая практика показывает, что в нее могут входить различного рода квазисудебные органы, в том числе административные трибуналы, действующие в рамках исполнительной власти. Исторически именно они были первыми органами административной юстиции.

Следовательно, будучи существенным, данное понятие не является универсальным, поскольку не охватывает весь класс известных мировой практике органов административной юстиции, сводя их исключительно к судам. В результате административная юстиция сводится к одной из ее известных разновидностей — административному судопроизводству.

Из этого следует, что при определении административной юстиции важно иметь в виду два обстоятельства. С одной стороны, необходимо учитывать специфику построения национальных систем организации и функционирования административной юстиции, организационные и процессуальные формы ее реализации. С другой стороны, для определения административной юстиции необходимо выделить то наиболее общее, что присуще всем известным ее моделям, выявить ее особые функции, роль и место в существующих национальных системах разрешения административных споров.

Это обстоятельство ориентирует на разработку двух видов определений административной юстиции: а) общетеоретического (универсального), учитывающего наиболее важные сущностные черты, присущие всем ныне в мире моделям административной юстиции;

б) определения, которые исходят из общетеоретического, но учитывают национальную специфику организации административной юстиции и ее господствующую парадигму в той или иной стране.

В качестве примера общетеоретического определения можно привести такую дефиницию: «Административная юстиция — система специальных судебных или квазисудебных органов, главной задачей которых является контроль за законностью действий и решений администрации (органов исполнительной власти) при рассмотрении исков и жалоб граждан, и организаций в связи с нарушением их прав и законных интересов»[4]. Примером второго вида определений является сформулированная в науке административного права Украины дефиниция: административная юстиция являет собой систему судебных органов (судов), которые контролируют соблюдение законности в государственном управлении посредством разрешения в определенном процессуальном порядке публично-правовых споров, возникающих в связи с претензиями физических или юридических лиц к органам государственно власти, местного самоуправления или их должностных лиц. В данной дефиниции административная юстиция определяется через ту форму, в которой она проявляется на Украине — через административное судопроизводство, регулируемое КАС Украины. Отмечая специфику административной юстиции применительно к России, Д.Н. Бахрах в свое время определял ее как правосудие по административным делам, осуществляемое по нормам гражданско-процессуального и арбитражнопроцессуального права.

В теоретической литературе существует точка зрения, что для таких сложных явлений, как административная юстиция, не может быть единого и тем более единственного определения. Означает ли это, что на теоретическом уровне в принципе невозможно построение ее универсального понятия?

Решение этого вопроса возможно при соблюдении важного условия: универсальное понятие имеет смысл только применительно к строго ограниченному кругу явлений и объектов и в строго определенных границах. Исходя из этого, формулировка общего определения административной юстиции предполагает необходимость ограничения объема ее понятия только юрисдикционной деятельностью по

разрешению административных споров, которая выражает ее сущность как специфического вида государственной деятельности, связанной с отправлением правосудия.

  • [1] Советский энциклопедический словарь. М., 1989. С. 21.
  • [2] Vieira de Andrade J. С. A Justica Administrativa Coimbra. 2011. P. 7. 2 Ibid. 3 Fix-Zamudio Hector Concepto у coutenido de Justicia Administrativa. UN AM. http://biblio.jusidicas.unam.mx/libros/4/1624/9.pdf 4 Sanjur G., Olmedo F. Algunas considerciones sobre la justicia administrativa // Anuario de Derecko. № 12. Gutro de JJup. 1983. P. 15.
  • [3] Старилов Ю.Н. Административная юстиция: Проблемы теории. Воронеж: Изд-во ВГУ, 1998. С. 67.
  • [4] Словарь административного права. М., 1999. С. II. 2 Пономаренко Г.О.. Комзюк А.Т., Бевзенка В.М., Мельник Р.С. Адміністративна юстиція в Украіньї. Киев, 2009. С. 62 3 См.: Бахрах Д.Н. Административное право. М., 1997. С. 48.
 
Посмотреть оригинал
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ   ОРИГИНАЛ   След >