Споры об объективном праве и споры о субъективных правах: общее и особенное

о субъективных правах: общее и особенное

Разногласия между субъектами административного права могут возникать как относительно прав и обязанностей в административных правоотношениях, так и сугубо по поводу соответствия административных актов закону или иным актам большей юридической силы, т.е. по поводу их законности (правомерности), безотносительно к спору о защите субъективных прав каких-либо заинтересованных лиц.

Предметом в споре о законности является исключительно вопрос объективно-правового характера — о соответствии или несоответствии оспариваемого акта закону или нормативному акту большей юридической силы. В связи с этим возможно их обозначение как споры об объективном праве. В теории административной юстиции стран романо-германской правовой семьи они обозначаются как объективные споры. В отдельных странах по этой категории споров разрешается подача так называемых народных исков (actio popularis), т.е. требований, которые вправе заявить любое дееспособное частное лицо, независимо от их прямой личной заинтересованности, но при условии, что они имеют целью охрану законности.

Предмет другой разновидности административно-правовых споров носит иной характер: в него включаются публичные субъективные права и обязанности сторон спора, поэтому их можно обозначить как споры о субъективном праве. В зарубежном праве их обозначают также как субъективные споры. Законность правового акта или действия властного органа становится в данном случае предметом спора наряду с субъективными правами и обязанностями. Соответственно предмет такого спора приобретает двойственный характер, и суд должен не только решить вопрос о правомерности акта (действия), но и разрешить разногласия о субъективном праве.

Во Франции, Греции, Колумбии и других странах эти две категории административных споров обозначаются также как «полные споры» и споры об аннулировании административных актов или о превышении власти. При заявлении «полного спора» в суд предметом искового заявления является требование о защите субъективного права, а заявление спора в связи с превышением власти осуществляется путем подачи иска о незаконности. Разрешение «полных споров» (налоговых, избирательных, пенсионных, споров об ответственности администрации и т.д.) предполагает полное судебное разбирательство по аналогии с тем, какое имеет место в гражданском суде. Рассмотрение дел по искам о незаконности осуществляется в рамках по упрощенной процедуре и представляет собой в значительной мере операцию судебного контроля. От этих дел «полные споры» отличаются тем, что предметом иска может быть требование о возмещении ущерба или возврате вещи, а также требование об аннулировании административного акта с одновременным решением самого административного вопроса.

В праве Великобритании также разграничиваются две категории споров и соответственно две категории исков, которые может использовать частное лицо, защищая свои интересы от действий администрации: требования о компенсации или реституции, с одной стороны, и требования об аннулировании незаконного административного акта — с другой. Эти иски рассматриваются доктриной как различные виды требований.

Применительно к российскому законодательству в качестве «аналогов» споров об объективном административном праве или «объективных споров» можно рассматривать споры о законности нормативных правовых актов, разрешаемые в судах общей юрисдикции и арбитражных судах.

При подаче заявления об оспаривании нормативных правовых актов в суд заявителю необходимо указать, какие права и свободы гражданина или неопределенного круга лиц нарушаются этим актом или его частью. Однако это не означает, что при судебном разбирательстве предметом спора, по которому будет приниматься решение суда, явятся вопросы, касающиеся субъективных прав и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц. Положения российских процессуальных кодексов свидетельствуют о том, что данное требование имеет значение только при подаче заявлений. В дальнейшем при судебном разбирательстве вопрос о нарушении субъективных прав наряду с другими обстоятельствами может иметь значение только для оценки законности оспариваемого акта в целом.

Хотя такие требования и не говорят о возникновении спора о субъективных правах и обязанностях, тем не менее их закрепление имеет важное значение для административного судопроизводства в целом. Во-первых, устанавливается требование определенной заинтересованности лица в разрешении спора о законности и условие принятия иска судебным органом. Во-вторых, данное положение позволяет избегать оспаривания тех актов, которые по своей природе и своему содержанию не затрагивают прав и обязанностей граждан и организаций.

В случае оспаривания нормативных актов рассмотрение вопроса о нарушении субъективных прав не является, как это требуется при оспаривании ненормативных актов, решений и действий, обязательным для принятия судом соответствующего решения. Дело в том, что эти решения не связаны с установлением факта нарушения или отсутствия нарушения субъективных прав. При рассмотрении спора законности нормативного акта суд разрешает только вопрос права — устанавливает соответствие одного нормативного акта другому акту большей юридической силы. Делая в результате этой контрольной операции вывод о незаконности нормативного акта, суд тем самым решает абстрактный вопрос, точнее — вопрос абстрактного объективного права.

Рассмотрение в качестве предмета административно-правового спора вопроса о законности правового акта предполагает, что предметом спора является не только законность, но и сам акт, который оспаривается. Вопрос о законности акта не может быть отделим от самого акта, его формы и содержания. Те или иные формальные или содержательные характеристики акта не могут не влиять на допустимость его оспаривания в суде и признание его в качестве предмета административно-правового спора. Соответственно в законодательстве современных государств в качестве оснований для возбуждения судебно-административных споров о законности указываются, как правило, такие юридические факты, как:

  • а) некомпетентность органа или должностного лица, принявшего оспариваемый акт;
  • б) порок формы или процедуры;
  • в) нарушение норм материального права;
  • г) отсутствие мотивов или их незаконность;
  • д) злоупотребление полномочиями автором акта.

Предмет административного спора о субъективном праве имеет двойственный характер: юрисдикционный орган в этих делах должен рассмотреть вопрос не только о правомерности акта (действия), но и разрешить разногласия о субъективных правах, предположительно нарушенных этим актом. Основной вопрос при определении юридической природы таких споров — это установление тех субъективных прав и обязанностей, принадлежащих субъектам административного права, которые могут быть включены в предмет административно-правового спора.

При разрешении споров о субъективном административном праве суд решает:

  • а) вопрос факта — устанавливает конкретные действия административного органа, которые выражаются через индивидуальные правовые акты, определяющие права и обязанности частных лиц в конкретном правоотношении «административный орган — частное лицо»;
  • б) вопрос права — выявляет соответствие этих актов закону.

Судебно-административный спор о субъективных правах являет собой разногласия между частным лицом и административным органом, в котором заявитель доказывает, что имело место нарушение какого-либо из его прав и/или законных интересов и требует восстановить его в этом праве. В соответствии с концептуальными положениями, доминирующими в современной теории административной юстиции стран романо-германской правовой семьи, основные черты спора о субъективном административном праве состоят в следующем.

  • 1. Для возбуждения этого спора недостаточно просто сослаться на нарушение законного интереса или субъективного права, а нужно быть носителем субъективного публичного права. Предмет иска в этом споре — требование о защите субъективного права, точно так же, как в случае споров между частными лицами. В соответствии с волей законодателя в этот предмет может входить и требование о возмещении ущерба или возврате вещи.
  • 2. При разрешении этих споров суд не ограничивается проверкой соответствия административного акта закону, а должен установить правовой статус заявителя, определить наличие и объем прав, на нарушение которых он ссылается, насколько реальны его права по отношению к правам публичного органа, т.е. насколько они ущемлены.
  • 3. Рассмотрев спор о субъективных правах, суд своим решением может установить, изменить или прекратить какую-либо правовую ситуацию. Суд не ограничивается признанием незаконным административного акта, ущемившего права или законные интересы заявителя. Он может добиться его изменения либо замены и присудить к возмещению ущерба, к выплате администрацией денежной компенсации. Он также имеет право'.
  • • наложить санкции на администрацию;
  • • установить имущественные обязательства, по которым отвечает администрация;
  • • вынести решение о расторжении или аннулировании административного договора;
  • • объявить недействительным избрание кандидата;
  • • освободить от уплаты налога и т.д.

Применительно к характеристике процедуры «полных административных споров» во Франции нельзя не отметить весьма немаловажный факт: эта процедура предполагает обязательное наличие предварительного административного решения, предшествующего заявлению данного спора в суд. Перед его возбуждением в суде заинтересованное лицо должно обратиться к органу — автору акта и высказать ему свои претензии, по которым он должен вынести свое решение. Если в этом решении претензии признаются, то оспаривание в суде теряет всякий смысл. Причем предварительное решение выносится в письменном виде, но им может быть и устное решение, даже уведомление по телефону.

В Российской Федерации функция «суждения о праве» при разрешении споров о праве субъективном осуществляется общими или арбитражными судами — по делам об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) властных органов, нарушающих права частных лиц.

Гражданин или организация вправе оспорить эти акты, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.(ч. 1 ст. 218 КАС РФ). От заявителя требуется одновременное указание на то, какие действия должны быть признаны незаконными и какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием). Суд при этом устанавливает одновременно соответствие или противоречие их закону и наличие или отсутствие фактов нарушения этими действиями и решениями прав и свобод частного лица.

Специфика предмета этих споров проявляется и в характере выносимых судами решений, направленных на устранение разногласий именно о субъективных правах и обязанностях сторон. Суд общей юрисдикции, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего властного органа или должностного лица устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к их осуществлению.

Согласно ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу

 
Посмотреть оригинал
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ   ОРИГИНАЛ   След >