Формы юрисдикционного контроля

Контроль за правоприменительными административ ными актами и нормоконтроль

административными актами и нормоконтроль

Форма юрисдикционного контроля — это способ проверки законности (правомерности) административных актов в процессе деятельности уполномоченных на то субъектов юрисдикции, который характеризуется совершением юридически значимых действий по рассмотрению спорных юридических дел в порядке, установленном процессуальным законом. Эта форма характеризуется определенными признаками:

  • 1) предполагает разбирательство административного дела в открытом судебном заседании в форме осуществления административного правосудия;
  • 2) связана с использованием норм публичного материального и процессуального права в качестве специального рабочего инструментария;
  • 3) реализуется посредством предусмотренных законом процессуальных действий и закрепляется в официальных процессуальных документах;
  • 4) основана на предписаниях публичного права и всегда влечет наступление определенных правовых последствий, касающихся юридической силы административного акта.

Формы юрисдикционного контроля различаются по субъекту (контроль общего суда, специализированного суда и т.д.), предмету (контроль законности индивидуального или нормативного правового акта), функциям и целям (признание незаконного акта управления недействующим для обеспечения правопорядка и охраны объективного права либо для защиты и восстановления нарушенных субъективных прав)

В качестве предмета юрисдикционного контроля может выступать соответствие закону правовых актов управления, принимаемых публичной администрацией в процессе правоприменительной деятельности и обозначаемых как индивидуальные правовые акты (решения или действия). Эти акты выражают волю субъектов административной власти, актуализируют общие нормы применительно к конкретной ситуации и накладывают формальную ответственность как на этих субъектов (за принятие решения), так и на про тивоположную сторону правоотношения — частное лицо (наделяя его правами и обязанностями).

Выделяются три основные группы таких актов, являющихся правовыми формами правоприменительных решений полномочных органов (должностных лиц) публичной администрации:

  • 1) акты, определяющие права (акты лицензирования, регистрации и т.д.);
  • 2) акты, устанавливающие обязанности;
  • 3) акты, налагающие юридическую ответственность (административную или дисциплинарную).

Все эти акты суть акты применения права, поэтому судебный административный контроль за законностью этих актов может быть обозначен как контроль за административным правоприменением или контроль административного правоприменения.

При этом контроле проверяется соответствие правоприменительных административных актов как закону, так и подзаконным нормативным правовым актам. Он осуществляется в процессе разрешения административных споров, возникших в связи с предположительным нарушением этими правоприменительными актами прав и законных интересов частных лиц. Проверка законности этих актов — не самоцель, а средство защиты определяемых ими субъективных публичных прав. В российском праве этот вид судебного административного контроля осуществляется в общих, арбитражных и военных судах в порядке производства по делам об оспаривании решений или действий (бездействия), нарушающих права и законные интересы граждан и организаций. Признание правоприменительных решений или действий незаконными в этом производстве имеет значение средства защиты нарушенного субъективного публичного права частного лица.

В процессе судебного административного контроля могут проверяться на предмет соответствия закону нормативные правовые акты (НПА) органов исполнительной власти, изданные ими в порядке реализации нормотворческих полномочий. Этот вид контроля за соответствием норм административных НПА нормам закона или нормам НПА большей юридической силы может быть обозначен как судебно-административный нормоконтроль или просто нормоконтроль. При этом контроле суд проверяет не предполагаемый факт нарушения правоприменительным актом субъективного права, а предполагаемый факт нарушения соподчиненности норм, несоответствия норм одной юридической силы нормам другой — большей юридической силы. Таким образом, если при проверке законности правопримененительных актов контроль — это средство защиты и восстановления субъективного публичного права,

то при нормоконтроле — способ обеспечения иерархии норм, составляющей стержень правопорядка, т.е. средство охраны объективного публичного права.

В теории административной юстиции нормоконтроль рассматривается как один из признаков правового государства. В деле Ganci V. Italy (2003) Европейский суд по правам человека подчеркнул, что возможность судебного оспаривания нормативных правовых актов, нарушающих права и интересы граждан и их объединений, входит в содержание права на доступ к правосудию и справедливое судебное разбирательство. Считается, именно наделение судов полномочиями по нормоконтролю превращает судебную власть в полноценную ветвь публичной власти, равнозначную законодательной и исполнительной ветвям, и является необходимым элементом системы сдержек и противовесов.

Судебный нормоконтроль является важнейшим средством «сдерживания» органов исполнительной власти от попыток издания неправомерных, не соответствующих закону НПА, нарушающих баланс властей в государстве. Он позволяет:

  • • устранить противоречия, несоответствия между нормами законов (правовых актов законодательной власти) и нормами подзаконных НПА исполнительной власти,
  • • обеспечить субординацию и согласованность НПА трех различных уровней: федерального, регионального и муниципального.

Судебный административный нормоконтроль как способ обнаружения и разрешения противоречий в нормативно-правовой системе имеет два основных предназначения: а) прямое предназначение — оперативно и эффективно нейтрализовать действие незаконных нормативных правовых актов, изъять их из «юридического оборота» и обеспечить тем самым правопорядок в государстве, защиту объективного права; б) косвенным образом при разрешении административных споров, вызываемых коллизией правовых норм, он реализует правозащитную функцию судебной власти. Признавая незаконным нормативный акт, ущемляющий права, свободы или законные интересы граждан и организаций, суд тем самым опосредованно осуществляет их защиту.

 
Посмотреть оригинал
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ   ОРИГИНАЛ   След >