Административное судопроизводство и судебный административный процесс

В юридической литературе по гражданско-процессуальному и уголовно-процессуальному праву понятие «судопроизводство», как правило, отождествляется с понятием «процесс». Применение этих понятий в теории административной юстиции требует определенных уточнений. В силу исторических особенностей развития отечественного административного права сложилась требующая пересмотра традиция противопоставлять понятия «административное судопроизводство» и «административный процесс», отражающая борьбу двух подходов к пониманию административного процесса — управленческого и юрисдикционного.

Управленческий подход трактует административный процесс только как процессуальную форму деятельности исполнительных органов государственной власти по рассмотрению и разрешению индивидуально-конкретных дел и применению мер административного принуждения[1]. При таком подходе выхолащивается исконное, исторически сформировавшееся значение административного процесса как процессуальной формы административной юрисдикции. В результате понятия административного процесса и административного судопроизводства разводятся: административное судопроизводство признается судебным процессом, но не административным.

Так, выдвигается идея о том, что административный процесс и административное судопроизводство — «это вообще разноуровневые понятия, которые хотя и связаны между собой, но обозначают разные виды правоприменительной деятельности, разные виды правоприменительного юридического процесса». Административный процесс понимается как самостоятельный вид правоприменительного процесса, включающего в себя деятельность несудебных, т.е. «административно-публичных органов (их должностных лиц), по разрешению, подведомственных им административных дел, как конфликтного, так и неконфликтного характера».

При этом административное судопроизводство трактуется только как вид судебного процесса, представляющий собой деятельность судов общей юрисдикции и арбитражных судов по рассмотрению дел, возникших из административных, а также иных материальных правоотношений.

Один из самых сильных доводов сторонников этого подхода: процесс является административным, поскольку это процесс управления, осуществляемый административными органами. Суд не осуществляет управление, поэтому рассмотрение судами административных дел не может быть названо административным процессом. При этом предается забвению тот факт, что изначально, со второй половины XIX в., административный процесс назывался таковым потому, что был связан именно с рассмотрением административных споров судами, т.е. понимался как форма реализации судебно-административной юрисдикции. Для характеристики формы реализации административной функции, т.е. управленческой деятельности административных органов, термин «процесс» стал применяться за рубежом лишь в 30—40-е годы, а в России — в 50-е годы XX в.

Юрисдикционное понимание административного процесса состоит в его интерпретации как процесса разрешения административно-

правового конфликта с участием третьей стороны (арбитра или суда). Такое понимание административного процесса аналогично содержанию понятий «гражданский процесс» и «уголовный процесс». Этот подход был единственным в досоветской литературе, а в советский период его продолжал отстаивать А.Ф. Клейнман. Он утверждал, что административный процесс осуществляется только судебными органами при рассмотрении административно-правовых споров[2].

Согласно этому подходу, нет правового спора — нет юридического процесса, а есть материально-правовая процедура разрешения какого-либо дела. Так, по мнению А.А. Демина, юридический процесс предполагает правовой спор и обязательное участие трех лиц: двух сторон и арбитра. При такой интерпретации административный процесс оказывается возможным не только в судах, но и в квази-судебных органах, где разбирательство дела представлено по схеме: две стороны и арбитр.

В рамках этого подхода Ю.Н. Старилов рассматривает административный процесс в собственном смысле слова как процесс судебный, связывает его с разрешением спора о праве и, по сути дела, отождествляет административный процесс и административное судопроизводство. Такое понимание административного процесса является господствующим в доктрине стран континентальной правовой семьи.

В современных условиях необходим интегративный подход к административному процессу. Он предполагает его трактовку как единства двух процессов: а) административно-процедурного процесса, связанного с реализацией административной функции государства при разрешении бесспорных административных дел, и б) административно-юрисдикционного процесса, предназначение которого состоит разрешении конфликных административных дел. В свою очередь, этот юрисдикционный процесс подразделяется на административно-юрисдикционный процесс в системе исполнительной власти и судебный административный процесс, выступающий как основная форма защиты и восстановления нарушенных субъективных публичных прав и контроля за законностью. Судебный административный процесс — это административное судопроизводство, взятое в его динамике. В этом аспекте их можно рассматривать как синонимы.

В административном судопроизводстве, как и в любом судебном процессе, все отношения между сторонами реализуется не прямо, а опосредованно, через судью. Для административных процедур харак

терна иная коммуникационная сеть — отношения между сторонами складываются напрямую, непосредственно. Между процедурными и процессуальными нормами существует определенное сходство: они регламентируют осуществление субъективных прав. Различие состоит в том, что судебно-административные нормы регулируют процесс осуществления нарушенных или оспоренных прав, административно-процедурные — реализацию в управленческом процессе ненарушенных прав и законных интересов.

  • [1] См., напр.: Сорокин В.Д. Административный процесс и административно-процессуальное право. М., 2002. С. 389—390. 2 См.: Стахов А.И., Кононов П.И. Административное право России: Учебник. М.: Юрайт, 2014. С. 400-412
  • [2] См.: Клейнман А.Ф. Вопросы гражданского процесса в связи с судебной практикой // Социалистическая законность. 1946. № 9. С. 12. 2 См.: Демин А.А. Понятие административного процесса и кодификация административно-процессуального законодательства//Государство и право 2000. № 11. С. 11. 3 См.: Старилов Ю.Н. Указ. соч. С. 44, 53, 55.
 
Посмотреть оригинал
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ   ОРИГИНАЛ   След >