История административной юстиции как науки

Генезис административной юстиции как науки и

развитие в зарубежных странах

Концептуальные основы административной юстиции как науки стали закладываться во Франции в первой половине XIX в. В этой стране ее возникновение было связано с обоснованием нового подхода к интерпретации принципа «разделения властей» и передачи судебных функций по разрешению административных споров юрисдикционным органам, входящим в систему исполнительной власти. С созданием и развитием специальной административной юрисдикции стали получать все более отчетливое оформление контуры нового — административного — права. Именно административная юстиция дала импульс становлению этого нового права.

Передача судебных полномочий специальным юрисдикционным органам в системе исполнительной власти преследовала цель подчинения публичной администрации иным правилам, чем нормы частного права, которые для реализации этой юрисдикции просто перестали применяться. Суды общего права, в свою очередь, не могли применять нормы административного права. Во Франции стала складываться система «двойственной юрисдикции» — административно-правовой и частноправовой.

Сторонники новой модели юрисдикции (Макарель, Корменан и др.) отстаивали идею о том, что наделение обособленных органов в системе исполнительной власти судебными полномочиями не превращает публичную администрацию в судью в «собственном деле», а является следствием концепции разделения властей и ее логиче

¹

Одновременно шел процесс его оформления как науки и учебной дисциплины. В учебниках по административному праву видные французские ученые XIX в. (де Жерондо, Батби, Бартелеми и др.) особое внимание уделяли административной юстиции, которая завершала курс административного права. См.: Ивановский В. В. Наука административного права в прошлом и настоящем // Вестник права. 1906. № 7.

ским завершением^[1]. Отстаивая необходимость новой модели судов — судов административного права — они видели смысл их создания в обеспечении законности в сфере публичного управления, регулируемой новым административным, а не общим правом. Они исходили из того, что область «административно-судебных дел» — это особая сфера, не совпадающая со сферой частноправовых споров. В административно-судебной сфере осуществляется юрисдикционный контроль, инициированный по обращениям граждан (административным искам) в связи неисполнением администрацией возложенных на нее публичных обязанностей и превышением ею предоставленных властных полномочий. Весьма заметную роль в обосновании принципов и юридических конструкций административной юстиции сыграли концептуальные подходы А. Шаво, Л. Аукока и

Э. Лаферрьера, изложенные в рамках теории административного права.

Судебная практика по административным делам постоянно «подпитывала» теорию примерами частных решений некоторых типичных споров и проблем административно-процессуального характера. Во второй половине XIX в. административной юстиции как науке становится тесно в рамках трактатов по административному праву: возникает необходимость системного изучения административно-процессуального права как самостоятельного явления с его специфическими институтами и историей.

Среди важнейших вопросов теории административной юстиции этого периода обозначается проблема административного иска о превышении власти, получившего широкое распространение в практике Государственного совета. Специальному теоретическому осмыслению она подвергается в работе Л. Аукока. Он впервые вводит в научный оборот категорию «злоупотребление властью» (detoumement de pouvoir), рассматривая соответствующий иск как разновидность иска о превышении власти. Именно этой проблематике в значительной мере посвящена и фундаментальная работа Э. Лаферрьера «Трактат об административной юрисдикции и административно-спорных исках», ставшая классическим произведением теории административной

юстиции^[2]. В этом исследовании определяется понятие административной юстиции, раскрываются особенности ее организационной структуры, выявляется специфика видов административных исков, и прежде всего иска о превышении власти.

«Изобретение» административного иска о превышении власти имело мировое значение, поскольку большинство стран современного мира постепенно ввели его в свои законодательства для определения законных пределов административной деятельности. В той или иной форме он нашел применение в законодательстве не только многих европейских, но и практически всех латиноамериканских государств, франкоговорящих и португалоговорящих стран, в том числе африканских, и в целом ряде арабских стран. В современном «коммунитарном» (общем) праве Европейского Союза иск об аннулировании являет собой не что иное, как «французский» иск о превышении власти.

В первой половине XX в. среди специальных теоретических работ по административной юстиции выделяются труды Ж. Апплетона, Р. Боннарда, в которых среди основных проблем исследования остаются вопросы иска о превышении власти. В своем главном произведении, получившем широкую известность, Р. Боннард дает панорамное видение системы юрисдикционного контроля как главной функции административной юстиции в ее французском понимании, проводит четкое разграничение между двумя видами споров с участием публичной администрации, выделяя те, что относятся к публичному праву, и те, что относятся к частному праву и могут рассматриваться общими судами. Л. Дюги также вносит свой вклад в разработку теоретических проблем административной юстиции. Рассматривая во втором томе «Трактата о конституционном праве» основные концепции юрисдикционной функции, он обосновывает необходимость разграничения между «объективными» и «субъективными» спорами и соответственно исками.

Во второй половине XX — начале XXI в. во Франции и за ее пределами широкую известность приобретают работы, в которых дается системное изложение организационных и процессуальных

вопросов административной юстиции (Ж. Ауби, Р. Драго, Ш. Деб-баш, Ж. Риччи, Б. Пакто и др.) и ее оформления как особого отраслевого комплекса правовых норм (Р. Шапо, Ле Бер, Р. Одент и др.)^[3]. К числу популярных изданий относятся также работы Ж. Пейзера и М. Вигилера.

Концептуальные подходы французской теории административной юстиции в XIX в. нашли большую поддержку в Германии как в практическом создании административных судов, так и в интерпретациях немецких авторов (Г. Функе, Р. Кун, Р. Гнейст, Л. фон Штейн, Г. Аншютц, К. Лемайер и др.).

В 60-е годы XIX в. в трудах Карла фон Гербера закладываются основы подлинно германской школы публичного права, которая отмежевывается от французской школы, берущей начало в идеологии Французской революции. В рамках немецкой школы публичного права разворачивается дискуссия, в фокусе которой оказываются два вопроса: 1) какой суд должен осуществлять судебный контроль за публичной администрацией — обычный общий или специально созданный административный? 2) какова должна быть цель административной юстиции: должна ли она служить обеспечению правопорядка или защите субъективных публичных прав частных лиц?

В доктринальном плане вопрос необходимости судебного контроля как элемента правового государства у основных теоретических оппонентов — О. Бэра и Р.фон Гнейста — сомнений не вызывал. В своем труде «Правовое государство» (1864) О. Бэр отмечал, что право и закон могут приобрести значение и реальную власть лишь там, где есть судебное решение, обеспеченное возможностью его реализации. Он выступал за то, чтобы этот контроль осуществлялся в рамках проверенной веками общей юрисдикции. При этом высшей инстанцией должен быть единый суд, общий для всех гражданских и административных споров.

Р. фон Гнейст известен как ведущий сторонник независимой и автономной административной юстиции. Он отстаивал идею учреждения специальных административных судов и создания самостоятельной судебной ветви административной юстиции. В его концептуальных построениях правовое государство получает трак-

товку как «государство административной юстиции». Он доказывал, что учение об административной юстиции составляет центр тяжести правильного представления о правовом государстве^[4]. Гнейст рассматривал административное право как право, предназначенное для слаженного функционирования «государственной машины», и в административной юстиции видел инструмент «объктивного» контроля за административной деятельностью. Она должна не гарантировать несуществующие права частных лиц перед администрацией, а устранять несправедливое и незаконное использование административной власти. Ее цель — обеспечение соответствия административной деятельности закону.

В то же время отдельные немецкие авторы под влиянием французской доктрины продолжали трактовать административные суды не иначе как органы управления. Так, Г. Аншютц считал необходимым понимать административную юстицию как «применение административного права в интересах разрешения споров через посредство особых, не принадлежащих к судебной корпорации, но организованных по образцу общих судов органов управления (административных судов) и по правилам процесса, подобным тем, которые приняты в общих судах (административный процесс по спорным делам)».

Заметный вклад в теорию административной юстиции на рубеже XIX—XX вв. внес известный ученый О. Майер, который в знаменитом учебнике «Немецкое административное право» (1894) рассматривал административную юстицию как глобальную часть административного права, как институт, без которого немыслимо подлинное функционирование правового государства. Он исходил из того, что судебный контроль завершает административное и полицейское управление, а потому правовое государство предполагает такое построение публичного управления, часть которого образуют административные суды. Майер исходил из французской модели административной юстиции как «объективной юрисдикции», цель которой — не защита субъективных публичных прав, а охрана объективного права.

Идею административной юстиции как инструмента защиты субъективных публичных прав отстаивал австрийский ученый К. Лемайер. Он выделял три неотъемлемых элемента правового государства: участие граждан в образовании воли государства в законодательных учреждениях; участие граждан в решении государственных задач посредством самоуправления; административную юстицию. В качестве

института правового государств административная юстиция рассматривалась Лемайером как гарантия субъективных публичных прав граждан от посягательств на них административных органов.

Детальную разработку проблема субъективных публичных прав получила в исследованиях Г. Еллинека. Он провел их классификацию, в основе которой лежит критерий отношений между личностью и государством^[5]. Эта классификация не потеряла своего значения и сегодня.

Во второй половине XX в. в Германии формируется публичное право, центральной осью которого становится защита субъективных прав и свобод граждан. Переход от «общества организации» к «обществу индивидов» (П. Бадура) означал отказ от концепции административной юстиции как «объективной административной юрисдикции». В современной Германии среди наиболее известных работ, специально посвященных системному изложению ключевых проблем административной юстиции, следует выделить труды Ф. Хуфена, П. Тетингера и В. Варендорфа; Р. Шмидта, В. Шмитта Глезера и Г. Детлеф Хорна; В. Редегера Шенке.

На европейском континенте во второй половине XIX в. и на протяжении всего XX в. административная юстиция (Verwaltungsge-richtsbarkeit, Jurisdiction contentieux administrative, Giustizia amtni-nistrativa, Jurisdicciyn contencio-administrativd) выступает как одна из фундаментальных проблем публичного права. Учение о ней превращается в постулат доктрины правового государства. Если в XIX в. принципиальные направления в ее концептуальном осмыслении «задавались» в основном французскими и немецкими учеными, то с конца этого века и начала XX в. ее проблемы все больше становятся предметом самостоятельных теоретических исследований во многих странах Европы.

В Италии для обозначения административной юстиции по сравнению с термином «административно-спорная юрисдикция», используемым в других романоязычных странах, предпочтение традиционно отдавалось слову giustizia amministrativa. Среди первых работ, в которых дается систематизированное изложение ее проблем, выделяются «Права граждан и административная юстиция в Италии» (1902) Атилио Бруниалти, «Учение об административной юстиции» (1904) Антонио Саландры. В ряду трудов, оставивших

в XX в. заметный след в научной систематизации представлений о нормах, принципах и юридических конструкциях административной юстиции в Италии, заслуживают упоминания работы У. Бореи (30-е годы)^[6], С. Спавенты, П. Бодды (40-е годы), Е. Гарбагнати, Е.К. Бартоли, Э. Гьючиарди (50-е годы), М. Джанини, П. Вирга, В. Каянелло (60 — 70-е годы), М. Нигро, Г. Роерсена, Г. Корсо (80 — 90-е годы).

Во второй половине XX в. в итальянской доктрине сложилась концепция административной юстиции как явления, имеющего сложную юридическую природу и включающего совокупность гетерогенных средств: административных, парламентских, юрисдикционных. Это объясняет, почему всю систему организационных и процедурно-процессуальных средств правовой защиты от неправомерных актов публичной администрации в Италии многие авторы предпочитают обозначать понятием «административная юстиция». При этом термином «административный процесс» чаще всего называют лишь комплекс таких средств защиты, которые имеют юрисдикционную природу и связаны с деятельностью административных трибуналов. Между тем на протяжении длительного времени в XX в. понятия «административная юстиция» и «административный процесс» практически отождествлялись.

В нынешнем веке административный процесс как одна из сторон административной юстиции связывается главным образом с реализацией юрисдикции административных трибуналов. Этот «нюанс» проявился в том, что принятый в 2010 г. кодифицированный акт был назван Кодексом административного процесса, а не Кодексом административной юстиции, как во Франции.

Соответственно в научной и учебной литературе в плане системного изложения имеющихся знаний обозначились два подхода: один из них связан с презентацией административной юстиции как

гетерогенного комплекса правовых средств^[7], другой — с раскрытием ее процессуального аспекта как административно-юрисдикционного права.

В Испании административное право как новая отрасль права и самостоятельная наука стало оформляться в 40-е годы XIX в. благодаря усилиям поколения административистов, получивших опыт практической деятельности во вновь созданном Королевском совете. Изначально испанская административно-правовая мысль опиралась на французскую научную базу. На протяжении всего XIX в. в центре ее теоретического дискурса стояли вопросы юридической личности государства и субъективных публичных прав частных лиц. Центр тяжести этого дискурса постепенно перемещается от вопросов, касающихся правоотношений между властями (их органами), к проблемам юридических отношений «администратор — администрируемый». Первоначально в своих истоках административное право понималось как особое право публичной администрации, как техника властвования, а не технология ограничения произвола власти. Первые учебники посвящались технике ее полезного использования во благо всех, а не ее индивидуальному контролю, юридической персонификации отношений «администрация — администрируемый».

Цель административной юстиции первоначально постулировалась как охрана права администрации от нарушений ею самой, а не как защита нарушенных прав в отношениях «администрация-администрируемый». Лишь к концу XIX в. на первый план в испанской теоретической мысли начинает выдвигаться вопрос юрисдикционной защиты прав «администрируемых» (административных прав частных лиц в отношениях с администрацией). Намечается ориентация на подчинение изначально базовых элементов административного права (осуществление власти и публичный интерес) целям обеспечения индивидуальных прав. Возникает дискуссия о принципах разграничения гражданских субъективных прав и административных (публичных) субъективных прав.

Испанские авторы XIX в., как и авторы многих других европейских стран, находились под влиянием французской и немецкой правовой мысли и «по общему правилу заранее отказывались от каких-либо амбиций» в области теории административной юстиции^[8]. В административно-правовой мысли этой эпохи обозначилось два направления. Одни авторы (Хавьер де Бургос, Кольмейро, Посада, Эррера) основное внимание традиционно уделяли эффективности публичной администрации и ориентировались больше на технику управления (на чиновников), чем на административную юстицию (на адвокатов).

К концу XIX в. определяется другое направление (Гарсия Гойена, Гомес де ла Серна, Ортиз де Зунига), которое ориентируется на превращение административного права из искусства управления в искусство ограничения произвола управляющих. Административной юстиции начинает придаваться все большее значение, что находит выражение в обширной литературе по ее проблематике. И как следствие, движущие силы развития административного права начинают связывать с административными судами, а не с административной деятельностью. Результаты этих изменений нашли отражение в Законе об административной юстиции 1888 г., предусмат-ревшем целую систему административных исков.

Одним из заметных самостоятельных исследований в этой области на рубеже XIX—XX вв. стал трехтомный труд Кабалеро и Монтес X. «Административная юстиция» (1902—1904). Он исходил из разраничения публичной власти на две ветви — законодательную и политическую, реализуемую на практике посредством публичной администрации и юстиции (отправления правосудия). Первый из трех томов был посвящен юридической природе административной юстиции и сущности административного иска, два других — административным трибуналам и административному процессу. Эта работа неоднократно переиздавалась и оказала большое влияние на испанскую науку административной юстиции.

В ряду наиболее известных представителей этой науки в первой половине XX в. выделяются фигуры таких авторов, как К. Мартин-Ретортильо, X. Убьерна Эуза, Э. Хирон Варгас, Ф. Пера Вердагес.

В 50-е годы X. Гонсалес Перес издает трехтомный труд «Административное процессуальное право», в котором с позиций общей

теории процесса определяет его понятие и содержание как самостоятельной отрасли права. Он предпринял попытку изложить административное процессуальное право по системе, апробированной в гражданском процессуальном праве, что предопределило значительное отличие его подхода от других работ по административной юстиции и административному процессу. Эта работа X. Гонсалеса Переса получила широкое признание как в самой Испании, так и за ее пределами, прежде всего в странах Латинской Америки. Широко известны и другие его труды: «Административная юстиция в Испании»^[9], «Испаноамериканское административное процессуальное право» (1981), «Реальные административные права» (1984), «Учебник административного процессуального права» (2001) и др.

Среди испанских авторов второй половины XX — начала XXI в. крупнейший вклад в теорию административной юстиции внес Э. Гарсия де Энтерия, который в свое время входил в состав шести юристов, редактировавших проект Европейской конституции. Наибольшую известность ему принесла книга «Трансформация административной юстиции: от частного исключения до юрисдикционной полноты», в которой раскрываются изменения в доктрине европейской административной юстиции, вызвавшие смену ее парадигмы. В результате основной инструмент административной юстиции, каковым был в течение двух столетий «объективный» иск о превышении власти, направленный на защиту объективного права, уступает первенство «субъективному» иску, целью которого является защита субъективных публичных прав. Это ведет к превращению административной юстиции в полноценное административное судопроизводство и смене приоритетов в ее функциях. На первый план выдвигается функция защиты субъективных публичных прав, отодвигая на второй план функцию контроля за законностью.

Произошедшие изменения обусловили дальнейшую «автономизацию» в Испании и других романоязычных странах административного процессуального права как самостоятельной отрасли судебного процессуального права наряду с процессуальным гражданским и уголовным правом. Об этом свидетельствует обилие юридической литературы на испанском языке, появившейся в первом десятилетии этого века. Тем не менее в теории административной юстиции не теряет силы и другая тенденция, которая проявляется

в комплексном подходе, учитывающем при изучении и изложении ее организационную, функциональную и формальную стороны^[10].

Теоретические исследования административной юстиции в XX в. получили широкое распространение во многих странах Латинской Америки, и прежде всего в Аргентине. Среди наиболее заметных представителей аргентинской школы первой половины века следует выделить таких авторов, как Р. Биелза, Р. Гастон Коломбрес, К. Лопес Мунис, М.Х. Арганас. Одним из самых известных трудов в рамках этой школы является работа Фиорини Бартоломе «Теория административной юстиции» (1944). В работе раскрывается понятие административной юстиции как института защиты субъективных публичных прав и исследуются концептуальные проблемы построения современной системы юрисдикционного контроля. Современной теоретической мысли этой страны свойственны два подхода (аналогичные европейским) к изучению и изложению вопросов административной юстиции: комплексный и процессуально-правовой.

Исследования проблем административной юстиции ведутся во многих странах Латинской Америки. В числе наиболее ярких представителей науки административной юстиции можно выделить таких авторов, как А. Нава Негрете и Э. Фикс-Замудио в Мексике, Е. Тулио Таскон и Х.А. Паласио в Колумбии, А. Бревер-Карриас и М. Торреальба Санчес в Венесуэле, К. Гальядо Ваша в Перу и др.

В странах англосаксонской системы права вопросы административной юстиции в XIX в. и первой половине XX в. находились на периферии теоретических исследований. Еще в конце XIX в. известный английский теоретик А. Дайси в работе «Конституционное право» (1885) отрицал необходимость административного права в Великобритании, поскольку ее правовой системе чужды не только сама система административного права, но и принципы, на которых она базируется. Это сказалось на развитии науки административного права в стране и ее системном изложении. Только в 60-е годы прошлого века в одном из судебных решений была признана необходимость разработки административного права, а первый учебник по этому предмету появился только в 1973 г.

Административной юстиции внимание уделялось главным образом в общих исследованиях по вопросам административного права (П. Арчер, П. Ашлей, В. Вэйд, Д. Гарнер и др). В последние десятилетия в связи с реформой административных трибуналов и системы судебного контроля интерес к специальным исследованиям в этой области в Великобритании возрастает^[11].

9.4.2. История административной юстиции

• [1] Macarel L.-A. Elements de jurisprudence administrative. P., 1818; Des Tribunaux administratifs ou introduction a Г etude de la jurisprudence administrative P., 1828; Foucart E.V. Elements de Droit Public et Administratif. P., 1832; Cormenin L.-M. Droit administratif, 5a ed., 1845, t. I; Ducrocq, T., Cours de droit administratif, E. Thorin. P., 1881, t. I; Maria FabiU A. Lo contencioso-administrativo. Rglj, 1889; etc. 2 Chaveau A. Principes de competence et de jurisdiction administratives. P. 1841; Laferriere E. Cours theorique et practique de Droit Administratif. P. 1847; Aucoc Leon. Conferences sur 1'Administration et le Droit Administratif. P.: Dunod, 1878. 3 Dareste R. La justice administrative en France. P., 1898. 4 Aucoc L. Des recours pour excus de pouvoir devant le Conseil d’Etat, Imprimerie E. Colas, Orleans, 1878.
• [2] Laferriere Е. Traite de la juridiction administrative et des recours contentieux, Iа ed., 1888. 2 Cm.: Appleton J. Trate elementaire du contentioux administrative. P., 1927. 3 Bonnard R. Le pouvoir discrntionnaire des autoritns administratives et le reours pour excus de pouvoir. P.: Revue de droit et de la science politique, 1923; Bonnard R. Le contrdle juridictionnel de 1’administration: etude de droit administratif. P. 1934; Duguit L.: Traite de droit constitutionnel. 5 t. P., 1923; Auby Jean-Marie, Drago R. Traite de contentieux administratif. P., 2 vol., 1962; Debbasch Ch. у Ricci J.C. Contentieux Administratif. Dalloz. P., 1985; Gohin O. Contentieux administrative. P.: Litec, 2002; Faiwshi P. La justice administrative. P., 1980; Pretot X. Guide de la justice administrative. P., 1991; Pacteau B. Traite de Contentieux Administratif, P.U.F. P., 2008; Ricci J.-Cl. Contentieux Administratif, H. Sup., 2009.
• [3] Chapus R. Droit du contentieux administrative. P.: Montchrestien, 1996; Romeuf R. La justice administrative. Droits et recours des administres. P.: Delmas, 1989; Le Berre H. Droit du contentieux administrative. P.: Ellipses, 2002; Odent Raymond. Contentieux administratif. Les Cours de Droit. P., 1970. 2 Peizer G. Contentieux administratif. 15 ed. Dalloz, 2009; Viguiler Jac. Le contentieux administrative. 2 ed. Dalloz, 2005. 3 Cm.: JeUinek G. Sistem der Subjektiven Offentlichen Rechte. B., ScientiaVerlag. 4 Cm.: Bahr O. Der Rechtsstaat Kassel/Gottingen. 1864. P. 12. 5 См.: Гнейст P. Правовое государство и административные суды Германии. СПб., 1896.
• [4] См.: Гирке О. Рудольф фон Гнейст. СПб., 1900. С. 16. 2 Аншютц Г. Юстиция и администрация // Журнал Министерства юстиции. 1907. № 6. С. 85-86. 3 Mayer О. Deutsches Verwaetungsrecht. В. 1. Miinchen; Leipzig, 1924. 4 Лемайер К. Административная юстиция. Понятие охраны субъективных публичных прав в связи с развитием воззрений на государство. СПб.: Сенатская типография, 1905.
• [5] Еллинек Г. Система субъективных публичных прав: Вып. 1. СПб.; М., 1913. 2 См.: Friedhelm Hufen Verwaltungsprozessrecht, 7а ed., Munique, 2008; Peter Tettinger, Volker Wahrendorf. Verwaltungsprozessrecht, 3a ed., Carl Heymanns, Colynia, 2005; Rolf Schmidt. Verwaltungsprozessrecht, 12a ed., Schmidt, Grasberg, 2008; Walter Schmidt Glaeser, Hans Detier Horn. Verwaltungsprozessrecht, 16a ed., Boorbeig, Estugard. 2010; Wolf Rudiger Schenke. Verwaltungsprozessrecht, 12a ed., C.F. Muller, Heidelberg, 2009. 3 Brunialti A. I diritti dei cittadini e la giustizia amministrativa in Italia. Torino, 1902. 4 Salandra A. Tratto della giustizia amministrativa. Torino, 1904.
• [6] Borsi U. La giustizia amministrativa. Padova, 1938. 2 Spavenia S. La giustizia ncH’amministrazione. Torino, 1949; Bodda P. Appunti di giustizia amministrativa : lezioni. Torino, 1940. 3 Garbagnati E. La giurisdizione amministrativa. Milano, 1950; Cannada Bartoli E. La tutela giudiziaria del cittadino verso la pubblica amministrazione, Milano, 1956; Guic-ciardi E. La giustizia amministrativa. Padua, 1957. 4 Giannini M.S. La giustizia amministrativa. Roma, 1966; Virga P. La tutela giurisdizi-onale nei confronti della pubblica amministrazione. Milano, 1975; V. Caianiello Linea-menti del processo amministrativo. Torino, 1976. 5 Nigro M. Giustizia amministrativa. Bolonia, 11. Mulino, 1983; Roehrssen G. La giustizia amministrativa nella Costituzione. Milano, 1988; Corso G. Elementi di giustizia amministrativa. Palermo, 1998. 6 См., напр.: Bodda P. Diritto processuale amministrativo: lezioni di giustizia amministrativa. Torino, 1947.
• [7] 2 См., напр.: Caringella F, Protto M. Manuale di Diritto Processuale Amministrativo. Roma, 2012; Cacciari A., Cauteruccio R. Manuale di Diritto Processuale Amministrativo. Roma, 2005; Caringella F. Corso di diritto processuale amministrativo. Roma, 2005; Leone Giovanni Elementi di diritto processuale amministrativo. Roma, 2012; Sabino Cassese Diritto processuale amministrativo. Roma, 2013. 3 Caballero у Montes, Jose Maria Lo contencioso administrative, 3 t., Zaragoza, 1902— 1904. P. 199-200.
• [8] См.: Nieto A. Estudios historicos sobre administracion у derecho administrativo. P. 145-148 2 См.,напр.: Gallostra у Frau J. Lo Contencioso-Administrativo. Madrid, 1881, Bravo J. Procedimento Contencioso-Administrativo. Madrid, 1891. 3 Martin-Retortillo C. Notas sobre el procedimento contencioso administrative. Huesca, 1933. 4 Ubierna Eusa J. De lo contencioso — administrativo. Madrid, 1948. 5 Jiron Vargas E. Lo contencioso administrativo. Madrid, 1959. 6 Pera Verdaguez F. De lo contencioso administrativo. Barselona, 1952.
• [9] Gonzalez Perez Р. La justicia administrativa en Espana. Civitas, 1974. 2 Garcia de Enterria Eduardo. Las Transformaciones de la Justicia Administrativa: De excepciyn singular a la plenitud jurisdiccional. i‘Un cambio de paradigma?, Thomson, civitas. Madrid, 2007. 3 См.,напр.: Evalos E., Montesi G., Orgaz J- Derecho procesal administrative. 2 tomos. Alveroni, 2004; Palacio Hincapie A. Derecho procesal administrative. Bogota 2007, Sala Sanchez P-, Xiol Rios A., Fernandez Montalbo P. Derecho procesal administrative. 7 tomos. Ed. Bosch, 2013.
• [10] См.,напр.: Palomar Olmeda A. Tratado de la Jurisdicciyn Contencioso-Administrativa, 6 vols., Madrid, 2012. 2 Fiorini Bartolome A. Teoria de la justicia administrativa. Buenos Aires, Editorial Alfa, 1944. 3 См.,напр.: Garcia Pulles F.R. Tratado de lo Contencioso Administrative. 2 tomos. B.A., 2004; Cassagne J.C. Cuestiones del contencioso administrative. Buenos Aires. 2007; D’Argenio Ines La Justicia Administrativa en Argentina. Buenos Aires. 2003. 4 См., напр.: Derecho procesal administrative Dir. Guido S. Tawi, Buenos Aires, 2011; Tratado general de Derecho procesal administrative Dir. J.C. Cassagne. Buenos Aires, 2011; Lopez Olvera, Miguel Alejandro. Estudioos del derecho procesal Administrative, Рогпїа, Mexico; Argentina, 2007.
• [11] Clive Lewis. Judicial Remedies in Public Law, 4a ed., Sweet & Maxwell, Londres, 2008; Harry Woolf, Jeffrey Lowell, Andrew Le Sueur, Catherine Donnely De Smith’s, Judicial Review, 6a ed., Sweet & Maxwell, Londres, 2009; Michael Fordham, Judicial Review Handbook, 5a ed.. Hart Publishing, 2008; Michael Harris, Martin Partington (coord). Administrative Justice in 21st Century, Hart Publishing, 1999. 2 См.: Административный суд: Энциклопедический словарь, составленный русскими учеными и литераторами. СПб., 1868. Т. 2.