Процессуальная справедливость как принцип административной юстиции
Вопрос о справедливости тех или иных решений публичной администрации может возникать и решаться при осуществлении не только административной, но и юрисдикционной функции. Эта функция связана с разрешением правовых конфликтов, и ее осуществление немыслимо без процессуальной справедливости, которая предполагает справедливую процедуру, ведущую к правильному и точному применению закона в конфликтной ситуации.
В этом смысле справедливость связана с оценкой юрисдикционного решения или результата, полученного благодаря правильно построенной и функционирующей процедуре защиты нарушенных прав или применения материального закона. Беспристрастное и точное применение закона к той или иной конфликтной ситуации имеет целью достижение справедливости. Она выражается в правильном определении, кто прав, кто виноват в конфликте, чье право нарушено и подлежит защите, в каком объеме нарушено право и какова должна быть, исходя из закона, ответственность за совершенное деяние. Именно такое понимание справедливости традиционно символизирует фигура с повязкой на глазах, весами и мечом в руках. При таком понимании справедливость — это результат логической оценки действий и решений согласно критериям, зафиксированным в нормативной системе действующего законодательства.
Однако содержание судебной процессуальной деятельности — это не просто набор осмысленных, логически непротиворечивых действий и оценок. Она подчинена более глубокой идее защиты нарушенного права посредством восстановления справедливости, оправдания ожиданий, возникающих при обращении к юрисдикционному органу за судебной защитой[1]. При этом справедливость в правовом государстве является целью правосудия в той степени, в какой она способствует максимально полной защите нарушенного субъективного публичного права, а не просто охране объективной законности в публичном управлении. В свою очередь, сама справедливость обусловлена восстановлением судом нарушенного права в той мере, которая адекватна характеру, масштабу нарушения, размерам причиненного вреда и понесенным затратам. Именно из этой идеи исходит российский законодатель, определяя принцип справедливости в качестве одного из базовых принципов судебноадминистративного процесса (ст. 9 КАС РФ).
Справедливость в развитой системе административной юстиции правового государства предполагает тесную связь не только с идеей
защиты субъективных публичных прав и верховенства права, но и с установлением баланса частных и публичных интересов (правомерность целей, критерии допустимости вмешательства и размера справедливой компенсации)[2]. Она неизбежно предполагает справедливую судебную процедуру, включающую такие компоненты, как: а) не допустимость привилегий при обращении за судебной защитой; б) разбирательство по делу на основе равноправия и состязательности независимым и беспристрастным судом; в) право на обжалование судебного решения и его исполнение
Охраняя закон и субъективные публичные права частных лиц, административная юстиция ориентируется на то, что закон должен быть мерилом справедливости в публичном управлении. Устанавливая общее правило, он нуждается в правильной интерпретации судебной практикой, которая должна служить образцом справедливости применительно к конкретным условиям заявленного спора и выявлять истинное содержание субъективных прав и обязанностей, которое определяется основаниями их возникновения, т.е. конкретными обстоятельствами дела. Если закон теряет свойство мерила справедливости, а судебная практика не восполняет эту потерю, то нет ни правосудия, ни справедливости.
В силу этого в европейской доктрине процессуальная справедливость рассматривается также как апелляция к некоторому критерию или совокупности ценностей, которые считаются более высокими, чем те, которые нашли воплощение в законе. Такое понимание выражает убеждение, что если механизм отправления правосудия не способен достичь высшей справедливости, которая диктуется этим наивысшим критерием, то возможно использование иных процедур разрешения конфликтных ситуаций. Именно такой подход характерен для концептуальной основы Рекомендации Комитета министров Совета Европы № R (2001) 9 государствам-членам «Об альтернативах судебному разбирательству споров между органами исполнительной власти и частными лицами».
В Пояснительной записке к этому документу отмечается, что справедливость можно рассматривать в двух смыслах. В широком смысле понимание справедливости относится больше к представлению о правосудии, основанном на здравом смысле, чем о правосудии, основанном на праве. В узком смысле принцип справедливости рассматривается как корректирующий фактор (поправка) писаного права, когда применение этого права влечет явно несоразмерные последствия. В континентальной правовой семье этот принцип заложен в ряде юридических конструкций, в частности в конструкции
«общих принципов права»[3] и конструкции процедур «альтернативного разрешения споров» (АРС), т.е. досудебных или внесудебных согласительных процедур, альтернативных судебным (переговорный процесс, примирительство, посредничество, арбитраж и др.)
Административная юстиция как организационно-правовой механизм, встроенный в систему правового государства, призвана обеспечить подчинение публичной администрации закону и правосудию. Ее миссия — гарантировать частным лицам, что любой незаконный акт администрации, нарушающий их права, может быть признан судом недействующим. В этом смысле она может быть представлена как механизм, обеспечивающий в правовом государстве равновесие, баланс между законностью действий и решений органов публичного управления и свободой частных лиц как субъектов управленческих отношений. При этом власть публичной администрации не является властью суверенной: она, по сути своей, власть универсально подсудная, ибо любой ее акт может подлежать судебной проверке на предмет его соответствия закону.
Эволюция правового государства неизбежно ведет к формированию независимой ветви публичной власти, которая осуществляет юрисдикционный контроль в рамках надлежащей (справедливой) процедуры. При этом она гарантирует эффективную судебную защиту прав частных лиц от неправомерных административных актов, обеспечивая максимум возможной в правосудии справедливости. Следовательно, является не преувеличением, а всего лишь уточнением утверждение о том, что правовое государство — это государство судебной справедливости. Это определение точно выражает действующий в правовом государстве механизм: право, которое «говорит» публичная администрация, в конечном счете превращается в непреложное правило или признается за истинное судьей: право есть то, что «говорит» судья. При вынесении решения он исходит из того, что право является действительно правом постольку, поскольку основывается на справедливости или только имеет видимость права из-за отсутствия этого основания.
Подчиняя публичное управление административному правосудию правовое государство неизбежно предполагает «апробацию» административного права административной юстицией. Это право как эффективно функционирующая отрасль не может существовать
без административного судопроизводства. Соответственно административная юстиция выступает как судья, определяющий справедливость, ценность, действительность и результативность административного права. ГлаваВопросы и задания для самоконтроля
