Классификация видов юрисдикционного контроля

Понятие «судебный контроль» предназначено для обозначения контрольных полномочий юрисдикционного характера, осуществляемых исключительно в форме правосудия. В силу этого в классификационную систему судебного административного контроля не может включаться контроль, осуществляемый при реализации функции судебных органов и должностных лиц в сфере руководства судебной деятельностью, которые не носят юрисдикционного характера: анализ, обобщение и разъяснение судебной практики, контроль за соблюдением сроков рассмотрения дел в судах, контрольная деятельность органов судейского сообщества и т.д. Это неюрисдикционный контроль в сфере организации судебной деятельности.

Судебный административный контроль как контроль со стороны «третьей власти» — это по общему правилу юрисдикционный контроль за законностью, а не целесообразностью административных действий и решений, т.е. за их соответствием нормам административного права, которому органы и должностные лица публичной администрации должны подчиняться и на которое частные лица могут сослаться, если считают свои права нарушенными.

Судебный административный контроль разнообразен по своей направленности, применяемым методам, средствам и целям. Существующие виды и формы этого контроля могут быть классифицированы по целому ряду критериев:

  • 1) по предмету судебного контроля принято выделять судебный контроль за законностью нормативных правовых актов, за законностью правоприменительных актов, за законностью интерпретационных актов, за законностью смешанных правовых актов;
  • 2) по времени осуществления судебный контроль принято классифицировать на предварительный (превентивный, предупредительный) и последующий, выявляющий отклонения от заданных параметров;
  • 3) в зависимости от характера контролируемой деятельности (правоприменительной или нормотворческой) он может быть контролем за правоприменением (применением норм права) и контролем за соответствием норм права друг другу по юридической силе (нормоконтролем);
  • 4) в зависимости от формы и порядка осуществления могут быть выделены такие виды нормоконтроля: конкретный или косвенный и абстрактный или прямой;
  • 5) по характеру проводимой проверки судебный контроль может быть формальным (проверка соблюдения компетенции и процедуры принятия решений) или материальным (проверка на предмет его соответствия актам большей юридической силы по содержанию);
  • 6) в зависимости от правовых последствий можно выделить три относительно самостоятельные разновидности «дисквалификации» правовых актов управления и соответственно три вида контроля:
    • а) индивидуальный правовой акт может признан незаконным и нарушающим права конкретного лица. Это индивидуальный конкретный контроль, используемый как средство проверки законности правоприменительного индивидуального акта (решения, действия или бездействия) в судебном производстве по делам об оспаривании решений и действий (бездействия), нарушающих права и законные интересы граждан и организаций;
    • б) нормативный правовой акт может быть признан незаконным и исключен из «юридического оборота», «дисквалифицирован» для данного правоприменительного случая (инцидентный нормоконтроль);
  • в) правовой акт может быть признан недействующим, т.е. не имеющим для неопределенного круга субъектов юридической силы на будущий период;
  • г) правовой акт может быть признан недействительным', он считается неспособным порождать правовые последствия для неопределенного круга лиц с момента его издания, т.е. недействующим как до момента признания его таковым судом, так и после, на будущее;
  • 7) исходя из принципа подсудности судебный административный контроль в российской правовой системе может быть подразделен на судебный контроль судов общей юрисдикции, судебный контроль арбитражных судов, судебный контроль военных судов;
  • 8) в зависимости от объема судебный контроль может быть максимальным или минимальным. Максимальный контроль — это контроль за «связанными полномочиями» и изданными с их использованием административными актами. При этом контроле в отдельных национальных правопорядках может проверяться не только законность, но и оценка фактов, данная в акте, и даже целесообразность (своевременность, разумность) правового акта управления. По общему правилу судебный контроль — это контроль за законностью административных актов. Тем не менее в отдельных странах закон допускает осуществление судами и контроля за целесообразностью, устанавливая весьма специфические основания для признания акта недействительным.

Так, согласно Акту об административной процедуре США, суд может признать решение административного органа недействительным и приказать ему пересмотреть данный акт, если сочтет его действия произвольными или своенравными. В Австралии аналогичный закон устанавливает возможность признания актов правительственных органов недействительными в случае их «неблагоразумное™», «неопределенности» или «ненадлежащей цели».

Минимальный контроль используется при проверке судами дискреционных административных актов. При этом контроле проверяется: не нарушаются ли установленные законом границы свободного усмотрения; использует ли орган свои дискреционные полномочия в рамках, установленных законом.

Проведенная классификация судебного административного контроля демонстрирует многообразие его видов и форм. В судебной практике специфика осуществляемого контроля обусловлена характером заявленного требования и особенностями установленного законодателем производства, в котором оно рассматривается. По общему правилу судебный контроль носит комплексный характер, поскольку на предмет законности проверяется соответствие всех параметров административного акта требованиям закона одновре менно, т.е. компетенция автора акта на его принятие, соответствие требуемой процедуре принятия, правомерность содержащихся в нем требований и т.д.

 
Посмотреть оригинал
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ   ОРИГИНАЛ   След >