Критика Бэконом силлогизма и его эмпирический метод
К бэконовской критике идолов вплотную примыкает и его критика силлогизма, составляющая уже переход к его собственному методу.
Аристотелевский силлогизм, в известной мере даже усовершенствованный схоластикой, вместе с тем был подчинен господствующему в ней умозрительному осмыслению познания всего сущего, включая природу. Такая методология при всей ее логической утонченности и даже точности, признаваемых Бэконом, оставалась все же не столько на предметном, сколько на словесном уровне и была совершенно бесплодной. Если посылки любого дедуктивного рассуждения составляют некие общие понятия, из которых делаются определенные выводы, то полученное знание не выходит за границы этих посылок и не дает нового знания. Полностью заблуждается схоластика, воображая, будто в процессе дедуктивного размышления в уме человека действует некая могучая сила, не нуждающаяся в его обращении к природе. 244 С глубоко натуралистических позиций автор «Нового
Органона» замечает в этой связи, что «тонкость природы во много раз превосходит тонкость рассуждений», «тонкость чувств и разума» [134. Т. 2. С. 15, 13].
Бэконовская критика силлогизма, систематически проводимая с позиции эмпиризма, состоит в доказательстве того, что исходные общие понятия, лежащие в основе дедукции, в конечном итоге представляют собой результат опытного знания, но знания слишком поспешного, не методического. Уже Аристотель и тем более его схоластические последователи некритично и опрометчиво переходили от наблюдения некоторых совершенно недостаточных фактов к установлению самых широких понятий, становившихся основами знания. Неудивительно, что схоластика забывала о реальном содержании таких понятий, превращавшихся только в слова. Отсюда неудовлетворительность понятийного аппарата схоластики для действительного научного постижения природы.
Вовсе не отвергая силлогизма — незаменимого орудия при изложении уже открытых истин, — Бэкон не отказывался от общих понятий. Такие понятия составляют фундамент знания. Тем более важно правильно их образовывать. Если же понятия извлечены из предметов случайно, что было свойственно не только схоластикам, но и многим натурфилософам, то и все построенное на таком фундаменте будет непрочно. Ведь силлогизм, подчеркивал Веруламец, состоит из предложений, предложения — из слов, а слова — суть знаки понятий. Поэтому если сами понятия, составляющие основу знания, образованы необдуманно, более или менее случайно, то нет ничего прочного и в том, что на них построено.
Выше мы не раз видели, как в стремлении устранить бесплодную умозрительность аристотелевско-схоластической традиции ряд предшествовавших Бэкону философов гуманизма апеллировали к опыту как главному средству преодоления бесплодности важнейших понятий этой традиции. Однако только Бэкону удалось разработать широкий метод опытного исследования природы.
Суть опытно-индуктивного метода исследования природы Веруламца, преодолевающего, как он и был убежден, всякую умозрительность, состоит в посте- 245
пенности образования новых понятий. Если умозрительно-силлогистический метод стремился предвосхищать факты и на этом пути постоянно впадал в различные ошибки, то перед своим опытно-индуктивным методом Бэкон ставил задачу истолковывать факты. Только такой метод, по его убеждению, способен к открытию новых истин, а не к топтанию на одном месте. Назвав свое главное произведение «Новый Органон», автор подчеркнул тем самым противоположность своей эмпирико-индуктивной методологии методологии дедуктивно-силлогистической, опиравшейся на логические произведения Аристотеля, получившие в эпоху Средневековья греческое название «Органон».
Сам автор «Нового Органона» формулировал противоположность двух методов — дедуктивно-силлогистического и опытно-индуктивного, который он разрабатывал следующим образом: «Два пути существуют и могут существовать для отыскания и открытия истины. Один воспаряет от ощущений и частностей к наиболее общим аксиомам [т. е. положениям. — Авт.] и, идя от этих оснований и их непоколебимой истинности, обсуждает и открывает средние аксиомы. Этим путем и пользуются ныне. Другой же путь выводит аксиомы из ощущений и частностей, поднимаясь непрерывно и постепенно, пока наконец не приходит к наиболее общим аксиомам. Это путь истинный, но не испытанный» [134. Т. 2. С. 14-15].
Делая стержнем своего метода постепенное обобщение фактов, наблюдаемых в опыте, Бэкон не становился сторонником упрощенного его понимания. Здесь он пошел дальше, например, Телезио с его сенсуалистическим редукционизмом. Эмпирический метод в понимании Бэкона означает необходимость максимальной опоры на разум в анализе этих фактов. Используя популярный образ ренессансной литературы, Верула-мец порицал как тех грубых эмпириков, которые подобно муравью бездумно собирают все, что им попадется (это прежде всего алхимики), так и тех умозрительных догматиков, которые подобно пауку стремятся из себя ткать паутину знания (а это прежде всего схоластики). Свой же метод Бэкон уподобляет искусству пчелы, которая, извлекая дань на полях и в садах, пере-24 G рабатывает ее в мед собственным умением.
