Онтологическое значение истории науки

На что намекает история познания?

Славой Жижек, анализируя «мета-грансценденталистскую» (как он ее называет) концепцию Деррида, заметил, что урок, который следует извлечь из последней, состоит в том, что «невозможно до бесконечности откладывать онтологический вопрос»'. Соглашаясь в этом с Жижском (и с Деррида), зададим следующий мета-вопрос: при каких онтологических ^{[1] [2]}

предпосылках вопрос об исторических условиях возможности «природы» подменяет собой вопрос о том, какова природа сама по себе? (кавычки в первой части предложения и их отсутствие во второй части подчеркивают коллизию)¹. Чтобы ответить на наш мега-вопрос вспомним два допущения трансцендентального идеализма как их формулирует Вильгельм Вундт^{[3] [4]}. Первое - о существовании «объективно действительного бытия, по отношению к которому все опытное содержание есть «явление». Второе - о том, что мир объективно действительного бытия, или вещей в себе непознаваем, и что «явление лишь указывает на такое бытие». Рассмотрим в качестве «явления» историю науки. История науки - это данное нам в ощущениях, зафиксированное в письменной форме повествование, которое представляет разворачивающуюся во времени картину мира. Теперь посмотрим, какие косвенные выводы об «объективно действительном бытии» можно сделать, наблюдая такое явление, как история науки.

Еще в античности факт изменения во времени нашего знания о мире наводил философов на тревожные размышления. Хорошо известно рассуждение Гермогена из диалога Платона «Кратил». Гермоген утверждает, что если существуют различные и противоречащие друг другу наименования и описания одного и того же предмета, то они являются произвольными, случайными. «Какое имя кто чему-либо установит, такое и будет правильным... Если он потом установит другое, а тем, прежним, именем больше не станет это называть, то новое имя будет ничуть не менее правильным, нежели старое...ни одно имя никому не врождено от природы, оно зависит от закона и обычая тех, кто привык что-либо так называть» (курсив мой - О.С.)^[5].

Восемь веков спустя Прокл в комментарии на «Кратила» рассматривает аргумент Гермогена «от случайности» изменения имен и противопоставляет ему контраргумент^[6]: «Гермоген думает, что если существует изменение имен, то имена - произвольно положенные символы вещей; изменение существует - следовательно, имена - произвольно положенные символы. Но я... рассуждаю иначе: если имена - произвольно положенные символы, то мы не имеем нужды в их изменении; но первое правильно, следовательно, правильно и второе, то есть мы не имеем нужды в их изменении». Иначе говоря, Гермоген утверждает: «имена случайны, поэтому не связаны с природой». Прокл комментирует: «если они случайны, то нет необходимости их менять», и доводит умозаключение Гермогена до абсурда¹. Таким образом, если Гермотен исходит из случайности изменения имен, то Прокл противопоставляет этой случайности необходимость изменения.

• [1] Ср. с точкой зрения Эрнана МакМалина, изложенной им в 1969 г. на конференции в университете Миннесоты, где в качестве ключевой темы обсуждалось взаимодействие двух дисциплин «истории науки» и «философии науки». По результатам этой конференции вышел сборник, отразивший самосознание гибридной дисциплины «история и философия науки» (History and Philosophy of Science) на этапеее становления (институционализации) - Historical and Philosophical Perspectives ofScience. Stuewer R.H., ed. Routledge, 1970. В сборнике см. статью McMullin Е. TheHistory and Philosophy of Science: A Taxonomy. Здесь излагается no Zammito J.H. ANice Derangement of Epistemes: Postpositivism in the Study of Science from Quine toLatour. The University of Chicago Press, 2004. P. 95-97: МакМалин полагает, чтофилософия науки судит о законности (validity) научных суждений, исходя извнешних (априорных) критериев, логических или метафизических, тогда как история науки исходит из внутренних критериев научной практики в ее непосредственном развитии (апостериорных).
• [2] . Zizek S. History Against Historicism. - European Journal of English Studies. 2000.Vol. 4.№. 2. P. 101-110.
• [3] Сформулируем вопрос иначе, с учетом открытий феноменологии: при каких онтологических (натурфилософских) предпосылках феноменологическая, или трансцендентальная, установка противоречит «естественной установке»?
• [4] Вундт В. Введение в философию. М., 2011. С. 369-370.
• [5] Платон. Сочинения. Т.1. М., 1968. С. 416. (Crat. 384d).
• [6] Procl. In Crat., 10, 23-29, Цит. по Лосев, А.Ф. Античный космос и современнаянаука. М, 1993. С. 398-399.