Сущность административно-юрисдикционной деятельности органов внутренних дел (полиции)
Административно-юрисдикционная деятельность тесно связана с государственным управлением и во многом составляет его сущностную характеристику. Если представить эту связь в наиболее общем, принципиальном выражении, то административно-юрисдикционную деятельность можно определить как часть управленческой деятельности, в ходе осуществления которой происходит применение норм как материального, так и процессуального права (прежде всего административного), разрешение конкретных дел в сфере государственного управления.
Процесс управления охватывает деятельность всех управляющих систем государственных (законодательных, исполнительных, судебных, прокуратуры) и иных (местного самоуправления) органов. Управленческий процесс нередко определяется применительно к деятельности лишь одной из систем органов государственного управления и иных институтов, наделенных на то полномочиями. Следовательно, «процесс управления» — более широкое понятие, чем «управленческий процесс», так как последний является лишь частью или разновидностью процесса управления[1].
Административный процесс характеризуется всеми признаками, присущими юридическому процессу:
- • властным характером управленческой деятельности;
- • регламентацией ее осуществления в установленных законодательством процессуальных формах;
- • целевой деятельностью, которая осуществляется компетентными государственными органами в соответствии с установленным предметом ведения, направлена на достижение определенных юридически значимых результатов и оформлена в
документах. Она представляет собой составную часть управленческой (исполнительно-распорядительной) деятельности, подлежащей четкой правовой регламентации. Общность между управленческой деятельностью и административным процессом выражается в их единой сущности, которая реализуется компетентными государственными органами системы исполнительной власти. Административный процесс считается в концептуальном аспекте видом управленческого, и он должен быть частью управленческого процесса[2]. Административный процесс — это также нормативно установленная форма упорядочения правовых актов органов и процедурной деятельности исполнительной власти, где раскрываются все особенности органов исполнительной власти: их многообразие и многочисленность; реализация, помимо федеральных законов, законов субъектов Российской Федерации, нормативных актов исполнительной власти. Из сказанного следует, что понятие «управленческая (исполнительно-распорядительная) деятельность» значительно шире понятия «административный процесс» и включает, наряду с правовыми, и иные (организационные, материально-технические) отношения. Многие правовые управленческие отношения не подвергаются процессуальному регулированию (лишь часть правотворческих, право-наделительных, юрисдикционных отношений)
До настоящего времени ученые-административисты не пришли к единому мнению по поводу границ и объема административного процесса, его соотношения с уголовным и гражданским процессами, выделения административно-процессуального права в самостоятельную отрасль права.
Вместе с тем многие вопросы в данной области до сих пор остаются нерешенными. В частности, отсутствует единство взглядов на определение понятия «административный процесс» и его соотношение с категорией «административно-юрисдикционный процесс».
В настоящее время существует два основных подхода к определению термина «административный процесс».
Одна группа ученых выступает за широкую трактовку понимания административного процесса[3]. По мнению сторонников данного «управленческого» подхода, любая материальная норма административного характера реализуется через административно-процессуальные нормы юридического процесса. Под административным процессом в рамках данного подхода наиболее часто понимается правовая деятельность исполнительно-распорядительных органов (административных органов) по реализации норм материального права, урегулированная процессуальными нормами, в которую включают также нормотворческую и юрисдикционную деятельность. Некоторые авторы в рамках данного подхода к субъектам административного процесса наряду с административными органами относят и суд
Другая группа ученых придерживается узкого подхода к определению понятия «административный процесс».
Так, один из сторонников данного подхода, Е.Г. Лукьянова, рассуждая о происхождении процессуального права, приходит к выводу, что в основе возникновения процессуального права в целом и административного процесса в частности лежит правовая аномалия, которая проявляется в юридических конфликтах и которая может быть нивелирована только с помощью процессуальной деятельности (процесса).
Позиция относительно содержания деятельности, которая может быть включена в рамках данного подхода в понятие «административный процесс», в том числе перечня производств, относящихся к административному процессу, среди сторонников указанного подхода различна. Одни полагают, что по правилам административного процесса осуществляется деятельность по рассмотрению
административно-правовых споров, а также по применению мер административного принуждения[4]. Другие считают, что административный процесс — это исключительно производство по делам об административных правонарушениях
При этом ряд авторов в рамках данного подхода связывают наличие административного процесса только с деятельностью судебных органов. Другие же специалисты полагают, что юрисдикционными полномочиями наряду с судебными органами наделены также иные органы, в связи с чем в некоторых работах характерной чертой административного процесса, отличающей его от процесса гражданского или уголовного, называют внесудебное разрешение дел.
Указанный подход к пониманию административного процесса также нередко именуют юрисдикционным, имея в виду, что ряд его сторонников при определении понятия «административный процесс» указывают на то, что он складывается в рамках осуществления юрисдикционных полномочий административных органов государства.
Представляется, что данная точка зрения правомерна лишь в случае определения административного процесса и юрисдикции через дефиниции, аналогичные друг другу, т.е. понимания и в том и в другом случае их как деятельности одного и того же характера, одних и тех же органов.
Вместе с тем наряду с отсутствием в рамках науки административного права единого понимания административного процесса существует множество вариантов суждений относительно того, что следует понимать под юрисдикционной деятельностью.
Так, Ю.К. Осипов фактически отождествляет административную юрисдикцию с компетенцией. Другие специалисты отмечают, что юрисдикционной является деятельность, осуществляемая ком
петентными органами, по разрешению административно-правовых споров[5], либо конфликтов
А.П. Шергин указывает на то, что административная юрисдикция включает в себя только процедуру рассмотрения дел об административных правонарушениях. С.В. Комлев, присоединяясь к данной точке зрения, уточняет, что административно-юрисдикционная деятельность включает в себя также исполнение решений, принятых по делам об административных правонарушениях.
Существует и прямо противоположный подход. По мнению О.В. Гречкиной, административная юрисдикция включает в себя деятельность уполномоченных органов по применению мер административно-процессуального принуждения, не носящих характера административной ответственности.
Некоторые авторы при определении рассматриваемого понятия смещают акцент в сторону правовых мер, которые могут быть применены уполномоченными органами при разрешении административных дел, и полагают, что юрисдикционная деятельность осуществляется при необходимости применения (возникающей не только при наличии правового спора) мер государственного принуждения, в том числе не являющихся мерами ответственности.
Среди правоведов отсутствует также единая точка зрения на определение органов, уполномоченных осуществлять юрисдикционные функции. Ряд специалистов под административной юрисдикцией понимают деятельность, осуществляемую во внесудебном порядке. Другие авторы усматривают наличие юрисдикционных
функций исключительно у судов[6]. Третьи правомерно указывают на то, что суды не являются единственными органами, уполномоченными рассматривать правовые споры, и юрисдикция не может отождествляться с судебной деятельностью по отправлению правосудия
Относительно правомерности с нашей точки зрения того или иного подхода к пониманию категории «административный процесс» отметим следующее.
Полагаем, не вызывает сомнения тезис сторонников расширительного толкования категории «административный процесс», согласно которому любая правовая деятельность, затрагивающая права и интересы ее участников, а не только деятельность по разрешению споров, должна быть четко регламентированна (например, регистрационная, разрешительная). Такая регламентация должна гарантировать надлежащую реализацию как прав и интересов невластных субъектов административной деятельности, так и публичных интересов, укрепления законности и правопорядка, минимизации возможностей для злоупотреблений со стороны властных субъектов указанной деятельности. Кроме того, наличие четких и понятных процедур, отражающих принципы правового государства и закрепленных нормативно, способствует формированию стабильности и доверия в отношениях между гражданами и государством.
Однако, как представляется, не всякая урегулированная правом деятельность уполномоченных государственных органов, относящаяся к сфере административного права, может быть названа административным процессом. Полагаем, что административный процесс имеет несколько обязательных признаков.
- 1. Административный процесс является правоприменительной деятельностью. На этом основании не могут быть отнесены к административному процессу законотворческий, бюджетный и иные виды процедур, в наименовании которых хоть и использовано законодателем слово «процесс», но по существу процессами они не являются.
- 2. В рамках административного процесса происходит рассмотрение конфликтов (в том числе споров).
Понятия «спор» и «конфликт» необходимо разграничивать как близкие, но не идентичные, поскольку спор является формой конфликта.
В литературе существуют разные точки зрения на соотношение данных понятий. В частности, выделяются такие формы юридического конфликта, как административное правонарушение и административно-правовой спор[7]. Некоторые авторы дополнительно выделяют также дисциплинарный проступок
Данные утверждения могут быть признаны верными лишь отчасти, поскольку не каждый конфликт перерастает в спор. Безусловно, в большинстве дел, возникающих из публичных правоотношений и рассматриваемых по правилам глав 23, 24, 26, § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(АПК), подраздела III раздела II[8] Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Как представляется, в рамках рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности само правонарушение выступает как конфликт делинквента с государством, охраняющим и защищающим законность и правопорядок в обществе. Данный конфликт возникает в результате противоречия между деянием делинквента и интересами общества в связи с несоблюдением первым административных законоположений императивного характера.
Результатом данного конфликта является возбуждение дела о правонарушении с его последующим рассмотрением в целях привлечения виновного лица к административной ответственности и предотвращения новых правонарушений. При этом лицо, привлекаемое к ответственности, может и не иметь разногласий с позицией по его делу органа, возбудившего производство по делу об административном правонарушении, по существу предъявленного ему «обвинения» и признавать факт совершения им правонарушения. В таком случае спор на стадии рассмотрения дела по существу отсутствует. Однако может возникнуть и обратная ситуация, когда лицо, привлекаемое к ответственности, уже на стадии рассмотрения дела по существу не согласно даже с самим фактом возбуждения в отношении его дела об административном правонарушении, например, по причине отсутствия, по его мнению, состава правонарушения.
При этом спор всегда возникает на этапе обжалования вынесенного по делу решения, когда один из участников производства по делу (или административный орган в порядке ч. 1 ст. ЗО. 1, ч. 5 и 6 ст. 30.9, ч. 1, 4 и 5 ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях[9]), несогласный с указанным решением, инициирует его пересмотр. В процессе указанного пересмотра данное лицо отстаивает свою позицию, отличную от позиции, выраженной в постановлении (решении) по делу и удовлетворяющей интересы других участников производства и (или) разделяемой ими. Например, спор может возникнуть, в том числе, в случае, если лицо, в отношении которого ведется производство по делу, не имевшее возражений на стадии рассмотрения дела, не согласно с назначенной ему мерой ответственности. 3. В порядке административного процесса происходит рассмотрение конфликтов (в том числе споров), имеющих административно-правовой характер. Конфликт, разрешаемый в рамках административного процесса, всегда носит административно-правовой характер, и в этом его отличие от сходных явлений в других областях права. Для признания конфликта (спора) административным необходимо, чтобы характер материально-правового отношения, являющегося его предметом, был административно-правовым, т.е. был связан с властными полномочиями и их реализацией. 4. Административный процесс имеет определенную цель. Как было сказано выше, в рамках административного процесса происходит рассмотрение административно-правовых конфликтов и споров. Данная деятельность осуществляется в целях их легального разрешения, в ходе которого рассматривается вопрос о законности и (или) обоснованности действий или решений участвующих в указанном конфликте (споре) лиц и возложении на лицо, чьи действия (решения) признаны незаконными и (или) необоснованными, в предусмотренных законом случаях установленной законом обязанности, в том числе претерпеть меру ответственности административно-правового характера. Достижением указанной цели административный процесс способствует защите и охране прав, свобод и интересов общества и государства, реализации принципа верховенства закона, поддержанию нормального функционирования общества и его институтов, правомерности и эффективности реализации государством своих полномочий.
5. В административном процессе разрешение конфликта (спора) между сторонами осуществляется так же, как и в других видах процесса с участием органа (лица), уполномоченного на его разрешение. Как правомерно отмечается в литературе, именно наличие двух сторон в деле, а также «арбитра», уполномоченного на разрешение дела, является показателем наличия именно процесса, а не процедуры[10]. Для процесса, и в частности административного, необходимо наличие «арбитра», общеобязательность решений которого обеспечена возможностью применения государством принудительных мер по их исполнению. Арбитр — незаинтересованная сторона в разрешаемом им конфликте. Примеры преобладания внутриведомственных интересов при разрешении административными органами административно-правовых конфликтов, полагаем, следует относить к «эксцессу исполнителя». 6. В административном процессе лицом, уполномоченным на разрешение дела, — арбитром — может быть как суд, так и административный орган. Позиция законодателя относительно содержания административного процесса косвенно уже отражена в положениях глав 29—30 КоАП, согласно которым дела об административных правонарушениях рассматриваются как судьями, так и административными органами по единым правилам производства, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Та точка зрения, что производство по делам об административных правонарушениях является составной частью административного процесса, поддерживается всеми учеными, независимо от того, какой концепции административного процесса они придерживаются. Ввиду этого представляется сомнительным вывод, что административный процесс является прерогативой только судебных органов, поскольку иначе необходимо прийти к утверждению, что одно и то же производство, осуществляемое по идентичным правилам, в одних случаях является процессом, а в других — нет, в зависимости от органа, рассматривающего по этим правилам дело. Осуществление административного процесса должно происходить по единым унифицированным правилам с равным объемом прав участников, независимо от того, в каком органе (судебном или административном) происходит рассмотрение дела. Данное правило позволит заинтересованным в исходе рассмотрения дела лицам
быть уверенными в «полноценности» производства по рассмотрению их дела и в конечном итоге увеличить процент конфликтов и споров, разрешаемых без передачи дела в суд, и тем самым быстро и экономично. Отказ от включения в понятие «административный процесс» деятельности административных органов по рассмотрению административно-правовых конфликтов и споров, как предлагается рядом исследователей[11], фактически означает признание того, что данная деятельность не нуждается в увеличении объема и совершенствовании гарантий прав участников административно-правового дела, рассматриваемого административными органами, и может осуществляться не по единым унифицированным правилам ведения административного процесса, установленным федеральным законодателем, а по внутриведомственным правилам рассмотрения дел без вызова сторон, участия защитника, с усеченными возможностями по предоставлению доказательств и т.д., что представляется недопустимым. Полагаем, что указанные выше признаки являются достаточными для отграничения административного процесса от сходных явлений, имеющих процедурный характер Таким образом, придерживаясь узкого подхода к пониманию административного процесса, отметим, что указанный подход может быть назван юрисдикционным только в совокупности с пониманием термина «юрисдикция» как деятельности административных органов или суда по рассмотрению конфликтов (споров) в качестве не заинтересованной в исходе дела третьей стороны. В таком случае весь административный процесс по своему характеру должен быть признан юрисдикционным, и термин «административноюрисдикционный процесс» становится синонимом узкого понимания административного процесса, в противовес управленческому (широкому) пониманию административного процесса. Именно в рамках такого понимания административно-юрисдикционного процесса возможно его выделение в качестве подвида административ-
ного процесса в рамках управленческой концепции, как иногда предлагается в литературе[12], имея в виду стремление сторонников указанной концепции отграничить как минимум правоприменительную деятельность от нормотворчества. Однако в случае, когда весь административный процесс признается процессом юрисдикционным, выделение в его составе отдельных видов невозможно и, следовательно, следует признать, что структуру административного процесса составляют только производства, его составляющие В случае же понимания юрисдикции как компетенции какого-либо органа использование понятия «юрисдикционный» с термином «административный процесс» ведет к расширительному толкованию последнего и, по сути, автоматически приводит к тому, что вся деятельность, включаемая сторонниками широкого подхода в понятие «административный процесс» (т.е. в том числе и нормотворчество), может быть названа административно-юрисдикционным процессом, что представляется неверным. В теории права под юрисдикцией обычно понимают установленную законом (или нормативным актом) совокупность правомочий государственных органов разрешать правовые споры и решать дела о правонарушениях, то есть оценивать действия лица или иного субъекта права с точки зрения их правомерности, применять юридические санкции к правонарушителям Многие правоведы, занимающиеся разработками общетеоретических проблем права, юрисдикцию определяют как «деятельность компетентных органов, управомоченных на рассмотрение юридических дел и на вынесение по ним юридически обязательных решений»
А.Ф. Виноградов административную юрисдикцию рассматривает как вид государственной, подзаконной, правоприменительной, правоохранительной, административной деятельности специальной системы государственных органов исполнительной власти, выражающейся в компетенции по рассмотрению и разрешению по су
ществу дел об административных правонарушениях, жалоб и протестов по ним в установленных законом формах и порядке[13]. А.П. Шергин административную юрисдикцию определяет как вид правоохранительной деятельности органов государственного управления и других компетентных органов, охватывающих рассмотрение дел об административных правонарушениях и принятие решений по ним в установленном законом формах и порядке
С.В. Комлев административную юрисдикцию также определяет как особый вид государственной правоприменительной правоохранительной деятельности, носящей процессуальный характер, осуществляемой специально уполномоченными на то органами в судебном и внесудебном порядке и состоящей в рассмотрении дел об административных правонарушениях и принятии решений по ним, а также в исполнении этих решений.
Односторонние исследования юрисдикционной деятельности органов исполнительной власти привели к отсутствию в науке общепризнанного понятия «юрисдикция». Под юрисдикцией также подразумевают подведомственность, подсудность разрешаемых дел, полномочия разрешать дела и применять санкции; также ее отождествляют с правоохранительной (праворазрешительной) деятельностью государства и общественности.
Неоднозначному толкованию понятия «юрисдикция» способствовал и не совсем удачный перевод этого термина с латинского языка (jurisdictio — суд, судопроизводство), хотя на латыни этому понятию соответствует слово justitio.
В советских энциклопедических словарях, юридических словарях (юридических энциклопедиях) юрисдикция определялась как круг полномочий суда или административных органов по правовой оценке конкретных фактов, в том числе по разрешению споров и применению предусмотренных законом санкций. Из такой трактовки юрисдикции просматривается неоправданно расширенное ее содержание, в связи с чем становится неясным отличие юрисдикционной деятельности от неюрисдикционной.
Существует и та точка зрения, что термин «юрисдикция» образован от сочетания латинских слов «jus» и «dicere» и переводится как разрешение конфликта или применение подлежащей властью установленных правил[14]. В основе юрисдикционной деятельности лежат рассмотрение и разрешение спорных вопросов применения материальных правовых норм, правовая оценка поведения тех или иных лиц, применение в необходимых случаях при негативной оценке поведения данных лиц предусмотренных действующим законодательством мер государственного (юридического) принуждения. В теории административного права юрисдикция рассматривается большинством ученых-административистов в качестве самостоятельного вида правоохранительной деятельности органов государственного управления, охватывающим рассмотрение дел об административных правонарушениях и принятие решений по ним. Вместе с тем неверно рассматривать административную юрисдикцию только как деятельность по осуществлению производства по делам об административных правонарушениях. Под административной юрисдикцией следует понимать: Более точное название юрисдикционного производства по делам об административных правонарушениях — административноделиктная юрисдикция. В научной литературе существует точка зрения, согласно которой в составе административной юрисдикции выделяют: О.В. Чекалина в содержании административной юрисдикции выделяет:
.
А.Ф. Виноградов отождествляет административную юрисдикцию лишь с производством по делам об административных правонарушениях и в содержании названного производства выделяет: И.М. Серебрякова в содержание административно-юрисдикционной деятельности включает:
.
По мнению В.А. Поникарова, в содержание административной юрисдикции входят производства:
- • по делам об административных правонарушениях;
- • по дисциплинарным проступкам;
- • по жалобам;
- • материальное производство.
Охранительная функция административной юрисдикции реализуется применением санкции, предусмотренной действующим законодательством за совершение того или иного административного проступка. Охранительная функция административной юрисдикции неразрывно связана с ее воспитательной функцией. Последняя проявляется не только в применении административного взыскания, целью которого является и воспитание лица, совершившего административное правонарушение, а также предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, но и в особых организационно-правовых формах ее осуществления, способствующих воспитанию граждан в духе соблюдения законов.
Правовую основу административно-юрисдикционной деятельности органов внутренних дел (полиции) составляют Конституция РФ, Кодекс РФ об административных правонарушениях, Федеральный закон «О полиции», законы субъектов Российской Федерации, ведомственные нормативные правовые акты (приказы, инструкции). Административную юрисдикцию органов внутренних дел (полиции) отличает от юрисдикционной деятельности органов территориальной подсистемы единоличный порядок рассмотрения и разрешения дел о правонарушениях. Своеобразие административно-юрисдикционной деятельности органов внутренних дел (полиции) заключается также в наличии юрисдикционных полномочий у относительно широкого круга должностных лиц органов внутренних дел. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 3.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях и налагать административные взыскания от имени органов внутренних дел вправе начальники территориальных и транспортных органов внутренних дел и их заместители, начальники и заместители начальников отделений полиции и др. Особенностью административно-юрисдикционной деятельности органов внутренних дел является участие в ее осуществлении сотрудников полиции, не наделенных полномочиями по разрешению дела об административном правонарушении по существу и наложению административных взысканий. Так, оперативные дежурные, участковые уполномоченные полиции, сотрудники других служб полиции выясняют обстоятельства совершаемых административных правонарушений, квалифицируют содеянное правонарушителем, составляют протоколы об административных правонарушениях, выполняют иные процессуальные действия, обеспечивающие рассмотрение и разрешение дела полномочным должностным лицом или органом. Основные юрисдикционные полномочия органы внутренних дел реализуют в сфере охраны общественного порядка и общественной безопасности. Такое положение обусловлено тем, что в соответствии с законодательством охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности являются одной из важнейших задач, стоящих перед органами внутренних дел (полицией). Бесспорно, административно-правовая охрана в названных сферах осуществляется с использованием и неюридических форм и методов, направленных на предупреждение и выявление нарушений установленных правил (предупредительных действий сотрудников патрульно-постовой и дорожно-патрульной службы, участковых уполномоченных полиции; различного рода разъяснений, консуль таций; устранения противоправных ситуаций и др.). Однако один лишь надзор не может оптимально обеспечить правомерность поведения граждан в рассматриваемых сферах. Поэтому органы внутренних дел (полиция) и наделяются правом осуществлять не только надзорную, но и юрисдикционную деятельность, связанную с применением мер административно-принудительного воздействия. Таким образом, наряду с административным надзором юрисдикционная деятельность должна обеспечить защиту от противоправных посягательств общественного порядка, общественной безопасности и других общественных отношений, охрана которых возложена на органы внутренних дел. Широта охраняемых органами внутренних дел общественных отношений обусловливает больший по сравнению с другими органами объем юрисдикционных полномочий. Если другие административно-юрисдикционные органы отраслевой компетенции рассматривают, как правило, небольшую группу однородных административных правонарушений, то органы внутренних дел уполномочены разрешать более 60 разновидностей дел об административных правонарушениях (ст. 23.3. КоАП РФ): о нарушении правил дорожного движения, правил хранения, использования огнестрельного оружия, правил в сфере охраны общественного порядка и др. В системе органов внутренних дел юрисдикционными полномочиями наделен значительный круг должностных лиц. Их компетенции присуща определенная степень специализации. Если для начальников органов внутренних дел характерен универсализм юрисдикционных полномочий, то большинство других сотрудников вправе разрешать только строго определенные категории дел. Так, сотрудники ГИБДД, имеющие специальное звание, рассматривают лишь дела о нарушении правил дорожного движения. Особенностью административно-юрисдикционной деятельности органов внутренних дел является и то, что кроме рассмотрения и разрешения дел об административных правонарушениях на них возлагается обязанность по пресечению и процессуальному оформлению правонарушений, подведомственных другим органам административной юрисдикции. Так, органы внутренних дел осуществляют надзор за соблюдением правил в сфере предпринимательской деятельности, пограничного режима, правил привлечения и использования иностранной рабочей силы и др. В случае нарушения указанных правил должностные лица органов внутренних дел принимают необходимые меры (доставление, административное задержание, личный досмотр), чтобы обеспечить возможность рассмотрения данного правонарушения компетентным органом (должност ным лицом). Такими полномочиями наделены практически все сотрудники органов внутренних дел, что обусловлено необходимостью принятия оперативных решений в отношении нарушителей правопорядка. Административную юрисдикцию органов внутренних дел отличает также использование трех видов производства по административным правонарушениям: 1) обычное, когда последовательно реализуются все стадии производства по делам об административных правонарушениях (возбуждение дела, оформление материалов, рассмотрение дела, пересмотр постановлений (решений), исполнение постановления). Каждая стадия характеризуется своей спецификой, которая обусловлена: В соответствии со ст. 23.3. КоАП РФ органам внутренних дел подведомственны дела о нарушениях в сфере: Рассматривать дела от имени органов внутренних дел вправе: Подведомственность конкретных административных правонарушений, рассматриваемых должностными лицами органов внутренних дел, определяется прежде всего кругом их служебных функций, осуществляемых в сфере охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности. Специфичность административной юрисдикции в деятельности органов внутренних дел проявляется в том, что она осуществляется во внесудебном порядке органами государственного управления и должностными лицами, обладающими квазисудебными полномочиями. Основным признаком юрисдикционной деятельности является наличие в конкретном деле правового спора или признаков правонарушения, что требует властного вмешательства компетентного органа для разрешения конфликтной ситуации и восстановления правопорядка в соответствии с предписанием закона. Учитывая сложившиеся представления о понятиях «юрисдикция» и «административная юрисдикция», следует определить понятие следующим образом. Административно-юрисдикционная деятельность органов внутренних дел — это осуществляемая в определенной процессуальной форме деятельность, носящая правоохранительный, государственно-властный характер, состоящая в рассмотрении и разрешении юридических конфликтов в досудебном порядке, дел об административных правонарушениях, включающая также производство по жалобам, дисциплинарным проступкам, а также производство по применению мер административного принуждения, осуществляемого в рамках административно-юрисдикционного производства уполномоченными на то органами исполнительной власти и их должностными лицами.
