Познавательные возможности и пределы «теории этничности» и конструктивистской методологии

С другой стороны, в зарубежной антропологии сформировался взгляд на этнонациональ-ные образования как современные научные, политические и идеологические конструкты, «воображаемые сообщества».

Они лишены истории и любых других объективных оснований и воплощаются в реальности в виде такой субъективной величины, как ситуативная групповая идентичность, характер которой определяется отнюдь не культурными признаками, а преимущественно личностно-коллективистскими целями и стратегиями. Иногда внутри этого подхода выделяют два самостоятельных направления — конструктивистский и инструменталистский, в других случаях их рассматривают как модификации единой парадигмы. Общим, объединяющим эти направления моментом является отказ этносоциальным образованиям, прежде всего нации, в свойствах онтологичности и преемственности. Как отмечает М. О. Мнацаканян, «инструменталистский подход к нации и национализму — это, по существу, доведенный до крайности конструктивизм..., т. е. отрицание историчности, этничности и реальности нации».

Заметим, что в зарубежной антропологической риторике термин «этнос» не получил сколько-нибудь значительного распространения; с 1970-х гг., когда обозначился поворот исследовательских интересов «от расы к культуре, затем к этничности», а базовой единицей антропологического анализа стало не «племя», а «этническая группа», на доминирующие позиции вышла категория «этнич-ность», которая фактически отождествляется с понятием «этническая идентичность».

Таким образом, «теория этноса» и «теория этничности» демонстрируют полярные точки зрения на природу этнического феномена. Этносу как объективной историко-культурной реальности противопоставляется субъективность и ситуативность этничности (этнической идентичности). Причем, «если теория этноса «грешит» диахрон-ным видением этнического феномена, не ограничивая его никакими историческими рамками, то концепция этничности в лице наиболее непримиримых противников примордиализма — конструктивистов.

Интересно отметить, что, co своей стороны, категория «этничность» лишь в последнее время появилась в работах отечественных исследователей и единого содержательного наполнения в российской науке до сегодняшнего дня не обрела, внеся в научную литературу заметную терминологическую неупорядоченность. Скажем, зачастую можно столкнуться с отождествлением понятий «этнические признаки» и «этничность». Это, в частности, имеет место в процитированных фрагментах работ С. А. Арутюнова и М. О. Мнацаканяна.

рассматривает этот феномен исключительно как ситуативное (синхронное) социокультурное начало...».

Именно этот момент, как нам представляется, составляет важнейшее отличие рассмотренных концепций. Так, в контексте онтологического подхода утверждается преемственная связь всех исторических модификаций этносоциальных образований. Что же касается конструктивистского и инструменталистского подходов, то здесь подобная преемственность и взаимосвязь невозможна по определению.