ТИПИЧНЫЕ СЛЕДСТВЕННЫЕ ОШИБКИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ О НАЛОГОВЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЯХ И ИХ ВЫЯВЛЕНИЕ ПРОКУРОРОМ

Прокурор, осуществляющий надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия, при поступлении к нему материалов уголовного дела о налоговом преступлении (ст.ст. 198—199.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ)) для утверждения обвинительного заключения (п. 14 ч. 2 ст. 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ)) должен дать оценку законности произведенных следственных и иных процессуальных действий. Согласно п. 1.17 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 28 декабря 2016 г. № 826 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия» прокурор, изучая уголовное дело, поступившее с обвинительным заключением, обязан проверять соответствие выводов следователя установленным в ходе расследования обстоятельствам дела, правильность квалификации содеянного; в случае установления обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом, отсутствия достаточных доказательств виновности обвиняемого, неправильной квалификации содеянного, неполноты проведенного предварительного расследования — возвращать уголовное дело следователю для дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемого или пересоставления обвинительного заключения и устранения иных выявленных недостатков. При этом постановление прокурора должно быть аргументированным, содержащим сведения о допущенных нарушениях, подлежащих устранению.

Прокурор может выявить допущенные следователем нарушения в рамках проверки законности и обоснованности решений следователя или руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о приоста новлении или прекращении уголовного дела и принять по ним соответствующее решение (п. 5.1 ч. 2 ст. 37 УПК РФ).

Анализ материалов судебно-следственной практики позволил выделить ряд нарушений, допускаемых следователями при расследовании налоговых преступлений. Данные нарушения можно классифицировать в зависимости от стадии досудебного уголовного производства:

  • а) допускаемые на всех стадиях досудебного уголовного производства;
  • б) допускаемые на стадии проведения проверки сообщения о налоговом преступлении в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ;
  • в) допускаемые при производстве предварительного следствия.

А. Нарушения, допускаемые следователями на всех стадиях уголовного досудебного производства.

1. Неполнота следственных и процессуальных действий, а также несвоевременное использование следователем или использование не в полном объеме полномочий, предоставленных п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, в части направления поручений органу дознания о проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных и иных процессуальных действий, направленных на установление местонахождения субъекта преступления, получение информации об обстоятельствах, подлежащих установлению по уголовному делу; несвоевременное изъятие документов налогоплательщика, вследствие чего потенциальные вещественные доказательства утрачиваются.

В ряде случаев прокурором несвоевременно выявляются нарушения, допущенные следователем при принятии процессуального решения о приостановлении предварительного следствия либо о прекращении уголовного дела (уголовного преследования).

При проверке законности вынесения постановления о приостановлении предварительного следствия по основаниям, изложенным в пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, прокурор должен применять комплексный подход к оценке полноты следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, изучать материалы приостановленных уголовных дел одновременно с соответствующими делами оперативного учета (п. 1.11 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 28 декабря 2016 г. № 826).

Для уголовных дел о налоговых преступлениях характерно приостановление производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с тем, что подозреваемый (обвиняемый) скрылся от следствия либо место его нахождения не установлено по иным причинам. В таких случаях неполнота расследования проявляется в том, что проводится не весь комплекс розыскных и оперативно-розыскных мероприятий для установления местонахождения подозреваемого (обвиняемого), соответственно, не в полном объеме реализуются полномочия, предоставленные следователю п. 4 ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 144, ч. 4 ст. 157, ч. 1 ст. 210 УПК РФ.

2. Отсутствие в материалах проверки сообщения о налоговом преступлении в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, или в материалах уголовного дела о налоговом преступлении информации об обжаловании действий (решения) налогового органа (или о приостановлении исполнения такого решения), признании их незаконными либо игнорирование судебных постановлений, вынесенных по результатам рассмотрения жалоб на действия (решение) налогового органа.

Пунктом 1 ч. 8 ст. 144 УПК РФ предусмотрена обязанность налоговых органов по результатам рассмотрения материалов, поступивших от следователя в порядке ч. 7 ст. 144 УПК РФ, направлять следователю информацию об обжаловании решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности или о приостановлении исполнения такого решения. Пунктом 2 ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) установлен обязательный досудебный порядок обжалования действий (решений) налоговых органов в вышестоящие налоговые органы. В случае его несоблюдения суд обязан отказать в удовлетворении жалобы на действия (решения) налоговых органов. Об обжаловании налогоплательщиком в суд действий (решений) налоговых органов и о результатах рассмотрения судом жалоб в обязательном порядке уведомляются налоговые органы.

Согласно п. 1.9 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 28 декабря 2016 г. N5 826 прокурорам при осуществлении надзора необходимо обращать внимание на правильную оценку следственными органами преюдициального значения процессуальных решений, учитывать, что установление вступившим в законную силу решением, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, какого-либо имеющего значение факта не является обстоятельством, исключающим производство по уголовному делу. Виновность в совершении преступления устанавливается на основе совокупности доказательств, включая доказательства, исследованные при разбирательстве гражданского, арбитражного или административного дела.

Актуальным является вопрос о законности вынесенного следователем решения об отказе в возбуждении уголовного дела по итогам проведения проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ или решения о прекращении уголовного дела, если арбитражным судом или судом общей юрисдикции признаны незаконными решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности или мероприятия налогового контроля, которым была дана оценка в заключении налогового органа (п. 1 ч. 8 ст. 144 УПК РФ).

В случае вынесения судом решения об отмене полностью или в части решения налогового органа о взыскании определенной суммы налога (сбора) принятие процессуального решения зависит от стадии уголовного судопроизводства.

Если указанные обстоятельства выявлены на стадии расследования налогового преступления, следователь выносит постановление о прекращении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 213 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 198— 199.1 УК РФ, следователь направляет копию постановления о прекращении уголовного дела в налоговый орган, направивший в соответствии с п. 3 ст. 32 НК РФ материалы для принятия решения о возбуждении уголовного дела.

Прокурор, признав постановление руководителя следственного органа или следователя о прекращении уголовного дела незаконным или необоснованным, в срок не позднее 14 суток с момента получения материалов уголовного дела отменяет его, о чем выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительному расследованию, которое вместе с материалами уголовного дела незамедлительно направляет руководителю следственного органа (ч. 1 ст. 214 УПК РФ).

На практике имеют место случаи, когда о решении суда, которым признаны незаконными действия налогового органа, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, становится известно прокурору при поступлении к нему материалов уголовного дела для утверждения обвинительного заключения или при рассмотрении уголовного дела судом. Такое судебное решение подлежит сопоставлению с имеющимися в материалах уголовного дела документами и оценке наряду с другими доказательствами по уголовному делу.

По мнению И. Н. Соловьева, если «суд установил факт отсутствия нарушения налогового законодательства как такового или сумма уклонения от уплаты налогов оказалась ниже уровня размеров крупного ущерба, предусмотренного примечаниями “налоговых” статей УК РФ, уголовное дело может быть прекращено по реабилитирующему основанию. Если же в основе такого решения лежат иные мотивы — нарушение налоговым органом процессуальных норм, недостаточность доказательственной базы, признание отдельных доказательств недопустимыми, неотносимыми или недостаточными, — о прекращении уголовного дела говорить преждевременно»[1].

3. Нарушение принципа разумности сроков уголовного судопроизводства (ст. 6.1 УПК РФ), волокита со стороны следователя.

Показательными являются следующие примеры из прокурорско-следственной практики.

28 декабря 2011 г. в СО по городу <...> из МИ ФНС России № 9 по <...> области поступили материалы, направленные в порядке ч. 3 ст. 32 НК РФ для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по факту нарушения законодательства о налогах и сборах руководителем ООО <...>. В этот же день в нарушение требований УПК РФ и ведомственных актов данные материалы без регистрации в КУСП СО по городу <...> безосновательно направлены в орган, не уполномоченный принимать решение по сообщению о преступлении,

предусмотренном ст. 199 УК РФ, в УМВД по <...> области, откуда 12 января 2013 г. поступили в ОМВД по <...> району[2].

В период с 22 января 2012 г. до 20 мая 2014 г. пять раз выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ООО <...> П. и главного бухгалтера Т.: на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ — в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, на основании п. З ч. 1 ст. 24 УПК РФ — в связи с истечением сроков давности уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ. Проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ проводилась в течение трех лет.

В дальнейшем уголовное дело было возбуждено в отношении генерального директора П. и главного бухгалтера Т. по ч. 2 ст. 199 УК РФ. После принятия решения арбитражным судом, которым была существенно снижена сумма задолженности по налогам, следователь приобщил к материалам уголовного дела справку-расчет с указанной суммой. Организацией была погашена задолженность. Действия П. попали под амнистию в соответствии с постановлением Государственной Думы Российской Федерации от 2 июля 2013 г. № 2559-6 ГД «Об объявлении амнистии», и уголовное дело было прекращено в отношении его на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, а в отношении главного бухгалтера — на основании п. З ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, так как она вносила изменения в документы бухгалтерского учета и финансовой отчетности по указанию генерального директора.

Б. Нарушения, допускаемые следователями на стадии проведения проверки сообщения о налоговом преступлении в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

  • 1. Неполнота проверки сообщения о налоговом преступлении, проведенной в порядке ст. ст. 144,145 УПК РФ.
  • 1.1. Неистребование у налоговых органов полного пакета документов для решения вопроса о возбуждении уголовного дела о налоговом преступлении, если решение по результатам налоговой проверки о привлечении налогоплатель

щика к налоговой ответственности принято и вступило в законную силу.

Согласно п. 1 ч. 8 ст. 144 УПК РФ вышестоящий налоговый орган по результатам рассмотрения направленных следователем материалов, поступивших из органа дознания, включая копию сообщения о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 198—199.1 УК РФ, направляет следователю следующие документы: заключение о нарушении законодательства о налогах и сборах и о правильности предварительного расчета суммы предполагаемой недоимки по налогам и (или) сборам в случае, когда обстоятельства, указанные в сообщении о преступлении, были предметом исследования при проведении ранее назначенной налоговой проверки, по результатам которой вынесено вступившее в силу решение налогового органа, а также информацию об обжаловании или о приостановлении исполнения такого решения. Кроме того, налоговые органы направляют в следственные органы ряд документов в зависимости от вида налогового преступления[3].

По общему правилу вынесение следователем постановления о возбуждении уголовного дела после проведения налоговой проверки при отсутствии вышеуказанных документов в материалах проверки сообщения о налоговом преступлении, а иногда при наличии в материалах проверки документов по другому налогоплательщику следует считать незаконным и необоснованным, за исключением случая, предусмотренного п. 2 ч. 8 ст. 144 УПК РФ. Прокурор, осуществляющий надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия, признает постановление о возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным в течение 24 часов с момента получения материалов, на основании которых было принято процессуальное решение (п. 1.4 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 28 декабря 2016 г. № 826). В этом случае прокурор отменяет постановление о возбуж-

дении уголовного дела, о чем выносит мотивированное постановление.

Если в материалах осуществленной в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ проверки отсутствуют указанные в ч. 8 ст. 144 УПК РФ документы или информация об обжаловании или о приостановлении исполнения решения налогового органа, вынесенного по результатам ранее назначенной налоговой проверки, поскольку следователь принял решение о возбуждении уголовного дела на основании ч. 9 ст. 144 УПК РФ, не дождавшись заключения вышестоящего налогового органа или информации о том, что налоговая проверка не завершена, данные документы в дальнейшем должны быть истребованы следователем путем направления запроса в налоговый орган и приобщены к материалам уголовного дела.

Согласно п. 1.3 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 28 декабря 2016 г. № 826, проверяя законность и обоснованность постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, прокурор должен изучать материалы проверок сообщений о преступлениях, обращать внимание на объективность и полноту их проведения, в том числе путем опроса заинтересованных лиц и специалистов. В качестве специалистов могут быть опрошены сотрудники налоговых органов, проводившие мероприятия налогового контроля в отношении налогоплательщика и выявившие налоговые правонарушения. Опрос заинтересованных лиц предполагает прежде всего получение объяснений от учредителей и работников организации-налогоплательщика, работников организаций-контрагентов, в том числе ответственных за ведение бухгалтерского учета, составление и представление в соответствующие органы документов финансовой отчетности, лиц, работающих по найму у индивидуального предпринимателя, выступающего в качестве налогоплательщика.

Прокурор, осуществляющий надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия, признав решение следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, не позднее 5 суток с момента получения материалов проверки сообщения о преступлении обязан вынести мотивированное постановление о его отмене, привести в постановлении обстоятельства, подлежащие до полнительной проверке, нарушения уголовного и уголовнопроцессуального законодательства, а при достаточности данных, указывающих на признаки преступления, привести доводы о наличии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для возбуждения уголовного дела (п. 1.3 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 28 декабря 2016 г. № 826).

1.2. Неустановление достаточных данных, указывающих на признаки налогового преступления (основание для возбуждения уголовного дела).

В постановлении о возбуждении уголовного дела о налоговом преступлении должны содержаться сведения о виде неуплаченных налогов и (или) сборов, элементах налогообложения, размере неуплаченных, неисчисленных, неудер-жанных или неперечисленных налогов и (или) сборов, достаточном для вменения состава налогового преступления исходя из примечаний к ст.ст. 198—199.1 УК РФ, субъекте преступления, если уголовное дело возбуждается по ст. 198 УК РФ, а также способе налогового преступления с точки зрения диспозиции соответствующей статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.

2. Невыявление следователем нарушений, допущенных при проведении мероприятий налогового контроля, вследствие чего указанные мероприятия, а также принятые по итогам их проведения решения могут быть признаны судом незаконными.

Например, неиздание приказа о проведении налоговой проверки в отношении конкретного лица, проведение мероприятий налогового контроля лицами, не включенными в проверяющую группу в соответствии с изданным приказом о налоговой проверке, и др.[4]

Данные нарушения выявляются, как правило, прокурором при анализе материалов уголовного дела, поступившего к нему для утверждения обвинительного заключения. Доказательства, полученные с нарушением законодательства, подлежат признанию прокурором недопустимыми в соответствии с ч. 3 ст. 88 УПК РФ путем вынесения постановления.

3. Неуведомление следователем налогового органа о результатах проведенной проверки сообщения о налоговом преступлении и принятом по ее итогам решении.

Следственные органы, получившие от налоговых органов материалы в соответствии с п. 3 ст. 32 НК РФ, обязаны направлять в налоговые органы уведомления о результатах рассмотрения этих материалов не позднее дня, следующего за днем принятия соответствующего решения.

Если по итогам рассмотрения материалов будет вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или постановление о прекращении уголовного дела, а также если по соответствующему уголовному делу будет вынесен оправдательный приговор, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не позднее дня, следующего за днем получения уведомления об этих фактах от следственных органов, выносит решение о возобновлении исполнения принятых в отношении налогоплательщика решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения о взыскании соответствующего налога (сбора), пеней, штрафа (абз. 3, 5 п. 15.1 ст. 101 НК РФ).

Прокурору необходимо проверить наличие копии уведомления налогового органа в материалах проверки сообщения о налоговом преступлении, завершившейся вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. В случае отсутствия в материалах уголовного дела указанного уведомления прокурор направляет следователю требование об устранении нарушений законодательства (п. 3 ч. 2 ст. 37 УПК РФ).

В. Типичные нарушения, допускаемые на стадии предварительного следствия по делам о налоговых преступлениях.

  • 1. Нарушения, допускаемые при производстве отдельных следственных действий.
  • 1

1.1. Формальность и неполнота допроса лица после предъявления ему обвинения, непроведение допроса, проведение допроса в отсутствие защитника, включая случаи отказа как подозреваемого (обвиняемого), так и защитника от подписания протокола допроса.

Если подозреваемый (обвиняемый) отказывается подписать протокол допроса, данный факт удостоверяется подписью следователя, а также подписями защитника, законного представителя, представителя согласно ч. 1 ст. 167, ч. 9 ст. 190 УПК РФ. Если защитник в нарушение законодательства и норм адвокатской этики не ставит свою подпись на протоколе допроса подозреваемого (обвиняемого), следователю необходимо направить представление в адвокатскую палату субъекта Российской Федерации о принятии к адвокату мер дисциплинарного воздействия. Такой протокол допроса может быть признан недопустимым доказательством по уголовному делу, а показания лица, данные в отсутствие защитника, могут быть исключены судом из числа доказательств по делу[5].

В случае выявления прокурором при поступлении к нему материалов уголовного дела для утверждения обви-

нительного заключения факта проведения допроса подозреваемого (обвиняемого) в отсутствие защитника в зависимости от значимости протокола допроса подозреваемого (обвиняемого) в системе доказательств, приведенных в обвинительном заключении, прокурор принимает одно из следующих решений: выносит постановление о возвращении материалов уголовного дела для пересоставления обвинительного заключения, если протокол допроса не имеет ключевого значения, и протокол исключается из числа доказательств на основании ч. 3 ст. 88 УПК РФ; выносит постановление о возвращении материалов уголовного дела для производства дополнительного расследования с указанием об устранении выявленного нарушения (п. 15 ч. 2 ст. 37, п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ).

Прокурор принимает решение о возвращении материалов уголовного дела для производства дополнительного расследования в случае неустановления при производстве допроса сведений, входящих в предмет доказывания, вследствие формального подхода к проведению допроса и неполноты расследования налогового преступления.

При наличии существенных нарушений уголовнопроцессуального законодательства, допущенных при производстве допроса и других следственных действий, прокурор должен вынести постановление о признании протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами по уголовному делу (ч. 3 ст. 88 УПК РФ). При оценке полученных в ходе производства следственных действий сведений как не отвечающих критериям относимости, т. е. не подтверждающих и не опровергающих наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела согласно

ч. 1 ст. 73 УПК РФ, прокурору нецелесообразно выносить постановление о признании протоколов таких следственных действий недопустимыми доказательствами по уголовному делу[6].

1.2. Неустранение существенных противоречий в показаниях процессуальных участников.

Следователь самостоятелен в принятии решения о проведении следственных действий и выборе способов устранения противоречий в показаниях процессуальных участников, в том числе путем производства очной ставки. Однако далеко не всегда указанное следственное действие приносит положительные результаты. В ряде случаев существенные противоречия в показаниях участников не устраняются, а после проведения очной ставки свидетель, дававший показания об обстоятельствах совершенного преступления, меняет свою позицию или отказывается сообщать сведения, не является в суд по вызову для допроса.

По уголовным делам о налоговых преступлениях в качестве свидетелей выступают, как правило, работники организации-налогоплательщика или лица, работавшие по найму у индивидуального предпринимателя, работники налоговых органов, принимавшие документы бухгалтерского учета и финансовой отчетности у налогоплательщика, сотрудники организаций-контрагентов. При наличии противоречий в их показаниях и показаниях обвиняемого необходимо их устранить путем проведения очной ставки. Согласно п. 5 ч. 2, ч. 2.1. ст. 281 УПК РФ с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 2 марта 2016 г. № 40-ФЗ, если в результате принятых мер установить место нахождения потерпевшего или свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным, решение об оглашении показаний потерпевшего или свидетеля и о воспроизведении видеозаписи или киносъемки следственных действий, производимых с их участием, может быть принято судом при условии предоставления обвиняемому (подсудимому) в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами. Учитывая конкретную следственную ситуацию, прокурор при анализе материалов уголовного дела о налоговом преступлении, поступивших к нему для утверждения обвинительного заключения, вправе вынести постановление о возвращении материалов уголовного дела для производства дополнительного расследования с письменными указаниями о необходимости устранения противоречий в показаниях процессуальных участников. При этом выбор способа их устранения, в том числе путем проведения очной ставки, находится в компетенции следователя.

Так, в постановлении прокурора о возвращении материалов уголовного дела по обвинению Д. в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, для производства дополнительного следствия было указано, что в нарушение требований ч. 1 ст. 173 УПК РФ обвиняемый после предъявления ему обвинения 25 апреля 2012 г. в 16 ч 20 мин не допрашивался. Согласно протоколу, допрос обвиняемого Д. с участием защитника проводился 25 апреля 2012 г. с 10 ч 20 мин до 11 ч 50 мин. Не были проведены очные ставки между обвиняемым и рядом свидетелей для устранения противоречий по оплате контрагентами поставленного газа и принятию решений о поставках руководством организаций[7].

В то же время проведение очной ставки при отказе одного из ее участников давать показания в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации не всегда является целесообразным, поскольку в этом случае отсутствуют основания для проведения очной ставки — противоречия в показаниях процессуальных участников не выявлены, редко достигается основная цель данного следственного действия — устранение существенных противоречий в показаниях ее участников, как правило, в связи с не изменившимся нежеланием подозреваемого (обвиняемого) давать показания, а также в связи с тем, что повторный вызов на допрос в случае отказа подозреваемого (обвиняемого) от дачи показаний возможен по ходатайству допрашиваемого, а очная ставка является разновидностью допроса. Тем не менее суды не исключают из числа доказательств по уголовному делу протоколы подобных очных ставок.

1.3. Подмена одного следственного действия другим — оформление протокола осмотра места происшествия при фактическом проведении обыска (выемки).

При выявлении данного нарушения прокурору надлежит выносить постановление о признании протокола следственного действия недопустимым доказательством (ч. 3 ст. 88 УПК РФ).

1.4. Существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства в ходе производства следственных действий и оформления их результатов: указание в качестве понятых вымышленных лиц или граждан, которые во время проведения следственного действия находились в другом городе, регионе или за границей; проведение обыска в жилом помещении (по месту регистрации индивидуального предпринимателя — налогоплательщика) как неотложного следственного действия и необоснование в дальнейшем в суде неотложного характера данного следственного действия; в ходатайстве о производстве обыска неправильное указание места его производства; изъятие значительного количества документов в ходе выемки без составления подробной описи; неотражение в описательной части протокола выемки или обыска сведений об изъятых предметах и документах, перечисление их только в описи и др.

Прокурору, осуществляющему надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия, необходимо требовать от них своевременного направления уведомления о проведении в случаях, не терпящих отлагательства, осмотра жилища, обыска и выемки в жилище, а также иных следственных действий, предусмотренных ч. 5 ст. 165 УПК РФ[8]. При несоблюдении следственными органами установленного законом срока направления уведомления принимать надлежащие меры прокурорского реагирования (п. 1.6 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 28 декабря 2016 г. № 826).

Давая правовую оценку постановлению следователя, руководителя следственного органа о проведении следственных действий без судебного решения в случаях, не терпящих отлагательства, прокурор должен изучить материалы,

обосновывающие его вынесение. Прокурору предписывается акцентировать внимание на данных, свидетельствующих об исключительности обстоятельств, требующих безотлагательного производства следственных действий, при этом исходить из того, что указанные следственные действия производятся без судебного решения, а промедление может повлечь за собой утрату следов преступления, других доказательств, позволит скрыться лицам, его совершившим, негативно повлияет на возмещение причиненного преступлением ущерба.

1.5. Несоблюдение прав и свобод участников следственных действий, выразившееся в отсутствии участников следственного действия, предусмотренных УПК РФ, участие которых обязательно, например переводчика или защитника[9].

При изучении материалов уголовного дела, поступившего с обвинительным заключением, прокурор должен проверить соблюдение уголовно-процессуальных норм при производстве следственных и иных процессуальных действий и подготовке процессуальных документов, при необходимости вынести мотивированное постановление о признании недопустимыми доказательств, полученных с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, и об исключении их из обвинительного заключения согласно ч. 3 ст. 88 УПК РФ, постановление приобщить к материалам уголовного дела (п. 1.17 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 28 декабря 2016 г. № 826).

2. Неправильное формулирование в обвинительном заключении обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Так, постановлением прокурора были возвращены материалы уголовного дела по обвинению Д. в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, для пересоставления обвинительного заключения в связи с тем, что в обвинительном заключении был ошибочно указан налоговый период, за который ОАО <...> не были перечислены налоги в бюджет, неправильно указаны номера платежных поручений, на основании которых денежные средства организации перечислялись третьим лицам, в тексте обвинения неверно приведены наименования и аббревиатуры юриди

ческих лиц, которым переводились денежные средства организации, а также неточно указан состав преступления согласно диспозиции статьи УК РФ[10].

При выявлении формальных нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения, прокурор принимает решение о возвращении материалов уголовного дела для пересоставления обвинительного заключения согласно п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ.

3. Неустановление следователем с учетом специфики уголовных дел о налоговых преступлениях всех обстоятельств, подлежащих установлению (ч. 1 ст. 73 УПК РФ), и отсутствие о них информации в обвинительном заключении.

Прокурору необходимо проверить наличие информации в обвинительном заключении об обстоятельствах, подлежащих установлению по уголовным делам о налоговых преступлениях, и ее подтверждение имеющимися в материалах дела доказательствами. Неустановление хотя бы одного из нижеперечисленных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу о налоговом преступлении, должно повлечь вынесение прокурором мотивированного постановления о возвращении материалов уголовного дела следователю для производства дополнительного расследования.

3.1. Характер и размер вреда, причиненного преступлением:

вид и сумма налогов и (или) сборов, не уплаченных, неправильно исчисленных, не удержанных или не перечисленных в бюджет. Образует ли сумма налогов и (или) сборов, не уплаченных, неправильно исчисленных, не удержанных или не перечисленных в бюджет, крупный или особо крупный размер исходя из примечаний к ст.ст. 198,199 УК РФ. Не включили ли ошибочно налоговый орган или следователь в сумму ущерба, причиненного налоговым преступлением, пени и штрафы;

сумма недоимки по налогам и (или) сборам, которая подлежит принудительному взысканию;

сумма сокрытых денежных средств или стоимость имущества, за счет которых должно производиться принудительное взыскание налогов и (или) сборов;

не использует ли налогоплательщик специальный режим налогообложения.

Одним из распространенных нарушений, допускаемых следователями при расследовании налоговых преступлений, является неправильное определение размера недоимки по налогам и (или) сборам и пени, являющегося обязательным признаком налоговых преступлений, а также элементов налогообложения.

В судебно-следственной практике нередки случаи, когда в предварительном расчете следователя указана одна сумма предполагаемой недоимки по налогам и (или) сборам (ч. 7 ст. 144 УПК РФ), в заключении налогового органа — другая сумма недоимки по налогам и (или) сборам (п. 1 ч. 8 ст. 144 УПК РФ), которую следователь приводит в качестве суммы ущерба, причиненного совершением налогового преступления, в постановлении о возбуждении уголовного дела. Если в процессе расследования налогового преступления следователю поступает информация о результатах обжалования решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, согласно которой решением суда снижена сумма недоимки по налогам и (или) сборам, подлежащая взысканию с налогоплательщика, и эта сумма менее предусмотренной примечаниями к ст.ст. 198, 199 УК РФ, то уголовное дело подлежит прекращению. Если решение налогового органа оставлено без изменения или изменено в части подлежащей взысканию суммы недоимки по налогам и (или) сборам, являющейся достаточной для продолжения уголовного преследования налогоплательщика, тем не менее оспаривающего размер причиненного им ущерба, целесообразно назначить судебно-бухгалтерскую или комплексную налоговую и судебно-бухгалтерскую экспертизу, с тем чтобы устранить имеющиеся противоречия в документах налоговых органов и решении суда.

Прокурору, выявившему при анализе материалов уголовного дела, поступившего для утверждения обвинительного заключения, противоречия в различных документах относительно размера ущерба, причиненного налоговым преступлением, надлежит вынести мотивированное постановление о возвращении следователю материалов уголовного дела для устранения данного противоречия.

3.2. Время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления:

налоговый и отчетный периоды, в которые имело место уклонение от уплаты налогов и (или) сборов; входят ли они в трехлетний период, за который может проводиться налоговая проверка, если нет, в связи с чем принято решение о проведении налоговой проверки за более ранние периоды. Имело ли место оказание противодействия со стороны представителей налогоплательщика. В чем оно выразилось;

период сокрытия денежных средств или имущества, за счет которых должно производиться принудительное взыскание налогов и (или)сборов;

местонахождение сокрытых денежных средств и имущества налогоплательщика, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов;

место открытия счета налогоплательщика в кредитной организации и счета третьего лица, на который были переведены денежные средства налогоплательщика;

место заключения договора об отчуждении имущества налогоплательщика, за счет которого должно производиться взыскание налогов и (или) сборов;

способ совершения налогового преступления. В чем выразилось (в зависимости от вида налогового преступления):

  • а) уклонение от уплаты налогов (умышленное включение в налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений или умышленное непредставление налоговым органам налоговой декларации или иных документов);
  • б) неисполнение обязанностей налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению налогов и (или) сборов;

в) сокрытие денежных средств или иного имущества с целью избежания принудительного взыскания недоимки по налогам и (или) сборам;

в какие документы бухгалтерского учета и финансовой отчетности, договоры, иные документы организации-налогоплательщика, а также организаций-контрагентов была внесена заведомо ложная информация, кем именно (сотрудником организации или иным лицом), в рамках предоставленных полномочий по ведению документов бухгалтерского учета или нет.

3.3. Виновное лицо в совершении преступления, форма его вины и мотивы:

наименование налогоплательщика-организации, ее местонахождение (юридический и фактический адрес), идентификационный номер налогоплательщика (ИНН), время регистрации, время постановки на налоговый учет, организационно-правовая форма, виды деятельности согласно учредительным документам и осуществляемые фактически, принятая система налогообложения, сведения об учредителях, руководителе организации, главном бухгалтере (иных лицах, ответственных за ведение бухгалтерского учета и представление документов бухгалтерской отчетности), а также лицах, выполняющих управленческие функции в организации;

данные налогоплательщика — физического лица: паспортные данные, место регистрации, если является индивидуальным предпринимателем, то время его регистрации, время постановки на налоговый учет, осуществляемые виды деятельности, место их осуществления, не относится ли к категории налогоплательщиков, приравненных к индивидуальным предпринимателям (глава крестьянского (фермерского хозяйства), нотариус, занимающийся частной практикой, и пр.);

кто выполнял действия по фальсификации документов бухгалтерского учета и финансовой отчетности, подписывал их, представлял в налоговые органы;

умысел на совершение налогового преступления:

  • а) чем подтверждается умышленный характер уклонения от уплаты налогов и (или) сборов;
  • б) в чем заключается личный интерес лица, не исполнившего обязанности по исчислению, удержанию и перечислению налогов и (или) сборов;
  • в) совершено ли сокрытие денежных средств или имущества налогоплательщика умышленно, направлено ли оно на воспрепятствование принудительному взысканию недоимки налоговыми органами.
  • 3.4. Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния:

имелись ли у налогоплательщика основания для применения налоговых льгот, почему налоговые льготы не были применены;

было ли налогоплательщиком обжаловано решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, а также акт налоговой проверки, иные действия и (или) решения налоговых органов, какое решение вынес суд.

3.5. Обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание:

привлекался ли ранее к уголовной ответственности, наличие неснятой или непогашенной судимости;

совершено ли налоговое преступление в составе группы лиц.

3.6. Обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания:

предпринимались ли налогоплательщиком меры по возмещению ущерба, причиненного налоговым преступлением;

1

была ли произведена уплата недоимки по налогу и (или) сбору, а также пени налогоплательщиком в период расследования уголовного дела, частично или полностью[11].

3.7. Обстоятельства, способствовавшие совершению преступления:

как часто проводились мероприятия налогового контроля в отношении налогоплательщика, какие именно;

какие меры принимались сотрудниками налогового органа для взыскания недоимки по налогу и (или) сбору;

привлекался ли налогоплательщик к налоговой ответственности ранее, а также за рассматриваемое деяние.

В заключение следует отметить, что только своевременное реагирование прокурором на допущенные нарушения, как при проведении проверки сообщения о налоговом преступлении в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, так и при расследовании налогового преступления, позволит принять законное и обоснованное решение, а также будет способствовать возмещению ущерба, причиненного налоговым преступлением бюджету,путем погашения недоимки по налогам и (или) сборам.

  • [1] Новый механизм выявления налоговых преступлений продуманно сложен : интервью И. Н. Соловьева // Налоговед : [электрон, журн.]. 2012. № 12. URL: http://nalogoved.ru/art/1514 (дата обращения: 01.05.2017).
  • [2] Материалы кафедры уголовного процесса и криминалистики Санкт-Петербургского юридического института (филиала) Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации. 2 Там же.
  • [3] Перечень документов, которые должны представляться следователю налоговым органом при проведении проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, см.: Баркалова Е. В. Анализ и оценка прокурором материалов уголовного дела о налоговом преступлении // Актуальные вопросы прокурорской деятельности : лекции / под ред. Г. В. Штадлера. СПб., 2016. С. 225—229.
  • [4] Более подробно см.: Баркалова Е. В., Валласк Т. Г. Криминалистические аспекты противодействия налоговым преступлениям : учеб, пособие. СПб., 2013. С. 25—32 ; Баркалова Е. В. Указ. соч. С. 220—225.
  • [5] По жалобе гражданина Демьяненко Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 56, 246, 278 и 355 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации : определение Конституционного Суда Рос. Федерации от 6 февр. 2004 г. № 44-0. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
  • [6] Исаенко В. Н. Оценка прокурором доказательств в уголовном досудебном производстве // Законность. 2014. № 11. С. 34—35.
  • [7] Материалы кафедры уголовного процесса и криминалистики Санкт-Петербургского юридического института (филиала) Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации.
  • [8] О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ) : постановление Пленума Верховного Суда Рос. Федерации от 1 июня 2017 г. № 19. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
  • [9] Подробнее см.: Шадрин В. С. Указ. соч. С. 68.
  • [10] Материалы кафедры уголовного процесса и криминалистики Санкт-Петербургского юридического института (филиала) Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации. 2 Взысканные или подлежащие взысканию пени и штрафы в сумму недоимки не включаются (О практике применения судами уголовного законодательства : постановление Пленума Верховного Суда Рос.
  • [11] В 2011 году Следственным комитетом Санкт-Петербурга неоднократно возбуждалось уголовное дело в отношении главного бухгалтера ООО <...> по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ в связи с неисполнением обязанностей налогового агента по перечислению сумм НДФЛ. Однако прокуратура Санкт-Петербурга отменяла постановления о возбуждении уголовного дела в связи с добровольным возвратом в бюджет незаконно удержанных денежных средств. Позиция следственных органов заключалась в том, что главный бухгалтер совершала преступные действия, предусмотренные ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, неоднократно. Однако в случае совершения налогового преступления впервые и добровольного возмещения причиненного ущерба уголовное преследование подлежит прекращению. Поскольку главный бухгалтер ООО <...> не была привлечена к уголовной ответственности, неоднократное повторение ею действий преступного характера, за которые она не была осуждена, означает, что неисполнение обязанностей налогового агента по перечислению сумм НДФЛ каждый раз совершалось ею «впервые», а значит, в данном случае были применимы нормы ч. 2 ст. 28.1 УПК РФ и ч. 2 ст. 76.1 УК РФ.
 
Посмотреть оригинал
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ   ОРИГИНАЛ