ОБЩИЕ ВОПРОСЫ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ СПЕЦИАЛЬНЫХ ЗНАНИЙ НА ДОСУДЕБНЫХ СТАДИЯХ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА
Институт специальных знаний является неотъемлемой составляющей противодействия любым преступным посягательствам. Ни одно преступление не может быть расследовано без использования знаний сведущих лиц, более того, принятие обоснованного решения о возбуждении уголовного дела нередко зависит именно от результатов применения специальных знаний сведущими лицами в ходе проверки сообщения о преступлении, поскольку результатом их деятельности является установление достоверности фактов, имеющих уголовно-правовое значение, например таких, как принадлежность объектов к наркотическим средствам, ядовитым, сильнодействующим, психотропным веществам, взрывчатым веществам, огнестрельному или холодному оружию; наличие признаков подделки документов; причины смерти, степень тяжести вреда здоровью; нарушение лицом технических норм; наличие в письменной или устной речи призывов к осуществлению террористической, экстремистской деятельности и т. п. Такая информация, как правило, может быть получена в ходе исследования специалистами документов, предметов, трупов, результаты которого позволяют сделать вывод о наличии (отсутствии) признаков преступления.
Значение использования специальных знаний при расследовании преступлений обусловлено и тем, что для совершения преступлений наряду с «традиционными» способами все чаще используются новые «высокотехнологичные», а также тем, что в процесс расследования интегрируются передовые технологии и методики, применяемые обладающими специальными знаниями лицами, выступающими в процессуальном статусе «специалист» или «эксперт». Посредством внедрения современных научно-технических средств в уголовное судопроизводство обеспечивается решение ряда важнейших задач: повышение качества расследования; обеспечение эффективности деятельности субъекта расследования; объек тивизация доказывания; оптимизация сроков расследования; эффективность судебного следствия и др.
Понятие «специальные знания» появилось в юриспруденции, когда для разрешения вопросов, касающихся собирания, исследования и оценки доказательств не стало хватать знаний и профессиональной подготовки лиц, осуществляющих уголовное преследование. Со временем «специальные знания» стали одной из важнейших категорий криминалистики и судебной экспертологии, тем не менее в настоящее время ни в одном нормативном источнике не содержится определения термина «специальные знания».
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» (п. 1) говорится о том, что судебную экспертизу необходимо назначать во всех случаях, когда для разрешения возникших в ходе судебного разбирательства вопросов требуется проведение исследования с использованием специальных знаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Таким образом, Пленум Верховного Суда Российской Федерации пошел по пути перечисления областей человеческой деятельности, специальными знаниями в которых должно обладать лицо, привлекаемое в качестве эксперта или специалиста. Аналогичное перечисление областей человеческой деятельности произведено законодателем при формулировании задач судебно-экспертной деятельности в Федеральном законе от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
При расследовании преступлений может возникнуть необходимость в специальных знаниях практически в любой области человеческой деятельности (спорт, коллекционирование, религия), которые не относятся ни к науке, ни к технике, ни к искусству, ни к ремеслу.
Содержание понятия «специальные знания» существенно изменилось за последние десятилетия: знания, использование которых ранее относилось к исключительной компетенции сведущих лиц, перешли в разряд общеизвестных, например базовые знания в области компьютерных технологий. Знания правового характера, использование которых всегда входило в исключительную компетенцию субъекта расследования, прокурора, суда, все чаще включаются в категорию специальных знаний, поскольку очевидно, что правоприме нитель не обладает комплексом всех необходимых именно правовых знаний в сфере регулирования конкретных видов деятельности. Например, расследование мошенничества в сфере социальных выплат требует знания правового регулирования и механизма осуществления конкретных видов выплат. Безусловно, и следователь, и прокурор, и суд могут предпринять попытку досконально изучить соответствующие источники, но это не будет способствовать эффективности и оперативности уголовного преследования.
До настоящего времени доминирует позиция, что юридические знания не являются специальными. Однако современное право настолько обширно и дифференцировано, что вряд ли найдется специалист, имеющий возможность ориентироваться во всех без исключения его отраслях и институтах, особенно когда речь идет об экономических преступлениях. Правовые знания могут рассматриваться в качестве специальных во всех случаях, за исключением решения вопросов, составляющих исключительную компетенцию следователя, дознавателя, прокурора, суда, например при установлении вины конкретного лица и квалификации совершенного им деяния. Именно такой подход демонстрирует Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам»: постановка перед экспертом правовых вопросов, связанных с оценкой деяния, разрешение которых относится к исключительной компетенции органа, осуществляющего расследование, прокурора, суда, как не входящих в его компетенцию, не допускается (п. 4). Очевидно, что вопросы, решение которых не входит в исключительную компетенцию указанных органов и должностных лиц, могут ставиться перед экспертом, в том числе и имеющие правовой характер.
В научной литературе и правоприменительной деятельности применительно к уголовному судопроизводству оперируют понятием «использование специальных знаний», но более точной представляется конструкция «реализация специальных знаний», поскольку данный термин предполагает, во-первых, применение специальных знаний их обладателем — сведущим лицом, как наделенным процессуальным статусом эксперта или специалиста, так и не обладающим таким статусом (ревизор, педагог, психолог), во-вторых, собственно использование результатов применения специальных знаний соответствующим субъектом (следователем, дознавателем, прокурором, судом, защитником).
Реализация специальных знаний является непременной составляющей расследования любого преступления, поскольку, с одной стороны, к качеству предварительного и судебного следствия предъявляются все более высокие требования, с другой — значительное количество способов совершения преступлений характеризуется включением результатов развития науки и техники. Целью применения специальных знаний всегда является содействие собиранию информации, необходимой для выявления, раскрытия, расследования и предупреждения преступлений, а также разработка тактических и технических средств и методов сбора информации.
В уголовном судопроизводстве использование специальных знаний осуществляется посредством привлечения сведущих лиц (специалиста, эксперта, педагога, переводчика) к участию в процессуальных действиях, проведения различных исследований сведущими лицами, получения показаний сведущих лиц, инициирования производства судебных экспертиз и др.
В настоящее время отсутствует законодательное закрепление форм применения специальных знаний в уголовном судопроизводстве. Представляется, все формы применения специальных знаний можно подразделить на процессуальные и непроцессуальные. Но с практической точки зрения целесообразно говорить о формах применения специальных знаний, регламентированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (УПК РФ), результаты применения которых могут использоваться в качестве доказательств, и формах, результаты применения которых позволяют получить данные информационно-ориентирующего характера.
Несмотря на то что основными субъектами применения специальных знаний являются сведущие лица (специалист, эксперт, педагог, ревизор, переводчик) и следователь (дознаватель), прокурор также реализует имеющиеся у них определенные знания, относящиеся к категории специальных. В первую очередь это знания, которые требуются для оценки деятельности сведущих лиц и принятия соответствующих процессуальных и тактических решений, например для оценки результатов следственного действия или экспертного заключения.
Специалист привлекается к производству следственных (процессуальных) действий в соответствии со ст. 168 УПК РФ в следующих ситуациях: следователь не может сам произвести определенные действия, например в силу отсутствия узкоспециальных знаний и навыков; предстоит выполнить большой объем работы; имеется прямое предписание в уголовно-процессуальном законе; имеются определенные этические или тактические обстоятельства.
Анализ соответствующих статей УПК РФ позволяет говорить об установленной законодателем вариационности привлечения сведущих лиц для реализации ими профессиональных функций: обязательное участие в случаях, прямо предусмотренных законодателем, и факультативное — на усмотрение субъекта расследования.
Так, независимо от складывающей ситуации и тактической необходимости при производстве следственных действий обязательно участие следующих лиц, обладающих специальными знаниями: педагога — при производстве следственных действий с участием несовершеннолетнего (ст.ст. 191, 425 УПК РФ); судебно-медицинского эксперта, а при невозможности его участия — врача — при осмотре трупа и в случае эксгумации (ст. 178 УПК РФ); врача — для освидетельствования лица другого, чем следователь, пола, если освидетельствование сопровождается обнажением данного лица (ст. 179 УПК РФ); специалиста — для производства личного обыска в случае различия пола обыскиваемого и субъекта производства следственного действия (ч. 3 ст. 184 УПК РФ); специалиста — для производства изъятия электронных носителей информации и при необходимости ее копирования (ч. 9.1 ст. 182, ч. 3.1 ст. 183 УПК РФ); переводчика — при производстве допроса лица, не владеющего языком, на котором ведется уголовное судопроизводство (ст.ст. 18, 59, 169 УПК РФ); лица, обладающего специальными знаниями и наделенного процессуальным статусом «эксперт», — для производства судебной экспертизы. Неиспользование специальных знаний в указанных случаях рассматривается как существенное нарушение процессуального закона, влекущее утрату доказательственного значения результатов таких действий.
Факультативным является привлечение специалиста для содействия следователю в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств при исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию (ст. 58 УПК РФ), а также привлечение сведущих лиц к проведению аудиторских, ревизионных проверок и иных действий, имеющих оценочный характер.
Самостоятельными формами применения специальных знаний являются исследование, осуществляемое специалистом, оформляемое заключением, судебная экспертиза и консультация сведущего лица. Последняя форма не закреплена законодательно, но активно используется сторонами уголовного судопроизводства.
Исследование, производимое специалистом, и исследование, производимое экспертом в ходе судебной экспертизы, оформляются заключением, но заключение специалиста и заключение эксперта являются самостоятельными видами доказательств (ст. 74 УПК РФ) и отличаются по структуре и содержанию.
Согласно ч. 3 ст. 80 УПК РФ заключение специалиста — предоставленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами. Сущность заключения специалиста состоит в разъяснении вопросов, входящих в компетенцию данного сведущего лица, без производства исследований. Если специалист не в состоянии ответить на поставленные вопросы без всестороннего исследования объекта, то он вправе отказаться от дачи заключения, порекомендовать назначить по уголовному делу соответствующую экспертизу.
В настоящее время данная форма использования специальных знаний применяется преимущественно в судебных стадиях уголовного судопроизводства. Причина этого частично состоит в том, что законодатель, определяя данную форму использования специальных знаний, указал, что вопросы перед специалистом ставятся сторонами, в отличие от заключения эксперта, где вопросы ставятся лицом, осуществляющим производство по уголовному делу, или сторонами. Однако это не исключает возможности получения такого заключения следователем (дознавателем) на стадии предварительного расследования в силу того, что согласно п. 47 ст. 5 УПК РФ следователь, дознаватель отнесены законом к стороне обвинения.
Обоснованным представляется мнение Е. Р. Российской, что поскольку, в отличие от эксперта, специалист не проводит исследований материальных объектов, фактически заключение специалиста представляет собой письменную консультацию, представленное в письменном виде суждение по вопросам, входящим в его компетенцию, поставленным перед специалистом сторонами. Если консультация не оформляется сведущим лицом в письменном виде, то существующие процессуальные формы использования специальных знаний вполне позволяют использовать полученные в ходе консультации данные в качестве такого доказательства, как «показания специалиста», если сведения зафиксированы в процессе допроса.
Консультация может быть дана сведущим лицом и в непроцессуальной форме. Информация, полученная в результате такой консультации, не может быть использована в качестве доказательства, однако ее значение достаточно велико. Во многих случаях обращение следователя за консультацией существенно влияет на результаты расследования, а пренебрежение указанным действием может привести к затягиванию сроков расследования, а иногда к невосполнимой утрате доказательств.
Консультация может быть самостоятельной формой реализации специальных знаний, однако это не ограничивает возможности получения заключения специалиста консультационного характера. Формулировка ч. 3 ст. 80 УПК РФ не определяет сущности (видов) вопросов, по которым может быть высказано суждение специалиста.
Решение вопроса о том, получить ли устную консультацию специалиста или письменное заключение специалиста консультационного характера, определяется тем, каково значение получаемых данных для уголовного дела. Если полученные от специалиста сведения необходимо использовать в качестве доказательств, в том числе для правильной оценки иных доказательств, то консультация должна быть получена в виде заключения. Если целью консультации является получение информации, позволяющей достичь определенных тактических целей (для принятия тактического решения о направлении расследования, о производстве необходимых следственных действий, назначении экспертиз), а также использование в версионной деятельности субъекта расследования, то допустимо ограничиться устной консультацией.
Одним из видов использования специальных знаний, вызывающим определенные проблемы у правоприменителя, является ревизия. Следователи (дознаватели) нередко испытывают серьезные затруднения при решении вопроса о необходимости и задачах ее производства, так как не имеют четкого представления о содержании, задачах, методах производства данного проверочного действия. Инициатор ревизии часто не знает, что может быть установлено путем ее производства в конкретном случае, вследствие чего далеко не всегда используется весь спектр возможностей данного проверочного действия, что нередко влечет за собой неполноту проверки, осуществляемой в порядке ст. 144 УПК РФ, а в результате — принятие необоснованного решения о возбуждении уголовного дела либо отказе в таковом. Вышесказанное справедливо и в отношении упомянутой в ст. 144 УПК РФ документальной проверки. В соответствии с Положением о порядке взаимодействия контрольно-ревизионных органов Министерства финансов Российской Федерации с Генеральной прокуратурой Российской Федерации, Министерством внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службой безопасности Российской Федерации при назначении и проведении ревизий (проверок), утвержденным Приказом Минфина России, МВД России и ФСБ России от 7 декабря 1999 г. № 89н/1033/717, под ревизией понимается система контрольных действий по документальной и фактической проверке обоснованности совершенных организацией хозяйственных и финансовых операций в ревизуемом периоде или достигнутых результатах ее финансово-хозяйственной деятельности. В свою очередь проверка определяется как контрольное действие по определенному кругу вопросов, участку или эпизоду финансово-хозяйственной деятельности ревизуемой организации.
Из приведенных определений следует, что ревизия представляет собой комплекс контрольных действий, а проверка — единичное контрольное действие. С этим вряд ли можно согласиться, поскольку по своей сущности любая проверка по определенному кругу вопросов (участку, эпизоду финансово-хозяйственной деятельности организации) предполагает выполнение комплекса действий: внешний осмотр документов, изучение содержания отраженных в них операций, сопоставление содержания документов с иными данными и материалами и т. п. Соответственно, допустима констатация, что при проведении как ревизии, так и проверки выполняется система (комплекс) контрольных действий. Наиболее правильным представляется подход, в соответствии с которым документальная проверка определяется как частичная (неполная) ревизия, в рамках которой проверяется состояние дел на определенном участке деятельности. Она может охватывать одно или несколько направлений финансовохозяйственной деятельности организации либо отдельные виды хозяйственных операций. Оформляются ревизия и документальная проверка актами, которые должны соответствовать требованиям, установленным ведомственным нормативными актами[1].
Еще одной формой использования специальных знаний является получение показаний специалиста (ч. 4 ст. 80 УПК РФ). Показания специалиста — это сведения, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных знаний, а также разъяснение своего мнения в соответствии с требованиями ст.ст. 53, 168 и 271 УПК РФ. Следует отметить, что некоторая неконкретность терминологического аппарата законодателя вызывает проблемы в определении круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве специалиста. Учитывая, что законодатель указал в рассматриваемой норме на ст. 168 УПК РФ (участие специалиста в следственных действиях), то вполне логичен вывод, что в качестве допрашиваемого может выступать специалист, участвовавший в следственных действиях. Соответственно, предметом допроса являются в первую очередь обстоятельства, связанные с производством следственного действия, в котором специалист участвовал. Тем не менее представляется, что в качестве специалиста может быть допрошено и сведущее лицо, принимавшее участие в оперативно-розыскных мероприятиях или производившее предварительные исследования следов, предметов, документов и т. п. Допрос специалиста целесообразен и тогда, когда исследованные объекты
претерпели определенные изменения или оказались утраченными. В настоящее время в судебной практике встречаются случаи привлечения специалиста в целях оказания помощи в оценке заключения эксперта. Инициатором подобного прежде всего являются защитники, но нет препятствий и для использования такой возможности субъектом расследования. Оказывая содействие в оценке заключения эксперта, специалист может: критически оценить используемые экспертом методы и методики исследования; оценить пригодность объектов для экспертного исследования; установить некорректность формулировок вопросов, вынесенных на разрешение судебной экспертизой; определить правильность или ошибочность выбора экспертного учреждения (эксперта); установить факты выхода эксперта за пределы своей компетенции; оценить обоснованность выводов эксперта, взаимосвязь и взаимообусловленность выводов и исследовательской части экспертного заключения. Несмотря на то что правоприменитель как субъект оценки заключения эксперта должен обладать необходимым комплексом знаний, очевидно, что по ряду экспертиз знания следователя, прокурора всегда будут недостаточными для полноценной оценки. При этом оценка процессуальной составляющей подготовки, назначения и производства судебной экспертизы относится к исключительной компетенции правоприменителя. Правовое регулирование применения специальных знаний зависит от вида их применения: участие специалиста в производстве процессуальных действий для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств регламентировано уголовно-процессуальным законом, Наставлением по организации экспертно-криминалистической деятельности в системе МВД России (приложение к Приказу МВД России от 11 января 2009 г. № 7), Положением о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14 января 2011г. №38; привлечение педагога, психолога, переводчика в целях оказания помощи следователю при общении с определенными категориями лиц регламентировано УПК РФ; производство экспертизы регламентируется УПК РФ, Федеральным законом от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Инструкцией по организации производства судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста России от 20 декабря 2002 г. № 347, приказом МВД России от 29 июня 2005 г. № 511 «Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации», Наставлением по организации экспертно-криминалистической деятельности в системе МВД России (приложение к Приказу МВД России от 11 января 2009 г. № 7), Порядком организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития России от 12 мая 2010 г. № 346н, Порядком проведения судебно-психиатрической экспертизы, утвержденным Приказом Минздрава России от 12 января 2017 г. № Зн, а также аналогичными нормативными правовыми актами других министерств и ведомств; исследование по поручению следователя предметов, документов, трупов, оформляемое документально, осуществляется в соответствии с Порядком организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебноэкспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития России от 12 мая 2010 г. № 346н, Наставлением по организации экспертнокриминалистической деятельности в системе МВД России (приложение к Приказу МВД России от 11 января 2009 г. № 7); проведение ревизий, документальных проверок осуществляется в соответствии с Положением о порядке взаимодействия контрольно-ревизионных органов Министерства финансов Российской Федерации с Генеральной прокуратурой Российской Федерации, Министерством внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службой безопасности Российской Федерации при назначении и проведении ревизий (проверок), утвержденным Приказом Минфина России, МВД России и ФСБ России от 7 декабря 1999 г. № 89н/1033/717, Наставлением по организации экспертно-криминалисти-ческой деятельности в системе МВД России (приложение к Приказу МВД России от 11 января 2009 г. № 7), Положением о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14 января 2011 г. № 38, и др.; дача специалистом сторонам и суду консультаций и разъяснений для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию, в настоящее время является неурегулированной. В случае письменной консультации мнение специалиста может быть оформлено справкой, заключением или иным документом, выполненным в произвольной форме; устные консультации не оформляются никак. Рассматривая документы, значимые для регулирования реализации специальных знаний в уголовном судопроизводстве, нельзя обойти вниманием постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», в котором определена позиция Верховного Суда Российской Федерации не только по многочисленным практическим вопросам, возникающим в связи с производством судебной экспертизы и использованием ее результатов, но и по ряду вопросов, относящихся в целом к реализации специальных знаний. В частности, подчеркнута необходимость наиболее полного использования достижений науки и техники в целях всестороннего и объективного исследования обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, путем производства судебной экспертизы (п. 1), а если исследования не требуется, то возможен допрос специалиста или привлечение его для дачи заключения (п. 20). Именно данное Постановление является фактически единственным источником, в котором осуществлена дифференциация исследований, проводимых специалистом и экспертом. Позиция Верховного Суда заключается в следующем: специалист не проводит исследование вещественных доказательств и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами. Поэтому в случае необходимости проведения исследования должна быть произведена судебная экспертиза (п. 20); все стороннее и объективное исследование обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, должно осуществляться путем производства судебной экспертизы во всех случаях, когда требуется проведение исследования с использованием специальных знаний (п. 1). Результаты применения специальных знаний сведущими лицами способствуют формированию доказательственной базы. Они составляют значительную часть материалов, содержащих сведения, являющиеся в соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу. Решению вопроса об использовании результатов применения специальных знаний предшествует их оценка, содержание которой составляет установление их относимости, допустимости, достоверности (ч. 1 ст. 88 УПК РФ). В качестве еще одного свойства результатов применения специальных знаний, подлежащего оценке, следует указать их достаточность. Несмотря на то что оценка такого свойства не предусмотрена законодателем, именно установление достаточности или недостаточности результатов является основанием для принятия конкретных решений: об использовании или неиспользовании в качестве доказательства; о необходимости инициирования производства иных исследований и т. п. Независимо от вида специальных знаний их оценка подчиняется общим правилам: установление соблюдения порядка привлечения сведущего лица; отсутствие оснований для отвода учреждения или сведущего лица; установление компетентности сведущего лица (наличие соответствующего образования, требуемых знаний и т. п.); установление правомочности сведущего лица (например, наличие требуемых лицензии, аттестации эксперта); установление полноты, объективности и всесторонности исследования; установление отсутствия нарушений федеральных законов, соблюдение которых должно быть обеспечено при производстве исследований (например, Федеральных законов от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан», от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информатизации и защите информации» и иных); установление отсутствия нарушений прав заинтересованных лиц; установление соблюдения сведущим лицом пределов своей компетенции; установление соблюдения требований оформления итогового документа. Субъект оценки должен не только руководствоваться требованиями федеральных законов, но в обязательном порядке учитывать позицию Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.
