Рассмотрение дел об административных правонарушениях в области дорожного движения

Рассмотрение дела об административном правонарушении — особо важный блок процессуальных действий, осуществляемых органами административной юрисдикции по выполнению задач производства по делам об административных правонарушениях в целях достижения определенного правового результата — установления объективной истины по материалам дела и принятия соответствующего акта[1]. По мнению многих ученых, стадия рассмотрения дела об административном правонарушении — главная стадия производства. Здесь принимается акт, в котором компетентный орган официально признает наличие нарушения, а если закон требует, то и наличие вины делинквента; дело рассматривается по существу, принимается окончательное и итоговое решение о привлечении лица, в отношении которого возбуждено дело, к административной ответственности или об освобождении от нее. Именно на данной стадии проверяется логическая и психологическая основа всего правоприменения, обоснованность нормативного установления административной ответственности за конкретные виды деяний. Применительно к делам о правовых спорах и административных правонарушениях эта деятельность именуется административной юрисдикцией или юрисдикционной стадией административного производства.

Стадия рассмотрения административного дела — это своеобразное административное расследование, в рамках которого орган управления изучает все собранные по делу материалы (а при их недостаточности истребует дополнительные), проводит необходимые проверки, решает вопросы, связанные с участием в процессе свидетелей, и т. п.

В теории административного права нет единого мнения ученых относительно количества и названий этапов рассматриваемой стадии. Так, Д. Н. Бахрах, Ю. М. Козлов и другие выделяют четыре:

  • 1) подготовка к рассмотрению;
  • 2) слушание дела;

  • 3) вынесение решения по делу;
  • 4) доведение решения до сведения[2].

Н. В. Комарова предлагает их назвать иначе:

  • 1) подготовка дела к рассмотрению;
  • 2) анализ собранных материалов, обстоятельств дела (слушание дела);
  • 3) принятие постановления по делу;
  • 4) доведение постановления до сведения.

Л. Л. Попов выделяет дополнительный (факультативный) пятый этап — вынесение представления в соответствующую организацию о выявлении причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Другие авторы (А. П. Коренев, В. В. Денисенко) утверждают, что данная стадия охватывает три этапа: подготовку к рассмотрению; непосредственное рассмотрение и вынесение решения по делу.

При различных подходах к названию этапов отрицание четвертого усложняет понимание этого сложного феномена административного права. Наиболее правильна, на наш взгляд, точка зрения, когда этап доведения постановления включается в данную стадию и служит основой соблюдения прав и законных интересов всех участников производства; анализ собранных материалов должен относиться к этапу подготовки. Кроме того, согласимся и с наличием в стадии рассмотрения факультативного этапа, т. е. вынесения представления.

Согласно ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ общий срок рассмотрения дела — 15 дней со дня получения судьей, уполномоченным органом, его должностным лицом протокола об административном правонарушении и других материалов дела. С учетом мотивированного определения этот срок может быть продлен на один месяц, а в некоторых случаях, указанных законом, например при необходимости проведения дополнительной экспертизы либо при поступлении ходатайств участников процесса, — на полтора месяца, чтобы соблюсти срок давности привлечения к ответственности — на два месяца.

В связи с административным задержанием гражданина законом установлено исключение для общего срока рассмотрения. Если правона-

рушитель был задержан в административном порядке, дело должно быть рассмотрено не позднее 48 часов с момента его задержания. Если за нарушение предусмотрено наказание в виде административного ареста, дело должно быть разрешено в день поступления в суд протокола об административном правонарушении (ч. 2 ст. 28.8 КоАП РФ).

По общему правилу, в соответствии со ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту его жительства. Если же проводилось административное расследование, то рассмотрение правонарушения осуществляется только по месту расследования. Кроме того, если административное правонарушение в области дорожного движения зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, то дело рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото-и киносъемки, видеозаписи.

Процессуальным основанием для рассмотрения дела об административном правонарушении служит протокол об административном правонарушении. Таким основанием может быть и постановление прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении [3]. Дополнительно должны быть представлены другие необходимые материалы и доказательства совершенного правонарушения (протокол о задержании транспортного средства, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения).

По делам об административных правонарушениях, совершенных участниками дорожного движения, стадия рассмотрения имеет свои особенности. Дела об административных правонарушениях по ст. ст. 11.21, 11.22,11.24, ч. 4 ст. 12.2,чч. 1 и 2 ст. 12.4, чч. 3-6 ст. 12.5, ч. 2 ст. 12.7, ст. 12.8, ч. 3 ст. 12.10, ч. 4 ст. 12.15, ст. 12.26, чч. 2 и 3 ст. 12.27, ст. 12.35 рассматриваются судьями, а по ч. 2 ст. 12.2, ч. 4 ст. 12.9, ч. 1 ст. 12.10, ч. 2 ст. 12.17,

чч. 1 и 2 ст. 12.21.1, ч. 1 ст. 12.21.2, ст. 12.24, ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ — должностным лицом, но если назначение штрафа признано им недостаточным, то дело должно быть передано судье.

Усиление роли судей в административно-юрисдикционной деятельности органов внутренних дел стало, на наш взгляд, результатом научных трудов, в которых обосновывалась необходимость поэтапного освобождения полиции от несвойственной ей судебной функции. Так, Ю. П. Соловей справедливо считает, что цель полиции заключается в достижении конкретных результатов в порученной сфере, а это не позволяет соединять судебные и административные функции[4]. Действительно, орган, составляющий материалы и сам принимающий решения по ним, не лишен субъективизма. В подлинно правовом государстве в системе органов, рассматривающих дела данной категории, ведущее место должно принадлежать суду.

Трудно согласиться с мнением, что проблемы обеспечения безопасности дорожного движения и пути их решения могут быть профессионально оценены только должностными лицами. В настоящее время из всех субъектов, наделенных правом рассмотрения дел указанной категории и принятия решений по ним, наиболее высокий уровень авторитета присущ судьям (мировым судьям). В качестве иллюстрации приведем результат исследований по данному вопросу Б. В. Российского: «Более 95% лиц, привлеченных к административной ответственности, высказываются за передачу рассмотрения дел в суды. Особенно интересно, что более 70% самих лиц, осуществляющих административно-юрисдикционную деятельность, считают необходимым передать рассмотрение дел об административных правонарушениях из внесудебных органов в суды. При этом многие должностные лица достаточно объективно оценивают низкое качество своей работы, ее недостоверность».

Существует и противоположная точка зрения: «...мировые судьи, призванные рассматривать несложные категории гражданских и уголовных дел, имеющие достаточно большую нагрузку, не смогут в сокращен -

ные сроки обеспечить качественное рассмотрение дел, возникающих из административно-правовых отношений»[5].

Многие ученые считают, что рассмотрение дел судами имеет более перспективное будущее. Специфика рассмотрения дел об административных правонарушениях предполагает высокую степень профессионализма в разрешении дела, следовательно, обусловливает необходимость специализации органа административной юрисдикции в лице судьи. Необходимо создавать административные суды и специализировать судей, а не суды.

Можно создать узкую специализацию судейского корпуса по примеру Германии, где образованы и успешно функционируют шесть судейских систем, руководствующихся при отправлении правосудия своими процессуальными кодексами. Одна из таких систем — система административных судов, ее введение оправдано положительными результатами деятельности за время их существования. В современных российских условиях необходимо создание специализированных административных судов. Во многих странах (Австрия, Германия, Польша, Франция, США и др.) административная юрисдикция осуществляется специализированными судами, не являющимися судами общей юрисдикции. Это позволяет разрешать возникающие правовые споры на профессиональном уровне. Реализация рассматриваемого проекта реформирования существующих внутрироссийских правоотношений значительно повысит авторитет закона, позволит разгрузить многочисленные органы и должностных лиц федеральных органов исполнительной власти от выполнения не совсем свойственных им функций по отправлению правосудия. В случае положительного решения задуманного реформирования правоохранительной системы выиграют все, включая привлекаемых к административной ответственности граждан.

В связи с передачей значительной части дел о правонарушениях в сфере дорожного движения на рассмотрение судов решение проблемы привлечения к ответственности водителей транспортных средств несколько осложнилось[6]. Анализ практики рассмотрения в суде материалов по фактам нарушений Правил дорожного движения показывает, что в целом эти нарушения воспринимались судьями практически так, как и российским обществом, для которого проблема обеспечения безопасности дорожного движения еще не стала приоритетной. Вероятно, это одно из проявлений социально-психологических особенностей воздействия на общественное сознание техногенных правонарушений и преступлений, в которых виновный не причиняет вреда непосредственно сам, а делает это путем неосторожного обращения с источником повышенной опасности *.

В теории административного права многие ученые склоняются к выводу, что на стадии рассмотрения административных дел происходит реализация материальных, компетенционных и процессуальных норм, предопределяется эффективность всего правоприменительного процесса .

Первый этап исследуемой стадии (подготовка к рассмотрению) предполагает разрешение судом, уполномоченным на то органом, должностным лицом, получившим протокол и другие материалы дела об административных правонарушениях, следующих вопросов:

1. Относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела? Следует вести речь о предметной и должностной (глава 23 КоАП РФ), а также территориальной подведомственности (ст. 29.5 КоАП РФ). Д. Н. Бахрах выделяет и экстерриториальную подведомственность, когда дело передается в вышестоящий орган, соседний территориальный орган или мировому судье другого района по причине удовлетворения заявления об отводе или самоотводе субъекта, разрешающего дело 15°. Если судья, уполномоченный на то орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению установят, что дело не относится к их компетенции, они обязаны вынести определение о передаче протокола об административном правонарушении по подведомственности.

  • 2. Имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом? К таким обстоятельствам относятся родственные отношения с лицами, являющимися участниками производства, а также иные обстоятельства, свидетельствующие о том, что лицо, рассматривающее дело, лично, прямо или косвенно заинтересовано в его разрешении. Согласно ст. 29.3 КоАП РФ, в случае выявления перечисленных обстоятельств, судья, член коллегиального органа, должностное лицо обязаны заявить самоотвод. Заявление о самоотводе подается председателю соответствующего суда, руководителю коллегиального органа, вышестоящему должностному лицу. При наличии оснований, содержащихся в ст. 29.2 КоАП РФ, ходатайство об отводе может быть подано иными участниками производства, например, прокурором, потерпевшим, законным представителем физического или юридического лица и т. д. По результатам рассмотрения заявления о самоотводе или об отводе судьи, члена коллегиального органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, выносится определение о его удовлетворении либо об отказе в этом.
  • 3. Правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, иные процессуальные документы, входящие в состав материалов дела? При проверке прокола подлежат выяснению обстоятельства:
    • — полномочия должностного лица на составление протокола (ст. 28.3 КоАП РФ);
    • — наличие сведений о должностном лице, составившем протокол, и его подписи;
    • — наличие сведений о лице, в отношении которого составлен протокол;
    • — наличие юридической квалификации административного правонарушения и ее соответствия признакам противоправного деяния, описанным в протоколе (ст. 28.2 КоАП РФ);
    • — правильное оформление иных материалов дела.

Отсутствие в протоколе перечисленных сведений влечет возвращение протокола для устранения недостатков, о чем выносится соответствующее определение. Если были допущены несущественные процессуальные нарушения, например опечатки, неполное описание признаков объективной стороны правонарушения и т. п., протокол не возвращается, а указанные недостатки устраняются в ходе рассмотрения.

  • 4. Имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу? Такие обстоятельства закреплены в ст. 24.5 КоАП РФ (например, отсутствие события, состава правонарушения, действия лица в состоянии крайней необходимости и т. п.). На этапе подготовки трудно уточнить надлежащим образом все обстоятельства, для их выяснения, как правило, требуется разбирательство по существу дела. В случае выяснения при подготовке к рассмотрению дела обстоятельств, исключающих производство по делу, выносится постановление о прекращении производства по делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ.
  • 5. Достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу? Представленные материалы могут быть дополнены с помощью истребования дополнительных документов — заключения по проведенной экспертизе, протокола медицинского освидетельствования, вызова свидетелей. В противном случае происходит возврат дела органу, должностному лицу, составившему протокол с вынесением соответствующего определения (ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ).
  • 6. Имеются ли ходатайства и отводы? Лица, участвующие в производстве по делу исследуемой категории, имеющие личную заинтересованность в его исходе, вправе заявить отвод иным участникам производства — специалисту, эксперту, переводчику, если они состоят в родственных отношениях с лицом, привлекаемым к административной ответственности, потерпевшим, их законными представителями, защитником, представителем, прокурором, судьей, членом коллегиального органа или должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, если они ранее выступали в качестве иных участников производства по этому делу, если имеются основания считать таких лиц лично, прямо или косвенно заинтересованными в исходе дела (ч. 2 ст. 25.12 КоАП РФ). Основания и порядок подачи заявления о самоотводе и отводе рассмотрены ранее. Право заявлять ходатайства предоставлено лицу, в отношении которого возбуждено дело, потерпевшему, законным представителям, защитникам и представителям, уполномоченному при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, прокурору (ст. ст. 25.1-25.5.1, 25.11 КоАП РФ). В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ они заявляются в письменной форме и подлежат немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении указанной просьбы выносится судьей, уполномоченным на то органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело, в виде определения.

Разрешение заявленных в ходе подготовки к рассмотрению административного дела ходатайств тесно взаимосвязано с таким процессуальным действием, как отложение рассмотрения дела. Определение об отложении может быть вынесено в процессе подготовки дела к рассмотрению и в ходе его разрешения. Однако КоАП РФ не указывает срок, на который может быть отложено рассмотрение административного дела[7], поэтому вполне своевременно прозвучало предложение, что дело об административном правонарушении может быть отложено на срок до пяти суток в связи с заявлением ходатайства об участии в рассмотрении дела адвоката. Более того, с учетом обстоятельств конкретного дела компетентный орган вправе отложить рассмотрение дела на срок, необходимый для устранения причин, послуживших основанием для его отложения, но не более чем на месяц.

Если причины отложения не устранены и возникают серьезные проблемы с оценкой доказательств и обеспечением прав участников производства, то необходимо приостанавливать производство по делу (ст. 29.4 КоАП РФ). Например, основаниями для отложения рассмотрения дела или приостановления производства по нему могут быть случаи, когда присутствие правонарушителя на рассмотрении дела признается обязательным, а разрешение дела в его отсутствие представляется невозможным (выбыл в другую местность, скрывается, тяжелая болезнь). Или местонахождение лица известно, однако реальная возможность его участия в разбирательстве отсутствует (по аналогии со ст. 238 УПК РФ): человек может находиться в командировке, а потому невозможно надлежащим образом уведомить его о рассмотрении дела. Если лицо умышленно скрывается, уклоняется от явки для рассмотрения дела, то достаточно надлежащего уведомления лица о рассмотрении дела, тогда решение можно будет вынести в его отсутствие. Полагаем, что в случае приостановления производства по делу с момента совершения правонарушения не должно пройти 6 месяцев. Мы присоединяемся к мнению некоторых авторов, что при отложении рассмотрения дела или приостановлении производства по нему срок давности должен приостанавливаться, так как это необходимо для более качественного рассмотрения дела.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, вправе заявить ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства. Ходатайство осуществляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению, но, как правило, оно уже содержится в протоколе об

административном правонарушении. Основания, по которым отказано в удовлетворении ходатайства, не предусмотрены[8]. Основанием удовлетворения ходатайства может служить отдаленность места жительства лица от места совершения правонарушения.

При удовлетворении ходатайства лица ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ предусматривает приостановление сроков давности привлечения лица к ответственности. Дело об административном правонарушении, переданное на рассмотрение, подлежит принятию к производству лицом, которому оно передано. Такого рода решения не должны быть предметом спора. Как показывает анализ административной практики, в настоящее время затруднена возможность воздействия на большинство иногородних водителей, не желающих добровольно оплатить административный штраф по месту совершения административного правонарушения при отсутствии соответствующего ходатайства лица, привлекаемого к ответственности . В связи с этим целесообразно в законодательном порядке предусмотреть равные возможности передачи материалов дела по инициативе как должностного лица для рассмотрения его по месту жительства гражданина или регистрации транспортного средства, так и самого правонарушителя с приостановлением сроков давности привлечения к ответственности.

Важным моментом подготовки дела к слушанию является вызов нарушителя, свидетелей и иных лиц, показания которых необходимы для правильного разрешения дела. Потерпевший, если он имеется, может быть вызван и допрошен в качестве свидетеля. В случае необходимости органом (должностным лицом), в производстве которого находится дело, может быть назначен переводчик, последний обязан явиться по вызову. По общему правилу (ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ) дело об административном правонарушении разрешается с участием лица, в отношении которого оно возбуждено. Заочное рассмотрение возможно лишь в тех случаях, когда имеются данные, что заинтересованное лицо извещено о времени и месте рассмотрения и от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо когда такой документ остался без удовлетворения. Однако в материалах дел не всегда есть сведения об извещении лица.

Практически не признается обязательным присутствие лица даже в случае его уклонения от явки, хотя разбирательство дела в присутствии правонарушителя, законного представителя оказывает большее воспитательное воздействие. Кроме того, заочное разбирательство не позволяет всесторонне и тщательно исследовать обстоятельства, мотивы совершения нарушения, что может привести к принятию неправильного постановления 161. Полагаем, в ст. 29.7 КоАП РФ необходимо предусмотреть (по аналогии со ст. 167 ГПК РФ) положение, обязывающее лицо известить орган, должностное лицо о причинах неявки, что позволит оперативно рассматривать дела.

В решениях Верховного Суда Российской Федерации неоднократно обращалось внимание на соблюдение законных прав и интересов граждан при подготовке к рассмотрению дел об административных правонарушениях, их прав на информацию. Например, по жалобе И. на действия начальника отдела ГАИ УВД Центрального административного округа г. Москвы судебная коллегия по гражданским делам отметила, что хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не является обязательным условием рассмотрения такого дела, однако необходимо надлежащее извещение лица о времени и месте рассмотрения дела. Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, Верховный Суд Российской Федерации установил, что обязанность доказывать законность применения административного наказания, в том числе и соблюдение установленного законом порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, в случае рассмотрения в суде жалобы гражданина на постановление по делу об административном правонарушении лежит не на гражданине, как ошибочно полагал суд, а на органе (должностном лице), вынесшем обжалуемое постановление. В материалах дела отсутствовали данные, которые позволили достоверно судить о надлежащем извещении И. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. С мнением президиума Московского городского суда о соблюдении требований закона, так как ответчик вызывался повесткой, Верховный Суд Российской Федерации не согласился, поскольку данное обстоятельство при отсутствии сведений о получении этих повесток И. не означает, что человек был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, т. е. имело место нарушение ч. 1 ст. 247 КоАП РСФСР, в связи с чем постановление о наложении административного штрафа подлежит отмене. На основании того, что срок в два месяца, установленный для наложения наказания, истек, дело об административном правонарушении не могло быть направлено на новое рассмотрение, т. е. производство по делу было прекращено[9]. Эта позиция до сих пор остается неизменной и в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из анализа правоприменительной практики, отметим, что в законе необходимо предусмотреть только письменную форму извещения о месте и времени рассмотрения дела, направляемого каждому его участнику.

Порядок извещения участников производства по делам данной категории нормами КоАП РФ не закреплен, что влечет определенные сложности для правоприменителей. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно выражал свою позицию в постановлениях по конкретным делам о возможности восполнения пробелов в правовом регулировании на основе процессуальной аналогии.

Этап подготовки к рассмотрению дела может отсутствовать в случае ускоренного производства, когда протокол об административном правонарушении составляется, а постановление принимается одним и тем же должностным лицом на месте совершения административного правонарушения. Если делинквент заявляет ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью воспользоваться помощью адвоката, защитника, представить дополнительные доказательства, вынесение постановления должно быть отложено. В этом случае рассмотрение дела нуждается в подготовке.

Этап подготовки дела к рассмотрению заканчивается принятием решения о назначении времени и места рассмотрения дела, которое выносится в виде определения. Изучение дел об административных право-

нарушениях показывает, что уполномоченные на то органы, за исключением судей, не оформляют отдельным документом такое решение. Лицу, в отношении которого ведется производство, сообщается об этом устно, о чем может быть сделана отметка в протоколе или вручено соответствующее извещение/повестка. Аналогичным образом извещаются и иные участники производства. Согласно ст. 29.6 КоАП РФ судья, уполномоченный на то орган, должностное лицо обязаны соблюдать установленные сроки рассмотрения дела.

Слушание дела — второй этап рассмотрения дела об административном правонарушении, состоит из ряда последовательных процессуальных действий, направленных на всестороннее и полное изучение всех обстоятельств совершения противоправного деяния, оглашение имеющихся в деле доказательств, изучение вновь истребованных доказательств, их оценку и принятие мотивированного решения по делу. Порядок проведения заседания в общем виде регулируется ст. 29.7 КоАП РФ1б7. Процедура рассмотрения дела может быть разделена на открытие заседания и рассмотрение дела по существу.

Открытие заседания направлено на определение готовности дела, создание условий для всестороннего, полного и объективного его рассмотрения:

  • — должностное лицо объявляет о том, кто рассматривает дело, какое дело подлежит рассмотрению, кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности;
  • — устанавливается факт явки делинквента (его законного представителя) или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении. Проверяются полномочия защитника и законных представителей. Выясняются причины неявки участников процесса. Принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела;
  • — разъясняются права и обязанности участникам производства, рассматриваются заявленные отводы и ходатайства — отводы суду, должностному лицу, рассматривающему дело, иным участникам производства, ходатайство об отложении рассмотрения дела, об истребовании дополнительных доказательств, о направлении материалов дела для рассмотрения по месту учета транспортного средства или по месту жительства и т. п.;
  • — принимается решение о продолжении или переносе рассмотрения дела при: а) самоотводе или поступлении заявления об отводе судьи, должностного лица, рассматривающего дело, если их отвод препятствует рассмотрению дела по существу;
  • б) самоотводе специалиста, эксперта, переводчика, если указанный отвод препятствует рассмотрению дела по существу;
  • в) необходимости явки лица, участвующего в рассмотрении дела, истребовании дополнительных материалов по делу или назначении экспертизы.

Во всех указанных случаях, наряду с определением об отложении рассмотрения дела, судья, уполномоченное на то должностное лицо по своему убеждению при наличии основания могут вынести определения об отводе, приводе, назначении экспертизы, об истребовании дополнительных материалов, а также передаче дела на рассмотрение по подведомственности в соответствии с главой 23 и ст. 29.5 КоАП РФ.

При отложении дела принимается решение о назначении новой даты рассмотрения (с учетом необходимого времени для его подготовки). Об этом присутствующие лица уведомляются под расписку, а вновь вызываемые участники — в установленном порядке.

Решение о продолжении рассмотрения дела принимается, если не установлены обстоятельства, препятствующие его разрешению по существу. Такой вывод не оформляется официальным документом и позволяет перейти, в соответствии с ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ, ко второму этапу — рассмотрению дела об административном правонарушении. При этом оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела (письменные объяснения правонарушителя, свидетелей, потерпевших, рапорты сотрудников полиции, заключение экспертов и т. д.).

Заслушиваются объяснения физического лица, его законного представителя или защитника, законного представителя или защитника юридического лица, привлекаемых к административной ответственности, если они присутствуют при рассмотрении дела, а в их отсутствие оглашаются данные ими письменные показания. Анализируются показания потерпевшего, объяснения его представителя, свидетелей, пояснения специалиста, эксперта, исследуются иные доказательства. Перед опросом свидетель в обязательном порядке (в соответствии с ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ) предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Об административной ответственности за заведомо ложное пояснение, заключение, перевод предупреждаются участвующие в деле специалист, эксперт, переводчик. Часть 4 ст. 25.1 КоАП РФ регламентирует: при участии в производстве по делу несовершеннолетнего лица подросток (или ребенок) может быть удален на время рассмотрения обстоятельств дела, обсуждение которых может оказать на него отрицательное влияние.

При рассмотрении дел судами, а также некоторыми коллегиальными органами, при условии участия в заседании должностного лица, возбудившего дело, и лица, привлекаемого к административной ответственности, возможны прения сторон, а также обмен репликами, которые наиболее характерно подчеркивают принцип состязательности сторон, способствуют обеспечению принципа разделения функций разрешения спора и поддержания обвинения. Для большинства административных производств, в которых дела рассматриваются теми же должностными лицами, которые и возбудили дело (или их руководителями), соблюдение этих принципов проблематично[10], что еще раз подтверждает необходимость создания специализированных административных судов. Уместно напомнить, что рассмотрение дел данной категории в судах общей юрисдикции, помимо процессуальных норм главы 29 КоАП РФ, требует применения аналогии с гражданским процессуальным законодательством.

Заметно упрощается дело при его рассмотрении без привлекаемого к административной ответственности, если тот не явился без уважительной причины, а его явка не была признана обязательной. В таких случаях, как правило, отсутствуют свидетели, потерпевшие и т. п., не требуется оглашения протокола об административном правонарушении, заслушивания объяснений и т. д. Дело сводится к изучению доказательств, их оценке и принятию в соответствии с действующим законодательством окончательного решения.

Оперативность и законность рассмотрения дел об административных правонарушениях во многом обусловлены тем, насколько полно и качественно были проведены сбор и анализ материалов дела в ходе его подготовки к разрешению по существу. Важную роль в оценке доказательств играют и процессуально оформленные меры обеспечения. Проведенный нами анализ более 300 дел об административных правонарушениях в области дорожного движения показывает, что судебный порядок рассмотрения дела не всегда отвечает всем требованиям КоАП РФ. Иногда судьи не выполняют требований ст. 26.11 КоАП РФ об оценке всех имеющихся по делу доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,

полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Нередко судьи ограничиваются ссылками на объяснения лица, привлекаемого к ответственности, показаниями свидетелей, опрошенных по ходатайству этого лица, не принимают мер к их проверке, оставляя без внимания и иные оценки, имеющиеся в материалах дела доказательства[11].

В соответствии со ст. 29.8 КоАП РФ протокол о рассмотрении дела составляется при заседании коллегиального органа. Изучение дел об административных правонарушениях позволяет сделать вывод, что нередко и судьи районных судов, а чаще мировые судьи ведут протоколы заседания при рассмотрении дел указанной категории, хотя в законодательном порядке эта процессуальная деятельность не предусмотрена. Ведение протокола судебного заседания закреплено в ст. 155 АПК РФ. В связи с этим целесообразно вести протокол при рассмотрении дела об административном правонарушении в области дорожного движения и других сферах.

Протокол судебного заседания необходим не только для содержания сведений, предусмотренных ст. 29.8 КоАП РФ, он выполняет важную роль соблюдения всеми субъектами административной юрисдикции прав и законных интересов лиц, привлекаемых к административной ответственности. При отсутствии указанного документа невозможно проверить, соблюдался ли установленный порядок административно-юрисдикционного процесса: были ли разъяснены правонарушителям, потерпевшим и другим участникам производства их права и обязанности, закрепленные в главе 25 КоАП РФ; были ли отводы и ходатайства. В одном только постановлении невозможно полноценно выразить позиции всех участников судебного разбирательства. Судьи, как правило, рассматривают дела об административных правонарушениях, за совершение которых законодатель устанавливает наиболее суровые виды наказаний, поэтому отсутствие протокола не способствует в полной мере выполнению задач и реализации принципов законодательства об административных правонарушениях, противоречит общим требованиям судопроизводства.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении компетентный субъект в обязательном порядке должен принять решение, что является третьим этапом анализируемой стадии.

В научной литературе вопросы вынесения постановления по делу данной категории изучались многими авторами[12]. Постановление о назначении наказания занимает особое место среди актов, издаваемых в процессе указанного вида производства. Этому постановлению свойственны все признаки и характерные черты правоприменения, именно с его принятием связываются такие важные правовые последствия, как признание виновным или невиновным лица в совершении правонарушения, применение административного наказания, состояние административной наказанно-сти, исчисление сроков обжалования и т. д.

Согласно ст. 29.9 КоАП РФ возможно принятие итогового, окончательного или промежуточного процессуальных решений, которые могут быть в двух видах:

  • 1) постановление по делу об административном правонарушении;
  • 2) определение по делу об административном правонарушении.

Постановление выносится не только в случае применения к нарушителю мер наказания. Его вынесение обязательно и тогда, когда лицо признается невиновным. Следовательно, постановление по делу об административном правонарушении может быть двух видов:

  • 1) о назначении административного наказания;
  • 2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Последнее принимается при наличии хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, что предусмотрено ст. 24.5 КоАП РФ, или в случае признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ. Передача дела осуществляется уполномоченному на то органу, если противоправное деяние содержит признаки преступления.

Постановление по делу об административном правонарушении — важный процессуальный документ, влекущий определенные юридические последствия. В связи с этим оно должно содержать все данные, свидетельствующие о том, что в ходе рассмотрения дела установлены факт административного правонарушения и лицо, его совершившее. Кроме того, оно должно содержать описание деяния, признанного доказанным; доказательства, на которых основаны выводы; мотивы, по которым отвергаются другие доказательства; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению административного наказания.

С учетом положений ч. 2 ст. 1.5, п. 6 ч. 1 ст. 29.10, ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ резолютивная часть постановления о привлечении к административной ответственности не может ограничиваться только решением вопроса о назначении административного наказания, она должна содержать вывод о признании лица виновным в совершении установленного административного правонарушения[13].

Уполномоченные должностные лица органов внутренних дел могут назначать два вида административного наказания — предупреждение или штраф. В случаях, предусмотренных законом, они имеют право передать дело в суд для применения более строгого наказания. Например, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60 км/ч влечет штраф или лишение права управления автомобилем на срок от четырех до шести месяцев (применение последнего вида наказания относится только к компетенции суда).

Судья, рассматривающий дело, при отсутствии спора одновременно с назначением наказания вправе решить вопрос о возмещении имущественного ущерба. Реализация последнего иными уполномоченными на то органами (должностными лицами) разрешается в исковом порядке.

В постановлении по делу, помимо определения административного наказания, должны быть решены вопросы о вещественных доказательствах, изъятых предметах, документах и ценностях. Предметы, явившиеся орудием совершения административного деликта или непосредственно его объектом, принадлежащие физическому или юридическому лицу, конфискуются либо передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются. В остальных случаях они возвращаются по принадлежности.

Постановление объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. Копия постановления вручается под расписку физическому лицу или законному представителю физического, юридического лица, а также потерпевшему по его просьбе или высылается указанным лицам в течение трех дней. В зависимости от того, кем принимается постановление (судом или административным органом/должностным лицом), это будет акт правосудия или акт государственной администрации. Следует поддержать точку зрения Д. Н. Бахраха относительно того, что у них различный правовой режим принятия, мотивированности, действия, порядка признания недействительным. Судебное постановление не может быть пересмотрено в рамках административного производ-

ства, в то время как административный акт может быть отменен в судебном порядке[14].

По результатам рассмотрения дела при установлении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, судья, уполномоченный на то орган (должностное лицо), вынесшие постановление, вносят представление о принятии мер по их устранению в соответствующие организации.

При назначении наказания должны учитываться характер совершенного деяния, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие и отягчающие обстоятельства (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ). Если ответственность индивидуализирована, то тем самым она персонифицирована, гуманна, справедлива. Принцип индивидуализации ответственности не существует в отрыве от принципов законности и неотвратимости юридической ответственности. Индивидуализация является своеобразным стержнем, обеспечивающим принятие справедливого решения в отношении лица.

Заключительным (четвертым) этапом стадии рассмотрения дела выступают объявление решения по делу, вручение копии и доведение его до сведения заинтересованных лиц. В соответствии со ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу или законному представителю физического или юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. Причем по сложным делам законом разрешается в окончательном виде составлять документ в течение трех дней и высылать названным лицам со дня оглашения резолютивной части постановления. Кроме того, в указанный срок экземпляр постановления направляется должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении. Такой порядок не распространяется на постановление судьи о назначении наказания в виде административного ареста, которое исполняется органами внутренних дел немедленно после его вынесения, несмотря на то что оно еще не вступило в законную силу. Вступление постановления в законную силу связывается с истечением срока обжалования, который исчисляется со дня вручения или получения лицом копии постановления.

Многие авторы отмечают, что закон не предусматривает, каким образом и куда высылается копия постановления. Она, возможно, не будет

вручена, если, например, неправильно указан адрес. Все это ведет к откладыванию начала течения срока для обжалования постановления, следовательно, вступления постановления в законную силу[15]. В связи с этим уполномоченным органам приходится принимать все возможные меры для вручения или обеспечения получения лицом копий постановлений по делам об административных правонарушениях, что влечет дополнительные трудности. Полагаем, в данной ситуации должны действовать те же положения, что и при извещении участников о рассмотрении дела.

Порядок доведения до сведения определений, выносимых как в процессе подготовки дела к рассмотрению, так и в ходе слушания дела, законом не регламентируется.

Рассмотрение дела об административном правонарушении — это особо важный блок процессуальных действий, осуществляемых органами административной юрисдикции по выполнению задач производства по делам об административных правонарушениях в целях достижения определенного правового результата — установления объективной истины по материалам дела и принятия соответствующего акта.

Стадия рассмотрения административного дела — это повторное административное расследование, в рамках которого орган управления изучает все собранные по делу материалы, а при их недостаточности истребует дополнительные, проводит необходимые проверки, решает вопросы, связанные с участием в процессе свидетелей, и т. п.

По делам об административных правонарушениях, совершенных участниками дорожного движения, стадия рассмотрения имеет свои особенности. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 11.21, 11.22, 11.24, ч. 4 ст. 12.2, чч. 1 и 2 ст. 12.4, чч. 3-6 ст. 12.5, ч. 2 ст. 12.7, ст. 12.8, ч. 3 ст. 12.10, ч. 4 ст. 12.15, ст. 12.26, чч. 2 и 3 ст. 12.27, ст. 12.35, рассматриваются судьями, а ч. 2 ст. 12.2, ч. 4 ст. 12.9, ч. 1 ст. 12.10, ч. 2 ст. 12.17, чч. 1 и 2 ст. 12.21.1, ч. 1 ст. 12.21.2, ст. 12.24, ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ — должностным лицом. Если же назначение штрафа признано последним недостаточным, то дело должно быть передано судье.

Усиление роли судей в административно-юрисдикционной деятельности органов внутренних дел стало, на наш взгляд, результатом кропотливой работы законодателя, научных исследований, в которых обосновывалась необходимость поэтапного освобождения полиции от чуждой ей судебной функции.

  • [1] Иванова О. А. Указ. соч. С. 129 ; Головко В. В., Иванова О. А., Терехов О. В. Указ, соч. С. 87. 2 Бахрах Д. Н. Принуждение и ответственность по административному праву. С. 101; Масленников М. Я. Административно-юрисдикционный процесс. С. 75. 3 Масленников М. Я. Административно-юрисдикционный процесс. С. 74. 4 Денисенко В. В., Позднышов А. Н., Михайлов А. А. Указ. соч. С. 79. 5 Советское административное право : учебник / под ред. Ю. М. Козлова. С. 248.
  • [2] Бахрах Д. Н., Ренов Э. Н. Административная ответственность по российскому законодательству. С. 161; Козлов Ю. М., Попов Л. Л. Указ. соч. С. 218; Иванова О. А. Указ. соч. С. 129. 2 Комарова Н. В. Рассмотрение дел об административных правонарушениях в органах внутренних дел (милиции): дис.... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2002. С. 38-39. 3 Административное право : учебник / под ред. Л. Л. Попова. М., 2002. С. 431. 4 Коренев А. П. Советское административное право. М., 1986. С. 242 ; Денисенко В. В., Позднышов А. Н., Михайлов А. А. Указ. соч. С. 79.
  • [3] Бахрах Д. Н. Принуждение и ответственность по административному праву. С. 101 ; Административная юрисдикция : курс лекций. М., 1994. С. 77 ; Коваль Л. В. Указ. соч. С. 189. 2 Иванова О. А. Указ. соч. С. 130.
  • [4] Соловей Ю. П. Указ. соч. С. 236-238. 2 Якимов А. Ю. Указ. соч. С. 316 ; Студеникина М. С. Административная юстиция нуждается в правовом регулировании II Журнал российского права. 1997. № 6. С. 11 ; Хаманева Н. Ю. Защита прав граждан в сфере исполнительной власти. М., 1997. С. 291. 3 Иванова О. А. Указ. соч. С. 131; Котюргин С. И. Понятие, принципы, и формы административно-юрисдикционной деятельности милиции : лекция. С. 68. 4 Дугенец А. С. Административно-юрисдикционный процесс : монография. М., 2003. С. 31. 5 Российский Б. В. Административные суды и производство по делам об административных правонарушениях. С. 147.
  • [5] Уваров В. Не слишком ли перегружены мировые судьи? И Рос. юстиция. 2003. № 1. С. 42 ; Яковлев В. Ф. О перспективах судебного рассмотрения административных дел И Проблемы административной юстиции : мат-лы семинара. М., 2002. С. 182. 2 Котюргин С. И. Понятие, принципы и формы административно-процессуальной деятельности милиции : лекция. С. 68-69. 3 Тихомиров Ю. А. Административное судопроизводство в России: перспективы развития // Рос. юстиция. 1998. № 8. С. 35-37 ; Филиппова И. А. Организационноправовые и теоретические проблемы становления административных судов Российской Федерации : дис. ... канд. юрид. наук. Тюмень, 2006. С. 26. 4 Бахрах Д. Н. Принуждение и ответственность по административному праву. С. 11. 5 Яковлев В. Ф. Указ. соч. С. 182. 6 Россинский Б. В. О целесообразности рассмотрения дел об административных правонарушениях административными судами И Проблемы защиты публичных и частных интересов в административных судах : мат-лы конф. М., 2001. С. 184. 7 Дугенец А. С. Административно-юрисдикционный процесс: монография. С. 34.
  • [6] Сергеев Ю. А., Бекетов О. И., Футо С. Р. Практика рассмотрения судами Омской области дел об административных правонарушениях И Международные юридические чтения : мат-лы науч.-практ. конф. Омск, 2003. С. 39 ; Российский Б. В. О целесообразности рассмотрения дел об административных правонарушениях административными судами. С. 184. 2 Дмитриев С. Н. Проблемы организации дорожно-патрульной службы : дис.... д-ра юрид. наук. М., 2002. С. 6-7. 3 Денисенко В. В., Позднышов А. Н., Михайлов А. А. Указ. соч. С. 79. 4 Бахрах Д. Н., Ренов Э. Н. Административная ответственность по российскому законодательству. С. 163.
  • [7] Иванова О. А. Указ. соч. С. 144. 2 Масленников М. Я. Производство по делам об административных правонарушениях. С. 83. 3 Иванова О. А. Указ. соч. С. 144. 4 Комарова Н. В. Указ. соч. С. 132. 5 Иванова О. А. Указ. соч. С. 154. 6 Филоненко И. О. Указ. соч. С. 187 ; Иванова О. А. Указ. соч. С. 157.
  • [8] Масленников М. Я. Полномочия судьи районного суда при рассмотрении дел об административных правонарушениях И Рос. юстиция. 2002. № 7. С. 35. 2 Килясханов И. Ш. Права и свободы граждан в сфере административноюрисдикционной деятельности милиции : монография. Омск, 1996. С. 69. 3 Дмитриев С. Н. Указ. соч. С. 8. 4 Бахрах Д. Н. Принуждение и ответственность по административному праву. С. 102.
  • [9] Определение судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 27 октября 1995 г. URL: http://www.vsrf.ru/vscount_detale.php?id=3977 (дата обращения: 15.01.2017). 2 О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях : постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 И Рос. газета. 2005.19 апр. 3 Комарова Н. В. Указ. соч. С. 127. 4 По делу о проверке конституционности части второй статьи 266 и пункта 3 части первой статьи 267 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан : постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 1999 г. № 9-П И Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. № 23, ст. 2890. 5 Бахрах Д. Н. Принуждение и ответственность по административному праву. С. 168.
  • [10] Там же. С. 171. 2 Там же. С. 172. 3 Додин Е. В. Доказывание и доказательства в правоприменительной деятельности органов советского государственного управления : автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Киев, 1973. С. 40.
  • [11] Сергеев Ю. А., Бекетов О. И., Футо С. Р. Указ. соч. С. 39 ; Российский Б. В. О целесообразности рассмотрения дел об административных правонарушениях административными судами. С. 184 ; Иванова О. А. Указ. соч. С. 146. 2 Головко В. В., Иванова О. А., Терехов О. В. Указ. соч. С. 44. 3 Масленников М. Полномочия судьи районного суда при рассмотрении дел об административных правонарушениях. С. 35; Головко В. В., Иванова О. А., Терехов О. В. Указ. соч. С. 57.
  • [12] Бахрах Д. Н., Ренов Э. Н. Административная ответственность по российскому законодательству. С. 174; Денисенко В. В., Позднышов А. Н., Михайлов А. А. Указ. соч. С. 76 ; Попов Д. Д. Указ. соч. С. 430 ; Салищева Н. Г. Указ. соч. С. 106-108. 2 Иванова О. А. Указ. соч. С. 153.
  • [13] Головко В. В., Иванова О. А., Терехов О. В. Указ. соч. С. 47. 2 Попов Л. Л. Указ. соч. С. 430.
  • [14] Бахрах Д. Н., Ренов Э. Н. Административная ответственность по российскому законодательству. С. 174. 2 Иванов А. А. Цели юридической ответственности, ее функции и принципы // Гос-во и право. 2003. № 6. С. 69.
  • [15] Бахрах Д. Н., Ренов Э. Н. Административная ответственность по российскому законодательству. С. 181; Головко В. В., Иванова О. А., Терехов О. В. Указ. соч. С. 74. 2 Иванова О. А. Указ. соч. С. 155 ; Комарова Н. В. Указ. соч. С. 143.
 
Посмотреть оригинал
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ   ОРИГИНАЛ   След >