Некоторые допущения перед измерением разнообразия: оценка обилия и статуса видов в сообществе

Измерение видового разнообразия сообщества даст адекватный результат в том случае, если мы правильно выделим, «отпрепарируем» объект исследования — сообщество или таксоцен. Это предполагает несколько требований:

  • 1. Определение границ сообщества в пространстве.
  • 2. Выбор адекватного метода учета и показателя значимости видов в сообществе.
  • 3. Оценка миграционного статуса видов в сообществе.

Пространственные границы сообщества принято определять по биотопу (англ, biotope, нем. biotop) или экотопу[1]. Биотоп сам определяется через биоценоз, и его единственным работающим признаком являются относительно однородные специфические условия. Понимание однородности зависит от опыта и теоретических представлений исследователя.

Подробнее остановимся на втором и третьем условиях.

Показатели значимости видов в сообществе могут выражать:

  • • численное обилие;
  • • биомассу;
  • • активность или вклад вида в функционирование сообщества, измеряемый как продукция или дыхание.

Наиболее экологически значимым принято считать третий показатель . Однако его измерение в целом более затруднительно. Если биомасса или активность вычисляется на основе численного обилия, ошибка возрастает. Биомасса может сильно варьировать за счет случайного отлова крупных особей. Считается, что распространенные методы оценки численного обилия отражают актив-41 ность видов .

В свою очередь, численное обилие (или просто обилие) может выражаться в разных показателях:

  • • число учтенных особей в выборке;
  • • плотность — число особей на единицу площади или объема;

• число особей, нормированное на определенную учетную единицу.

Последний показатель определяется как динамическая плотность — число особей, пересекающих в единицу времени линию определенной длины[2] — или уловистость — количество особей животных, попадающих в орудие лова за единицу времени. Естественно, динамическая плотность зависит не только от плотности, но и от активности животных, которая определяется биологическими особенностями организма (вид, пол, возраст) и условиями среды (температура, влажность, кормовая база). Эти сведения можно считать достаточными для сравнения населения видов в разных биотопах, для изучения суточного и сезонного хода. В отечественных работах уловистость обычно измеряется в числе особей на определенное число учетных единиц (100 ловуш-ко-суток, 100 м канавы и т.д.), в результате чего получаются дробные числа (3,67 экз. на 100 взмахов).

Правильная организация исследования предполагает одинаковое число учетных единиц во всех вариантах (например, 30 ловушек в течение 180 дней или 5 площадок площадью 1 кв. м каждая). Нелинейная зависимость уловистости от числа учетных единиц. Многие методы измерения разнообразия работают только с данными, выраженными целыми числами. Поэтому для описания сообществ лучше использовать число особей (обязательно описывая методику исследования).

Оценка миграционного статуса видов прямо связана с оценкой их вклада, поскольку не все встреченные виды суть полноправные члены сообщества. Связь вида с местообитанием может быть более или менее тесной: одни виды проводят весь жизненный

цикл в данном местообитании, другие здесь только зимуют или питаются в течение ограниченного срока, третьи попадают случайно. Разумеется, резидентные (оседлые) виды говорят о структуре сообщества больше, чем мигранты или спорадические виды. Соответственно, для каждого вида можно выделить жилые и проходные (транзитные) биотопы (стации). Миграционный статус вида можно оценить по полноте демографического спектра: резидентами следует признавать виды, представленные в данном местообитании всеми возрастными и половыми группами, с закономер-нои сезонной сменой . А оценка состояния ценопопуляции растений по типу онтогенетического спектра широко распространена в 45 практике .

  • [1] 33 Дедю И. И. Указ. соч. 2 Биология. Большой энциклопедический словарь / Гл. ред. М. С. Гиляров. М.: Большая Российская энциклопедия, 1998. 3 Уиттекер Р. Указ. соч. 4 Например, Loreau М.
  • [2] Гиляров М. Г. Учет крупных беспозвоночных (мезофауна) И Количественные методы в почвенной зоологии. М., 1987. С. 9-25. 2 Дедю И. И. Указ. соч. Некоторые авторы понимают под уловистостью свойство метода, долю учтенных особей от их общего числа; Например: Чернышев В. Б. Экология насекомых. М., 1996.
 
Посмотреть оригинал
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ   ОРИГИНАЛ   След >