УПРАВЛЯТЬ СООТНОШЕНИЕМ РЫНКА И ПЛАНА - ВЕЛЕНИЕ ВРЕМЕНИ

Из истории экономики мы знаем два основных способа организации хозяйства: рыночную и плановую. На современном этапе социально-экономическое развитие создает предпосылки для появления новых комбинированных форм хозяйствования. Такими предпосылками являются глубокая модификация как рынка, так и плана. Современный рынок и современный план — это совсем не те рынок и план, которые существовали еще недавно. Современные рынок и план отличаются наличием гораздо больших, чем ранее, возможностей для законодательного и административного регулирования. Прежде, чем переходить к систематическому рассмотрению теории экономики очень полезно немного помечтать о тех инструментах, которые должна дать эта теория для управления экономикой. Это поможет определиться с ожиданиями от теории и с требованиями к инструментам.

«Чистый рынок» и «чистый план» — два недостижимых идеала

два недостижимых идеала

История соотношения рынка и плана в экономике богата и драматична. Рынок самопроизвольно возник и самоусложнялся в результате социально-экономического развития человеческой цивилизации. Появление рынка означало возникновение феномена саморегуляции. Это совершенно замечательное явление, познание которого имеет огромное значение для всей человеческой цивилизации, в частности, для науки, причем не только экономической. Изучению фундаментальных законов порождения феноменов посвящали свои труды выдающиеся ученые разных веков и народов. Именно на примере экономики в этом вопросе удалось продвинуться дальше всего. Выясняется, что «самодвижение», самопроизвольно создавшее механизм саморегуляции экономики в виде рынка, в принципе поддается математическому моделированию[1].

Вместе с тем, уже в XIX в. развитие рынка обнаружило его глубокие недостатки. По мнению известного американского ученого, Лауреата Нобелевской премии, Пола Самуэльсона: «Маркс был самым важным и влиятельным критиком рыночной экономики за всю ее историю. Маркс видел, как распространение заводов и железных дорог по Европе сопровождается огромными беспорядками. Он полагал, что оставленные без контроля производительные силы рынка и конкуренция неизбежно выйдут из-под контроля и приведут к глубокой депрессии и возрастающей бедности рабочих. Маркс объявил, что капитализм обречен и вскоре произойдет революционный переворот и настанет эра социализма».

Экономическая сущность большевистского социалистического эксперимента состояла в том, чтобы искоренить рынок как таковой и заменить рыночную систему хозяйствования — плановой. Почти сразу обнаружилось, что искоренить рынок не

так-то просто. В докладе на VII Московской губпартконференции в октябре 1921 г. Ленин говорил: «Предполагалось более или менее социалистически обменять в целом государстве продукты промышленности на продукты земледелия и этим товарообменом восстановить крупную промышленность, как единственную основу социалистической организации. Что же оказалось? Оказалось... что товарообмен сорвался: сорвался в том смысле, что он вылился в куплю-продажу»[2].

Тем не менее, Сталин предпринял дальнейшие попытки устроить экономику вообще без рынка. В результате был достаточно длительный исторический период, когда существовала почти «чисто рыночная» экономика в Западной Европе и США и почти «чисто плановая» экономика в СССР и странах социалистического содружества. Так что было время, в течение которого многие выдающиеся ученые (среди которых Гэлбрейт Дж., Корнай Я., Коуз Р. и др.) старались осмыслить недостатки той и другой системы хозяйствования.

Каково же соотношение рынка и плана в современной экономике? Каковы основные недостатки рынка и плана? В чем главные современные проблемы? Попытаемся кратко и схематично их перечислить.

Во-первых, оказалось, что «чисто рыночная» система, как и «чисто плановая» система, в принципе, невозможны. В условиях рыночного хозяйства сохраняются внутрифирменное планирование и стратегическое планирование, а внутри планового хозяйства сохраняются хозрасчетные отношения.

Во-вторых, как рыночная, так и плановая системы постоянно совершенствуются и уточняются. На семинаре «План и рынок», посвященный памяти II.В. Хессииа, состоявшемся на экономическом факультете МГУ 29.04.2005 г. д.э.н., проф. А.В. Брузгалин отметил, что «...планирование развивается от своей основы, через учет, регулирование, контроль «снизу». Планирование — развивающееся понятие, оно не простое по сути и не окончательно оформленное. Как исторически обусловленное оно может иметь связи с товарным производством, рынком».

В-третьих, иногда соотношение рынка и плана оказывается удачным в данных конкретных исторических условиях в данном государстве и в данное время. Похоже, что такой пример сегодня дает Китай. При этом китайское политическое руководство демонстрирует высокое искусство владения ситуацией. Можно напомнить, что «С конца 1970-ых Китай переориентировался от закрытой, центрально-плановой системы до экономики, более ориентированной на рынок, которая является одной из крупнейших в мире — в 2010 г. Китай стал самым большим в мире экспортером. Реформы начались с коллективизированного сельского хозяйства и расширились путем постепенной либерализации цен, финансовой децентрализации, увеличения автономии для государственных предприятий, создания разнообразной банковской системы, развития фондовых рынков, быстрого роста частного сектора и повышения открыто

сти к внешней торговле и инвестициям»[3]. Современные методы анализа социально-экономических систем и управления ими позволяют повышать экономическую эффективность этих систем. Роль государства в экономике не снижается, а возрастает. По данным Всемирного банка в странах западной Европы и США с 1913 по 1995 гг. совокупные государственные расходы выросли с 10 % до 50 % ВВП.

В-четвертых, чрезмерное преобладание рынка, как и чрезмерное преобладание плана, имеет свои пороки. Перечислим вначале основные пороки плана. Еще Лев Троцкий в конце своей жизни задался вопросом: способен ли рабочий класс управлять государством? Сегодня мы имеем четкий ответ — при преобладании плана (посредством которого рабочий класс должен был бы управлять) власть неизбежно и закономерно переходит к бюрократии со всеми вытекающими последствиями. Плановая система хозяйства недостаточно адаптивна. Она не стимулирует инициативу и поэтому, в сравнении с рынком, мало эффективна. В условиях плановой экономики возникает специфическая система лоббирования интересов производителей в ущерб потребителям. В частности, в СССР директора крупных предприятий обычно входили в состав ЦК КПСС и имели возможность влиять на составление планов в интересах своих производств. В результате возникали диспропорции, сверхнормативные запасы и тотальный дефицит.

В-пятых, перечислим основные пороки рынка. Рынок не может быть вездесущ: существуют не рыночные товары (например, оборона, экология, социальная защита). Существуют естественные монополии. Чем более монополизирован рынок, тем более преобладает план. Некоторые болезни рынка, например, монополизацию, частично научились лечить. Другие болезни лечить не удается. Там, где действует рынок, возникает расслоение населения по уровню доходов, социальное неравенство и политическое напряжение. Рынок, если так можно выразиться, безнравственен. На математических моделях легко проиллюстрировать ситуацию, часто встречающуюся в жизни, когда бизнесу выгодно обслуживать небольшую долю потенциальных потребителей, скажем всего 10 %, из которых можно извлечь максимальную прибыль. При этом остальные 90 % могут просто погибнуть (если речь идет о продуктах питания или лекарствах). Рынок создает товарный фетишизм (этим термином пользовался еще Маркс), бросающийся в глаза, когда кучу мусора продают как произведение искусства за большие деньги. Рынок порождает и денежный фетишизм, что приводит к искажению системы моральных ценностей. В условиях рынка сохраняются тенденции к росту хозяйствующих субъектов, переходу у этих субъектов фактической власти от собственников к менеджменту, бюрократизация и подмена интересов. Менеджмент, в отличие от собственников, не столько заинтересован в эффективности, сколько в механическом росте и привилегиях. На современном этапе развития ми

ровой экономики рынок породил, как мы уже отмечали, гипертрофический рост финансового капитала, по сравнению с производственным. Сегодня крупный финансовый капитал легко может разорить любое производство, чтобы скупить его за бесценок или просто уничтожить.

В целом, большинство специалистов сходятся во мнении, что мировая экономическая система, точнее говоря, ее англо-саксонская модель, которую восприняла и Россия, приближается к тупику. Из этого тупика, скорее всего, не удастся выбраться путем применения имеющихся инструментов регулирования экономики. Еще раз подчеркнем очень важную для нас мысль о том, что отсутствие подходящих инструментов и есть главная причина возникшего тупика.

Обдумывая эти проблемы, невозможно проявлять скромность. В настоящее время объективно необходимы дополнительные, принципиально новые инструменты управления экономикой. Причем эти инструменты должны быть научно обоснованны. Это, в частности, означает, что они не только должны иметь рациональное объяснение, но и допускать многократное, систематическое применение.

  • [1] Лихтенштейн В.Е., Росс Г.В. Введение в теорию развития. М.: Финансы и статистика, 2011. 2 Самуэльсон П.А., Нордхаус В.Д. Экономика. М.: Бином-КноРус, 1999. С. 51.
  • [2] Островитянов Н.В. К вопросу о товарном производстве при социализме. М.: Наука, 1971. С. 21. 2 См. http://institutiones.com/personal ities/152-2008-06-12-19-56-45 .html.
  • [3] http://www.ereport.ru/articles/weconomy/china2.htm. 2 Росс Г.В. Моделирование производственных и социально-экономических систем с использованием аппарата комбинаторной математики. М., 2001.
 
Посмотреть оригинал
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ   ОРИГИНАЛ   След >