Европейский суд по правам человека: порядок обращения и рассмотрения дел

После изучения данной главы студент будет

знать:

  • • историю создания и компетенцию Европейского суда по правам человека
  • • источники правового регулирования деятельности Европейского суда по правам человека
  • • организационный состав Европейского суда по правам человека
  • • порядок обращения, рассмотрения дел и исполнения постановлений
  • • значение постановлений Европейского суда по правам человека уметь:
  • • логически и грамотно комментировать основные положения нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Европейского суда по правам человека
  • • проводить анализ правовых норм, касающихся деятельности Европейского суда по правам человека
  • • осуществлять анализ процессуальных документов и судебной практики деятельности Европейского суда по правам человека
  • • формулировать основания, по которым лицо может обращаться в Европейский суд по правам человека
  • • излагать сроки подачи жалобы в Европейский суд по правам человека владеть:
  • • системой знаний о Европейском суде по правам человека
  • • методами сбора, анализа и оценки правовой информации

История создания и компетенция Европейского суда по правам человека

Европейского суда по правам человека

Одной из форм реализации конституционного права каждого на судебную защиту его прав и свобод, предусмотренного ст. 46 Конституции РФ, является возможность обращения в межгосударст венные органы по защите прав и свобод человека вследствие исчерпания всех внутригосударственных средств.

Европейский суд по правам человека (далее — Европейский суд, Суд) является одной из международных правозащитных организаций, которые достаточно многочисленны и различаются статусом и структурой, а также своей доступностью и эффективностью. Их создание предусмотрено рядом международных правовых актов в области прав человека на универсальном и региональном уровнях. К ним относятся Комитет по правам человека, созданный во исполнение Пакта о гражданских и политических правах[1], Комитет по ликвидации расовой дискриминации, предусмотренный Международной конвенцией о ликвидации всех форм расовой дискриминации, и т.д.

Обращение возможно во все указанные органы, однако наиболее эффективным является установленный Конвенцией о защите прав человека и свобод механизм рассмотрения индивидуальных жалоб на нарушения прав человека Европейским судом.

Присоединение Российской Федерации в 1996 г. к Уставу Совета Европы и в 1998 г. к Конвенции о защите прав человека и основных свобод означает, что она стала полноправным членом Совета Европы, признала для себя обязательной юрисдикцию Европейского суда по правам человека по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случаях предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих актов.

Совет Европы был основан в 1949 г. Цель его деятельности — достижение большего единства между его членами во имя защиты и осуществления идеалов и принципов, являющихся их общим достоянием, и содействие их экономическому и социальному прогрессу.

Главные органы Совета Европы — Комитет министров и Парламентская ассамблея.

Основные документы, обеспечивающие осуществление прав человека и свобод, — это Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Европейская социальная хартия.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод[2] (далее — Конвенция) была заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г., вступила в силу 3 сентября 1953 г. Впоследствии к ней приняты 11 протоколов, дополняющих ее и вносящих в нее изменения. Конвенция с изменениями подписана Россией 28 февраля 1996 г. и ратифицирована с оговоркой и заявлениями Федеральным законом «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней» от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ. Конвенция вступила в силу для России 5 мая 1998 г.

Конвенция определяет основополагающие права и свободы, носящие гражданский и политический характер, соблюдение которых государства-участники обязаны гарантировать. В соответствии со ст. 1 Конвенции Высокие Договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в Конвенции.

В целях соблюдения обязательств, принятых на себя сторонами по Конвенции, был образован контрольный механизм, состоящий из Европейской комиссии по правам человека и Европейского суда по правам человека.

Европейский суд по правам человека был учрежден в 1959 г. В целях повышения эффективности предусмотренной Конвенцией защиты прав и свобод, особенно в связи с увеличивающимся числом жалоб и расширяющимся членским составом Совета Европы, была осуществлена реформа контрольного механизма Конвенции. Протоколом № 11 к Конвенции (подписан в г. Страсбурге 11 мая 1994 г.; вступил в силу 1 ноября 1998 г.) создан единый постоянный Европейский суд по правам человека, заменивший ранее действующие Европейскую комиссию и Европейский суд по правам человека. Комитет министров Совета Европы утратил право решать вопросы о наличии нарушений Конвенции, при этом сохранил полномочия по осуществлению надзора за исполнением решений Европейского суда.

Число жалоб российских граждан в Европейский суд по правам человека с начала XXI в. постоянно увеличивается. В 2002 г. Европейский суд по правам человека вынес первые два постановления по жалобам против России, в 2003 г. — пять, в 2004 г. — 15, в 2005 г. —

83, в 2006 г. — 102, в 2007 г. — 192. В настоящее время Россия лидирует по количеству поданных жалоб[3].

Правовой статус, компетенция, порядок рассмотрения дел и другие вопросы деятельности Европейского суда по правам человека предусмотрены разделом II Конвенции, именуемым «Европейский суд по правам человека», включающим ст. 19—51, а также Регламентом Европейского суда по правам человека, который был принят 4 ноября 1998 г. (с последующими изменениями на 27 января 2009 г.).

Статьей 1 Федерального закона о ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней предусмотрено, что Российская Федерация признает ipso facto и без специального соглашения юрисдикцию Европейского суда по правам человека. Эта норма является реализацией договорного обязательства, принятого на себя Российской Федерацией в соответствии со ст. 46 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и заключающегося в том, что Высокие Договаривающиеся Стороны обязуются исполнять окончательные постановления суда по делам, в которых они являются сторонами.

В настоящее время необходимость реформы Европейского суда очевидна. В 1999 г. в Европейский суд было подано 22 650 жалоб, а в 2006 г. — 50 000, из них принято судебных решений по 30 000 жалоб. В настоящее время в производстве ЕСПЧ более 90 000 жалоб, из них 22% — против России.

Рост числа жалоб в Европейский суд объясняется тем, что его юрисдикцию постепенно признавали многие из европейских стран и все время увеличивалось число граждан, желающих воспользоваться защитой своих прав в этом Суде. В настоящее время все 47 государств Совета Европы подписали и ратифицировали протокол Европейской конвенции № 14. Россия от этого воздерживается.

Поправки, вводимые в Протокол № 14, носят организационнотехнический характер, не защищают чьих-либо политических интересов и имеют единственной целью поднять эффективность деятельности Европейского суда, перегруженного делами (как правило, это дела о волоките в судах, пенсиях и пособиях, о жилище, условиях содержания осужденных в местах лишения свободы и др.). Общая цель реформы — сократить и ускорить производство в Европейском суде, не задев интересов жалобщиков.

Компетенция Европейского суда основана исключительно на Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии с положениями Конвенции Европейский суд рассматривает межгосударственные дела, индивидуальные жалобы и по просьбе Комитета министров дает консультативные заключения по юридическим вопросам толкования и применения Конвенции.

В ведении Суда находятся все вопросы, касающиеся толкования и применения положений Конвенции и протоколов к ней, которые могут быть ему переданы в случаях, предусмотренных положениями ст. 33 (Межгосударственные дела), 34 (Индивидуальные жалобы) и 47 (Консультативные заключения) Конвенции. Вопросы в Европейский суд могут быть переданы путем обращения заинтересованного лица, утверждающего о нарушении государством — участником Конвенции его прав и свобод, признанных в Конвенции или в протоколах к ней либо по просьбе Комитета министров о запросе относительно консультативных заключений по юридическим вопросам, касающимся толкования положений Конвенции и протоколов к ней.

В случае спора относительно компетенции Суда по конкретному делу вопрос решает сам Суд.

Государство-участник может передать в Суд вопрос о любом предполагаемом нарушении положений Конвенции и протоколов к ней другим государством-участником. Данное положение закреплено в ст. 33 Конвенции, названной «Межгосударственные дела».

Суд может принимать жалобы от любого физического лица, любой неправительственной организации или любой группы частных лиц, которые утверждают, что явились жертвами нарушения государством, подписавшим Конвенцию, их прав, признанных в Конвенции или в протоколах к ней.

По Конвенции к таким правам и свободам, в частности, относятся:

  • • право на жизнь (ст. 2);
  • • запрещение пыток (ст. 3);
  • • запрещение рабства и принудительного труда (ст. 4);
  • • право на свободу и личную неприкосновенность (ст. 5);
  • • право на справедливое судебное разбирательство (ст. 6, а также ст. 2—4 Протокола № 7);
  • • наказание исключительно на основании закона (ст. 7);
  • • право на уважение частной и семейной жизни (ст. 8);
  • • право на свободу мысли, совести и религии (ст. 9);
  • • право на свободу выражения мнения (ст. 10);
  • • право на свободу собраний и объединений (ст. 11);
  • • право на вступление в брак (ст. 12);
  • • право на эффективное средство правовой защиты (ст. 13);
  • • право не подвергаться дискриминации (ст. 14);
  • • запрещение злоупотреблений правами (ст. 17);
  • • право беспрепятственного пользования своим имуществом, которое чаще обозначается как защита права собственности (ст. 1 Протокола № 1);
  • • право на участие в проведении свободных выборов (ст. 3 Протокола № 1);
  • • право на компенсацию в случае судебной ошибки (ст. 3 Протокола № 7) и др.

Трудовые, пенсионные и иные социальные права, жилищные права находятся вне компетенции Европейского суда, поскольку защищаются Европейской социальной хартией, предусматривающей свою систему контроля[4].

К компетенции Европейского суда кроме рассмотрения конфликтов относится также вынесение консультативных заключений. Согласно ст. 47 Конвенции Суд может по просьбе Комитета министров выносить консультативные заключения по юридическим вопросам, касающимся толкования положений Конвенции и протоколов к ней. Такие заключения не должны затрагивать ни вопросы, относящиеся к содержанию или объему прав или свобод, определенных в разделе I Конвенции и протоколах к ней, ни другие вопросы, которые Суду или Комитету министров, возможно, потребовалось бы затронуть при рассмотрении какого-либо обращения, предусмотренного Конвенцией. Консультативные заключения Суда должны быть мотивированными. Если консультативное заключение в целом или частично не выражает единогласного мнения судей, то любой судья вправе представить свое особое мнение. Консультативное заключение Суда направляется Комитету министров.

Европейский суд не рассматривает вопросы, связанные с применением и толкованием норм внутреннего права государства — участника Конвенции, с выявлением ошибок фактического и правового характера, допущенных, по мнению заявителя, государственным судом, если такие ошибки не являются нарушением положений Конвенции и протоколов к ней.

Примеры судебной практики Европейского суда по правам человека:

• постановление Европейского суда по правам человека от 21 июля 2005 г. № 23472/03 «Шпаковский против Российской Федерации»; заявитель жаловался на нарушение его права на распространение информации и мнений;

  • • постановление Европейского суда по правам человека от 7 июля 2005 г. № 41307/02 «Тетерины против России»[5]; по делу обжалуется длительное неисполнение судебного решения, приведшее к нарушению права на обращение в Европейский суд и право на беспрепятственное пользование своим имуществом;
  • • постановление Европейского суда по правам человека от 30 июня 2005 г. № 11931/03 «Фадеева против России»; по делу обжалуется неисполнение судебного решения, касающегося договора социального найма жилого помещения; по делу допущено нарушение требований ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод;
  • • постановление Европейского суда по правам человека от 9 июня 2005 г. № 55723/00 «Вохмина против Российской Федерации»; по делу обжалуется то обстоятельство, что власти не переселили на новое место жительства семью, проживающую в районе с сильно загрязненной окружающей средой, и не спланировали применение эффективных мер по снижению загрязнения района отходами промышленного производства, т.е. по делу допущено нарушение требований ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

По делам по жалобам против России в марте 2010 г. Европейский суд вынес 10 решений, а в апреле 2010 г. — 36 постановлений.

Одиннадцать постановлений и одно решение касаются проблемы исчезновения людей в Чеченской Республике (решение по вопросу о приемлемости для рассмотрения по существу жалобы, поданной А.М. Хамзаевым и другими заявителями против России, постановления по делам «Умалатов и другие заявители против России», «Ха-туева против России», «Сериевы против России», «Абдурашилова против России», «Мудаевы против России», «Тунчиева против России», «Тасатаевы против России», «Абаева и другие заявители против России», «Садулаева против России», «Муцолгова и другие заявители против России» и «Мутаева против России»). Необходимо заметить, что жалобы по делам, касающимся эпизодов на Северном Кавказе, были заявлены еще несколько лет назад и относятся к событиям, имевшим место в период, когда на Северном Кавказе проводились широкомасштабные контртеррористические операции. И лишь спустя долгое время Европейский суд взялся за рассмотрение такого рода жалоб. Власти Российской Федерации почти в каждом таком деле заявляют предварительное возражение, состоящее либо в том, что заявители отнюдь не исчерпали доступных им

внутригосударственных средств правовой защиты, либо в том, что предварительное следствие по уголовному делу, возбужденному по факту обжалуемого события, еще не завершено. Однако Европейский суд это возражение, как правило, отклоняет.

В девяти постановлениях, вынесенных в апреле 2010 г., речь идет о нарушениях, связанных с содержанием заявителей под стражей (постановления по делам «Гультяева против России», «Слюса-рев против России», «Ахметов против России», «Севастьянов против России», «Павленко против России», «Лутохин против России», «Христофоров против России», «Горощеня против России» и «Юрий Яковлев против России» — в двух последних делах установленные в Европейским судом нарушения Конвенции были связаны с чрезмерной продолжительностью предварительного содержания заявителей под стражей).

Постановления по двум делам («Маргушин против России» и «Ершова против России») связаны с неисполнением вынесенных в пользу заявителей решений судов, которые вступили в законную силу. Три постановления касаются пересмотра судебных решений по делам заявителей в порядке надзора (по делам «Царева против России», «Сизинцева и другие заявители против России» и «Панасенко против России»), три постановления — процессуальных нарушений, допущенных в ходе производства по делам заявителей (по делам «Королев против России» (№ 2), «Сабаев против России» и «Синичкин против России»), и еще три постановления — чрезмерной продолжительности по делам заявителей (по делам «Сметанко против России», «Тугаринов против России» и «Булычевы против России»).

В марте 2010 г. были вынесены решения по двум значимым делам, получившим общественный резонанс. Первое из этих решений — по делу «Грузия против России». Грузия добивалась освобождения из-под стражи четверых несовершеннолетних граждан Грузии, арестованных российскими военнослужащими в районе города Цхинвала. Однако ввиду того что еще до рассмотрения дела они были отпущены на свободу, Грузия отказалась от намерения добиваться рассмотрения этой жалобы в Европейском суде.

Второе важное решение было вынесено по жалобам П.А. Финогенова и других заявителей против России и З.П. Чернецовой и других заявителей против России. Оно касается некоторых правовых аспектов захвата заложников в театральном центре на Дубровке в октябре 2002 г. По делу были подняты вопросы о возможном нарушении целого ряда статей Конвенции в связи с якобы бездействием российских властей. Помимо этого, заявители преследовали цель добиться рассекречивания некоторых материалов дела, в частности химической формулы газа, который был использован в ходе операции по освобождению заложников. Несмотря на то что Ев ропейский суд не согласился с некоторыми доводами заявителей, он объявил их жалобу приемлемой для рассмотрения по существу в части, касающейся наиболее серьезных нарушений Конвенции (ст. 2, 3, 6 и 13).

Из постановлений, вынесенных в мае 2010 г., отметим, прежде всего, постановление по делу «Клайн против России». В нем идет речь о возможной экстрадиции заявителя в страну, в которой он с высокой степенью вероятности подвергнется обращению со стороны властей, нарушающему требования ст. 3 Конвенции. Впервые такого рода проблема была поднята в деле «Серинг против Соединенного Королевства» (Soering v. the United Kingdom) в 1989 г. Тогда Европейский суд пришел к выводу, что выдача заявителя властям другой страны нарушит ст. 3 Конвенции, но требования подп. «с» п. 3 ст. 6 Конвенции и ст. 13 Конвенции нарушены не будут. В деле «Клайн против России» Суд также счел, что в случае экстрадиции заявителя в Колумбию будет нарушена ст. 3 Конвенции, но решил не рассматривать дело с точки зрения возможных нарушений ст. 6 Конвенции (так как в данном случае речь шла не о реальном, а о потенциальном нарушении Конвенции, которое, как утверждал заявитель, могло иметь место в случае его экстрадиции в Колумбию) и ст. 13 Конвенции (так как, по мнению Суда, эта жалоба поглощается жалобой на нарушение ст. 3 Конвенции). Суд решил периодически напоминать российским властям о том, что до вступления в силу постановления по данному делу экстрадиция заявителя в Колумбию нежелательна. В своем совместном особом мнении судьи А. Ковлер и X. Гаджиев указали: заявитель не представил убедительных доказательств того, что в случае его экстрадиции в Колумбию он подвергнется там жестокому обращению со стороны властей; напротив, обстоятельства дела, по их мнению, свидетельствуют об обратном.

В постановлении по делу «Бик против России» Европейский суд пришел к выводу, что принудительное помещение заявителя в психоневрологический диспансер нарушает п. 1 ст. 5 Конвенции. При этом Суд опирался на те же общие принципы, на которые он обычно ссылается при рассмотрении вопроса о законности заключения заявителей под стражу.

  • [1] См.: Международный пакт о гражданских и политических правах (принят 16 декабря 1966 г. Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-м пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН) // Ведомости ВС СССР. 1976. № 17. Ст. 291. 2 См.: Международная конвенция о ликвидации всех форм расовой дискриминации (принята 21 декабря 1965 г. Резолюцией 2106 (XX) Генеральной Ассамблеи ООН) // Ведомости ВС СССР. 1969. № 22. Ст. 219. 3 См.: Устав Совета Европы, ETS № 1 (принят в г. Лондоне 5 мая 1949 г.) // СЗ РФ. 1997. № 12. Ст. 1390. 4 См.: Европейская социальная хартия (пересмотренная), ETS № 163, принята в Страсбурге 3 мая 1996 г. (вместе со «Сферой действия новой редакции Европейской социальной хартии с точки зрения охваченных ею лиц»). Хартия вступила в силу 1 июля 1999 г. Россия подписала Хартию 14 сентября 2000 г. (Распоряжение Президента РФ от 12 мая 2000 г. № 151-рп).
  • [2] См.: Конвенция о защите прав человека и основных свобод, ETS № 5 (с изменениями и дополнениями от 11 мая 1994 г.) // СЗ РФ. 2001. № 2. Ст. 163. 2 См.: Протокол № 12, ETS № 177 (подписан в г. Риме 4 ноября 2000 г.; не вступил в силу на 12 мая 2003 г.; Россия подписала Протокол 4 ноября 2000 г. (Распоряжение Президента РФ от 31 октября 2000 г. № 476-рп); Протокол № 13, ETS № 187. 3 СЗРФ. 1998. № 14. Ст. 1514. 4 СЗ РФ. 1998. № 44. Ст. 5400.
  • [3] См.: Российская юстиция. 2009. № 1. С. 9. 2 Текст перевода регламента на русский язык см.: Совет Европы в России. 2000. № 3. С. 30—50. Текст с последующими изменениями и комментарии см.: Рожкова М.А., Афанасьев Д. В. Новые правила обращения в Европейский суд по правам человека: текст Регламента, новеллы, комментарии. М.: Статут, 2004. 3 См.: Петрухин И.Л. О реформе Европейского суда по правам человека // Адвокат. 2008. № 6.
  • [4] См.: Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. 2-е изд., испр. и доп. С. 667 (автор главы — д-р. юрид. наук Е.А. Борисова). 2 Там же. 3 См.: Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2005. № 12.
  • [5] См.: Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2005. № 11. 2 Там же. 3 Там же.
 
Посмотреть оригинал
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ   ОРИГИНАЛ   След >