Пересмотр приговоров, определений и постановлений по Уставу уголовного судопроизводства
В соответствии с Уставом уголовного судопроизводства (далее — УУС) производство по уголовным делам по общему правилу осуществлялось в двух инстанциях: первой и апелляционной. Судебное решение также могло быть обжаловано в кассационную инстанцию.
УУС структурно был поделен на Общие положения и три книги (книга первая — порядок производства в мировых судебных установлениях; книга вторая — порядок производства в общих судебных местах; книга третья — изъятия из общего порядка уголовного судопроизводства), в которых регулировалась стадийность производства в функционировавших в то время судах по различным категориям уголовных дел.
В статьях 21-23 УУС, расположенных в Общих положениях, содержится информация, позволяющая понять, что вступившие в законную силу судебные решения не были предметом пересмотра в принципе, за исключением случаев, «когда судом будет признано, что прежде состоявшийся приговор был последствием подлога, подкупа или иного преступления» (ст. 23). Говоря современным языком, вступившие в законную силу приговоры могли быть пересмотрены только в порядке возобновления дел ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. В апелляционном и кассационном порядке пересматривались судебные решения, не вошедшие в законную силу. Кассационный пересмотр касался только законности (формы, порядка постановления), а не существа решения.
Приговоры мировых судей в зависимости от фактически назначенного наказания подразделялись на окончательные и неокончательные.
Приговор мирового судьи считался окончательным, «когда им определяются внушение, замечание или выговор, денежное взыскание не свыше пятнадцати рублей с одного лица или арест не свыше трех дней, и когда вознаграждение за вред или убытки не превышает тридцати рублей» (ст. 124 УУС). Окончательный приговор не подлежал апелляционному обжалованию и пересмотру, т. е. повторному исследованию обстоятельств дела. Логика, как можно предположить, такова, что при столь незначительном наказании спорить о правильности установления обстоятельств дела и законности приговора нецелесообразно. Однако на окончательные приговоры допускались «жалобы сторон и протесты товарища прокурора в кассационном порядке» (ст. 173 УУС).
Неокончательные приговоры мировых судей подлежали обжалованию и пересмотру как на предмет их законности (формы), так и обоснованности (существа), что с позиций современных представлений именуется апелляционным производством. «На неокончательные приговоры мирового судьи, — говорится в ст. 145 УУС, — обе стороны могут приносить отзывы по всем предметам дела, до них относящимся». Пересмотр неокончательных приговоров мировых судей (апелляционный пересмотр) осуществлялся мировым съездом (съездом мировых судей). В своей основе порядок пересмотра близок к классической апелляции. «Разбирательство дел на съезде производится изустно и публично тем же порядком, как у мировых судей...» (ст. 156 УУС); «Стороны могут представлять свои доказательства и приводить свидетелей, как бывших при первоначальном разбирательстве дела, так и тех, которые по каким-либо уважительным причинам не имели возможности явиться к мировому судье» (ст. 159 УУС); «Приговором съезда или утверждается приговор мирового судьи, или же постановляется новый приговор, но только в пределах отзыва. Наказание обвиняемого не может быть усилено без требования сего обвинителем» (ст. 168 УУС). В процити
1
Устав уголовного судопроизводства нечасто использует термин «апелляция» и производные от него выражения. Например, в главах 7 и 8 Книги первой, в которых речь идет о порядке обжалования неокончательных приговоров мировых судей и их рассмотрения мировым съездом, термин «апелляция» не встречается. Он употреблен лишь один раз в норме, согласно которой приговоры мирового съезда считаются окончательными и апелляции не подлежат (ст. 172 УУС) и, как можно видеть, применительно нс к пересмотру неокончательного приговора мирового судьи, а к приговору самой апелляционной инстанции. Лишь в ст. 175 УУС, расположенной в главе 9, жалоба на неокончательные приговоры мирового судьи, закрепленная в ст. 145 главы 7 и никак в ней не поименованная, впервые названа апелляционной.
рованных нормах легко просматриваются черты действующего апелляционного производства[1].
Пользуясь современной терминологией, можно сказать, что предметом кассационного обжалования приговоров мировых судей, вынесенных по первой инстанции, и апелляционных приговоров мировых съездов была исключительно законность приговора, причем приемлемыми считались жалоба или протест, в которых обращалось внимание на существенные нарушения закона. Так, «жалобы и протесты на окончательные приговоры мировых судей и их съездов могут быть приносимы: 1) в случае явного нарушения прямого смысла закона и неправильного толкования его при определении преступного действия и рода наказания; 2) в случае нарушения обрядов и форм судопроизводства столь существенных, что вследствие несоблюдения их невозможно признать приговор в силе судебного решения; 3) в случае нарушения пределов ведомства или власти, законом предоставленной мировому судье или мировому съезду» (ст. 174 УУС).
Кассационные жалобы на окончательные приговоры мировых судей (т. е. на приговоры, не подлежащие пересмотру в апелляционном порядке с позиции обстоятельств дела и общих вопросов законности их вынесения) вносились на съезд мировых судей, а на приговоры съезда (т. е. апелляционные приговоры) — в кассационный по уголовным делам департамент Правительствующего сената (ст. 176 УУС).
Приговоры мировых судебных установлений входили в законную силу, если не была подана апелляционная жалоба («когда по изъявлении неудовольствия на приговор неокончательный не предъявлено в установленный срок апелляционного отзыва» — п. 2 ст. 181 УУС) либо не подана в установленный двухнедельный срок кассационная жалоба, или
она оставлена без удовлетворения («когда по изъявлении неудовольствия на приговор окончательный не предъявлено в установленный срок кассационной жалобы или поданная жалоба оставлена без последствий» (п. 3 ст. 181 УУС)). В соответствии с разделом пятым «О порядке обжалования решений общих судебных установлений» Книги второй УУС приговоры окружных судов[2], постановленные без участия присяжных заседателей, являлись неокончательными и подлежали апелляционному и кассационному пересмотру. Приговоры, постановленные с участием присяжных заседателей, считались окончательными и могли быть пересмотрены только в кассационном порядке (ст. ст. 853-855 УУС). Апелляционные отзывы (жалобы) или протесты подавались в двухнедельный срок через окружной суд в судебную палату
Кассационный пересмотр судебных приговоров имел ограничительные условия (ст. ст. 905-908 УУС). Кассационной инстанцией выступал Правительствующий сенат. Закон допускал кассационное обжалование
приговоров окружных судов и апелляционных приговоров судебных палат исключительно при наличии существенных нарушений права (формы предшествующего производства), но не в связи с сомнениями в обоснованности фактических обстоятельств дела (ст. 912 УУС). Фундаментальность нарушения как основания пересмотра судебного решения может быть продемонстрирована, в частности, нормой ст. 913 УУС: «Ошибка в ссылки на закон при определении преступления или проступка и назначения наказания не может служить поводом к отмене приговора, если наказание назначено то самое, которое определено законом, хотя и не тем, на который сделана ссылка». Предварительное производство по кассационным жалобам (как и в настоящее время) УУС не предусматривалось. Каждая поданная жалоба становилась предметом внимания высокого суда. Рассмотрение дела осуществлялось по докладу одного из сенаторов без непосредственного исследования доказательств. «Никто из участвующих в деле не вызывается к слушанию его в Сенате, но никому не воспрещается присутствовать при докладе...» (ст. 917 УУС). Кассационный пересмотр осуществлялся один раз. «На решения Сената жалобы ни в коем случае не допускаются и никем не могут быть принимаемы» (ст. 9Т1 УУС). Не допускались жалобы также на судебные решения, принятые после отмены первоначальных решений Сенатом и в соответствии с его указаниями, по мотивам несогласия с позицией кассационной инстанции (ст. 930 УУС). Судебный приговор входил в законную силу после истечения срока на обжалование (апелляционного или кассационного) либо после оставления его в силе по результатам рассмотрения (ст. 941 УУС), т. е. кассационное производство имело место до вступления приговора в законную силу. Книга третья УУС предусматривала особенности производства по отдельным преступлениям и в отношении отдельных категорий лиц. В частности, при рассмотрении «преступлений должности» в качестве суда первой инстанции мог выступать кассационный по уголовным делам департамент Правительствующего сената, образовывавший для этих целей судебное присутствие (ст. 1107 УУС). На вынесенные в этих случаях приговоры с учетом высшего уровня суда кассационные жалобы не допускались (ст. 1114 УУС). Не предусматривалось ни апелляционное, ни кассационное обжалование приговоров верховного уголовного суда, который мог быть учрежден по «особому высочайшему указу» для рассмотрения отдельных категорий преступлений (ст. ст. 1062, 1065 УУС). Таким образом, по УУС производство по уголовным делам осуществлялось, как правило, в двух инстанциях: первой и апелляционной. Кассационный пересмотр судебных приговоров производился до их вступления в законную силу исключительно с позиций наличия существенных нарушений закона. Кассационное обжалование осуществлялось один раз. Поскольку дореформенному (до 2013 г.) и действующему российскому законодательству известно понятие «надзорное производство» как вид пересмотра судебных решений, следует сделать акцент на том, что по УУС такой вид уголовно-процессуальной деятельности не закреплялся. Термин «надзор за судебными установлениями» встречается в разделе восьмом Учреждения судебных установлений (далее — УСУ). Однако под таким надзором, осуществляемым высшими в порядке подчиненности судебными местами по отношению к нижестоящим, а также министром юстиции, понималась организационно-контрольная деятельность, не связанная с производством по конкретным делам и пересмотром судебных решений (ст. ст. 249, 250, 254-258 и др. УСУ).
