Дискуссии о сотворении мира

Ветхозаветная картина мироздания в свете современных научных представлений о мире выглядит уж очень архаично. Поэтому в наши дни богословы обычно призывают воспринимать эту картину не буквально, а иносказательно, аллегорически, вкладывая в библейские термины современный смысл, ссылаясь на то, что Библия писалась образным языком, доступным для людей древних времен, которые еще не могли постигнуть ее глубинную мудрость. Теперь же язык образов надо переводить на научный язык. К примеру, сказание о шести днях сотворения мира надо понимать как сообщение о шести геологических эпохах, каждая из которых длилась многие сотни миллионов лет.

При этом богословы умалчивают о том, что длительное время само летоисчисление во многих странах строилось именно на основе буквального понимания библейского предания. Россия, например, до 1700 г. жила по календарю, согласно которому мир был создан 1 сентября 5508 г. до нашей эры. Вынужденно отступая от исчисленных по Библии сроков и даты сотворения мира, священнослужители и богословы никогда принципиально не откажутся от самой идеи сотворения мира, иначе вместе с ней надо будет отказаться и от идеи Бога.

Защите идеи творения уделяет главное внимание Папская Академия наук и другие религиозно-научные центры. В 1972 г. в г. Сан-Диего (Калифорния, США) был основан специальный Институт креационных (лат. creatio — сотворение) исследований. Здесь, как правило, с помощью авторитетных ученых, разделяющих религиозную веру, «препарируют» в идеалистическом духе данные геологии, биологии, физики, астрономии, космологии и других наук.

В религиозном плане истолковывается и наблюдаемый астрономическими приборами эффект расширения Вселенной. Креационисты уверяют, что сингулярность (сверхплотное и сверхгорячее состояние, в котором Вселенная находилась многие миллиарды лет назад) — это и есть состояние мира к первому дню библейского творения. Известный космолог У.Б. Боннор возражает им: «Некоторые ученые отождествляют сингулярность с Богом и думают, что в этот момент родилась Вселенная. Мне кажется, что в высшей степени неуместно заставлять Бога решать наши научные проблемы. В науке нет места подобному сверхъестественному вмешательству. А тот, кто верит в Бога и связывает с ним сингулярность в дифференциальных уравнениях, рискует потерять нужду в нем, когда улучшится математика».

Уже упомянутый в начале главы знаменитый монашествующий физик и астроном Г. Леметр (кстати, бывший президентом Папской Академии наук) выразился еще определенней в отношении теории расширяющейся Вселенной. В 1958 г. на посвященном космологии международном конгрессе ученых он заявил: «В той мере, в какой я могу судить, такая теория полностью остается в стороне от любых метафизических или религиозных вопросов. Она оставляет для материалистов свободу отрицать любое трансцендентное бытие. В отношении начала пространства-времени материалист может оставаться при том же мнении, которого он мог придерживаться в случае неособенных областей пространства-времени».

Приблизительно так же реагируют на другие аргументы креационистов наиболее известные специалисты в соответствующих отраслях знания, которые не разделяют религиозных воззрений. По данным социологов, интенсивность религиозной веры ученых тем ниже, чем выше ранг их научного авторитета. Так, известный американский социолог и психолог Дж. Леуба выяснил, что, как правило, особенно критично относятся к религиозным учениям и концепциям выдающиеся деятели науки. Менее известные и авторитетные ученые иногда склонны поддерживать религиозные концепции. Но среди и тех и других уровень религиозности заметно ниже, чем среди иных слоев населения.

Уже говорилось о том, что и поныне имеется немало верующих деятелей науки. В 1916 г. упомянутый Дж. Леуба выяснил, что 40% американских ученых исповедовали то или иное вероучение. Он высказал предположение, что со временем их сравнительно низкая религиозность будет падать еще стремительней. Но социолог ошибся. Спустя 80 лет, в 1996 г., по той же методике исследование было повторено его последователями. Выяснилось, что уровень религиозности ученых остался точно таким же: четверо из десяти по-прежнему относят себя к приверженцам религии. Очевидно, научные сведения сами по себе все же не вытесняют религиозную веру, если они не пронизаны материалистическими взглядами на мироздание.

Споры сторонников религии и приверженцев материализма по вопросам миропонимания скорее всего будут продолжаться и в будущем: слишком уж отличаются основания мистической веры и рационального знания, да и само видение мира у тех и других чересчур различно. К тому же, расширяющееся поле знания порождает все новые и новые проблемы, которые по-разному толкуют верующие и материалисты.

Пусть же они дискутируют и впредь, подходя к истине с разных позиций. Важно только, чтобы эти дискуссии и споры не перерастали в конфликты. Что же касается тех, кому в первую очередь предназначена данная книга, предоставим самим студентам право выбрать свою позицию. Им необходимо ознакомиться с аргументами той и другой стороны. А главное — с помощью компетентного преподавателя научиться самостоятельно, объективно и непредвзято осмысливать данные тех вузовских учебных дисциплин, которые описывают современную научную картину мира.

Студенту и преподавателю

Эта тема особенно тесно связана с другими учебными дисциплинами в вузе и школах. Возможно, некоторые ее положения потребуют дополнительной консультации, которые должны представить своим питомцам преподаватели специальных дисциплин. Рекомендуемая ниже литература поможет им в этом. А юношам и девушкам поможет определить собственную позицию по сложным мировоззренческим проблемам.

Вопросы для проверки

  • 1. В чем различие исходных принципов религии и науки?
  • 2. Каковы причины нередких в прошлом столкновений Церкви с выдающимися учеными? Приведите примеры таких конфликтов.
  • 3. Чем вызваны начавшиеся в XX в. поиски компромисса Церкви с наукой? В чем выражается этот компромисс?
  • 4. Возможны ли в будущем, по вашему мнению, конфликты Церкви с учеными?

Рекомендуемая литература

  • 1. Барбур Иен. Религия и наука: история и современность. М., 2000.
  • 2. Бабинский Г.А. Теология и чудо. М., 1978.
  • 3. Любищев А.А. Наука и религия. СПб., 2000.
  • 4. Маркова Л.А. Наука и религия. Проблемы границы. СПб., 2000.
  • 5. Мартишина Н.И. Наука и паранаука в духовной жизни современного человека. Омск, 1997.
  • 6. Мичелл Дж., Рикард Р.М. Феномены книги чудес. М., 1990.
  • 7. Скибицкий М.М. Мировоззрение, естествознание, теология. М., 1986.
  • 8. Чичерин Б.Н. Наука и религия. М., 1999.
 
Посмотреть оригинал
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ   ОРИГИНАЛ   След >