ѕ–»ћ≈Ќ≈Ќ»≈ “≈’Ќ»„≈— »’ —–≈ƒ—“¬ ƒЋя ѕќЋ”„≈Ќ»я —¬≈ƒ≈Ќ»…, Ќ≈ «ј“–ј√»¬јёў»’ «ј ќЌќћ Ќ≈ѕ–» ќ—Ќќ¬≈ЌЌќ—“№ „ј—“Ќќ… ∆»«Ќ», ∆»Ћ»ўЌќ…, Ћ»„Ќќ… » —≈ћ≈…Ќќ… “ј…Ќџ, ј “ј ∆≈ “ј…Ќ” Ћ»„Ќџ’ ¬ Ћјƒќ¬ » —Ѕ≈–≈∆≈Ќ»…, ѕ≈–≈ѕ»— », “≈Ћ≈‘ќЌЌџ’ ѕ≈–≈√ќ¬ќ–ќ¬, ѕќ„“ќ¬џ’, “≈Ћ≈√–ј‘Ќџ’ » »Ќџ’ —ќќЅў≈Ќ»…

ѕ–»ћ≈Ќ≈Ќ»≈ “≈’Ќ»„≈— »’ —–≈ƒ—“¬ ƒЋя ѕќЋ”„≈Ќ»я —¬≈ƒ≈Ќ»…, Ќ≈ «ј“–ј√»¬јёў»’ «ј ќЌќћ Ќ≈ѕ–» ќ—Ќќ¬≈ЌЌќ—“№ „ј—“Ќќ… ∆»«Ќ», ∆»Ћ»ўЌќ…, Ћ»„Ќќ… » —≈ћ≈…Ќќ… “ј…Ќџ, ј “ј ∆≈ “ј…Ќ” Ћ»„Ќџ’ ¬ Ћјƒќ¬ » —Ѕ≈–≈∆≈Ќ»…, ѕ≈–≈ѕ»— », “≈Ћ≈‘ќЌЌџ’ ѕ≈–≈√ќ¬ќ–ќ¬, ѕќ„“ќ¬џ’, “≈Ћ≈√–ј‘Ќџ’ » »Ќџ’ —ќќЅў≈Ќ»… (пункт 7 части второй статьи 11 «акона –еспублики  азахстан Ђќб оперативно-розыскной де€тельностиї)

1 ѕор€док фиксации аудио-визуальной информации в процессе доказывани€

ѕолучение вербальной информации дл€ целей доказывани€ производитс€ по правилам третьего раздела, главы 26 ”ѕ  – , посредством осуществлени€ опроса за€вител€, очевидцев, лица, совершившего преступление, опроса или допроса потерпевшего, свидетел€, допроса подозреваемого, обвин€емого.

—огласно ”ѕ  –  процесс допроса может сопровождатьс€ звуке- и видеозаписью (213 ”ѕ  – ). «начительные объемы уголовно-процессуальной работы оперативно-розыскных органов в области борьбы с преступностью обусловило по€вление в уголовном процессе нового самосто€тельного источника доказательства - заключени€ специалиста, неизменность участи€ специалиста при осуществлении оперативно-розыскных меропри€тий и об€зательность применени€ в ходе их производства технических средств. Ёто обсто€тельство в немалой степени способствует разгрузке экспертные подразделени€ органов юстиции, при этом оно не означает наделение органов внутренних дел экспертной функцией.

ѕраво оспаривани€ заключени€ специалиста, обусловлено, тем, что специалист, который выносит заключение по определенному кругу вопросов, выполн€ет до этого несвойственную ему функцию в процессе доказывани€ - исследование доказательств (специалист обладает правом сравнительных исследований).   тому же, использование специалистом технических средств, в частности, в ходе его участи€ в опросе чревато массой сложностей как дл€ лиц его производ€щих, так и дл€ лиц им подвергающимс€. Ќапример, при закреплении показаний опрашиваемого, в ходе которого он признает свою вину в совершении преступлени€ с помощью звукозаписи невозможно запечатлеть конклюдентные действи€ участников присутствующих на опросе. ∆есты, мимика, иные действи€, не сопровождающиес€ звуковым оформлением, остаютс€ вне слухового пол€ и не фиксируютс€ звукозаписью. —ледовательно, звукозапись опроса не воспроизводит всю полноту обстановки, в которой Ђлицо, совершившее преступлениеї дает признательные показани€. ќбстановка опроса остающа€с€ Ђза кадромї оставл€ет широкое поле дл€ злоупотреблений, в частности, истребование показаний с использованием пыток. ќграниченные возможности звукозаписи при опросе лица, совершившего преступление, усугубл€ютс€ минимальным набором прав указанного участника уголовного процесса, отсутствием у него права на защиту от обвинени€.

ќб€зательна€ видео или аудио фиксаци€ опроса значительно усложн€ет его процесс, в том числе и в части применени€ и использовани€ различных тактических приемов получени€ интересующей информации. ¬ первую очередь это относитс€ к установлению психологического контакта с допрашиваемым, не подготовленного к даче показаний в присутствии третьих лиц (например, при опросе потерпевшей при изнасиловании или опросе Ђзапуганногої свидетел€). ƒл€ получени€ вербальной информации, путем оперативно-следственного доказывани€ предлагаетс€ разделить допрос на две части: не процессуальную и процессуальную. ¬ качестве первой можно использовать формальную процедуру устного опроса, ранее предусмотренного дл€ производства дознани€ (ч. 3, 5 ст. 286 ”ѕ  –  от 13 декабр€ 1997 года). Ќо при этом необходимо внести некоторые дополнени€. ¬ частности, справка об устном допросе должна в об€зательном пор€дке содержать сведени€ о том, согласен ли опрошенный подтвердить данные им показани€ во врем€ официального допроса. ≈сли же опрашиваемый отказываетс€ давать показани€, то в этом случае его также необходимо вызывать на официальный допрос с применением научно-технических средств фиксации информации. »зменение или отказ от показаний, зафиксированный в протоколе допроса должны рассматриватьс€ как правовое основание к началу расследовани€ за совершение соответствующих преступлений. ”казанна€ процедура применима и к допросу лиц, оказывающим на конфиденциальной основе содействие органам, осуществл€ющим оперативно-розыскную де€тельность [1, с. 268-269].

¬ том случае если свидетель оказывает конфиденциальную помощь органам, осуществл€ющим оперативно-розыскную де€тельность, и не может €витьс€ в суд дл€ дачи показаний, так как сведени€ о нем подлежат засекречиванию в цел€х обеспечени€ его безопасности. ќб этом составл€етс€ соответствующий рапорт, служащий основанием дл€ последующего допроса должностного лица, составившего его.

2 »зучение (исследование) и оценка аудио-визуальной информации в процессе доказывани€

»спользование оперативно-розыскных меропри€тий в доказывании должно отвечать двум основным услови€м: обеспечение достоверности информации и сохранение в тайне (если это необходимо) сведений о личности конфидентов [2, с. 177].

–езультаты опроса свидетел€ в ходе производства ќ–ƒ, без его допроса в суде не обладают свойствами достоверности, так как опрошенный свидетель (ввиду невозможности €вки в суд) не может указать источник своей осведомленности об обсто€тельствах дела. ¬ такой ситуации вместо лица, опрошенного в ходе расследовани€, в качестве свидетел€ допрашиваетс€ оперативный работник, который произвел опрос конфидента в ходе досудебной де€тельности: в ходе оперативнорозыскной де€тельности на стадии разработки.

¬ этой св€зи дл€ установлени€ виновности обвин€емого должен примен€тьс€ упрощенный механизм, включающий в себ€ оглашение письменных показаний конфидентов (в случае отказа от непосредственного участи€ в судебном разбирательстве с об€зательным применением мер по обеспечению их безопасности). ƒостовер ность показаний подтверждаетс€ сотрудником, осуществл€ющим оперативнорозыскные меропри€ти€, а допустимость - прокурором, осуществл€ющим надзор за оперативно-розыскной де€тельностью этого сотрудника [2, с. 177-178]. ѕо нашему мнению, такое свойство доказательства как достоверность (необходимость установить источник осведомленности свидетел€), в данном случае замен€етс€ Ђпригодностьюї фактических данных, полученных оперативным путем (в виде протокола допроса оперативного работника), а это суть не равнозначные пон€ти€.

‘актические данные, непосредственно восприн€тые лицами, внедренными в организованную группу, преступное сообщество (преступную организацию), транснациональную организованную группу, транснациональное преступное сообщество (транснациональную преступную организацию) или устойчивую организованную группу (банду), в цел€х обеспечени€ безопасности этих лиц могут быть использованы в качестве доказательств после допроса должностного лица органа, осуществл€ющего оперативно-розыскную де€тельность в качестве свидетел€. »з прочтени€ данной нормы видно, что €вка и допрос внедренных в ќѕ√ лиц исключаетс€ и объ€сн€етс€, мотивами обеспечени€ их безопасности. ћежду тем, уголовно-процессуальное законодательство –  позвол€ет обеспечить безопасность свидетелей иными способами, не только путем их утаивани€. “ак, согласно ”ѕ  и «акона Ђќ государственной защите лиц, участвующих в уголовном процессеї в необходимых случа€х допрос защищаемого лица может производитьс€ в услови€х, исключающих его узнавание дл€ остальных присутствующих по голосу и внешним данным: акценту, полу, национальности, возрасту, росту, телосложению, осанке, походке (например, с использованием, аппарата дл€ изменени€ голоса). ¬озможен допрос свидетел€ без визуального наблюдени€ лица другими участниками судебного разбирательства (п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 98 ”ѕ  – , ст. 13 «акона –  от 5 июл€ 2000 года є 72-ѕ Ђќ государственной защите участников уголовного процессаї по состо€нию на 29.12.2014 г.).

ƒопрос защищаемого лица без визуального наблюдени€ его другими участниками процесса может быть произведен при помощи применени€ видео- и других технических средств, ширмы, защитного экрана. ¬ случае необходимости председательствующий может запретить применение в ходе судебного разбирательства видео-, звукозаписи и иных способов запечатлени€ допроса свидетел€ (ч. 3 ст. 98 ”ѕ  – , ст. 13 «акона –  Ђќ государственной защите участников уголовного процессаї). ƒругое дело, что необходимость в применении мер безопасности возникает по отношению ни ко всем свидетел€м, а чаще всего относительно, к свидетел€м стороны обвинени€. Ѕезопасность этой категории свидетелей не должна оставатьс€ без внимани€ прокурора. ¬ св€зи с этим, инициатива о названных услови€х допроса свидетелей обвинени€ должна исходить, прежде всего, от государственного обвинител€ [4, с. 99].

“аким образом, показани€ оперативного работника, допрошенного в качестве свидетел€, вместо Ђреальногої свидетел€ (не допускаемого к судебному допросу по мотивам обеспечени€ его безопасности), считать доказательствами нельз€, так как в такой ситуации тер€етс€ св€зь с источником информацииї [4, с. 93], а также исключаетс€ сама возможность проверки и оценки показаний таких свидетелей, а следовательно, и возможность установлени€ истины по уголовном у делу, что недопустимо [5, —. 43].

ѕри вы€влении признаков фальсификации должны быть допрошены все участники следственного действи€, лица, оказывающие техническую помощь при проведении записи: специалисты, пон€тые и иные лица, участвовавшие в проведении следственных действий, а также назначить соответствующую судебно-техническую экспертизу [6, с. 53-54; 7, с. 41-42].

ѕри допросе необходимо установить все обсто€тельства осуществлени€ звукозаписи, произведенной на месте проведени€ следственного действи€. «вуко- и видеозапись должны отражать весь ход опроса и содержать полностью показани€ опрашиваемых лиц. Ёто означает следующее:

  • 1) все участники оперативного действи€ в ходе видеозаписи должны находитьс€ Ђв кадреї, под посто€нным визуальным наблюдением;
  • 2) запись на техническое средство должна сопровождатьс€ комментари€ми лица, осуществл€ющего действие;
  • 3) при включении звуко-видеозаписи должны озвучиватьс€: врем€ начала записи, дата, место, должность и фамили€ лица, осуществл€ющего меропри€тие и фамилии, имена и отчества, а также должности лиц, принимающих участие в его производстве;

«апись действи€ должно осуществл€тьс€ непрерывно. Ќедопустимость прерывани€ записи показаний продиктовано тем, что в перерывах между записью не исключена возможность неправомерного воздействи€ на лицо, участвующего в действии, например, подсказывани€ работником органа, осуществл€ющего оперативнорозыскную де€тельность (органа дознани€), что говорить, куда нужно двигатьс€ или, на что показывать при проверке его показаний.

ѕри подозрении в фальсификации звукозаписи опроса фонограмму нужно осмотреть и прослушать с участием пон€тых, а также сопоставить с документом об опросе.

¬ документе об опросе указываетс€ полный текст, зафиксированный на приобщенной к делу фонограмме. ≈сли фонограмма велика по объему, а непосредственное отношение к делу имеет лишь ее часть, то в протоколе указываетс€ фраза, с которой начинаетс€ лента, и фраза которой она заканчиваетс€, а также приводитс€ полностью текст, имеющий отношение к делу.

ѕри прослушивании фонограммы особо внимание следует уделить тому, не проводилось ли при повторном включении записи действие заново (с начала или той части действи€, котора€ была проведена до момента приостановлени€ записи). ≈сли на звуко-видеозаписи опрашиваемый говорит заученными фразами (повтор€ет показани€ специально дл€ записи) это должно во всех случа€х вызывать обоснованное подозрение у следовател€. ѕорой за такими Ђпоказательными выступлени€миї может скрыватьс€ так называема€ Ђпредварительна€ обработкаї лица, дающего устные показани€.

ѕри изучении фонограммы видео- звукозаписи должно быть вы€влено строгое соответствие времени начала и окончани€ действи€, зафиксированного на записи и в документе отражающего результаты оперативного меропри€ти€, соответствие содержани€ фонограммы - содержанию документа с результатами оперативного меропри€ти€.

ѕри назначении судебно-фоноскопической экспертизы, могут быть поставлены следующие вопросы:

  • 1) подвергались ли механическому или электроакустическому монтажу фонограммы, приложенные к документу об опросе;
  • 2) если фонограммы подвергались монтажу, то каким способом и на каких именно участках;
  • 3) каково содержание первоначальных записей на этих фонограммах, на экспертизу нар€ду с фонограммами направл€ютс€ копии документа отражающего результаты оперативного меропри€ти€ [6, с. 57-58].

ѕроведение судебно-фоноскопической экспертизы может подтвердить наличие признаков, характерных дл€ фальсификации фонограмм (монтажа и частных остановок пленки вследствие перерывов в записи) [6, с. 54].

¬ качестве иллюстрации допущени€ €вных фальсификаций в ходе производства экспертизы, приведем Ђнашумевшееї дело Ђсудейї.

17 апрел€ 2011 года были арестованы двое из них - председатель надзорной коллегии по гражданским делам “. и судь€ этой же коллегии, до этого п€ть лет проработавший председателем суда г. јстаны, - ƒ. —ледствие, которое проводили сотрудники јгентства по борьбе с экономической и коррупционной преступностью –  (финансова€ полици€), обвинитело их во вз€точничестве, злоупотреблении должностными полномочи€ми, вынесении заведомо неправосудного судебного акта в интересах јќ ЂF&Lї, нанесении государству ущерба на 495 млн. тенге и получении вз€тки в размере 70 тыс. долларов —Ўј.  ак сказал ƒ., истори€ 70 тыс. долларов (вкратце) восходит кихс“. разговору 28 феврал€ 2011 года, когда он зашел в ее рабочий кабинет, чтобы обсудить протесты √енеральной прокуратуры по трем делам. — собой прихватил тоненькую папку-бегунок с аналитической справкой по √ражданско-процессуальной кодексу, написанной по поручению “. ѕапку “. положила на стол. ¬о врем€ обсуждени€ этой темы ƒ. и “. не раз произносили слова Ђ70 тыс€ч долларовї. ”ход€, ƒ. сказал: Ђјлмаз ƒулатовна, € принес, чтобы ¬ы изучили, статданные по јстане, а по јлмате € закончу до конца неделиї. —лова ЂF&Lї ни разу они не произносили, что кстати, подтвердили и выводы экспертизы. “ем не менее следователи обвинили судей в получении вз€тки в размере 70 тыс. долларов от ЂF&Lї.

–езультаты независимой экспертизы привели к следующему заключению: Ђ... лючева€ фраза: Ђјлмаз, € принес ¬ам ...чтобы изучить ... 70 тыс€ч долларовї -именно ее подвергли анализу эксперты и привели к следующим выводам: Ђ≈сли бы человек произнес эту фразу так целиком, как она здесь записана, то он бы задохнулс€. ќн просто умер бы уже. ѕотому, что мы не можем говорить без вздоха. ј человек здесь эту фразу произносит так, будто этот вдох вынули из него. Ёто означает, что в данном случае произошло именно соединение Ч начала одной фразы: Ђјлмаз, € принес ¬ам... чтобы изучитьї и к нему присоединили, подт€нули с помощью редактора Ђ70 тыс€ч долларовї, котора€ могла находитьс€ в совершенно другой фразе. ѕроизнести фразу от начала до конца без вздоха невозможно. «начит, человек должен был умереть, или это монтаж - третьего не дано бытьї.

ƒело в том, что звуко- видеоинформаци€ содержаща€с€ на цифровых носител€х поддаетс€ подделке гораздо легче чем информаци€, запечатленна€ на магнитных носител€х [8, с. 81]. Ёто обуславливаетс€ тем, что цифровые системы позвол€ют значительно измен€ть характеристики и параметры фиксируемых объектов уже в процессе съемки. “ак, с помощью цифровых видео и фотокамер можно производить наложение движущегос€ объекта на другой фон, измен€ть визуальные свойства объекта (например, измен€ть цвет одежды) и т.д. уже в момент записи. Ќе говор€ уже о последующей обработке данных в мощных графических программах-редакторах, кстати, на обычных персональных компьютерах [9, с. 81]. »зложенное свидетельствует о том, что вопрос о правомерности использовани€ того или иного технического средства в доказывании (или, по крайней мере, некоторых из них), должен решатьс€ законодателем дифференцированно, с учетом познавательной направленности, эффективности, степени защищенности результатов применени€ тех или иных технических средств [8, с. 83].

¬ деле судей ƒ. и “. мучает вопрос: кака€ же фраза должна была быть на оригинале видеозаписи? - јлмаз (в скобках - ƒулатовна) € говорю: вот документы принес, чтоб ¬ы изучили и вот про 70 тыс€ч долларов по јлма-јте € до конца недели...ї - вот то, что услышали на записи эксперты, «десь видно, что Ђ70 тыс€ч долларовї подт€нули. ј между ними шум, шорохи какие-то. Ёто самый обычный прием маскировать такие соединени€ї. „то касаетс€ логичности взаимосв€зки слов Ђизучить 70 тыс€ч долларовї, то независимое экспертное исследование показало: Ђ-«десь не только нелогичность фразы. ќна искусственно сшита. «десь эксперты вообще не проводили лингвистический анализ. Ќикакой. ƒаже простойї.

¬ ходе допроса специалиста, присутствовавшего при проведении оперативнорозыскного меропри€ти€, нужно вы€снить следующий р€д вопросов:

  • 1) как осуществл€лась звукозапись, чем объ€снить большое количество остановок звукозаписывающей аппаратуры (если они установлены фоноскопической экспертизой);
  • 2) не давал ли следователь или оперативный работник потерпевшему каких-либо документов, не делал ли каких-то знаков;
  • 3) не давались ли потерпевшему перед началом следственного действи€ какие-нибудь схемы, фотоснимки [7, с. 41-42].

—писок использованных источников:

  • 1. ’ан ј.Ћ. ¬еро€тностна€ процедура допроса свидетел€ (потерпевшего) с об€зательным применением технических средств фиксации его хода и результатов // ѕерспективы развити€ правовой системы –еспублики  азахстан: мат-лы республиканской науч.-практич. конф. -  араганды: –»ќ ЂЅолашак-Ѕаспаї, 2012.
  • 2. ’ан ј.Ћ., ∆ансакалов ∆.“. ќ совершенствовании методов оперативнорозыскной де€тельности, св€занных с незаконным оборотом наркотических средств » јктуальные проблемы уголовно-процессуального права: мат-лы межд. науч.практ. конф., 30 но€бр€ 2007 г. -  араганда:  арё» ћ¬ƒ –  им. Ѕ. Ѕейсенова, 2007.-—. 172-181.
  • 3. Ѕаев ќ.я. “актика уголовного преследовани€ и профессиональной защиты от него. —ледственна€ тактика: Ќаучно-практическое пособие / Ч ћ.: »здательство ЂЁкзаменї, 2003.
  • 4. √ущин ј.Ќ., √ромов Ќ.ј., ÷арева Ќ.ѕ. ќперативно-розыскна€ де€тельность: совершенствование форм вхождени€ ее результатов в уголовный процесс: ”чебнопрактическое пособие. - ћ., 2003.
  • 5. ƒол€ ≈.ј. »спользование в доказывании результатов оперативно-розыскной де€тельности // –оссийска€ юстици€. - 1995. - є 5.
  • 6. Ѕоголюбов “.ј. ќсобенности проведени€ отдельных следственных действий // –асследование фальсификации доказательств, совершаемой дознавателем, следователем /  олл, авторов. ћетодическое пособие. - ћ., 2004.
  • 7. Ѕабаев Ё.”. ѕроведение следственных действий // –асследование фальсификации доказательств, совершаемой дознавателем, следователем /  олл, авторов. ћетодическое пособие. - ћ., 2004.
  • 8. —ильнов ћ.ј. ¬опросы обеспечени€ допустимости доказательств в уголовном процессе (досудебные стадии). - ћ.: ћ«-ѕресс, 2001.
  • 9. Ћеви ј.ј. «вукозапись в уголовном процессе. - ћ.: Ђёрид. лит.ї, 1974.

 онтрольные вопросы:

  • 1.  аков пор€док фиксации аудио-визуальной информации в процессе доказывани€?
  • 2. ¬ чем состоит изучение (исследование) и оценки результатов применени€ технических средств в ходе проведени€ ќ–ћ?
  • 3.  акие следственные действи€ должен провести следователь дл€ вы€влени€ признаков фальсификации, допущенных при применении технических средств в ходе ќ–ћ?
  • 4.  акие обсто€тельства необходимо вы€снить при изучении видеозаписи опроса, досмотра?
  • 5.  акие обсто€тельства подлежат установлению в ходе изучени€ документа об опросе и фонограммы записи показаний полученных в ходе опроса или объ€снений в ходе задержани€?
  • 6.  акие вопросы могут быть поставлены эксперту в постановлении о назначении экспертизы фонограммы записи показаний полученных в ходе опроса или объ€снений в ходе задержани€?
  • 7.  акие вопросы устанавливаютс€ в ходе допроса специалиста, присутствующего при проведении ќ–ћ?
 
ѕосмотреть оригинал
< ѕред   —ќƒ≈–∆јЌ»≈   ќ–»√»ЌјЋ   —лед >