СПЕЦИФИКА ФОРМИРОВАНИЯ ПОЛИТИЧЕСКОЙ КОММУНИКАЦИИ НА РЕГИОНАЛЬНОМ ТЕЛЕВИДЕНИИ

Модели регионального политического телевидения:

дискурсивные и функциональные особенности

В настоящем параграфе определяются особенности формирования и функционирования публичной политической коммуникации в телепроектах регионального ТВ.

На сегодняшний день в Томске работают четыре канала. Это телеканалы, которые имеют возможность использовать свое эфирное время для создания новостийных, информационных, авторских программ, то есть их можно назвать классическими каналами вещания. В данном случае, я не беру в расчет те телеканалы, которые являются лишь посредниками трансляции развлекательного вещания и не создают никакой самостоятельной телепродукции.

Среди представленных каналов два из них можно условно определить, как дочерние каналы «Россия» (ГТРК «Томск»): это «Алиса» (TB-Центр) и «Культура» ГТРК «Томск». В данном случае такое распределение наиболее уместно потому, что финансовая и руководящая деятельность осуществляется из «одного гнезда», то есть управление каналами номинально осуществляется различными редакторами, а фактически подчинено одной персоне. Естественно, выяснить форму собственности не представляется возможным, так как в данном случае срабатывает коррумпированный механизм защиты интересов. Можно предположить, что это либо сплоченная бизнес - элита, либо сплоченная политическая элита.

В любом случае интерес к тиражированию и пропаганде своих идей у бизнеса и политиков общий. В противовес ГТРК частный канал ТВ-2 представляет интересы собственников и находится в стойкой конфронтации с властью. Доля эфирного вещания у двух ведущих каналов приблизительно одинаковая, информационные блоки выходят в эфир с разницей в 20-30 минут. Причиной такой разницы стала постоянно растущая борьба за зрителя в условиях «конкурентного рынка». Поиск идей, в результате реализации которых, программа может быть выделена в общей массе телевещания, погоня за рейтингом привели к существенным трансформациям публичного поля. Это в свою очередь, привело к смещению самих основ реализации функции массовой коммуникации в обществе.

Средства массовой информации сознательно и интуитивно используют совокупность методов создания политического информационного поля. В соответствии с этим любая модель исследования телепроекта включает в себя изучение объекта, предмета, функций, принципов, методов, содержания и формы построения публичного поля. Построение информационного поля многообразно в своих разновидностях, вследствие чего классификационные модели методов обладают богатыми возможностями.

Опишем сами модели, которые будем использовать как показательные образцы. Первая модель, которую я буду рассматривать, можно обозначить как «шоу ради шоу». Наиболее ярким примером из подобных политических шоу регионального уровня представляется телепроект «Виртуальные выборы. Естественный отбор» (студии «Алиса +ТВ»). Для сравнительного социологического исследования выбраны программы, вышедшие в эфир с июня 2004 г. по июнь 2005 г.

Программа выходила еженедельно, в прайм-тайм, то есть в самое «смотрибельное», дорогое и продолжительное время. Прямой эфир длился полтора часа. Следует отметить, что данный временной отрезок выхода программы выбран не случайно, т. к. в этот период телепроект был наиболее популярен у телезрителей. В дальнейшем уровень интереса телеаудитории пошел на спад, и сам телепроект через непродолжительное время исчерпал себя.

Основой для изучения, данного телепроекта, послужили последние исследования российских социологов, в которых представлен синтез различных исследовательских подходов к модели построения дискурса. Если рассматривать количественную долю политики на телеканале («Алиса+ТВ»), то телепроект «Виртуальные выборы» занимает десятую часть эфирного времени. Учитывая время выхода в эфир телепроекта - прайм-тайм, можно сказать, что более половины населения Томска и области смотрели эту программу. Необходимо обозначить и то, что ни на одном канале регионального вещания ничего подобного по размаху, количеству участников и зрителей не было.

«Абсолютная величина» того или иного телепроекта полностью зависит от масштаба публичного внимания, то есть от уровня интереса, который проявляет телеаудитория. В этом случае вполне объяснимо наличие собственных интересов, как телеканала, так и авторов телепроекта. Они проявляются в материальной заинтересованности, в реализации собственных политических и личностных пристрастий. С другой стороны, в идеале любой телепроект должен являть собой деятельность свободных СМИ в свободном обществе, т. е. отвечать требованиям аналитичности, объективности, правдивости, доступности информации. Еще одной важной стороной является морально-этическая составляющая. Формируя политический дискурс, СМИ не только отражают и воспроизводят, но и конструируют определенную этикокоммуникативную и этико-поведенческую среду. Как отмечает М. Л. Макаров: «всякое социальное и коллективное действие находится в зависимости от системы взаимосвязанных, обоюдонаправленных, прямых и непрямых обменов»^[1].

Специфической характеристикой исследуемых телепроектов являются их частные особенности и те механизмы, с помощью которых журналисты формируют публичный политический дискурс в узко очерченном пространстве региона. Если по своим дискурсивным и функциональным особенностям телепроект «Час Пик» соответствует классическому принципу построения политического дискурса, то телепроект «Виртуальные Выборы» является показательным политическим шоу, разыгранным «по нотам», которые, образно говоря, написаны заказчиком, ангажировавшим шоу.

Для характеристики политического дискурса я использую два критерия: социальную категоризацию и социальную атрибуцию.

Рассчитывать на возможность применения западных моделей телепрограмм на российской политической арене не приходится. К примеру, французская модель (президентская компания Франсуа Миттерана в 1974 г.) политического шоу подразумевает диалог политиков либо в одной студии, либо в разных студиях, но обязательно спокойный и корректный. Такой диалог еще называют «спиной к спине». Есть американская модель, появившаяся в 50-е гг. Здесь был принят стиль корриды - с показной агрессивностью оппонентов. В данной модели все средства, иногда выходящие далеко за рамки корректного поведения, были приемлемы: от выплескивания воды в лицо оппонента, до физического насилия.

Опыт российского ТВ как федеральных, так и региональных каналов строится на использовании этих моделей, но уже искаженных «российским менталитетом». Наши тележурналисты добавили в существующие уже модели свою тональность. Все начиналось с того, что трансляции заседаний Государственной Думы в прямом эфире часто сопровождались некорректным выяснением отношений между различными фракциями или отдельными личностями. Дело доходило до рукоприкладства, открытых оскорблений, драк и так далее. Отдельные политики даже смогли создать на этой почве свой имидж, пользуясь тем, что у русского человека всегда сильна тяга к «скандальным разборкам». Можно сказать, что трансляции заседаний Думы стали первыми политическими шоу, рейтинг которых рос пропорционально росту скандалов в прямом эфире. Позднее такую форму дискурса стали использовать и журналисты при создании политических шоу. Она была выгодна и каналу, рейтинг которого рос с невероятной быстротой, и самому медиатору данного шоу для личного имиджевого роста, и заказчикам для продвижения своих персон.

Основополагающими принципами построения дискурса принято считать время коммуникативного процесса и место (сцена). К участникам общения относятся ведущий телепроекта (медиатор) и аудитория - адресат коммуникативного воздействия. Причем аудитория может быть, как активной, так и пассивной, что накладывает отпечаток только на конечный результат - реализацию индивидуальных и общих целей коммуникантов. Модель политического дискурса обусловливается последовательностью коммуникативных форм воздействия. Инструментами воздействия в данном проекте являются как устная речь, так и видеоряд представленных для обсуждения сюжетов. Эмоциональную и психологическую тональность дискурса задает ведущий (медиатор шоу). Российский телезритель, в отличие от западного, не ждет политкорректности и эмоциональной сдержанности от дебатирующих в прямом эфире политиков, зрителей в студии, экспертов^[2]. В связи с этим все телепроекты в жанре политического шоу отличаются эмоциональной нестабильностью, экспрессией.

Аналитику от простого дискурса отличает подача фактов, изучение спектра мнений, четко сформулированная авторская позиция, сдержанный эмоциональный фон (см. табл. 1).

Остановимся на подаче самих фактов. Как показывает вся мировая практика тележурналистики, один и тот же фактический материал можно подать как с негативной окраской, так и позитивной. Все зависит от целей, преследуемых авторами. Причем, как отмечают многие исследователи телевидения, «отделить зерна от плевел» или определить истину в информации, поданной с оценкой «плюс/минус», простому человеку сложно. Это трудно сделать даже эксперту, так как надо постоянно находиться «в теме». Например, в определенной политической программе идет обсуждение задач, которые на ближайший год планирует решить блок «Единая Россия». Эксперту-политологу, к которому обращается ведущий программы, сложно оценить реальные возможности этого блока, предсказать реальные результаты по окончании года. В данном случае, чтобы сделать реальные выводы и оценить положение дел, необходима работа целого коллектива специалистов: социологов, экономистов, специалистов по связям с общественностью.

Поэтому в данном примере оценка со знаком «плюс / минус» будет основываться только на личностных пристрастиях эксперта и его расположении к данному блоку, что ни в коей мере не будет соответствовать реальной картине.

Следующим не менее существенным аспектом интересующей нас проблемы является всестороннее освещение социальных проблем, наиболее значимых на уровне региона. Это означает, прежде всего, углубленное изучение проблемы, погружение в общее и частное, изучение различных точек зрения. В идеале должны быть представлены экспертные оценки, мнения специалистов.

Это практически тоже, о чем я говорила выше, только с небольшим уточнением. Плюрализм мнений подразумевает под собой представлений различных точек зрения для принятия собственного решения. В идеале, такая подача фактов не должна носить экспрессивной окраски, чтобы не подталкивать аудиторию к определенному мнению. На деле телевидение и тележурналисты обладают громадным арсеналом технических и языковых средств, чтобы представить мнение любого эксперта или специалиста в выгодном для себя свете. И, наконец, последнее отличие политического дискурса - это четкая, выраженная позиция автора, которая может в себя включать и позицию телеканала. Таким образом, это ключевые составляющие политического дискурса. Они определяют, в какой степени различные участники телепроекта, в том числе и те, что придерживаются различных политических интересов, способны воплотить на практике идею телепроекта. Таковой, к примеру, в данном случае является позиционирование телеканала, повышение его рейтинга. Если применить к осмыслению политикоаналитической программы функциональный анализ, то априори в ней можно выделить две взаимосвязанные функции.

Общая характеристика телепроектов регионального телевидения г. Томска (по состоянию на 2009-2010 гг.)

Таблица 1

Первая - функция персонифицирующей акцентуации. Целью здесь является привлечение внимания и создание привлекательного имиджа к конкретной политической персоне. Особенно наглядно это проявляется в региональной политической ситуации, где местные политики кажутся субъективно более близкими и менее отстраненными, чем столичные в силу социально-локальной и социальнобиографической близости. В то же время целью является «засвечивание» определенной политической платформы. Подобное единство соответствует известной схеме, предложенной Бурдье, о логической взаимосвязи компонентов персонифицированной функции и персонифицированной функции применительно к конкретной политической фигуре^[3].

В данном случае мы наблюдаем реализацию персонифицированной функции. Попытаемся раскрыть содержание данной схемы. Данное различие персонифицированной функции и персонифицированной функции наиболее наглядно проявляется во время предвыборных кампаний. Например, в начале перестройки электорат голосовал за академика Иванова - проявление персонифицированной функции. Предпочтение, которое было основано на стереотипе: академик гораздо больше может принести пользы, будучи депутатом, чем, к примеру, бизнесмен. В других случаях электорат при определенном раскладе предложенных академиков голосовал, уже не просто за академика, но, к примеру, за академика Сахарова. Именно таким образом работает персонифицированная функция.

«Навязываемый в спектакле образ блага вбирает в себя всю полноту того, что существует в качестве официально признанного, и, как правило, концентрируется на одном человеке - гаранте ее тоталитарной сплоченности. С этой абсолютной звездой каждый должен либо магически отождествиться, либо исчезнуть»^[4]. То есть, персонификация политика может, как поднять его имидж, и создать положительную репутацию, так и «уронить» его в глазах общественности.

Ключевая позиция медиатора шоу и, соответственно, телеканала в целом - определенная политическая персона. Причем в различных программах, данная функция реализуется как со знаком плюс, так и со знаком минус.

Вторая - «автоимиджевая» функция, нацеленная на повышение рейтинга телеканала. По жанру большая часть политических программ строятся по одному сценарию - диалог в студии, как правило, в прямом эфире. Необходимо ответить на вопрос: является ли этот тип дискурса диалогом.

Если исходить из того, что диалог подразумевает под собой общение двух и более участников коммуникации, то в данном случае это диалог. Независимо от количества участников общение происходит только между двумя людьми. Это может быть ведущий и гость. Либо ведущий и эксперт, ведущий и зритель в студии. Некоторые программы напоминают «театр одного актера», например, программа с участием одного из депутатов (Виртуальные выборы - 6.07.2005). На протяжении всего эфира он декларирует свою позицию и навязывает свое мнение. Вопросы, касающиеся конкретно заявленной темы программы, остаются без ответа. Жанр исследуемой программы можно охарактеризовать как монологовый.

Телевизионное послание эмоционально знаково. Поэтому аудитория реагирует больше не на слова, а на их экспрессивную подачу, которая содержит для телезрителей больше информации, чем развернутые тезисы программы любого политика. Если исходить из основ построения дискурса, то по жанру разговора этот телепроект относится к разряду инсценированных. Направленность коммуникативных действий в разговоре носит побудительный характер, таким образом, реализуется иллокутивная функция коммуникативного воздействия на аудиторию.

Причем следует отметить, что по степени подготовленности коммуникантов в данном случае представлены как неподготовленные к тематическому общению зрители за пределами студии, так и подготовленные коммуниканты, которые владеют определенным знанием в данной области. Несмотря на это, побудительный характер, который задается как самим ведущим, так и представленными для обсуждения сюжетами, вызывает у аудитории экспрессивно-окрашенные замечания и оценки, лишенные критического восприятия и аналитических оценок. Содержание программы строится по принципу вопрос-ответ. Ведущий формально обрисовывает проблему и ждет ответов на поставленный вопрос как ее решить. Например, «Изменить город. Возможно ли это?»; «Городская Дума в нынешнем составе не нужна никому. Надо ли менять состав Думы?»; «Кто кого дискредитирует?»; «Система управления городом: что необходимо изменить?» и т. п.

Формально поставленные ведущим вопросы предполагают обсуждение их в ходе передачи и дальнейшее аналитическое осмысление оценок экспертами в студии. Специалисты или эксперты должны дать аналитическую оценку всему вышесказанному и предложить оптимальный вариант решения проблемы, по которому данные рекомендации могут быть включены в практическую деятельность. Следует сказать, что это вариант классического построения дискурса.

В данном случае конкретный ответ не озвучивается и, по сути, не предполагает такого озвучивания. Абстрактно и в то же время провока- тивно поставленные вопросы подразумевают такие же ответы, и все вместе имеет под собой одну задачу и один итог: зрелищность. Ведущий выстраивает линию поведения - как свою, так и гостей, экспертов, и зрителей - по законам шоу. Это касается и плохо скрываемой цели: спровоцировать экспрессию зрителей, взбудоражить эмоциональный фон, таким образом, отвлекая от главного - поиска решений обозначенных проблем. Например, в программе (06.07.2005), где в качестве гостя выступал депутат, вопросы интерактивного опроса совершенно не соответствовали теме «Система управления городом. Что и как можно изменить?». С одной стороны, заявлена позиция о том, что «Городская дума - это моя защита, противовес исполнительной власти». Другая позиция «Городская дума - это 36 бездельников. Зачем они нужны городу и его жителям?». Само собой разумеется, что вопрос управления городом содержит определенный образовательный и информационный ценз, ограничивающий, вкупе с пиететом перед официальным статусом канала и его субъектов, «хаос номинаций аудитории»^[5].

Направленность и тон ответов в данной ситуации предсказуемы. Легко угадать также, какая из позиций получила большинство. К примеру, ведущий спрашивает: «Человек в политике перестает ценить отдельно взятого человека, его нужды и проблемы. Так ли это? И как такие политики остаются у власти?». Очевидно, что отклик будет спрогнозированно негативистский. Такая форма подачи не только не предполагает, но и элиминирует любую аналитику. К примеру, в программе с заявленной темой «Как изменить город к лучшему?» ведущим задаются вопросы о прозрачности бюджета, коррупции, детской преступности, об отношении к коммунистам. Уход от темы очевиден. Главная цель здесь - создание оппозиции: ведущего к депутатам, депутатов между собой, зрителей в студии к власти в целом. При этом, оппозиционность наиболее точно характеризует не депутатов, а позицию авторов телепроекта.

Опираясь на теорию построения дискурса, подчеркнем, что эмоциональный тон, задаваемый ведущим, носит откровенно агрессивный и навязчивый характер. Достаточно привести в пример вопросы ведущего: «Партийная зависимость хуже наркотической?»; «Надо ли вычищать Думу?» и т. п. Налицо откровенная провокация аудитории на аффективные интерпретации и умозаключения. Вердикт ведущего «Городская Дума в таком составе не нужна никому» не является аналитически обоснованным, а лишь обобщенным мнением, соответствующим суггестивно окрашенным экспектациям данной аудитории.

Агрессивный характер дискурса подчеркивает рубрика «Лебединая песня», в каждом выпуске программы «Виртуальные выборы. Естественный отбор» телеканала Алиса+ТВ. Это - подборка видеосюжетов заседаний Думы с наложенной на видеоряд и определенно подобранной песней (инструментальным сопровождением).

Монтаж сделан таким образом, чтобы наиболее ярко подчеркнуть отрицательные стороны того или иного депутата. Динамика сюжета выстраивается с целью вызвать наибольший всплеск негативных эмоций со стороны телеаудитории. Если исходить из положения, что функция аналитической программы должна заключаться в решении определенной социально значимой задачи с точки зрения групповых интересов, то в данном случае присутствует профанирование поставленной цели. В конечном итоге заявленные форма и содержание программы на деле оборачиваются суггестивно окрашенным «обозначением априорных позиций».

Отдельного внимания заслуживают звонки в студию. По сути, им отведено декоративное место. Ни на один звонок не прозвучало конкретного ответа. Таким образом, при изучении телепроекта сам собой напрашивается вопрос: в чем состоит интеракция? Интерактивный опрос построен на принципе установки (готовность к социальной активности), которая является продуктом целенаправленной коммуникации и предполагает высокую степень сопереживания событиям.

В условиях целенаправленной коммуникации, каковой в данном случае является интерактивный опрос с установкой на конкретное политически и социально значимое событие, невозможно выделить или отобразить истинную картину. В случае интерактивного опроса не представляется возможным делать хоть сколько-нибудь достоверные выводы. Подавать такую информацию в качестве показателя общественного мнения значит напрямую нарушать сам принцип достоверности информации. Таким образом, отсутствует информационноаналитическая часть коммуникации, подкрепленная достоверными данными.

Особого внимания в анализе телепроекта по законам построения дискурса заслуживает, безусловно, талантливый и харизматичный ведущий, который играет роль медиатора шоу. Отклонение «от курса», то есть от зрелищности шоу, мгновенно повлечет за собой провокационный вопрос, дабы не снижался «накал страстей». Смена коммуникативных ролей в данном случае определяется фигурой медиатора, который предопределяет развитие диалога в целом. Он умышленно нарушает нормы коммуникативного сотрудничества, этикета, не заботится о коммуникативном комфорте и существенно ограничивает свободу действий и выражение мнения других участников дискурса. Ведущий использует такой эффективный прием дискурса как присвоение права голоса другого говорящего. Он перебивает, подхватывает или завершает чужое высказывание. Маркером коммуникативной инициативы медиатора шоу выступает агрессивное вторжение в «чужой» диалог. В итоге эффект от программы - с точки зрения зрелищности и яркости подачи - высокий, с точки зрения информативно-аналитической значимости - нулевой.

Известный публицист А. Кабаков отмечал: «...Никогда прежде не было в публичной деятельности такого количества клоунов и шутов. Речь не о профессиональных комиках, заполняющих пошлостями едва ли не половину телевизионного времени, а о серьезных передачах, далеких от эстрадных, которые откровенно эксплуатируют тягу соотечественников к тотальному стебу, кривлянию, демонстративному нарушению приличий. Публика своим выбором заявляет: мы категорически не желаем разговаривать всерьез о чем бы то ни было, мы принимаем только шутовство, потому что оно соответствует цинизму действительности»^[6].

Проблемным полем исследуемого телепроекта становится то обстоятельство, что заявленные цели не получают своего выражения в реальном действии. Заявка на аналитику и политический дискурс остается нереализованной. Это шоу ради шоу, то есть ради зрелищности и поднятия рейтинга канала. Абстрактное «засвечивание» социальнозначимых проблем подменяет политический дискурс.

Можно сделать следующий общий вывод от рассмотрения телепроекта «Виртуальные выборы»: диалог, точнее - полилог, придает программе привкус аналитичности, актуальности, самим участникам - солидности. Но на деле никакого отношения к аналитике эта программа не имеет, представляя собой псевдоаналитику и псевдоинтеракцию, то есть заказное шоу ради шоу. Главная техническая задача при этом - удержание в сфере дискурса фигуры трикстера как центра и интегратора шоу. Нет ничего удивительного в том, что в основе политического дискурса в данном телепроекте доминантой является именно трикстер. Он не стремится дать аналитическую оценку любой социальной ситуации, или моральные оценки типа «хорошо - плохо»; главное для него - валять дурака и потешаться над чем угодно. Не менее существенным аспектом, на наш взгляд, является то, что в данном случае фигура трикстера как медиатора шоу имеет два «лица»: одно театральное, другое психологическое. Второй лик трикстера относится к сфере бессознательного человеческой психики, точнее к доминирующему архетипу, который согласно работе П. Ю. Черносвигова представлен в различных культурах^[7].

Автор исследует архетипы трикстера и описывает его характеристики: «Трикстер по самому своему определению - медиатор между Добром и Злом. Это основатель вселенского юмора, сатирического отношения ко всему вообще. Он воплощает поразительную способность человеческого ума видеть обратную сторону любого явления Мира в безоценочной форме. И что самое главное - трикстер чрезвычайно древен и совершенно неискореним в общечеловеческой культуре! Не существовало исторической эпохи, и нет на Земле народа, у которого не было бы своего фольклорного воплощения этого архетипа и своей формы того, что принято называть карнавальной культурой»^[8].

По мнению автора, в нашей культуре доминирующим типом выступает «деятельный трикстер» или «трикстер-преобразователь», на втором месте «трикстер-шутник». В нашем случае медиатор - трикстер соединяет в себе оба лика. Он является носителем и отражением безо- ценочного мнения аудитории, которой навязываются через механизмы социальной категоризации («плохой - хороший») и социальной атрибуции (персонификация личности) те установки, которые выгодны как заказчику шоу, так и автором телепроекта.

Для дальнейшего анализа необходимо обозначить операциональное понятие публичной арены. Публичная арена представляет собой взаимодействие трех ее составляющих: власть, осуществляющую управление идеологическим процессом из «центра». ТВ, - которое реализует манипулятивную функцию. Население, которое подвергается идеологическому манипулированию, и пытается «на своем уровне» разобраться в происходящем. Истинной взаимосвязи, точнее обратной связи между данными объектами нет, потому что каждый из объектов действует в своих интересах, разобщено. Операционализация понятия публичная арена необходимо для того, чтобы анализ механизмов ее формирования был объемным и многофакторным.

На примере телепроекта («Час Пик», ТВ-2) можно проследить, как формируется публичная арена, исходя из требований аналитичности, правдивости, объективности, независимости, этичности. Телепроект «Час пик» компании ТВ-2 выходит в эфир - прайм-тайм, то есть в наиболее «смотрибельное» время. Ритм трансляции - еженедельно с последующим повтором. Программа занимает 1 час эфирного времени и выходит на протяжении 10 лет, что само по себе уже характеризует ее как постоянную составляющую формирования общественного мнения и общественного сознания.

Обозначим - гипотетически - вторую модель как «классическую». Здесь уместно опереться на основные положения концепции создания публичных арен, С. Хилгартнер и Ч. Боек. В основу концепции положена идеальная (предпочтительная) модель, которая, по мнению авторов, необходима для того чтобы реализовать задачу формирования гражданского общества. СМИ - в идеале - должны являть собой деятельность свободной прессы в свободном обществе. «Срабатывает» ли это в нашем случае?

В анализируемом телевизионном поле фактически не существует конкурентной борьбы телеканалов. Речь идет о местных программах, которые формируют общественное мнение в данном конкретном регионе в режиме «прямой демократии». При этом временной период, взятый для исследования, не относится ко времени предвыборной гонки, когда активизируются даже самые далекие от политической жизни каналы игрового, развлекательного вещания.

На наш взгляд, телеканал ТВ-2 заслуживает внимания главным образом потому, что здесь целенаправленно создаются - и декларируются - информационно-аналитические, политические программы, которые больше всего подходят под определение «политическая журналистика». Необходимо отметить также тот факт, что телеканал ТВ-2 в рейтинге популярности стоит на первом месте в регионе. Позиция, занимаемая им, во многом не совпадает с позицией властных структур, критический тон информации и аналитики постоянно воспроизводится и «культивируется» каналом. Созданная на ТВ-2 атмосфера свободы и плюрализма мнений являет собой широкий диапазон объективации политической действительности через выстроенную практику категоризаций.

В данном контексте перед нами стоит задача увидеть, каким именно образом универсалия плюрализма наложила свой отпечаток на те или иные проявления механизмов формирования публичной арены в данном телепроекте.

Количественная доля информационно-развлекательного вещания в городе, по нашим подсчетам, составляет 82 % всего эфирного времени, тогда как информационно-аналитические и политические программы занимают, соответственно, лишь 18 % временного объема вещания. На оставшихся 9 каналах телевизионного вещания программы, направленные на освещение и анализ социально-политических процессов в жизни общества и региона, либо отсутствуют вовсе, либо носят временный, эпизодический, ситуативный характер (создаются только в период предвыборных кампаний). Таким образом, на региональном уровне доля телепроектов компании ТВ-2, составляет 2/11 от всей производимой телепродукции.

Приведённые цифры говорят о том, что влияние телепроектов, которые создают общественное мнение в Томском регионе, невелико. Вместе с тем невелика и конкурентная борьба между телеканалами. Выше, я уже отмечала, что, по мнению политтехнологов, увеличение явки избирателей является на сегодняшний день основной задачей не только в нашей стране, но и во всем мире. Поэтому игнорирование большинством каналов телевещания создания общественно значимых проблемно-аналитических телепроектов подчеркивает индифферентность местных СМИ. Это отчасти объясняется следующими обстоятельствами.

Во-первых, информационно-аналитические и политические программы носят заказной характер, что объективно ограничивает собственную активность телеканалов.

Во-вторых, создание телепроектов проблемно-аналитической направленности зачастую диктуется и регламентируется различными ветвями и уровнями власти или другими группами влияния.

В-третьих, создание телепроектов, как правило, не несет коммерческой выгоды, как, к примеру, от рекламы, а потому игнорируется.

Наконец, необходимо отметить и тот факт, что, в отличие от газетной журналистики, в которой любая печатная продукция несет прибыль издателю, ТВ имеет возможность «качать» деньги только из рекламы. Например, если не брать в расчет печатную продукцию в период предвыборной кампании, а остановиться только на периодических изданиях, регулярно поступающих на «рынок», то каждый выход газеты - это деньги, либо рекламодателей, либо читателей.

На ТВ ситуация такова, что, получая реальную прибыль от рекламы, создавать «бесплатные» телепроекты могут себе позволить только финансово независимые телеканалы. Они имеют необходимые ресурсы и считают своим долгом формировать гражданское, демократическое общество. Я руководствуюсь тем, что особенность телепроекта «Час Пик», заключается в выполнении вышеизложенной функции. Отсюда критерием ее определения как социальной категории является занимаемое ею место в системе общественно-политического вещания в регионе.

Степень независимости того или иного телеканала определяется, долей доходов от рекламы и субсидий со стороны властных структур, или денежной зависимостью от кредитов, выделяемых или не выделяемых теми или иными банками на развитие телеканала. Необходимо учитывать, что за конкретным кредитом стоит определенный банк, и человек, его возглавляющий, так же, как и власть, преследует свои собственные интересы, финансируя тот или иной «нужный» телеканал. Что же касается степени независимости журналиста, то она на примере нашего города зависит только от того, насколько различные группы влияния готовы вкладывать в того или иного «раскрученного» журналиста.

В данной связи непонимание публикой того факта, что разделение понятий «независимых» и «негосударственных» телеканалов ведет к тому, что «независимыми» объявляются как раз те телеканалы, которые находятся в полной материальной зависимости от своих хозяев (спонсоров). В нашем случае имеется в виду, что концепция создания публичных арен американских социологов на примере Российского телевещания не всегда применима.

По жанру программа является, несомненно, информационноаналитической. Прослеживается четкая последовательность построения программы: за каждой рубрикой следует комментарий либо ведущей программы, либо журналиста, представляющего рубрику (сюжет). Проблемы, которые освещаются в каждой конкретной программе, соответствуют таким положениям концепции, как присвоение статуса (наклеивание ярлыка социальной проблемы), пропускной способности (ограничения количества и «номенклатуры» акцентируемых проблем). Таким образом, конструирование той или иной социальной проблемы полностью соответствует принципу отбора, определяющему вероятность появления его в эфире. В научной литературе описываемые критерии отбора социальных проблем^[9], которые должны выдерживать конкуренцию с другими проблемами, заключаются в следующем:

Во-первых: драматизм освещаемых событий имеет несомненный приоритет. Чем «чернее» событие, говоря на языке журналистов, тем больше людей желают его посмотреть. Например: убийство местного предпринимателя обсуждалось всеми СМИ до того момента, пока появлялись новые «жестокие» подробности. Интерес аудитории не ослабевал в результате постоянного возвращения к теме. Даже если существенных информационных поводов к этому не было.

Во-вторых: новизна представленных событий. Здесь будет уместно привести более масштабный пример. Томская область в 2007 г. проводила саммит «Россия - Германия». Идеи саммита - это новизна в новаторстве, молодежных инициативах, стратегическом партнерстве. В пресс-центре, который работал во время саммита, принимало участие 300 журналистов. 80 - иностранные журналисты. 100 - журналисты, представлявшие центральные СМИ, 120 - томские журналисты. Можно сказать, что за каждым материалом, освещавшим саммит, была определенная новизна. Журналисты искали и находили «каждый свое» сообразно интересу, проявленного СМИ, которое они представляли.

В-третьих: культурные предпочтения. К примеру, Томск по результатам переписи населения преимущественно имеет образованный контингент населения. Каждый пятый житель города студент, каждый двадцатый преподаватель вуза, техникума, школы. Соответственно этому культурные предпочтения аудитории намного выше, чем, например, в соседнем с нами Новосибирске. Поэтому,₌редакторы телеканалов вынуждены приглашать в телепроекты людей высокоинтеллектуальных, образованных и неординарных, для того, чтобы «подогревать» интерес аудитории к своему каналу.

В-четвертых, это политические пристрастия, например, традиционное тяготение образованной части томского электората к центристским партиям и либеральным взглядам.

Рассматриваемый концепт Боек и Хилгартнера должен корректироваться применительно к каждому конкретному случаю. В нашем случае - к региональному ТВ, использующему свой арсенал приемов построения публичной арены.

Придерживаясь выше названной концепции, тот факт, что общая цель, выдвинутая американскими авторами, применительно к региональному ТВ, имеет частные различия и местные особенности. Поэтому конкретизация положений концепции требует наделения этих особенностей содержанием, соответствующим данной конкретной программе и представляющим собой авторские разработки по части создания аналитического проекта на региональном уровне.

Первым из них можно назвать преодоление границ событийности. Суть его заключается в том, что материал помещается в исторический контекст и затем подается через призму современного звучания. Этот прием можно увидеть на примере рубрики «Было», с подзаголовком «История в повседневности» (рассказ о праздновании Дня Победы; программа «Час Пик» от 24.06.2006). Что она представляет собой содержательно? Прежде всего, это экскурс в историю - почему Парад Победы начали отмечать в нашей стране только через 20 лет после Победы? Далее, какими политическими установками и властными притязаниями было обусловлено это событие? Что значил этот праздник для советских людей в 60-х годах, и какое общественно- политическое, национальное, объединяющее значение имеет сегодня в целом для нации и для граждан нашего города, в частности?

Второй прием можно обозначить как расширение аудитории. В таком случае материал помещается в контекст аналогичных (сходных) событий в масштабах страны и сопредельных регионов, и стран. Иллюстрацией данного приема может послужить рубрика «Контекст». Здесь используется анализ газетных статей по общественно-значимым событиям прошедшей недели в стране, мире, городе Томске. Тема - «Оранжевая революция» на Украине. Программа содержит комментарии к событиям от известных обозревателей и аналитиков: А. Лебедева, Г. Бовта, А. Даниэля. В рамках темы «Глядя из Томска» транслируется информация о том, что партия пенсионеров набрала 20 % голосов на выборах в Томске, поднимаются вопросы относительно изменений, произошедших в Городской Думе и связанное с этим падение рейтинга «единоросов». Далее речь идет о «кремлевском недовольстве» и о том, чем это грозит. Критериями отбора в данном случае являются: в 1-й теме - наиболее социально-значимое событие, муссируемое на Центральных каналах вещания; во 2-й теме - социально-значимое событие для Томска, которое несет в себе политический подтекст. Фактически идет процесс деконструирования демократических выборов, как в городе, так и в целом в стране. Программа позиционирует себя в качестве независимого аналитика, что подтверждается демонстрацией различных мнений и взглядов на проблему.

Третий прием - акцентуация эффекта документальности, когда материал анализируется согласно темпоральной и событийной канвы информации и сопровождается подробными комментариями и объяснениями специалистов. Например: «Долевое строительство - «Кот в мешке» (Программа «Час Пик» от 24.06 2006). В ходе передачи внешне беспристрастно излагаются факты - вся, правда о долевом строительстве в Томске, анализ рынка, комментарии риэлторов и адвокатов. Еще один пример - памятник «афганцам» (Программа «Час Пик» от 12.03.2005): здесь также излагаются факты - документы, подтверждающие израсходованные на строительство деньги, перечень отсутствующих документов с комментариями действующих лиц.

Следующий пример - сожжение материалов «Черного пиара» (Программа «Час Пик» от 15.10.2005). Внешне беспристрастно раскрывается механизм действия «информационного конформизма». Перечисляя факты, которые используются «пиарщиками» в процессе дискредитации того или иного кандидата на выборах, журналист констатирует: «В Городской думе немало людей случайных, въехавших в Думу на спине потопленных конкурентов. Мы - прочитали, мы - проголосовали, пенять, кроме как на себя, нам надеяться не на кого». Имеются в виду агитационные материалы, распространяемые во время предвыборной кампании.

Четвертый прием - обеспечение эффекта присутствия. Придерживаясь концепции создания публичных арен, необходимо отметить, что в данной программе главным показателем масштаба публичного внимания и резонанса, вызванного освещением социальной проблемы, является показ позиции лидера. То есть, освещение взгляда на проблему определенного человека, который обладает соответствующим ситуации статусом.

Пример: «Гость в студии» - Спикер Думы (Программа «Час Пик» от 13.05.2006) Тема беседы многогранна: здесь и обсуждение письма Президента Законодательному собранию, и вопрос об увеличении расходов на содержание армии, и другие вопросы. В данной программе показательным является то, как влияет декларируемая установка (Спикер Думы высказался в поддержку увеличения расходов на армию) на изменения активности масс. Отсюда - вопросы «интерактива»: надо ли России увеличивать свои военные расходы? Варианты ответов при этом: «да, потому что кругом враги» и «нет, потому что у России много других проблем». Механизм воздействия на массовое сознание в данном случае построен через убеждение (высказывание авторитетного мнения по существу проблемы, сопровождаемое аналогиями и цифрами). Таким образом, это является подтверждением того, что у общественного мнения нет своей позиции, идет навязывание мнения через авторитет лидера.

Пятый прием - преодоление границ культурного провинциализма. Реализация этой функции осуществляется двумя способами: приглашением персон масштаба российского телеформата и селекцией на интеллектуализм.

Рассмотрим это на примере рубрики «Гость студии». Одним из гостей в студии была известная телеведущая Тина Канделаки (Программа «Час Пик» от 15.10.2005). Тема обсуждения касалась профессии. Здесь вполне понятно, что сам факт приглашения на программу мега-звезды центрального ТВ повышает весомость дискурса, придает программе солидности. Вывод для телеведущих очевиден: от аналитики должен быть толк, то есть, аналитическая программа должна своей целью ставить: а) всестороннее освещение фактов; б) формулировка социальной проблемы; в) обозначение авторских позиций.

С другой стороны, автоимиджевая функция программы, направленная на повышение рейтинга, как самого канала, так и телепроекта (и его ведущей, в частности) реализуется полностью, хотя и не является целью номер один. Сдержанность в комментариях, простота подачи материала (имеются в виду способы передачи информации, понятной массовой аудитории), профессионализм автора и ведущей характеризует «Час Пик» как телепроект, являющий собой пример аналитичности, объективности, достоверности (Оценка томских телепроектов экспертами представлена в табл. 2 и 3).

Таблица 2

Ответы экспертов на вопрос: «Какие программы общественно - политической направленности Вы смотрите (федеральные, региональные)?» (г. Томск, 2008-2009 гг., всего 12 чел.)

Практическое воплощение на региональном уровне задачи создания в Томске благоприятного культурного, политического, экономического климата требует от тележурналистов профессионального подхода, позволяющего грамотно формировать публичные арены, используя неограниченные технические и личностные возможности.

Независимость от власти и ее влияния на СМИ ни в прошлом, ни в настоящее время объективно, невозможна. Но при умелой подаче фактов возможности для аналитического освещения социально значимых проблем остаются. Ведь даже во времена жесткой цензуры «советского образца» прорывались на экран оппозиционные мнения и вскрывались факты, явно дискредитирующие власть.

Таблица 3

Признаки публичности региональных телепроектов (г. Томск, экспертные оценки, по состоянию на 2008-2009 гг.)

В целом телепроект вписывается в классическую концепцию построения публичных арен. Проблемным полем в данном случае являются так называемые интерактивные опросы, которые, в силу априорной недостоверности изначально являются профанацией эффекта документальности и правдивости. Интерактивный опрос, присутствующий в каждой программе, построен на принципе установки (готовность к социальной активности), которая является продуктом целенаправленной коммуникации и предполагает высокую степень сопереживания событиям. Например, выборы в Городскую думу (Программа «Час Пик» от 15.10.2005).

Самое значимое событие за неделю. В соответствии с ним интерактивный опрос на тему «Почему Вы не пошли на Выборы?» предполагает следующие варианты ответов:

а) «из-за плохой погоды»; б) «не было достойных кандидатов» и в) «не верю в честный подсчет».

Проверить достоверность интерактивного телевизионного опроса не представляется возможным, так как для создания реальной картины необходимо соблюдение методов проведения социологических опросов. Журналисты, не являясь специалистами в данной области, оперируют мнением людей, зачастую - осознанно или нет - искажая действительную картину наличных мнений. Данный факт усугубляется еще и тем, что на основе по сути случайных телефонных звонков журналисты делают глубокомысленные выводы и масштабные прогнозы. Напрямую нарушается сам принцип достоверности информации. О предупреждении типа: «авторы программы не несут ответственности за достоверность сведений, переданных по телефону зрителями», речи даже не идет.

Подведем некоторые итоги. Социально-политические эффекты телевизионного воздействия таковы: замещение персонифицирующей функции - политического выбора через столкновение мнений, на персонифицирующую функцию - столкновение и решение личностных интересов. Как следствие этого построение нового типа манипулятивного общества, в котором конформизм и индифферентность массового сознания становятся благодатной почвой для реализации политических интересов.

«Чем лучше мы понимаем, как функционирует определенная социальная среда, тем яснее становится, что составляющие ее люди манипулируемы в той же степени, что и манипулируют. Они тем лучше манипулируют, чем больше манипулируемы и чем меньше отдают себе в этом отчет»^[10]. Политическое отчуждение личности - ограничение государством участия личности в осуществлении власти, в первую очередь наиболее ярко отразилось на телевидении.

Общероссийские процессы находят свое отражение в создании моделей политических телепроектов на Томском ТВ. Особенно наглядно это проявляется в модели «шоу ради шоу». Авторы телепроекта формируют такие публичные арены, на которых телезрители «в руках» модераторов-трикстеров разыгрывают заказной спектакль в жанре политического шоу. В свою очередь, сами они зачастую являются манипуляторами в руках олигархов, силовых групп, политических лоббистов, владельцев медиа-холдингов, правительственных структур.

Таблица 4

Типологические характеристики телепроектов Томского регионального телевидения (экспертный опрос, 2008-2009)

Вместе с тем построение публичных арен в «классической» модели («Час Пик») можно рассматривать как вариант построения идеальной модели публичной арены. Авторы телепроекта выступают не только как независимые, они ищут возможности для широкого распространения общих для демократического общества идей, выражающих осмысление социальных проблем и предопределяющих разумный выбор и направленность социальной активности (табл. 4).

Вполне понятно, что в идеале СМИ не могут быть свободными. В реальной жизни много «подводных камней», скрытого подтекста, завуалированных целей. Этим определяется сложность, неоднозначность построения «публичных полей». Кроме вышеназванных причин у СМИ есть и свои интересы, которые связаны с жесткой конкуренцией, рейтингами, а, следовательно, с проблемой «выживания» в среде СМИ.

• [1] Макаров M. Л. Основы теории дискурса. М.: ИТДГК «Гнозис», 2003. С. 204. 114
• [2] Ершов Ю. М. Политическое шоу. Томск: Янсон, 2000. С. 145.
• [3] Бурдье П. Социология социального пространства / пер. с фр. М.: СПб.: Алетейя, 2007. С. 64-87. 119
• [4] Дебор Г. Общество спектакля / пер. с фр. М.: Изд-во "Логос”, 1999. С. 64. 120
• [5] Бурдье П. Социология политики / пер. с фр. M.: Socio-Logos, 1993. С. 72. 122
• [6] Кабаков А. Победа Герострата [Электронный ресурс] URL:http://www/rian/ru/autors/. (датаобращения 21.04.2006).
• [7] Чсрносвитов П. Ю. Герои нашего времени, или об особенностях национальной ментальности //Человек. 1999. №6. С. 5.
• [8] Черносвитов П. Ю. Герои нашего времени... 1999. С. 5. 127
• [9] Хилгартнер С., Боек 4. Л. Рост и упадок социальных проблем: концепция публичных арен / пер. сангл. // Средства массовой коммуникации и социальные проблемы. Казань: Изд-во Казанск. ун-та,2000. С. 18-53.
• [10] Бурдье I I. О телевидении и журналистике / пер. с фр. М., 2002. С. 30. 139