ПРЕДИСЛОВИЕ

«Большинство людей никогда не проявляют инициативу, потому что им никто об этом не сказал»

Banksy^[1]

Эта фраза написана на стене одного из зданий в Лондоне скандально известным райтером и политическим активистом Бэнкси (Banksy), чья личность и анонимность творческих проектов на сегодняшний день являются предметами спора во всем мире. Фраза, написанная Banksy, наиболее точно отражает суть информационной аномии поля политики. Эта короткая фраза маркер того, что происходит внутри поля политики, и одновременно эффект «фундаментальной согласованности»^[2] и «принадлежности к одной игре... за навязывание доминирующего видения»^[3] участниками поля всему обществу. Низкий уровень доверия к власти и СМИ, низкий уровень социальной активности граждан, политическая апатия являются маркерами информационной аномии. Общественно-политическое сознание превращается в «гетто свободных мнений». Эффект информационной аномии проявляется в том, что граждане перестают считать власть и средства массовой информации, теми институтами, которые призваны по своим функциональным задачам, отстаивать их интересы. Система массового коммуникативного взаимодействия, призванная создавать общество социального согласия, политической стабильности, демократического участия всех субъектов в процессе построения гражданского общества, на деле оказывается не способной эти интересы защищать.

Если исходить из того, что обмен информацией на протяжении всей истории развития человечества сопровождал развитие цивилизации и был критически важен во всех обществах, то в современном «инфор- мациональном» (М. Кастельс) обществе темпоральность поля политики определяется мировой информационной системой, доступностью коммуникационных технологий, совершенствованием глобальной телесети. Мы видим мир в режиме реального времени благодаря информационной глобализации, суть которой формирование и развитие единого мирового информационного пространства. Арбитры медиарынка делят сферы влияния, создают транснациональную медиаиндустрию и формируют в обществе «рынок лояльностей» (М. Прайс) манипулируя общественно-политическим сознанием масс в интересах участников поля политики. Это результат поверхностного понимания масс трансформированной в сообщение информации.

Тридцать с лишним лет назад Жан Бодрийяр в своем социальнофилософском сочинении «В тени молчаливого большинства», пессимистично констатировал, что массы являются той «пучиной, в которой исчезает смысл, следовательно исчезает информация»^[4]. Несмотря на его попытку придать самому понятию «массы» негативный смысл и представить его как «молчаливое большинство» находящееся «в состоянии неконтролируемого страха или смутной тревоги, по эту или по ту сторону здравомыслия»^[5], Бодрийяр предпринимает глубокий анализ причин, формирующих сознание масс. И основная роль отводится средствам массовой информации, через которые власть манипулирует сознанием людей. «У «молчаливого большинства», иными словами, нет даже его индифферентности, и уличать и обвинять его в ней можно лишь после того, как власть всё же склонит его к апатии»^[6]. По его мнению, противостоять манипуляции возможно только посредством реализации информационной функции СМИ: «Каким бы ни было ее содержание: политическим, педагогическим, культурным, именно она обязана передавать смысл, удерживать массы в поле смысла»^[7].

Исходя из этой идеальной конструкции, попробуем сформулировать в совершенно новом виде феномен аномии, на котором замыкаются все кризисные тенденции современного мира и определив ее временную сущность как информационная аномия.

В середине 2000-х гг., когда это исследование только начиналось, интерес автора был связан с изучением процесса создания современных политических шоу, попыткой разобраться в том, как происходит этот процесс, к чему может привести шоу-политика и каково участие телевидения в процессе формирования политического дискурса. В тот период времени, такого рода исследование представлялось мне особенно перспективным. Содержание политического дискурса, способы его функционирования на телевидении, тематика и характер российских телепрограмм в тот период времени оказались в прямой зависимости как от общего роста этатизации СМИ, так и от доминирования различных групп влияния на федеральном и региональном уровне.

СМИ априори призваны выступать - посредством функционирования публичного политического дискурса - формой и механизмом социального контроля над властью. Но, это в идеале. Содержание, методы и эффекты воздействия СМИ не являются изначально легитимными, в Веберовском смысле, когда власть - не столько возможность господства, сколько готовность ему подчиняться. СМИ вынуждены держать политику в фокусе постоянного внимания, так как своеобразный контроль необходим им для реализации своих функций. Причем, не важно, будь то апологетика, обоснование или критика текущей политики государственной власти и социально-политической жизни в целом. Общество делегирует ветвям и субъектам власти осуществлять разработку и стратегию социального развития именно и исключительно посредством СМИ. Это делегирование, по сути, опосредованно и пассивно, и опредмечивается в итоге исключительно в форме электорального поведения. Исходя из этого, телевидение по своей оперативности, по массовости воздействия, по возможности предоставления трибуны для высказываний различных точек зрения в системе СМИ, особенности ведения публичных дискуссий имеет приоритетное положение.

Сегодняшние политики не сходят с экрана телевизора. Практически в каждом анонсе программ аналитической и политической направленности звучат слова: взгляды, мнения, позиции. Что на самом деле стоит за этими громкими словами? Какие мнения мы слышим, а какие остаются «за кадром»? Почему нам открыто заявляют свою позицию представители власти, бизнес элиты, а мнение политологов и экспертов по тому же вопросу на их фоне становятся незаметными? Актуальный разговор на общественно-политические темы - вербальный бой, в котором одно правило: «говорить что думаешь, и думать, что говоришь»⁸. Жестко, конкретно и агрессивно. Шоу-политика будоражит общественное сознание, не оставляя и не предоставляя возможности вникнуть в суть противоборства политических шоуменов. Это и есть высший пилотаж манипуляции, который на сегодняшний день стал привычным инструментом в руках искусных модераторов политических шоу. ^[8]

Изучая процесс создания современных политических шоу на российском телевидении, я пришла к мысли, что расцвет жанра «шоу- политики» приведет лишь к усугублению раскола между властью и обществом, а также к росту аномии, когда люди перестают понимать, что происходит, утрачивают ощущение реальности и погружаются в информационный хаос. Именно эта мысль послужила отправной точкой для детального осмысления нового вида аномии. Телевидение стало эпицентром политики, получив новый функциональный статус медиатора между властью и обществом. Политические журналисты, используя телевизионные площадки, как арену для создания политических шоу, стали творцами политических идей и мифов, создавая виртуальное подобие для участия граждан в политической жизни.

Аномию можно сравнить с электрическим током, как упорядоченное (направленное) движение определенным образом заряженных частиц под влиянием электрического поля. Когда мы говорим о социальной аномии, мы говорим о людях как о единицах действия, которые формируют пространство и действуют в этом пространстве, создавая аномию как продукт общества.

Аномия всегда существовала в обществе, это не новый термин - это фундаментальный процесс. Классики социологии, такие как Дюрк- гейм и Мертон охватывали лишь отдельные ее стороны и давали им определения. В современном сложном обществе мы стали замечать во многих тенденциях прослеживающиеся закономерности, которые можно назвать производными более высокого порядка и дать им определение аномии. Но аномия была всегда, даже в пещерное время, просто в более редуцированном виде, поскольку общество было в редуцированном виде. Развивается общество, развиваются и трансформируются процессы аномии в нем.

Общество, в котором разрушаются нравственные ориентиры, отсутствует солидарность и диалог между субъектами коммуникации, происходит потеря идентичности, неизбежно оказывается в состоянии кризиса, индикатором которого выступает аномия. Информационная аномия, как «программа-вирус» (С. Кара-Мурза) разрушает коммуникативную цепь, которая позволяла удерживать массы в поле смысла.

Аномия - это процесс разрушения нормы. Но, что есть норма? Применительно к социальной аномии, сам Дюркгейм подчеркивал относительность понятия ценностно-нормативного идеала. «Не существует морального идеала, который не являлся бы сочетанием - в пропорциях, меняющихся в зависимости от общества, - эгоизма, альтруизма и некоторой аномии»⁹. Применительно к процессу информационного обмена нам еще предстоит определить, что является нормой. Этому вопросу я уделю особое внимание, но сначала попытаемся разобраться в том, что наиболее авторитетный исследователь аномии в России С. Г. Кара-Мурза называл «историей болезни» и попытаемся определить «возбудитель болезни».

Глава 1

• [1] «А lot of people never use their initiative because no-one told them to». See: Wall and Piece (Century),by Banksy, 2006. ISBN 1-84413-787-2, p. 19.
• [2] Пьер Бурдьё. О телевидении и журналистике/ иер. с фр. M.: Фонд научных исследований«Прагматика культуры», Институт экспериментальной социологии, 2002. С. 121.
• [3] Пьер Бурдьё. О телевидении и журналистике... 2002. С. 122.
• [4] Бодрийяр Ж. В тени молчаливого большинства, или конец социального. Екатеринбург : Изд-воУральск, ун-та, 2000. С. 14.
• [5] Бодрийяр Ж. В тени молчаливого большинства... 2000. С. 17.
• [6] Бодрийяр Ж. В тени молчаливого большинства...2000, С. 18.
• [7] Бодрийяр Ж. В тени молчаливого большинства...2000, С. 15.
• [8] 8 Лозунг ток-шоу "Поединок" с Владимиром Соловьевым. Телеканал «Россия-1» [Электронныйресурс]. - режим доступа: http://www.vsoloviev.ru/battle/2013/ (по состоянию на 25.05.2013).