Страхование, туризм, потребление и социальная реклама в развитии социальной сферы

Сфера страхования и неэкономические ресурсы развития общества

Современное общество все в большей степени определяется как рисковое, при этом сами риски настолько распространены и многочисленны, что приобретают всеохватывающий характер: экономическая система, социальные институты, повседневная жизнь - риск присутствует во всех сферах жизни. Опасность и риск становятся привычным явлением, повседневной нормой. Важным в данной ситуации представляется установление и усиление защитных систем на всех уровнях социума: индивидуальном, групповом, государственном. Обеспечение безопасной жизни граждан является одним из приоритетов политики и деятельности государства, в то же время глобальные вызовы современности настолько масштабны, что только усилий государства недостаточно, необходимым условием становится участие всех граждан в создании системы противодействия рискам, уменьшению их последствий.

Фактор риска, необходимость компенсации и предотвращения возможных потерь в результате его проявления обусловливают потребность в страховании. Страхование гарантирует защиту, предоставляя свободу выбора и действий в достижении поставленной цели.

Постоянное развитие технологий, забота о безопасности жизнедеятельности, применение актуарных расчетов при моделировании различных рисковых ситуаций в сфере страхования ограничивают случайность, уменьшают ущерб. В то же время существуют ситуации (стихийные бедствия, несчастные случаи), где проявление риска в значительной мере не зависит от воли и действий человека, что делает институт страховой защиты актуальным и в будущем[1].

С середины 1990-х гг. деятельность страховых компаний на рынке страховых услуг стала предметом социологических изучений в странах СНГ. Функционирование данных компаний стало рассматриваться как деятельность социальных организаций, в процессе столкновения социальных интересов страховых фирм с социальными интересами других страховщиков, а также различных социальных групп, взаимодействующих в страховой сфере1 [2].

В настоящее время наиболее разработан в теоретическом и практическом аспекте анализ сущности страхования как рыночного института, при этом рисковая функция рассматривается в качестве основной. Однако, по мнению М. В. Мазаевой, поведение участников страховых отношений подчиняется не только экономическим законам и факторам риска, но и социальным законам развития систем1. Для изучения их влияния на систему страхования необходим в большей степени социологический, нежели экономический, подход. Направленность системы непосредственно на человека предполагает наличие определенной структуры различных видов страхования, методов их обоснования, изучение ожиданий, потребностей и ценностей граждан.

Таким образом, в современном обществе риска страхование представляет собой механизм предупреждения (профилактики и готовности преодолевать) рисковых ситуаций и прежде всего тех, которые затрагивают значимые ценности человека и общества (жизнь, здоровье, благополучие). Страхование представляется инструментом управления и профилактики рисков, оно способно обеспечивать гражданам и обществу определенное чувство безопасности и защиты от техногенных, экологических, производственных и бытовых опасностей.

Проблема социальной сущности страховых отношений становится все более актуальной для исследователей. Прежде всего потому, что сфера страхования выполняет конкретные социальные функции:

защитная (при наступлении страхового случая происходит полное или частичное восстановление потерь);

предупредительная (временно свободные средства страхователей используются на проведение системы профилактических мероприятий: переоснащение пожарных и т. п. служб, улучшение условий труда);

сберегательная (обеспечение защиты самих денежных средств, аккумулированных в качестве страховых взносов)[3] [4].

В то же время социологические аспекты страхования разработаны слабо, существуют терминологические разночтения, нет единого подхода к классификации страхования в разных странах. Теоретическая база анализа системы социального страхования, понятийный аппарат, методология и механизмы формирования, обеспечения и управления системой требуют дополнительной проработки и осмысления.

Страхование в экономике, юридических дисциплинах чаще определяют как совокупность отношений, представляющую собой систему форм и методов по защите имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных событий (страховых случаев) за счет денежных фондов, формируемых из уплачиваемых ими страховых взносов (страховых премий), а также систему стимулов по предупреждению рисковых ситуаций.

Для социологов система страхования направлена на человека, семью, группу и зависит от действий всех субъектов страховых отношений, от их статусов, ролей, ресурсов. Развитие системы в данном случае ориентировано на согласование интересов экономики, в области перераспределения финансовой нагрузки, сферы страхования, в области привлечения ресурсов, и общества, в интересах которого предотвращение рисков, минимизация возможных потерь.

Определение страхования как субсферы социальной сферы отражает формы и способы функционирования страхования в обществе, позволяет рассмотреть его с точки зрения взаимосвязей с социально-экономической структурой общества, выявить факторы, влияющие на развитие системы страхования и восприятие ее населением, изучить страховое поведение населения и социальные последствия развития системы страхования. Выявление подобных закономерных связей служит целям управления, приведения в соответствие социально- экономических потребностей общества и возможностей государства, укрепления жизнеспособности общества.

Роль сферы страхования заключается в таких важных социальных целях, как самосохранение и развитие человеческого потенциала, установление сложных и устойчивых взаимосвязей между экономической и социальной формами жизнедеятельности человека.

Следует отметить, что понятия «система страхования» и «сфера страхования» не совсем совпадают. Система более формализована и институализирована, тогда как сфера является куда более объемной структурой и включает в себя не только формализованные, но и неформализованные отношения, в частности такие, как самострахование, самоответственность.

Система страхования в нашей стране представляет собой многоуровневую организационно-управленческую структуру, составные элементы которой динамичны и зависят от уровня социально-экономического развития государства.

Современные исследователи по-разному описывают эту систему и состав ее элементов. Например, Б. Миланович в качестве составных ее элементов определяет собственно систему страхования, систему социального страхования и социальную помощь. По мнению Ж.-В. Груа, система защиты от рисков включает страхование, социальное страхование, социальную помощь и общественные службы. Некоторые отечественные ученые в качестве одного из элементов социальной защиты рассматривают социальную работу.

В результате анализа сходств и различий позиций отечественных и зарубежных исследователей относительно структуры системы защиты от рисков можно заключить, что она включает в себя следующие элементы: систему страхования, пенсионное обеспечение; социальное страхование; социальную помощь; социальную политику. Каждый из перечисленных элементов сферы страхования является отдельным социальным институтом, вносит фундаментальный вклад в развитие общества и способствует сокращению общей социально-экономической неустойчивости.

В свою очередь, сфера страхования включает в себя разнообразные социальные отношения, формирующиеся на основе интересов субъектов страховых отношений. Субъектами социальных отношений могут выступать индивиды (дети-родители, работники-работодатели, страховщики-застрахованные и др.), домохозяйства, страховые организации, важно также принимать во внимание их социальные статусы и роли в системе этих отношений с учетом социальной дифференциации.

Характеризуя систему страхования с институциональных позиций, важно отметить следующие моменты. Во-первых, субъектами страховых отношений выступают: граждане (застрахованные лица), в пользу которых заключены договора страхования; страхователи, на которых законом возложена обязанность уплаты страховых взносов - предприятия и организации; страховщики - государственные структуры и структуры правового статуса, общества взаимного страхования, а также специальные финансово-кредитные учреждения, страховые фонды. Объектами страховых отношений являются различные виды рисков: необходимость медицинской помощи, временная нетрудоспособность, трудовое увечье и профессиональное заболевание, материнство, инвалидность, наступление старости, потеря кормильца, признание безработным, смерть застрахованного лица или членов его семьи, потеря имущества и др.

Государство в данной системе выступает в качестве регулятора и контролера установления норм и правил взаимоотношений между субъектами страховых отношений, а также гаранта исполнения обязательств.

Во-вторых, наличие нормативной базы. Основой нормативной базы для всего законодательства страны, в том числе и для сферы страхования, является Конституция Республики Беларусь. Функционирование системы страхования осуществляется также на основе: Закона Республики Беларусь от 3 июня 1993 г. № 2343-XII (Ведомости Верховного Совета Республики Беларусь, 1993 г., № 22, ст. 276); Закона от 31 января 2000 г. № 368-3 (Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь, 2000 г., № 13, 2/142); Указа Президента Республики Беларусь от 25 августа 2006 г. № 530 и др.

В-третьих, сформированность структуры органов, обеспечивающих стабильность функционирования системы: страховые организации различных форм собственности, перестраховочная компания, организационно-правовыми формами государственного социального страхования являются также государственные внебюджетные социальные фонды: Фонд социального страхования, Пенсионный фонд.

В-четвертых, страхование представляет собой структуру с многоуровневой системой деления на отрасли, виды, формы, системы страховых отношений, которая классифицируется по следующим признакам:

  • 1) по форме организации страхование подразделяют на добровольное и обязательное;
  • 2) в зависимости от видов рисков:

личное страхование, страхование интересов, связанных с личностью, - жизнь, здоровье, трудоспособность (страхование жизни, медицинское страхование, страхование от несчастных случаев и болезни, пенсионное страхование), имущественное страхование, направлено на защиту имущественных интересов личности, поэтому страховые случаи - это повреждение или утрата имущества либо полученный иным образом имущественный ущерб (страхование транспорта; страхование недвижимости; страхование грузов; страхование любого рода финансовых рисков),

страхование ответственности, применяется во многих сферах, где профессиональная ошибка может причинить значительный ущерб, - в медицине, среди перевозчиков, бизнесменов (страхование гражданской ответственности водителей; страхование ответственности перевозчика; страхование работодателя от причинения вреда здоровью работников; страхование профессиональной ответственности);

  • 3) по характеру компенсации страхового риска выделяются различные виды страхования: пенсионное, обязательное социальное, на случай безработицы, страхование от несчастных случаев, от профессиональных заболеваний;
  • 4) по сфере распространения выделяются местное страхование, то есть распространяемое только на определенную часть страны; всеобщее страхование, охватывающее всю территорию страны; международное страхование, распространяемое на территории нескольких стран;
  • 5) по форме организации: частное, государственное, профессиональноотраслевое, международное.

Описывая структуру сферы страхования, следует учитывать отношения между ее субъектами в зависимости от различного уровня в системе страхования: а) отношения национальных страховщиков и иностранных компаний, которые ведут активную работу на отечественном страховом рынке; б) отношения между самими белорусскими страховыми организациями; в) отношения между страховыми компаниями и реальными потребителями страховых услуг.

Характеристика страховых отношений через определение их прав и обязанностей, устойчивых норм, правил, процедур, функций, линий поведения и взаимодействия основных субъектов (страхователей, страховщиков и государства) подтверждает их институционализацию, проявляющуюся в следующих устойчивых формах взаимодействия всех без исключения субъектов сферы страхования:

  • 1. Защита со стороны законодательства и государственное регулирование страховых отношений. Основным институтом в данном случае выступает государство, а основными институтами-механизмами являются страховое законодательство и системы социальной защиты - социальное страхование, социальная помощь, социальные гарантии.
  • 2. Реализация страховых отношений, защита интересов страхователей. Основные институты-субъекты - государство, фирмы, ассоциации (например, ассоциации наемных работников или работодателей), институты-механизмы - договора и соглашения.
  • 3. Отношение человека к системе страхования, культура в сфере страховой защиты, страховое поведение. Институты-субъекты - общество в целом, государство, фирмы и граждане-страхователи; институты-механизмы - страховая этика, практики страхового дела1.

Таким образом, в сфере страхования осуществляется поддержка благосостояния общества, поддержка наиболее уязвимых слоев общества (малообеспеченных, пенсионеров, инвалидов), происходит улучшение условий труда, создаются новые рабочие места, предоставляется гарантированная помощь нуждающимся.

В то же время эффективность института страховой защиты должна оцениваться не только потому, насколько он успешно обеспечивает удовлетворение потребностей и интересов человека, но и по тому, насколько способствует вовлечению граждан в процесс самостоятельной страховой активности.

Отсюда - постановка новых вопросов теории страховых отношений. А именно: осознают ли субъекты страховых отношений свои интересы и сущность системы, ее взаимосвязь с другими институтами? Каким образом должно происходить развитие системы страховой защиты? Готовы ли субъекты страховых отношений к усвоению новых ролей и образцов поведения, связанных с реформированием системы?

Для успешного развития и функционирования системы страхования, повышения ее статуса среди населения необходима, с одной стороны, ее поддержка государством и страховыми организациями, совершенствование нормативной базы, а с другой - активизация деятельности самих страховых компаний с помощью введения новых видов страхования, повышения ответственности и культуры обслуживания страхователей. В свою очередь сами потенциальные страхователи должны осознать свои интересы и понять, что их будущее может быть защищено от влияния самых разных факторов. Это должно стимулировать население к принятию решения о страховании: себя, своего здоровья, жизни, членов своей семьи, своего имущества.

Страхование в некоторых странах уже достаточно развитая область экономики, потенциал которой, например, по Западной Европе, достигает 8,44 % от ВВП (отношение страховых взносов к ВВП). Однако если рассматривать Беларусь, то потенциал национального рынка страховых услуг на протяжении уже почти десяти лет колеблется в рамках 0,82-0,84 % от ВВП.

Данная ситуация объясняется наличием некоторых проблем, характерных для сферы страхования Беларуси:

настороженное отношение населения к системе страхования после потерь в период распада Союза, для преодоления которого необходимо накопление позитивного опыта;

недостаточная защищенность взносов, накопленных в национальной валюте, от инфляции; [5]

отсутствие четкого представления о сущности системы страхования, о механизмах формирования и расходования средств основных бюджетных фондов (пенсионного, социальной защиты, страхового);

недостаток информации о спектре страховых услуг и о самих страховых компаниях;

недостаток квалифицированных кадров среди страховых агентов; трудности в получении страхового возмещения при наступлении страхового случая;

отсутствие развитой страховой инфраструктуры - до сих пор мы не можем наблюдать полную удобную структуру страховых компаний на рынке, которые могли бы обеспечить более комфортное функционирование предпринимательских субъектов и возможность более понятного пользования данными услугами;

низкая страховая культура - является следствием низкой экономической культуры в целом, малая распространенность и информированность о страховом рынке;

социальные противоречия между различными субъектами страхового рынка: а) конфликт интересов национальных страховщиков и иностранных компаний, которые ведут активную работу на отечественном страховом рынке;

б) столкновение интересов между самими белорусскими страховыми организациями; в) между интересами страховых компаний и реальными страховыми интересами, и социальными потребностями потребителя страховых услуг.

В сфере обязательного социального страхования: высокая доля государственных расходов на социальные нужды; обезличенность страховых взносов. Граждане в подавляющем большинстве не осведомлены о том, какие отчисления уплачиваются с их заработной платы, поскольку данная функция возложена на работодателей;

сохранившийся с советских времен гарантированный минимальный объем социальной защиты, охватывающий широкий круг граждан;

всеобщий характер программ социального страхования (право на выплату пенсий, пособий, предоставление перечня бесплатных социальных услуг каждому независимо от вклада в систему).

Существующая система страхования, в особенности с учетом сложившейся экономической и демографической ситуации, нуждается в совершенствовании, однако это возможно не только путем принятия экономических мер (изменение размера страховых взносов и выплат) или административно-правовых решений (увеличение числа видов обязательного страхования), но и путем создания легитимной системы побуждения граждан к страховой активности с учетом их потребностей и ожиданий.

Данная мера предполагает использование ресурсных неэкономических потенциалов личности с целью их активизации и преобразования в ресурсы саморазвития, самоактуализации с использованием личностного (человеческого), институционального (институт страхования) и общественного потенциалов.

В качестве конкретных неэкономических ресурсов развития сферы страхования можно рассматривать доверие, удовлетворенность, ответственность, потребности в страховании, самострахование, а также страховую мотивацию.

Проблематика доверия крайне широка. К ней обращались такие авторы, как Г. Зиммель, Т. Парсонс, Э. Гидденс, Ф. Фукуяма, Н. Луман, П. Штомпка, X. Уайт, которые создали систему категорий этого феномена, раскрыли его сущность.

Роль доверия в сфере страхования очевидна. Граждане доверяют страховой компании не просто деньги, но и собственную бесценную жизнь, которую страховщики пытаются оценить. Человек, таким образом, оказывается собственником ресурса, который страхует. Человеческая жизнь, здоровье, накопленное годами имущество превращаются в объект страховых отношений. А чтобы доверить страховой организации собственные ресурсы, человек должен быть максимально в ней уверен. Потребитель идет на сознательный риск, доверяя денежные средства страховщику за услуги, которые будут оказаны возможно в будущем1.

Таким образом, между страховой компанией и страхователем формируются взаимоотношения, требующие взаимного доверия. Так, заключая договор страхования, личность пытается взять под контроль случайные риски, но приобретает другие риски, связанные с доверием к страховой компании. Компания же в свою очередь проверяет надежность клиента - не будет ли он имитировать страховой случай и требовать страховых выплат[6] [7].

Следовательно, доверие является значимым фактором для развития сферы страхования, ведь чем выше уровень доверия к данному институту в обществе, тем надежнее и успешнее будет развиваться система.

Характеризуя уровень доверия системе страхования граждан нашей страны, отметим, что государственным компаниям (абсолютно и скорее) доверяют 44,9 % всех опрошенных респондентов, частным - 12,8 %, в то время как (абсолютно и скорее) не доверяют государственным компаниям 26,6 %, частным - 61,3 % респондентов. Таким образом, большая доля опрошенных граждан Беларуси склонна больше доверять государственным, а не частным страховым компаниям.

К факторам, обусловливающим существующий уровень доверия граждан к сфере страхования, на наш взгляд, можно отнести:

отсутствие страховой культуры и незнание, что существуют такие инструменты вложений;

недостаточное доверие к долгосрочным вложениям, которое было вызвано последовательным разрушением ожиданий людей крахом различных финансовых структур в 1990-х гг. и последующей инфляцией.

Негативные аспекты страховых отношений, касающиеся самого страхователя, связаны с неудовлетворительным качеством оказанной услуги: невыплатой или неполной компенсацией ущерба, несоблюдением условий договора страхования конкретной компанией, недостатком квалифицированных кадров среди страховых агентов.

Так, по результатам исследования при оценке удовлетворенности страховыми услугами преобладают позитивные ответы1. Доля негативных оценок (не удовлетворен, скорее не удовлетворен) составляет 22,4 %; доля позитивных оценок (удовлетворен, скорее удовлетворен) - 48,4 % и более чем в 2 раза превышает долю негативных. В то же время обращает на себя внимание тот факт, что каждый пятый опрошенный респондент дал неудовлетворительную оценку в отношении качества страховых услуг. Высокая доля затруднившихся ответить (29,2 %) может быть объяснена гем, что около трети респондентов не имеют опыта страховых отношений.

Анализ причин неудовлетворенности показал, что основные из них напрямую связаны с доверием и полученным опытом страховых отношений, а фактор стоимости является лишь третьим по рангу значимости. Основные причины неудовлетворенности опрошенных:

сомневаются, что принятые обязательства будут исполнены в полной мере,

45,6 % респондентов;

испытывали трудности, связанные с получением страхового возмещения при наступлении страхового случая, 29,5 %;

высокие цены на страховые услуги отметили 21,0 % опрошенных;

недостаток информации о страховых услугах и страховых компаниях испытывают 13,9 %;

отметили несправедливость договоров страхования 10,1 % респондентов.

Страхование во многом является долгосрочной инвестицией. Граждане должны быть уверены в том, что, отдавая свои деньги в распоряжение страховой компании, они смогут получить их обратно в реальной, а не номинальной стоимости. Компания при этом рассматривается не как отдельный субъект, а как зависимая часть всей финансово-экономической системы страны. Если не существует гарантий стабильности финансовых институтов в будущем, люди предпочитают самостоятельно формировать ресурсы на случай возникновения рисковой ситуации. Необходимо принять во внимание тот факт, что любой опыт страховых отношений формирует соответствующие ожидания граждан.

Однако, несмотря на неоднозначность ситуации в сфере страховой защиты населения, по нашему мнению, существует ряд возможностей ее совершенст- [8]

вования. Самострахование в данном ключе следует рассматривать как ресурс развития, выступающий в форме неформализованных отношений в сфере страхования и способствующий повышению заинтересованности потенциальных страхователей (граждан) в отношении рисков, позволяющий усилить систему мотиваций для предупреждения негативных ситуаций.

Самострахование - один из наиболее ранних способов защиты от неблагоприятных случаев и рисков, которое возникло одновременно с формированием социума. Более поздние формальные механизмы страховой защиты не привели к полному вытеснению самострахования. Понятие самострахования (англ, self-insurance) наиболее часто используется в практике страхового дела, а также в юриспруденции и подразумевает организационно-правовую форму страхования с целью формирования хозяйствующим субъектом или физическим лицом за счет собственных средств страхового резерва и его использования для компенсации ущерба, причиненного непредвиденными неблагоприятными событиями.

В социологии при интерпретации данного понятия характерна направленность непосредственно на человека, его потребности и ожидания, поскольку система защиты от факторов риска и их последствий подчиняется не только экономическим, но и социальным законам. Таким образом, самострахование в социологии предполагает определенные действия субъекта, ориентированные на минимизацию или предотвращение наступления рисковой ситуации за счет собственных ресурсов индивида, накапливаемых им заранее. Отнесение ситуации к рисковой/безопасной, выбор стратегии по защите самого себя и ответственность за исход ситуации зависят от оценки индивида, принимающего решение. Качество и объем ресурсов также играют немаловажную роль в успешном разрешении рисковой ситуации. Резервом может выступать не только экономический капитал, выражаемый чаще всего в денежном или натуральном виде, но и социальный капитал самого человека: образование, квалификация, статус, социальные связи, здоровье и способность к труду, мотивация1.

Самострахование предполагает осознание индивидом возможности неблагоприятного случая и подготовку к нему путем выбора определенной поведенческой стратегии.

В рамках научно-исследовательского проекта в 2013 г. был проведен опрос жителей Могилевской области Беларуси[9] [10]. Одна из задач состояла в изучении распространенности рисков среди населения, а также в выявлении используемых в повседневной жизни стратегий самострахования (самозащиты). По репрезентативной выборке было опрошено 750 человек. В выборке пропорционально представлены следующие категории населения: мужчины — 346, женщины - 404 человека; городское население - 566, сельское - 184 человека; по возрастам: 16-29 лет - 187, 30-49 лет - 263, 50 лет и старше - 300 человек. По итогам исследования были получены следующие результаты (табл. 6.1.1).

Таблица 6.1.1. Наиболее вероятные рисковые ситуации по оценке жителей Могилевской области, в %

«Считаете ли Вы для себя высоковероятными следующие события, риски и угрозы ?»

%

Снижение дохода

26,2

Болезнь, ухудшение здоровья

24,1

Смена места работы (профессии)

11,8

Потеря работы (профессии, квалификации)

11,5

В число наиболее вероятных рисков, отмеченных респондентами, входят следующие: снижение дохода - 26,2 %, болезнь, ухудшение здоровья - 24,1 %, а также риски, связанные со сменой места работы - 11,8 % и потерей квалификации — 11,5 %. Наименее вероятными событиями, по оценкам респондентов, стали получение травмы на работе - 3,8 % и снижение статуса - 3,2 %.

Указанные данные свидетельствуют о том, что риски, связанные с экономической активностью и угрозой снижения дохода, занимают лидирующие позиции, наряду с риском ухудшения здоровья и болезни. Очевидно, что работа и способность к труду являются основными ценностями, а связанные с ними риски и угрозы осознаются данной группой респондентов в полной мере. Закономерной реакцией на возникновение рисковой ситуации, как в отношении здоровья, так и в отношении ценностей, которые индивид или группа считают необходимыми для жизни, является стратегия, направленная на самозащиту (самострахование), которая может быть как конструктивной, так и деструктивной.

К факторам, способствующим конструктивному разрешению рисковой ситуации, относятся широкая сфера интересов личности, высокая субъективная значимость таких ценностей, как семья, здоровье, труд. При этом индивид должен обладать высокой активностью, высокой осознанностью ситуации и высоким уровнем самоответственности.

Так, по результатам данного исследования наиболее распространенными стратегиями поведения в ответ на риск среди опрошенных респондентов являются:

«рассчитываю только на себя, контролирую расходы» - 42,8 % респондентов, «слежу за здоровьем, веду здоровый образ жизни» - 29,0 %,

«откладываю деньги на “черный день”» - 27,6 % опрошенных.

Отмеченные стратегии самострахования в полной мере соотносятся с наиболее вероятными рисковыми ситуациями по оценкам тех же респондентов.

В то же время можно отметить зависимость выбора стратегии самострахования от главного для той или иной группы респондентов риска. Так, среди тех, для кого наиболее вероятным является риск снижения дохода, по сравнению с другими респондентами преобладает стратегия самоконтроля в отношении финансов и имущества: рассчитывают только на себя, контролируют расходы

56,9 % опрошенных; страхуют имущество - 13,1 %.

Стратегия самострахования, включающая в себя ориентацию на здоровый образ жизни, наиболее распространена среди лиц, определивших болезнь, ухудшение здоровья как наиболее вероятную для себя рисковую ситуацию. В данной группе следят за здоровьем, ведут здоровый образ жизни 41,3 % опрошенных.

Таблица 6.1.2. Поведенческие стратегии самострахования в зависимости от вида вероятного риска, Могилевская область, в %

« Что Вы предпринимаете для того, чтобы пе допустить наступления нежелательного события?»

Болезнь,

ухудшение

здоровья

Потеря работы (профессии, квалификации)

Смена места работы (профессии)

Снижение дохода

Откладываю деньги на «черный день»

35,3

36,4

46,7

35,4

Постоянно имею «запасной» вариант трудоустройства

7,1

14,6

20,4

12,3

Постоянно повышаю профессиональную квалификацию

7,4

11,8

11,4

10,5

Рассчитываю только на себя, контролирую расходы

47,3

42,1

48,4

56,9

Слежу за здоровьем, веду здоровый образ жизни

41,3

31,9

38,8

35,2

Страхую имущество

П,1

9,7

11,8

13,1

Чаще других имеют запасной вариант трудоустройства респонденты, определившие в качестве доминирующего риск смены работы (20,4 %) и риск потери работы, квалификации (14,6 %). Они же гораздо чаще остальных откладывают деньги «на черный день» - 46,7 % и 36,4 % и в большей степени склонны повышать квалификацию - 11,4 % и 11,8 % опрошенных соответственно.

Очевидно, что основная масса населения демонстрирует осознание рисков и угроз, связанных с той или иной ценностью, а также стремится накопить соответствующий ресурс для противодействия им, с тем, чтобы повысить вероятность конструктивного исхода ситуации в случае наступления негативного события.

Резюмируя вышесказанное, можно сделать следующие выводы: самострахование представляет собой неформализованные отношения в сфере страхования, отражает ответственность граждан за приоритетные для них ценности, способствует заинтересованности потенциальных страхователей (граждан) в отношении рисков, позволяет усилить систему мотиваций для предупреждения негативных ситуаций. Наиболее вероятные риски в полной мере осознаются населением Беларуси. В соответствии с геми или иными рисками существуют стратегии самострахования, направленные на их предотвращение. В качестве страховых ресурсов выступают мотивация и человеческий капитал самой личности.

Трансформация самострахования в формализованные страховые отношения возможна и должна быть основана на учете ценностей граждан, осознании ими рисков и интересов в отношении их минимизации, на повышении уровня доверия к системе, а также с учетом потребности в страховой защите. Так, по данным исследования потребность в страховой защите отмечают 34,7 % опрошенных; не нуждаются в страховой защите 17,5 %; не видят смысла в страховании 15,8 %; затруднились ответить и не дали ответ 27,1 % и 4,9 % респондентов соответственно.

Наиболее перспективной аудиторией для вовлечения в систему страхования выступает население, которое проявляет осознанную потребность в страховой защите. Категории лиц, ответивших «не вижу смысла в страховании», а также «затрудняюсь ответить», следует рассматривать как аудиторию с несколько меньшим потенциалом для вовлечения в систему страхования. Однако при условии проведения целенаправленной работы по повышению уровня информированности граждан о преимуществах страхования, корректировки ценовой политики в сфере страховых услуг можно ожидать увеличения уровня их участия в системе страхования. Отметили, что не нуждаются в страховой защите лишь 17,5 % от числа всех опрошенных респондентов. Данную установку можно объяснить не только отсутствием предмета страхования (какой-либо ценности, требующей защиты), но и отсутствием либо полученным негативным опытом общения со страховыми компаниями.

В целом наличие потребности в страховании, с одной стороны, и интереса в отношении предотвращения рисков - с другой, дает основания предполагать, что формирование разумной взаимовыгодной системы страховых отношений (которые подразумевают гарантированные предоставления выплат, при наступлении оговоренных в договоре страхования событий у страхователя) будет носить положительные оценки и воспримется в обществе позитивно.

В качестве ресурса развития сферы страхования и системы безопасности жизнедеятельности представляется возможным рассмотреть феномен ответственности, актуальность которого обусловлена тем обстоятельством, что в современном обществе отмечается частая смена парадигм идентичностей. Происходит переход от статичного закрытого общества, где каждый субъект занимал определенное место в системе, которая в большей мере и определяла его роль и функцию, к новому открытому нелинейному обществу1. Основными характеристиками жизнедеятельности личности в новой системе, наряду с индивидуализацией и проявлением свободы, становятся самоответственность и самоопределение, то есть ответственность за определение пути развития (личного, коллективного, общественного), за свою деятельность и ее последствия.

Ответственность, личная за себя, коллективная за других, представляет собой связующий, балансирующий элемент внутреннего и внешнего мира лич- [11]

ности, субъекта и социума. Ответственность - это характеристика и необходимое свойство не только отдельного индивида, но и целой группы (семьи, трудового коллектива, организации), каждый член которой в своих действиях ориентирован на само- и взаимоответственное поведение. В свою очередь, посредством различных поведенческих форм осуществляется не только взаимодействие субъекта и социальной сферы, но и происходит формирование как индивидуальности, так и типичности каждой личности в обществе. Как отмечает Н. Е. Шилина, человеческая индивидуальность есть неповторимый самобытный способ бытия конкретной личности в качестве субъекта самостоятельной деятельности, индивидуальная форма общественной жизни человека'. Это лишь подтверждает взаимовлияние и неотделимость общественного, индивидуального и социального в каждом человеке[12] [13].

Ответственное и самоответственное поведение в данном ключе является необходимым, желаемым и во многом инновационным проявлением современного существования, а формирование такого субъекта, который будет способен изменять социально устоявшиеся типичные образцы поведения и выводить общество на качественно новый уровень развития, представляется непростой задачей. При этом роль самого субъекта в усвоении и применении в повседневных практиках нового типа поведения является активной, а не пассивной. Именно личность посредствам своих установок, интересов, ожиданий, своим действием или бездействием создает условия к развитию инноваций, к их внедрению в жизнь, оказывает влияние на их характер и направленность в разных сферах общества. В то же время, с учетом взаимовлияния общественного и индивидуального, важно, чтобы со стороны общества также существовал запрос на инновационные, более качественные, по сравнению с применяемыми, способы решения проблем, возникающих в связи с непрерывной трансформацией всех сфер социума. Важную роль личности в социуме, как субъекта деятельного, ответственного, и ее связь со сферой инновационного развития отмечает С. А. Шавель, который считает, что социальная инновация есть «процесс легитимных управляемых изменений, направленных на системное, целостное обновление общества, его отдельных сфер и институтов через преобразование и рационализацию сложившихся повседневных практик и схем отношений между людьми (группами, классами, общностями)»[14].

Необходимо отметить, что социальный аспект функционирования групповой и личной ответственности в обществе всегда в большей мере изучался психологией и политологией, а также теорией страхового дела и в меньшей степени социологией. В то же время обращение к социальному в сфере ответственности позволит изучить на глубинном уровне характеристики этого явления, основу которого составляют как индивидуальные характеристики личности, так и типические для общества в целом черты.

Ответственность в целом представляет собой специфическую форму сознательности, которую принято связывать с самоограничением, добровольным и осознанным принятием на себя обязательств в отношении других членов общества, что позволяет предотвращать и минимизировать риски от социальных действий1.

Однако добровольное самоограничение личности плохо соотносится с теми социальными теориями, центральной идеей которых выступает человек свободный, стремящийся пользоваться всеми правами, самореализоваться и для достижения своих целей мотивированный быть законопослушным, социально ответственным. Но социально-психологические механизмы не работают сами по себе, автоматически (безусловно). Личность необходимо воспитывать, а ответственное гражданское общество - тщательно формировать. Общество не может существовать без ограничений и контроля: необходимо воспитывать правосознание, ответственность; нужно держать под контролем деструктивные настроения; нужно ограничивать злоупотребления принуждением в груде и избегать насилия. За всем этим стоят люди, их индивидуальная и коллективная готовность делать выбор и решимость отвечать за него[15] [16].

Таким образом, практически никакое теоретическое обоснование ответственности не может быть полным, если оно не включает в себя понятие социального, ведь именно сфера социального является тем полем, где ответственное поведение индивида взаимодействует с социальными ценностями общества и трансформируется в ответственность коллективную. Таким образом, ответственность можно определить посредством таких социальных составляющих, как определенный тип поведения, мотивация, степень интериоризации социально-общественных норм и ценностей.

Для понимания механизмов возникновения и функционирования такого явления, как ответственность, изучения его влияния на общественные процессы важно принимать во внимание всю структуру данного феномена: личную и коллективную ответственность, самоответственность и взаимоответственность, а также учитывать взаимовлияние всех ее компонентов.

Внимание к проблемам выбора адекватных современному развитию форм деятельности и практик поведения, факторам формирования ответственности и самоответственности становится все более актуальным в условиях глобализации, интенсивных взаимодействий, возрастающих рисков, возникающих новых социальных, политических и экономических институтов, высокой подвижности ценностей и норм, что характерно не только для современной Беларуси, но и для всех стран мира.

Социологи связывают ответственное поведение с такими действиями социального субъекта, которые ориентированы на воспроизводство действительной жизни (во всех ее многообразных проявлениях), недопущение нежелательных событий и их последствий, предвосхищение и предвидение рискованных ситуаций, принятие релевантных и эффективных решений с максимальным эффектом и минимальными издержками (духовными, социальными, экономическими, экологическими).

Самоответственность, по нашему мнению, представляет собой особую разновидность ответственности, основанную на замене внешних регуляторов внутриличностными при принятии и возложении субъектом на себя определенных обязательств за совершаемые действия и их последствия.

Значимость самоответственности при выборе стратегий поведения состоит в ее способности выступать регулятором социальной активности и социальных отношений и оказывать влияние в условиях выбора. Индивид, вне зависимости от внешних факторов, путем осознания угроз и принятия ответственности на себя определяет и контролирует исход ситуации. В ситуации выбора или риска самоответственность предполагает готовность личности к принятию на себя обязательств в отношении других членов общества (коллектива) по предотвращению и минимизации рисков от социальных действий, осуществлению деятельности, ведущей к наиболее позитивным результатам, развитию человеческого потенциала, выработке новых полезных повседневных практик и приращению социального капитала (доверие, сплоченность, конкурентоспособность, защищенность, взаимопонимание, консолидация, развитие способностей, коммуникаций, повышение образования, квалификации, социального положения, здоровья и способности к труду).

Наличие самоответственности в системе общих ценностей помогает людям поддерживать и понимать друг друга, сотрудничать, оказывать взаимную помощь1.

В современном открытом социуме стратегия управления ценностями, как механизм формирования личности, должна включать в себя выявление и распространение ценностей, которые, с одной стороны, соответствуют требованиям развития общественных систем, с другой стороны, разделяются и принимаются личностью. Становление общих ценностей и использование их в качестве регуляторов деятельности приводит к интеграции усилий всех граждан, формированию поведения человека, при котором совпадают интересы индивида и общества, происходит эффект синергии. Ответственность и самоответственность становятся повседневной практикой, а солидарность с общественной системой - нормой, что выражается в повышении эффективности деятельности личности и ее потенциала, удовлетворенности условиями жизни, установлением оптимального уровня доверия между государством и гражданами, в воз- [17]

можности посредством правил и норм, поддерживающих ценности, управлять обществом как единым организмом1.

Ценности являются определяющими жизненными принципами, так как в соответствии с ними люди решают, что действительно важно, а что не существенно. Для белорусов это, прежде всего, семья, здоровье, труд, экономическое благополучие. Ради сохранения важнейших ценностей большинство граждан осознанно предпочитают действовать в соответствии со стратегией предупреждения и минимизации возможных негативных последствий своей жизни, стремятся развивать собственный потенциал и принимать ответственность за личное и коллективное благополучие.

В рассмотренном контексте государственная политика в сфере формирования и управления ценностями должна быть направлена на:

разработку стратегически важных общественных ценностей и их распространение;

пропаганду ценностей, соответствующих требованиям общественных систем и не противоречащих личностным и групповым ценностям;

стимулирование копирования поведения, соответствующего общественным ценностям[18] [19];

формирование норм и традиций, которые регламентируют (жестко или мягко) действия граждан;

изменение (недопущение) ценностей, которые не способствуют эффективному развитию общественных систем.

Скорость общественных процессов в современном мире обусловливает необходимость быстрого реагирования на вызовы и угрозы и выработки адекватной изменившимся условиям социальной политики, поскольку многие процессы (социальные, экономические, научно-технические) происходят асинхронно, изменения общественных систем в реальной жизни не всегда соответствуют прогнозам, а темпы смены повседневных практик зачастую опережают научные обоснования нововведений, как это произошло с Интернетом.

В этих условиях в общественных науках появилось понятие «инфраструктура справедливости», то есть комплекс норм и институтов, основанных на идеях социального государства, развиваемого на осознании того факта, что высокого качества жизни невозможно достичь индивидуально, не задумываясь о качестве жизни в обществе в целом. В свою очередь, качество жизни общества «должно определяться разнообразием жизненных благ, которые могут быть гарантированы каждому его члену»[20].

В целом на основе проведенного теоретического анализа можно сделать следующие выводы.

Сфера страхования зависит от институционального устройства общества, уровня его социально-экономического развития, а также от социокультурных традиций народа.

Страхование - это наиболее простой способ стимулировать рост накоплений населения, возместить потери в связи с утратой здоровья или смертью члена семьи, организовать медицинскую помощь в случае болезни. Однако активность населения в сфере страхования связана с наличием определенного опыта страховых отношений, а также во многом обусловливается определенным уровнем дохода, качеством предоставляемых услуг и гарантий их исполнения.

Необходимо фиксировать различные изменения поведения всех участников страховых отношений, определять тенденции и факторы, угрожающие развитию национальной системы страховой защиты.

Роль страхования заключается в формировании экономических, организационных и правовых механизмов по защите от рисков, установлении устойчивых взаимосвязей между экономической и социальной формами жизнедеятельности людей, а также в создании организационно-управленческих механизмов, структур и систем гарантий, имеющих целью предоставление гражданам материального обеспечения в виде страховых выплат.

Система страхования обладает важнейшими параметрами и характеристиками социального института. Это, во-первых, наличие субъект-объектной структуры, элементами которой в качестве субъектов выступают граждане, страховщики, страхователи, в качестве объекта - социальный риск, связанный с утратой заработка. Во-вторых, наличие системы нормативного регулирования страхования и определенной организационной структуры.

Самый большой резерв развития страхования в современной Беларуси - это ориентация на человека и его ресурсный потенциал: доверие, ценности, потребности, интересы, самострахование и самоответственность.

  • [1] Николаевский В. В. Социальная защита населения: теория и практика // Социология.2004. №3. С. 21.
  • [2] Там же. С. 23.
  • [3] Мазаева М. В. Рискологическая природа страховой защиты: социологический аспект //Социально-экономические проблемы Тюменской области : сб. науч. тр. Тюмень, 2002. С. 17-36.
  • [4] Там же. С. 47-56.
  • [5] Никишина О. В. Социальное страхование в современной России: социологический анализ институциональных форм : дис. ... канд. социол. наук : 22.00.04. Ростов н/Д, 2008.
  • [6] Никитина Ю. Н. Доверие как элемент структуры рынка страхования жизни [Электронный ресурс] // Экономическая социология. 2007. Т. 8, № 1. С. 53-76. URL: http://www.ecsoc.msses.ru (дата обращения: 17.04.2017).
  • [7] Там же.
  • [8] ГПНИ «История, культура, общество, государство» подпрограммы «Социокультурноеразвитие белорусского общества в современных условиях (“Социология”)» на 2011-2015 гг.в соответствии с заданием 3.1.02 «Инновационное развитие отраслей социальной сферы».В 2013 г. по репрезентативной национальной выборке было опрошено 1594 человека, в выборкепропорционально представлены все категории респондентов (научный руководитель - докторсоциологических наук, профессор С. А. Шавель).
  • [9] Мазаева М. В. Рискологическая природа страховой защиты ... С. 37-41.
  • [10] НИР «Профессиональное призвание: человеческий потенциал инновационного развитияРоссии и Беларуси» (научный руководитель - кандидат социологических наук, доцент В. Р. Шу-хатович).
  • [11] Богаченко В. В. «Самость» как атрибут целостности субъекта социального действия и еесоциокультурные уровни формирования // Тр. БГТУ. Сер. 5, Политология, философия, история, филология. 2015. № 5 (178). С. 140.
  • [12] Шилина Н. Е. Взаимодействие личности и общества: психоанализ конфликта // Граш :наук.-теоретичний альм. Днтропетровськ, 2014. № 2. С. 23-28.
  • [13] Богаченко В. В. «Самость» как атрибут целостности субъекта ... С. 141.
  • [14] Шавель С. А. Социальные инновации как источник развития обществе // Социлогия.2004. №3. С. 3-21.
  • [15] Токарева С. Б. Коллективная и личная ответственность в обществе // Власть. 2012. № 3. С. 45.
  • [16] Бодрийяр Ж. В тени молчаливого большинства, или Конец социального. Екатеринбург :Изд-во Урал, ун-та, 2000. С. 81.
  • [17] Яхонтова Е. С. Управление ценностями как элемент управления человеческими ресурсами компании // Менеджмент в России и за рубежом. 2003. № 4. С. 25.
  • [18] Яхонтова Е. С. Управление ценноетями как элемент управления ... С. 28.
  • [19] Weber J. Managerial Value Orientations. A Typology and Assessment//Intern. J. of Value BasedManagement. 1990. Vol. 3 (2). P. 37-54.
  • [20] Яхонтова E. С. Эффективность управленческого лидерства. M. : Теис, 2002. 501 с.
 
Посмотреть оригинал
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ   ОРИГИНАЛ   След >