Актуальные вопросы и инновации в жилищно-коммунальной сфере: ожидания и реальность в оценках населения

Удовлетворенность качеством ЖК-услуг по месту жительства и минский эксперимент 2015-2016 гг. в рамках государственно-частного партнерства

Перед тем, как представить данные исследования по степени удовлетворенности населения качеством ЖК-услуг по месту жительства, необходимо отметить ряд положений, когда социологические показатели удовлетворенности ^[1]

подлежат фиксации и применяются в соответствии с законодательством. Так, в Российской Федерации выходит Указ Президента РФ от 21 августа 2012 г. № 1199 «Об оценке эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации» (вступил в силу с 01.01.2013 г.), где среди 11 объективных статистических показателей представлен и один субъективный - «оценка населением деятельности органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации»'. В качестве исходных данных для проведения оценки эффективности деятельности используются официальные данные, представленные в докладах высших должностных лиц (руководителей высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации, официальные статистические данные Федеральной службы государственной статистики, данные ведомственной статистики и результаты опросов населения. Интересующий нас 11-й показатель определяется усреднением промежуточных значений показателя по данным всех социологических опросов, проведенных за отчетный год. Он является агрегированным и формируется обобщением следующих компонентов:

оценка населением деятельности руководителя исполнительной власти субъекта Российской Федерации в целом;

оценка населением деятельности органов исполнительных власти в сферах: оказания медицинской помощи;

создания условий для занятия физической культурой и спортом; получения общего образования; оказания жилищно-коммунальных услуг; обеспечения региональной безопасности населения;

обеспечения безопасности граждан от характерных для данной территории чрезвычайных ситуаций.

В Информационно-справочном материале от Министерства регионального развития Российской Федерации, направленном на разъяснение методики расчета, указано: «Одним из основных критериев оценки населением эффективности деятельности региональных органов исполнительной власти является мнение граждан, их удовлетворенность различными аспектами деятельности должностных лиц субъектов Российской Федерации. Опросы населения представляют собой оценку мнения граждан, уровень их удовлетворенности различными аспектами жизни, за состояние которых отвечают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации. В оценке эффективности учитывается только среднегодовой уровень оценки населением деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а его вес в оценке составляет 20 %. Социологические опросы населения проводятся ^[2]

ФСО России 4 раза в год по репрезентативным выборкам от 500 до 900 респондентов (в зависимости от численности населения региона)»¹. Акцент делается именно на показателях удовлетворенности: «удовлетворенность населением качеством предоставления медицинских услуг», «удовлетворенность населения состоянием жилищно-коммунального хозяйства»^{[3] [4]} и т. д. Далее в Приложении по методике расчета указано, что в ходе опроса все-таки изучается такой компонент показателя, который характеризует именно удовлетворенность населения жилищно-коммунальными услугами^[5]. При этом, судя по методике расчета ответов респондентов, применяется упрощенный вариант вопроса с закрытой шкалой: «Удовлетворены ли Вы качеством жилищно-коммунальных услуг по месту жительства?» с вариантами ответов «да», «скорее да», «скорее нет», «нет». При составлении данного показателя учитывается только сумма положительных оценок «да» и «скорее да» (% от числа опрошенных).

После сбора и расчета показателей все приводится к единому, сводному, агрегированному индексу (измеряется в %) - «Оценка населением деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации» и отражается в Единой межведомственной информационно-статистической системе (ЕМИСС) Федеральной службы государственной статистики (Росстат)^[6].

В целом нужно отметить, что эксперты все еще ведут работу по совершенствованию оценки эффективности предоставленных услуг; по-разному относятся к результативности методик, выделяя их слабые и сильные стороны^[7]. Важным методическим решением, на наш взгляд, является тот момент, что при оценке эффективности деятельности органов власти на местах основной акцент делается не на сравнении показателей в разных областях и районах (что практически невозможно для России, учитывая разные социально-экономические, демографические и даже климатические условия, не говоря уже о разности менталитета, который существенен при анализе субъективных показателей), а сравнение производится для конкретного субъекта федерации с учетом данных предыдущих лет, то есть в динамике.

Поиск адекватных критериев оценки эффективности работы государственных управляющих также актуален и в Беларуси. Последние годы неуклонно растет количество жалоб по всем аспектам жизнедеятельности людей и, в частности, по вопросам жилищно-коммунального хозяйства - в связи с изменением законодательства по ряду вопросов и др. Имея какие-либо нерешенные вопросы, люди первично все чаще обращаются на «горячие линии» (введено с середины 2012 г.), когда прием ведут высшие должностные лица министерств, обл(рай)исполкомов и начальники разного уровня, считая, что если их жалоба пойдет сверху вниз, то эффект будет более ощутимый: «Жалоба должна быть удовлетворена!» Увеличение количества жалоб на работу тех или иных организаций социальной сферы (ЖКХ, здравоохранения, образования и т. д.) также может быть объяснено постепенной сменой поколений - переориентацией системы оценивания среди потребителей. И вне зависимости от реального улучшения условий проживания и качества услуг, количество жалоб, на наш взгляд, будет неуклонно расти и дальше. Здесь сложно говорить об объективности - в оценках населения, прежде всего, отражается субъективная сторона восприятия определенной ситуации.

В Указе № 135 от 23.03.2015 г. «О внесении изменений и дополнений в Директиву Президента Республики Беларусь от 27.12.2006 г. № 2 “О мерах по дальнейшей дебюрократизации государственного аппарата и повышении качества обеспечения жизнедеятельности населения”» прописано: к началу 2017 г. «разработать и внедрить систему рейтинговой оценки гражданами эффективности деятельности организаций, оказывающих услуги, обеспечивающие жизнедеятельность населения, качества осуществления административных процедур путем анкетирования, проведения опросов в глобальной компьютерной сети Интернет и иных мероприятий с использованием информационных и телекоммуникационных технологий. Обеспечить надлежащий учет этой информации и использование ее при оценке деятельности соответствующих организаций и проведении ротации их руководящих кадров»¹.

Если в Российской Федерации оценка населения фиксируется по результатам специализированных, унифицированных и репрезентативных социологических опросов, то в Беларуси предложенный вариант с опросами через Интернет, на наш взгляд, не совсем продуман. Самый главный его недостаток - результаты таких опросов совершенно нерепрезентативны. Такой метод хорош для выявления проблемных ситуаций, жалоб, предложений, может быть даже благодарностей, но никак не для объективной оценки деятельности должностных лиц. Рейтинги технически могут «накручиваться» как в позитивную, так и в негативную сторону, но основной минус - далеко не каждый потребитель ЖК-услуг займется поиском «опросного листа» в Интернете, чтобы высказать свое мнение. Техническая сторона вопроса накладывает свои существенные ограничения, чтобы можно было хотя бы в приближенном виде говорить о какой-то реальной объективной картине и так субъективного показателя удовлетворенности. ^[8]

Обратимся к данным социологических исследований. Для наглядности представим динамику распределения ответов на вопрос мониторинга общественного мнения: «Удовлетворены ли Вы качеством услуг по месту Вашего жительства?» по семи республиканским замерам (рис. 4.3.1).

Рис. 4.3.1. Динамика удовлетворенности опрошенных качеством ЖК-услуг по месту жительства, % от числа опрошенных, по данным 7 замеров общественного мнения, общереспубликанские

данные

Как видим, уровень и удовлетворенности, и неудовлетворенности населения качеством ЖК-услуг по месту жительства по республиканским данным варьирует в пределах 35—46 %. Существенно выделяется лишь одно исследование - весна 2013 г., когда опрос населения по времени совпал с циклоном Хавьер и ликвидацией его последствий: количество неудовлетворенных (49,4 %) тогда практически на 10 п. п. превысило количество удовлетворенных ЖК-услугами (37,0 %). В конце 2016 г. сохранилась общая положительная картина: доля положительных оценок (42,1 %) превышала долю отрицательных (38,1 %), хотя и чуть на меньшее количество процентных пунктов, чем в первой половине 2016 г.: +4 п. п. и +6,6 п. п. соответственно. Здесь необходимо отметить, что ЖК-обслуживание касается непосредственно всех; с ним человек взаимодействует постоянно - это и наличие в домах электричества, газа, канализации и воды, поддержание соответствия норм жилых помещений, вывоз мусора и уборка территорий и т. д., и именно все эти выполненные качественно работы одновременно формируют атмосферу комфорта и удовлетворенности.

Существенные расхождения мнений среди жителей наблюдаются по областям и г. Минску (рис. 4.3.2). Если удовлетворенность ЖК-услугами по республике в целом в конце 2016 г. была на уровне 42,1 % (без минчан - 45 %), то в г. Минске - 30,5 %.

Рис. 4.3.2. Динамика удовлетворенных качеством ЖК-услуг по месту жительства,

% от числа опрошенных, сравнительные данные: г. Минск - Республика Беларусь, по данным 7 замеров общественного мнения

Если проанализировать динамику отдельно взятой области, то очевидно, что удовлетворенность опрошенных - величина непостоянная и подвержена влиянию разных факторов. От природных катаклизмов - весьма иллюстративным примером здесь является весеннее исследование 2013 г., когда из-за погоды (циклон Хавьер) в наиболее пострадавших районах и Гомельской, Витебской, Минской областях были получены наихудшие результаты при опросах общественного мнения, - до массовых культурных мероприятий и уличных гуляний (например, Фестиваль культур в Гродно и др.), которые дают положительные эмоции, в том числе при оценке работы предприятий ЖКХ. Изменение законодательства в области жилищно-коммунального хозяйства также влияет на уровень удовлетворенности: меняются устоявшиеся правила, к которым могут быть еще не готовы граждане. Ориентируясь в своей повседневной жизни и планах на будущее на устоявшиеся сценарии (сроки и условия капитального ремонта, продление действия приватизационных чеков «Жилье», право «прописки» и проч.), некоторые люди с неприятным удивлением обнаруживают, что за последние даже 10 лет произошли какие-то перемены.

В 2016 г. к таким внешним факторам, влияющим и на работу ЖК-организа- ций, и на удовлетворенность населением качеством ЖК-услуг, можно отнести еще и общую социально-экономическую ситуацию, и напряженность на рынке труда в некоторых районах (а также резонанс этих процессов в СМИ). С одной стороны, работники ЖК-организаций, имея постоянный и регулярный доход (как и иные работники бюджетных организаций: медики, учителя, работники

МЧС и правоохранительных органов), на фоне падения доходов рабочих производственных и сельскохозяйственных предприятий стали более ценить свою работу и стремиться выполнять ее более качественно, видя растущих претендентов на их рабочие места. С другой стороны, снижающийся доход среди населения в регионах и негативные тенденции на рынке труда создают общую напряженность, при которой повышаются требования, в том числе и к качеству ЖК-услуг. Ведь в удовлетворенности потребителей услугами также немаловажным является соотношение цена/качество: «подросла цена - пусть растет и качество». Увеличение тарифов, уменьшение располагаемых денежных доходов потребителей актуализируют проблему качества услуг - к ним предъявляются все более возрастающие требования, по-новому звучат вопросы о расчете себестоимости услуг и др.

При анализе региональных и областных различий в оценке удовлетворенности качеством ЖК-услуг по месту жительства отдельно необходимо выделить г. Минск. Отметим, что минчане всегда лидировали по количеству неудовлетворенных качеством ЖК-обслуживания (рис. 4.3.2-4.3.3), однако соотношение удовлетворенных и неудовлетворенных различалось. Ситуация в 2012-2013 гг. была негативной и резко улучшилась к весне 2014 г., продержавшись так до 2015 г. В первой половине 2016 г. удовлетворенность качеством услуг снизилась практически на 5 п. п. (соответственно количество неудовлетворенных ими увеличилось на 3,7 %). Данная негативная тенденция продлилась и до конца 2016 г. - 30,5 % опрошенных были удовлетворены качеством ЖК-обслужи- вания, 49,6 % - нет.

Рис. 4.3.3. Динамика удовлетворенности качеством ЖК-услуг по месту жительства среди минчан, % от числа опрошенных, по данным 7 замеров общественного мнения

Наилучшие показатели удовлетворенности качеством услуг среди минчан были получены весной 2015 г. - индекс контрастности составил -5,2 п. п., наихудшие - весной 2013 г. (-24,4 и. п.); в конце 2016 г. удовлетворенность качеством услуг по месту жительства продолжила падение и составила уже -19,1 п. п.

Начатый в г. Минске в 2015 г. эксперимент в системе управления и организации работ по обслуживанию жилищного фонда внес свои коррективы и в общественное мнение. Здесь можно выделить те аспекты, которые так или иначе напрямую затрагивают потребителей ЖК-услуг: 1) создание единого центра 115 (ранее также расчетно-справочных центов), куда необходимо адресовать свои вопросы, заказы, жалобы и предложения - вместо привычных ЖЭСов; 2) обслуживание организациями, выигравшими тендер на оказание конкретных ЖК-услуг, - опять-таки вместо привычных ЖЭСов, куда люди адресовали свои претензии по всем вопросам ЖКХ. И до этих изменений в большинстве случаев (водоканал, аварийная лифтовая служба, Мингаз, Энергосбыт и пр.) люди обращались в ЖЭСы, что закрепилось в сознании и стало привычной практикой.

Проанализируем каждый из этих элементов с точки зрения восприятия населения. Во-первых, как мы уже неоднократно отмечали ранее, любые инновации на стадии их внедрения и «отшлифовки деталей» неизбежно влекут недовольство. Достаточно вспомнить переход от наличного оборота денежных средств при выплате зарплат и покупках к безналичному с использованием пластиковых банковских карт. Трудности в процессе привыкания и приспособления встречались повсеместно и длились достаточно долгое время, вызывая острое недовольство даже среди работников бухгалтерии предприятий, не говоря уже про остальные группы населения. И если бы в то время проводился опрос среди населения с формулировкой: «Как Вы относитесь...? Удобно ли Вам...? Следует ли продолжать...?», то эта инновация никогда не закрепилась бы и не была бы принята большинством. Реальные же плюсы от безналичных расчетов среди физических лиц сейчас бесспорны и никаких сомнений не вызывают. Так и новшества в системе обращения граждан по поводу оказания ЖК-услуг (единый диспетчерский номер 115, ранее - расчетно-справочные центры), привыкание к которым для многих оказалось болезненным, особенно впервые, не имея полной информации о происшедших изменениях. Удобство новой диспетчерской службы для обращений населения также сомнения не вызывает. Бесплатный звонок со всех видов телефонов, многоканальный номер, запись разговоров обращений (и соответственно, их документальное подтверждение и контроль за их выполнением), круглосуточная работа, наконец, приятное обслуживание - к этому привыкнуть минчанам достаточно легко, главное — не понижать заявленный высокий уровень.

Второй элемент инноваций, тестируемый в г. Минске и затронувший потребителей ЖК-услуг, объективно оценить с точки зрения реализации не так просто. Идея Службы заказчика состоит в создании площадки для конкуренции довольно крупных фирм и организаций по оказанию ЖК-услуг населению.

Удачным и уже реализуемым примером служит долгая (с 2009-2010 гг. и по сей день) и безупречная работа немецкой компании «Ремондис» по вывозу мусора. В ходе эксперимента на базе исполнительных комитетов районов и ЖРЭО проводится тендер на оказание долгосрочных услуг в сфере ЖКХ, покрывающих в своем обслуживании достаточно крупные участки работ. Крупный заказ получает тот, кто предложит меньшую цену с сохранением качества предоставляемых услуг. Такие возможности, которые открывает идея эксперимента, - это реальное реформирование по современным законам функционирования рынка. При этом государственные органы и независимые специалисты в области ЖКХ выступают арбитром и контролером оказываемых услуг населению. Здесь нет каких-либо предпочтений, нет места для теоретических рассуждений о чуде либеральной модели или безусловного примата государственной собственности - на рынке услуг остаются только те, кто может и эффективно, и качественно работать. Это очень важно для устойчивости и в то же время гибкости системы ЖКХ. И уже практика и время покажут, какая модель (государственная или частная) ЖК-обслуживания и в каких видах работ приживется и распространится.

В г. Минске в ходе эксперимента 2015-2016 гг. такими частными фирмами, выигравшими тендер у государственных предприятий ЖЭУ, оказались клининговые компании (уборка подъездов и мест общего пользования). Не рассчитав объем работ, как честно они и признались журналистам¹, качество обслуживания стало хуже. Все это сразу же заметило большинство жильцов целых микрорайонов - уровень удовлетворенности минчан качеством ЖК-услуг начал падение. И здесь, на наш взгляд, совершенно недопустимо использовать упрощенный вариант изучения мнений населения по целому ряду выполняемых работ одним общим вопросом: «Удовлетворены?» - «Да», «Нет». Следует все же разграничивать виды ЖК-услуг и просить потребителей оценивать их по отдельности. В результате же упрощенных опросов мы видим по г. Минску, что не убранные вовремя места общего пользования частной компанией, выигравшей тендер на оказание таких услуг, в общей оценке нивелируют качественную работу иных ЖК-служб и организаций. Мало кто по достоинству оценит уже привычную бесперебойную работу инженерной инфраструктуры, если в подъездах вдруг перестали мыть пол по мере загрязнения. Более детальная оценка населением качества отдельных видов оказываемых услуг впоследствии могла бы выступать документальным основанием для продления либо прекращения контракта с частными фирмами.

Главный вопрос, на который необходимо ответить после завершения минского эксперимента, это насколько эффективны такие инновации: 1) с экономической точки зрения, 2) с точки зрения повышения качества обслуживания ^[9]

и степени удовлетворенности потребителей ЖК-услуг. И уже в зависимости от подсчитанных плюсов и минусов решать, следует ли принять такие инновации и расширить практику их применения в других населенных пунктах и областях республики. Если экономический эффект возможно быстро просчитать, ориентируясь на данные предыдущих лет, то с показателем удовлетворенности потребителей качеством предоставляемых услуг не все так однозначно. На наш взгляд, явная недоработка по контролю и неоперативность по реагированию со стороны ЖРЭО и администраций районов исполнения договорных обязательств частными фирмами ни в коем случае не должна перечеркнуть тех положительных и совершенно необходимых преобразований, которые были предложены в ходе эксперимента, - создание площадок для конкуренции в сфере предоставления ЖК-услуг населению. Также необходимо было заранее предвидеть и рассчитать алгоритм действий при возможном досрочном прекращении контракта с частными фирмами.

Относительно применения протестированных инноваций в организации обслуживания жилфонда в других областях и районах республики. Учитывая неоднозначную социально-экономическую ситуацию в начале 2017 г. в некоторых районах республики, следует иметь в виду, что реальная экономия средств, имеющая место в Минске, происходит за счет значительного сокращения рабочих мест в системе ЖКХ. И если в г. Минске и иных крупных областных центрах высвободившиеся работники в связи с ликвидацией структурных подразделений, сроком окончания контракта без особого напряжения трудоустроятся в иные организации, то такое свободное трудоустройство может быть далеко не везде. Этот эксперимент можно применять в тех районах, где рынок труда без особых проблем примет высвободившиеся кадры и где ситуация с безработицей не носит системного характера. Также нельзя забывать, что в кадрах ЖКХ есть люди без всякого специального образования (дворники, уборщицы и др.), а также те, кто принят на работу в обязательном порядке, так как выплачивает алименты на детей, находящихся на государственном обеспечении (в приютах, детских домах и др.). Изначально все эти социальные нюансы должны быть учтены, просчитаны и выработаны пути решения подобных проблем. Развития частного бизнеса по оказанию ЖК-услуг на уровне крупных компаний, долгосрочных договоров пока ожидать не стоит. Здесь, возможно, эффективным будет создание специальных брошюр и информационных листов, где поэтапно прописан алгоритм создания таких частных компаний, с тем, чтобы высвободившиеся профессиональные работники ЖКХ смогли создавать свои фирмы и, не теряя профессию, продолжать конкурировать на рынке ЖК-услуг.

Инновации в системе тарифов на ЖК-услуги

За последние годы система тарифов в ЖКХ претерпела ряд инноваций. В первую очередь это касается дифференциации системы оплаты в зависимости от объема потребляемых услуг. В 2011 г. постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 04.02.2011 г. № 138 были определены тарифы на воду и канализацию для населения с учетом размера потребляемых услуг. С 1 февраля 2013 г. подобное нововведение коснулось и тарифов на электроэнергию для населения.

В марте-мае 2013 г. Институтом социологии НАН Беларуси было проведено специальное исследование общественного мнения по вопросам жилищно-коммунального хозяйства по республиканской репрезентативной выборке (1594 респондента, максимальная ошибка выборки по Республике Беларусь в пределах ±2,5 %). Респондентам было предложено оценить новую систему тарифов на электроэнергию в зависимости от норм потребления: «С 1 февраля 2013 г. изменилась система взимания платы за электричество в зависимости от количества потребляемой энергии: был введен 3-ставочный тариф, где 1-й и 2-й - льготные, 3-й тариф - по себестоимости. Ранее подобные нововведения коснулись водоснабжения. Насколько Вы в целом поддерживаете такую идею социальных тарифов?» Полученные данные показали, что население с опасением отнеслось тогда к подобным инновациям: 49 % респондентов отметили, что лучше было бы оставить как раньше, 17 % идею социальных тарифов поддержали. Инновации в тарифах на электроэнергию поддержкой населения также не пользовались. Только 14,8 % отметили: «Все оптимально и недостатков не вижу»;

18,0 % респондентов на момент опроса еще не поняли новую систему расчетов. Считали установленные льготные нормы недостаточными 21,8 %, в то время как подавляющее большинство - 39 % - отмечало, что «нормирование должно учитывать количество жильцов, а не рассчитываться на одного абонента».

Вообще, при оценке любых инноваций надо понимать, что именно лежит в оценке сравнения: 1) с тем, что было ранее (низкая цена без учета норм потребления); 2) с тем, что человек видит для себя желательным, выгодным (минимальная цена); 3) с тем, что считает правильным, справедливым и оптимальным. Вполне логичным представляется такое распределение ответов, так как любая инновация - это, прежде всего, нарушение привычного уклада жизни, и любой вопрос об изменении системы оплаты воспринимается настороженно.

При сокращении бюджетной поддержки социально ориентированная политика государства в сфере ЖКХ может строиться на нескольких базовых принципах: 1) поднятие тарифов до себестоимости с задействованием адресной социальной помощи нуждающимся по заявительному принципу; 2) определение социальных норм потребления и исчисление на этой основе льготных тарифов.

Насколько высказанное в 2013 г. мнение респондентов было экономически просчитано - судить трудно, ведь вместо значительного подорожания потребителям все же предложили контролировать свои расходы самостоятельно, имея хоть какой-то льготированный тариф. И новая система тарифов является все же более выгодной для потребителей. Вместе с тем введение таких инноваций в системе жилищно-коммунальных тарифов оправдано с различных точек зрения: а) потребители ресурсов пытаются экономить, чтобы не оплачивать излишки потребляемого по более высоким тарифам; б) это позволяет соблюсти социальную ориентированность, когда вводятся нормативы (нижние тарифы), в большей степени дотируемые государством. Такая тарифная система существует во многих государствах и является весьма эффективной. Определяются нормы потребления, перерасход по которым население, предприятия оплачивают по более высоким ценам. В Беларуси, например, действует также дополнительный льготный тариф для населения при оплате электроэнергии по сравнению с юридическими лицами - так называемое перекрестное субсидирование. Таким способом государство реализует принцип социальной защиты населения. По сути это аналогично регулированию цен на социально значимые товары. Возможно для нас это более мягкий вариант перехода к 100 %-му возмещению оказываемых услуг. Более того, в условиях бюджетной экономии как раз имело смысл определить не только социальные стандарты, но и более конкретно прописать социальный пакет в области жилищно-коммунального обслуживания, который гарантирует государство по приемлемым ценам своим гражданам. Несмотря на опасения, высказанные респондентами в самом начале таких преобразований относительно тарифов в зависимости от объема потребления, идея таких тарифов с точки зрения справедливости видится наиболее оптимальной. На сегодняшний момент некоторые вопросы дифференциации при оплате коммунальных услуг уже есть: те граждане, которые имеют в своей собственности более одной квартиры, и в тех квартирах и домах, где никто не прописан, оплачиваются жилищно-коммунальные услуги последующих квартир по тарифам, обеспечивающим экономически обоснованные затраты, то есть 100 % от себестоимости (см. постановление Совета Министров Республики Беларусь от 12.06.2014 г., №571).

Практика применения дифференцированных тарифов может и должна быть расширена, в частности по тарифам на техническое обслуживание в зависимости от квадратных метров жилой площади и др. Ведь благосостояние граждан отражается также в их жилищных условиях. Проблемная ситуация здесь заключалась в том, что все равны при оплате, но не равны по потреблению: государство дотирует на техническое обслуживание в равной мере и семьи, живущие в стесненных жилищных условиях, и «излишки» квадратных метров у состоятельных граждан по единому тарифу. Тут речь не идет о косвенном налоге на роскошь, а в оплате коммунальных услуг, в данном случае - по их себестоимости. При исчислении таких дифференцированных тарифов на оплату технического обслуживания предлагалось взять за основу норматив, применяемый для постановки на учет по нуждаемости в улучшении жилищных условий в каждом конкретном населенном пункте. Превышение этого норматива («социальный» метраж жилой площади на одного человека) логично и справедливо подлежит оплате по себестоимости оказанных услуг без дотирования. Следует сказать, что такие социальные нормативы (на воду, электроэнергию и др.) уже также применяются при расчете безналичных жилищных субсидий для нуждающихся граждан при оплате коммунальных услуг (в соответствии с Указом Президента Республики Беларусь № 107 от 23 марта 2016 г. и его комментариями) - «излишки» не подлежат субсидированию и льготе со стороны государства.

Поведенческие стратегии населения по обращению с бытовыми отходами

(2013, 2014 и 2016 гг.)

В последние годы весьма распространен исследовательский подход, согласно которому переосмысливается роль и ведется поиск неэкономических ресурсов в развитии общества. Привычная уже для специалистов социогуманитарно- го профиля тема человеческого и социального капитала раскрывается в новом ракурсе - как основной ресурс, фактор и условие эффективной экономической деятельности. Понятия ценности, солидарности, доверия, компетентности, социальные контакты, мотивация и многое другое рассматриваются в рамках конкретного приложения их на практике, в конкретных условиях социальной сферы. При этом возможен экономический расчет их эффективности. К человеческому капиталу в первую очередь относятся ценности, которыми руководствуются люди в своей повседневной жизни (проявляясь в мотивации) и которые также можно экономически «посчитать» в отрасли ЖКХ. И пример поведения граждан по сортировке и раздельному сбору различных видов бытовых отходов наглядно это демонстрирует.

В настоящее время в Беларуси тема обращения с отходами является объектом интереса участников сразу двух крупных направлений: во-первых, экологического движения в рамках охраны окружающей среды; во-вторых, бизнеса как получения дохода от использования вторичных материальных ресурсов. В работе по этим двум направлениям задействованы как государственные организации, так и негосударственные (частные экологические инициативы, частные бизнес-организации).

Актуальность и экономическая выгода от сбора вторичных материальных ресурсов очевидна. Но если с отходами производств уже налажен и законодательно отрегулирован механизм их сбора, переработки и утилизации, то со сбором бытовых отходов населения не все так благополучно. В основном данная проблема заключается в поведении граждан по сортировке бытовых отходов и в условиях его сбора от населения.

Мотивация граждан по сортировке бытовых отходов и сборе вторичного сырья может быть разной: а) альтруистической, то есть добровольной и не преследующей экономической выгоды; б) как необходимость в рамках законодательных норм и обязательств; в) рациональной с экономическим расчетом, направленным на получение прибыли. Поскольку для бытовых отходов населения законодательно и экономически не прописано в обязательном порядке их самостоятельно сортировать - нет ни штрафов, ни увеличения стоимости для неотсортированных отходов, - население включается в такую деятельность исключительно добровольно, осознавая экологическую и экономическую выгоду такого поведения.

Представим результаты замеров общественного мнения по республиканским репрезентативным выборкам в 2013 г. (N = 1594), в 2014 г. (N = 1999) и в конце 2016 г. (N = 3854) (рис. 4.3.4 4.3.6).

Практически на 10 % за последние 3 года (по всем видам бытовых отходов) уменьшилось количество тех респондентов, кто эти отходы принципиально не сортирует, и таких в целом по республике от 10 до 16 % (рис. 4.3.4).

Рис. 4.3.4. Динамика изменения поведения опрошенных по обращению с некоторыми видами отходов. Вариант ответа: «Выбрасываю в общий мусор и буду так поступать дальше»,

% от числа опрошенных, 3 исследования, общереспубликанские данные

Рис. 4.3.5. Динамика изменения поведения опрошенных по обращению с некоторыми видами отходов. Вариант ответа: «Выбрасываю в специально отведенные для этого места: контейнеры, пункты приема», % от числа опрошенных, 3 исследования, общереспубликанские данные

Существенно увеличилось количество тех, кто выбрасывает отходы в соответствующие контейнеры, пункты приема (рис. 4.3.5): 41,8 % опрошенных - пластмассу и ПЭТ-бутылки (в 2013 г. таких было 24,7 %), 32,4 % - бумагу (было 12,4 %), 33,5 % - стекло (было 16,2 %), 33,1 % - батарейки (ранее 15,8 %) и 24,2 % - градусники и энергосберегающие лампочки (14,8 %).

Еще в 2014 г. респондентам был задан вопрос, связанный с удобством утилизации бытовых отходов: «Имеются ли возле Вашего дома контейнеры для раздельного сбора бытовых отходов?» Данный показатель позволяет в некоторой степени оценить причину, по которой при всем желании население не так активно сортирует отходы. Тогда же была выявлена зависимость поведения населения по сортировке отходов с возможностями их не только сортировать у себя дома, но и раздельно выбрасывать.

Рис. 4.3.6. Наличие контейнеров по раздельному сбору бытовых отходов по месту жительства респондентов. Вариант ответа: «Да», город/село, % от числа опрошенных,

2 замера общественного мнения

За исследуемый период значительно увеличилось количество респондентов, которые ответили, что «контейнеры для раздельного сбора бытовых отходов возле их дома имеются» - от 10 до 17 п. п. в зависимости от типа отходов (рис. 4.3.6). Так, например, в городе: 61,9 % опрошенных отметили наличие контейнеров для пластмассы и ПЭТ-бутылок (в 2013 г. - 52,7 %), для стекла -

• 50,1 % (было 38,7 %), для бумаги - 47,8 % (ранее 30,2 %). В сельской местности показатели не такие высокие, однако их рост, по сравнению с городами, несколько выше. Так, на наличие контейнеров возле дома в сельской местности указали: для пластмассы и ПЭТ-бутылок - 40,5 % респондентов (в 2013 г. -
• 24,9 %), для стекла - 32,9 % (было 15,9 %), для бумаги - 26,3% (ранее 17,0 %).

Белорусы все более сознательно и ответственно подходят к проблеме необходимости сортировки бытовых отходов: делают это активно и из альтруистических соображений (не для личной экономической выгоды). Такое сознательное поведение, не преследующее цели личного обогащения, снижает расходы на проведение мероприятий по восстановлению экологии в регионах, а также приносит прибыль благодаря сбору вторичных материальных ресурсов (стекло, бумага, пластик...). Не совсем корректно сравнивать поведение белорусов с жителями некоторых европейских стран по обращению с бытовыми отходами. Сортировка и сбор вторичных материальных ресурсов в некоторых странах Евросоюза налажены практически идеально, так как те жители, которые уклоняются от сортировки, платят довольно значительные штрафы. Как показывают результаты социологического исследования, в 28 странах ЕС в 2014 г., к примеру жители Германии, Великобритании, Бельгии и Австрии, сортируют бумагу практически в 100 % случаев¹.

Бытовое энергосбережение - практика населения.

Сравнительные исследования 2013 и 2016 гг.

Техническими новшествами для экономии электроэнергии населением в быту являются энергосберегающие лампочки. Насколько распространено их использование в повседневной жизни среди белорусов, представим по данным социологических исследований (табл. 4.3.1), проведенных весной 2013 г. (N = 1594) и в конце 2016 г. (N = 3854).

Таблица 4.3.1. Использование энергосберегающих лампочек в быту,

% от числа опрошенных, данные республиканских исследований 2013 и 2016 гг. Сравнительные данные по типу населенного пункта: город/село

На 5 % за последние 3 года увеличилось количество использования в быту энергосберегающих лампочек - 71,9 % против 67,0 % в 2013 г. и, соответственно, на 5 % уменьшилось число тех, кто их не использует, - 27,5 % против ^[10]

Таблица 4.3.2. Использование энергосберегающих лампочек в быту,

% от числа опрошенных, данные республиканских исследований 2013 и 2016 гг. (сравнительные данные по возрастам)

32,4 %. Значимых отличий между установками и поведением городских и сельских жителей по энергосбережению не наблюдается - разница составляет лишь 5 и. и. как в 2013 г., так и в 2016 г. Очевидно, что сельские жители (несмотря на то, что по демографическому составу там преобладает доля лиц пожилого возраста) также информированы о возможностях такого способа энергосбережения, а также имеют равнозначные с горожанами возможности для приобретения таких лампочек.

Приведем также данные социологических опросов за аналогичный период - декабрь 2016 г. - по России. Так, исследуя участие россиян в основных направлениях реформ ЖКХ, респондентам было предложено из списка выбрать все варианты ответов, которые им подходят. Один из предложенных вариантов ответов касался энергосбережения: «Установили в квартире энергосберегающие лампы и электроприборы». Так, в декабре 2016 г. (N = 1600, приняли участие жители 46 регионов России из 130 населенных пунктов) российские социологи зафиксировали 69 % таких ответов'. Это примерно аналогично такому виду бытового энергосбережения и в Беларуси -71,9 %.

Интересное отличие от данных, полученных в Беларуси, заключается в распространенности использования энергосберегающих лампочек в зависимости от возраста респондентов. Так, в России наиболее активные граждане, принявшие технические инновации в свой дом, - это респонденты 35^44 лет - 75 % и 45-59 лет - 73 %. Молодежь в возрасте 18-24 лет оказалась наиболее пассивной - 59 % среди других возрастных групп, включая даже лиц старше 60 лет - 67 %².

В Беларуси же наоборот - молодежь более активно включена в экологическую проблематику, одним из элементов которой является и энергосбережение (табл. 4.3.2). Молодежь до 30 лет не так часто имеет возможность проживать ^{1 [11] [12]}

в собственных квартирах, ее гораздо реже других волнуют жилищно-коммунальные тарифы, рост цен на электроэнергию и возможность еще где-то сэкономить. Поэтому, соответственно, можно предположить и разную мотивацию в использовании в быту энергосберегающих технических новинок.

Представленные социологические данные необходимо учитывать не только производителям товаров энергосберегающих характеристик и экологам, но и экономистам, когда стоит вопрос об увеличении тарифов на электроэнергию. Дальнейшее энергосбережение в недорогом для населения варианте (без утепления фасадов, модернизации отопительных элементов и пр.) может быть лишь за счет ухудшения привычного качества жизни людей.

Жилищные проблемы и арендное жилье в оценках населения

Наличие жилья - базовая потребность каждого человека, которая не ставится под сомнение. Между тем каждый видит решение этой, по сути личной и индивидуальной проблемы, по-своему. Кто-то возлагает ее решение на государство, кто-то прилагает усилия самостоятельно. В вопросах удовлетворения потребности людей в комфортабельном жилье максимально ярко проявляется социально-экономическое неравенство. Но не всегда разница в заработной плате является основополагающим фактором при решении жилищных вопросов. Благосостояние семьи складывается также и от суммарного вклада поколений, и часть населения решает свои жилищные проблемы, перераспределяя уже накопленное и обустраивая вторичное жилье.

Не отрицая неравенства в возможностях людей удовлетворять свои потребности в жилье, государство принимает ряд мер по его сглаживанию - в этом проявляется социальная ориентированность политики Беларуси. На законодательном уровне принимаются программы помощи нуждающимся молодым семьям, молодым специалистам, сиротам, инвалидам, работникам отдельных категорий, многодетным семьям и др. в приобретении и улучшении жилищных условий. Не останавливаясь подробно на перечислении всех категорий льготников, условиях помощи со стороны государства, отметим, что основным критерием нуждаемости в улучшении жилищных условий признается недостаток квадратных метров жилой площади на одного человека. В Жилищном кодексе от 22.03.1999 г., № 248-3 (статья 81) она была определена в пределах от 15 до 20 м²; и уже в новом Жилищном кодексе Республики Беларусь от 28.08.2012 г., № 428-3 (статья 35) нуждающиеся в улучшении жилищных условий определены как обеспеченные общей площадью жилого помещения менее 15 м² (в г. Минске - менее 10 м²). Норма жилплощади, как критерий нуждаемости, определен был еще в советское время, когда разница в доходах между отдельными категориями работников была не столь значительной. Переориентация формы собственности на жилье с государственной на частную, которая преобладает последние 15-20 лет, существенно изменила устоявшуюся в советское время систему распределения и строительства жилья для нуждающихся. В настоящее время для того, чтобы иметь возможность даже с помощью государства улучшить свои жилищные условия, необходимо фактически иметь собственные средства, даже для оплаты льготных кредитов, растянутых на десятки лет. Однако доход (ежемесячный, среднегодовой...) нуждающихся в улучшении жилищных условий в Беларуси не учитывается законодательно, как, например, в Германии, при определении степени поддержки со стороны государства. Категориальный принцип получателей льгот по сути не дифференцирует, игнорирует экономическое неравенство и не учитывает фактические доходы нуждающихся в улучшении жилищных условий. Одними и теми же условиями кредитования пользуются те, чей доход входит в 10 % самых высокооплачиваемых групп населения, и те, кто по уровню дохода попадают в низший класс.

Нужно также понимать, что жилищные проблемы и самооценка людей как нуждающихся в улучшении жилищных условий, несмотря на существование определенных объективных нормативов, закрепленных законодательно, - это субъективные представления людей, преломление желаемого и действительного. Уровень притязаний каждого конкретного человека формируется в зависимости от многих факторов - это и семейные традиции при решении такого рода вопросов, и ориентация на ближайшее окружение (как живут другие)¹, и влияние средств массовой информации. Субъективное восприятие нуждаемости человека в улучшении жилищных условий состоит из оценки степени комфортности жилья, удобства его территориального расположения (город/сель- ская местность, наличие социальной инфраструктуры, отдаленность от места работы и пр.) и, что, вероятно, наиболее существенно - юридического статуса проживания в нем: квартиросъемщик (и на каких условиях) или собственник жилья.

Анализируя данные социологического мониторинга Института социологии НАН Беларуси с 2009 по 2016 г. (15 репрезентативных республиканских исследований), можно отметить, что жилищные проблемы, как наиболее для них актуальные, выбирают от 26,3 до 36,8 % респондентов. И в среднем рейтинг данной проблемы (из 16 альтернатив) занимает в нашей республике 7-е место. При ^[13]

анализе динамики актуальности жилищной проблемы в оценках респондентов наблюдается следующая закономерность. Так, в наиболее экономически стабильные периоды актуальность жилищной проблематики возрастает - люди, не имея других более значимых социально-экономических проблем, начинают задумываться об улучшении жилищных условий. И наоборот, снижение данного показателя озабоченности жилищными проблемами совпадает с ухудшением общей социально-экономической ситуации в стране (рис. 4.3.7).

Рис. 4.3.7. Актуальность жилищных проблем по данным 15 республиканских замеров общественного мнения, % от числа опрошенных

Данные социологических исследований в вопросе актуальности жилищных проблем совпадают с аналогичными показателями Белстата по уровню удовлетворенности жилищными условиями. Так, например, обеспокоенность жилищной проблемой в первой половине 2016 г. в целом по республике высказало 29,8 %, в Минске - 34,2 % опрошенных Институтом социологии НАН Беларуси респондентов. По данным Белстата, на начало 2016 г. - 27,5 %, в Минске - 36,6 % (сумма позиций «ни да, ни нет», «скорее не удовлетворены» и «совершенно не удовлетворены») высказали неудовлетворенность жилищными условиями. В конце 2016 г., по данным опроса Института социологии,

27,5 % респондентов указали, что жилищные проблемы их волнуют (в Минске - 35,2 %); по данным Белстата, на начало 2017 г. 26,6 % опрошенных в целом по республике и 33,2 % по Минску отметили, что жилищными условиями они в основном не удовлетворены^[14].

Оценка респондентами достаточности средств на строительство дома, квартиры (ЖСК, др.) в первой половине 2016 г. показывает, что в целом по республике только 4,7 % респондентов средств хватает, 24,5 % - не хватает, 52,2 % не тратят на это деньги и 17,5 % отмечают, что у них никогда не хватит на это средств.

Для решения части жилищной проблемы в Беларуси на государственном уровне в конце 2011 г. был подписан Указ Президента Республики Беларусь от 08.11.2011 г., № 512 «О некоторых вопросах использования государственного жилищного фонда», который уже 1 января 2012 г. вступил в силу. Он определил обязанности и условия по предоставлению гражданам жилых помещений коммерческого использования, и в обиходе получил название закона о «государственном арендном жилье». В республиканском репрезентативном исследовании (мониторинг Института социологии НАН Беларуси, осень 2014 г., N= 2101) респондентам было предложено оценить некоторые вопросы жилищной проблемы и путей ее решения. Приведем данные исследования: представления людей о справедливости льгот, поведенческие стратегии при решении жилищного вопроса, ожидания, надежды граждан и перспективы государственного арендного жилья.

Идея арендного жилья получила поддержку среди населения - 37,4 % по республике и 42,9 % по Минску против 18,6 % и 16,5 % тех, кто ответил «нет». При этом 42,9 % затруднились с ответом или не думали об этом. Если тех, кто не смог выразить свою оценку, можно считать не информированными либо не заинтересованными в данной проблеме, то как объяснить ответы тех, кому данная идея не понравилась? Для населения были не совсем понятны условия, при которых распределяется государственный жилфонд и полный перевод тех квартир, которые не приватизированы, в арендное жилье с постоянными выплатами еще дополнительной платы. Это тот вопрос, который волновал и волнует большинство жильцов неприватизированных квартир.

Льготные условия получения жилья для нуждающихся на момент опроса по-прежнему пользовались широкой поддержкой среди населения - 87,3 % сказали «да»: 67,3 % считали, что получение льготного жилья по очереди нужно оставить для всех, у кого нет собственного жилья; 20,0 % - за то, чтобы государство помогало только социально незащищенным слоям населения (инвалидам, многодетным). Только 2,7 % высказали негативное отношение, 9,5 % затруднились с ответом. Среди тех, кто высказался против очереди на жилье и льгот при его строительстве, больше всего минчан и жителей Минской области - 5,7 % и 4,3 % соответственно.

При решении своих жилищных проблем население по-прежнему возлагает надежды на льготное строительство. В целом по республике так ответили

Таблица 4.3.3. Пути решении жилищной проблемы в оценках нуждающихся в улучшении жилищных условий, осень 2014 г., N = 2101, % от числа опрошенных

31,9 % опрошенных (из тех, кто отметил, что нуждается в улучшении жилищных условий), при этом минчане - 36,6 % (табл. 4.3.3). Строительство жилья по месту работы - также один из вариантов улучшения жилищных условий, и в целом по республике его выбрали для себя как более вероятный (или уже реализуемый) 8,9 % опрошенных; у минчан - 12,1 %. Между тем далеко не каждое предприятие/организация может предоставить такую возможность своим работникам. И если обратиться к статистике ввода новых домов в эксплуатацию в зависимости от предприятия-заказчика, то за последние 20 лег такая возможность получения жилья - это скорее исключение, нежели правило. Следующие позиции - покупка готового жилья (7,7 %) и приобретение участка для строительства собственного дома (6,9 %). В этой таблице наиболее приемлемых для респондентов решений жилищной проблемы арендное жилье (съем жилья у государства) занимает лишь 5-е место с 3,7 % в целом по республике. При этом съем жилья у частника опрошенными видится в менее привлекательном ключе - лишь 1,2 %. Поэтому, несмотря на почти 40 % (37,4) поддержки действий государства по решению жилищной проблемы путем строительства арендного жилья, по данным социологического мониторинга можно спрогнозировать его реальный спрос. И арендное жилье видится, скорее, как еще один недолгосрочный вариант, «на крайний случай», как и съем жилья у частника; предпочтение белорусы отдают жилью в своей собственности.

Вместе с тем возможность съема жилья у государства по приемлемым ценам - важнейшая государственная инновация с позитивными социально-экономическими последствиями. Это дает людям большую свободу в выборе мест работы по всей республике, а государству - более эффективно распоряжаться человеческими ресурсами. Становится возможным, пусть и временно, жить там, где есть работа, где требуются специалисты твоего профиля. С советских времен государственная система социальной защиты и занятости была построена в основном по принципу «место рождения/жительства/регистрации - место работы», включая территориальные деления между районами в крупных городах. Биржи груда собирали данные о вакансиях в «своих районах», не предлагая иных вариантов, и регистрировали в качестве безработных тех, для кого этих вакансий в данном населенном пункте нет. С развитием и расширением программы арендного жилья видится перспективным и целесообразным создание единой республиканской базы данных вакансий. Вместе с тем такие жизненные стратегии - жить там, где есть работа, снимать жилье у частника или у государства, получить служебное жилье на время трудового контракта - возможны лишь с изменением менталитета.

Представления о должном, ожидания и притязания большинства людей в отношении прав на жилье и стратегии улучшения жилищных условий практически не изменились с советских времен - это надежда на поддержку государства при улучшении жилищных условий (льготное строительство жилья для нуждающихся) и выбор работы по месту проживания.

Представленные данные социологических исследований позволяют отслеживать готовность населения в реализации планов государства, выявляя проблемные точки (неравномерное развитие по областям, типам населенных пунктов и др.) в работе самой отрасли жилищно-коммунального хозяйства. На основании данных социологических исследований корректируются многие управленческие решения, изучается их восприятие населением: уровень удовлетворенности текущей ситуацией, проблемы, ожидания, интересы, степень поддержки и поведенческие стратегии населения. Такой механизм обратной связи (государство —> население —> государство) позволяет проводить взвешенное и наиболее эффективное управление человеческими, организационными, материальными и прочими ресурсами с учетом экономических реалий и социальных ожиданий населения.

Результаты исследований также в полной мере позволяют спрогнозировать дальнейшее развитие отрасли жилищно-коммунального хозяйства Беларуси. В целом нужно отметить, что население вполне устраивают те принципы, на которых ЖКХ уже функционирует - это и преобладание государственного управления и обслуживания жилищным фондом, возможность льготного строительства жилья, государственный контроль за тарифами на жилищно-коммунальное обслуживание и многое другое. Вместе с тем инновационные предложения также находят свой отклик и поддержку в общественном сознании белорусов. В противоположность «шоковой терапии» и искусственно навязанным каким- либо однозначным решениям извне, существование многоальтернативных в правовом поле вариантов развития видится наиболее перспективным при модернизации и реформировании сферы жилищно-коммунального хозяйства.

_Глава 5_

• [1] В Беларуси расширят категории получателей безналичных жилищных субсидий(16.02.2017) [Электронный ресурс] // Белтелерадиокомпапия. URL: http://www.tvr.by/news/obshchcstvo/v_belarusi_rasshiryat_kategorii_poluchateley_beznalichnykh_zhilishchnykh_subsidiy/(дата обращения: 20.03.2017).
• [2] Об оценке эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации : Указ Президента РФ от 21 авг. 2012 г., № 1199 (ред. от 16.01.2015) [Электронный ресурс]. URL: http://www.rulaws.ru/president/Ukaz-Prezidenta-RF-ot-21.08.2012-N-l 199/(дата обращения: 20.03.2017).
• [3] Информационно-справочный материал об итогах оценки эффективности деятельностиорганов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере обеспечениябезопасности [Электронный ресурс]. URL: http://adm-nao.ru/media/uploads/userfiles/2014/08/13/Minregion.pdf (дата обращения: 20.03.2017).
• [4] Там же. С. 5.
• [5] Там же. С. 13.
• [6] Единая межведомственная информационно-статистическая система (ЕМИСС) [Электронный ресурс]. URL: https://www.fed&at.ru/indicator/44891 (дата обращения: 20.03.2017).
• [7] См.: Рогозин Д. М., Шмерлина И. А. Оценка эффективности государственных и муниципальных услуг: социальная критика и профессиональная экспертиза. М. : Изд. дом «Дело»РАНХиГС, 2014; Зинченко И. Ю. Оценка эффективности деятельности органов исполнительнойвласти субъектов РФ // Социально-экономические явления и процессы. 2014. № 1. С. 14-18; и др.
• [8] О внесении изменений и дополнений в Директиву Президента Республики Беларусь :Указ № 135 от 23 марта 2015 г. [Электронный ресурс]. URL: http://president.gov.by/ru/official_documents_ru/view/ukaz-135-ot-23-marta-2015-g-11073/ (дата обращения: 20.01.2017).
• [9] Станислав Шаршуков «Мы понимали, что нам будут не рады». Частник рассказал о реалиях уборки подъездов в Минске [Электронный ресурс] / TUT.BY. 02.02.2017. URL: https://news.tut.by/society/529704.html (дата обращения: 20.02.2017).
• [10] Flash Eurobarometer 388: Attitudes of Europeans towards Waste Management and ResourceEfficiency (Отношение европейцев к управлению отходами и эффективного использования ресурсов) [Электронный ресурс]: Доклад Евробарометра о результатах полевых исследований вовсех 28 странах - членах ЕС. 2014. URL: http://ec.europa.eu/public_opinion/flash/fl_388_en.pdf(дата обращения: 01.11.2016).
• [11] 1 Осведомленность россиян о реформе ЖКХ: отчет по результатам исследования для Некоммерческого партнерства «Национальный центр общественного контроля в сфере жилищно-коммунального хозяйства “ЖКХ Контроль”» [Электронный ресурс] / Всероссийский центризучения общественного мнения (ВЦИОМ). URL: http://fondgkh.ru/wp-content/uploads/2016/06/VTSIOMFond-ZHKHOtchetdekabrs-kommentariyamiobnovleno.pptx (дата обращения:23.01.2017). С. 29.
• [12] Там же.
• [13] Нельзя не вспомнить уже хрестоматийный пример К. Маркса, приведенный в работе«Наемный труд и капитал»: «Как бы ни был мал какой-нибудь дом, но пока окружающие егодома точно так же малы, он удовлетворяет всем предъявляемым к жилищу общественным требованиям. Но если рядом с маленьким домиком вырастает дворец, то домик съеживается доразмеров жалкой хижины. Теперь малые размеры домика свидетельствуют о том, что его обладатель совершенно нетребователен или весьма скромен в своих требованиях; и как бы ни увеличивались размеры домика с прогрессом цивилизации, но если соседний дворец увеличивается в одинаковой или в еще большей степени, обитатель сравнительно маленького домикабудет чувствовать себя в своих четырех стенах все более неуютно, все более неудовлетворительно, все более приниженно... Наши потребности и наслаждения порождаются обществом;поэтому мы прилагаем к ним общественную мерку, а не измеряем их предметами, служащимидля их удовлетворения. Так как наши потребности и наслаждения носят общественный характер, они относительны» // Маркс К., Энгельс Ф. Поли. собр. соч. 2-е изд. М.: Политиздат, 1957.Т. 6. С. 446.
• [14] Удовлетворенность домашних хозяйств жилищными условиями (по данным выборочногообследования домашних хозяйств по уровню жизни; на начало 2017 года; в процентах к итогу)[Электронный ресурс] // Национальный статистический комитет Республики Беларусь. URL: