Социальная инфраструктура и инновационное развитие отрасли жилищно- коммунального хозяйства

Неэкономические факторы в социальной инфраструктуре различных регионов Беларуси

Социальная инфраструктура - одна из важнейших функциональных подсистем города, неотъемлемая часть его народно-хозяйственного комплекса, включающая в свой состав учреждения, предприятия и сооружения различных отраслей непроизводственной сферы, связанные с удовлетворением разнообразных социально-культурных и социально-бытовых потребностей человека, созданием необходимых условий и средств для всестороннего развития духовно и физически полноценной личности, для повышения культурно-образовательного уровня и улучшения бытовых условий проживания населения, оказания всемерной поддержки группам населения, нуждающимся в социальном содействии[1].

В наиболее общем виде социальная инфраструктура делится на две части: социально-бытовую и социально-духовную. Социально-бытовая инфраструктура включает такие звенья, как торговля, общественное питание, жилищное, коммунальное хозяйство, бытовое обслуживание, пассажирский транспорт и связь по обслуживанию населения. В составе социально-духовной инфраструктуры выделяются: просвещение, культура и искусство, здравоохранение, физическое воспитание и спорт, охрана окружающей среды, массовая информация и т. п. Если бытовая инфраструктура служит условием воспроизводства человека вообще, то социально-духовная непосредственно и наиболее активно проявляет себя в обеспечении профессиональной подготовки, формировании моральных, интеллектуальных качеств и здоровья людей. Социальная инфраструктура носит ярко выраженный территориальный характер, так как она связана с обслуживанием человека, который проживает в поселениях городского и сельского типа и должен быть обеспечен необходимыми условиями для физического и духовного развития1 [2].

Социальная инфраструктура, участвуя во многих процессах жизнедеятельности, меняет качество жизни людей в лучшую сторону, делая ее более комфортной, рациональной и эффективной.

Прогнозирование и планирование социальной инфраструктуры в регионах опирается на территориальные нормативы обеспеченности населения товарами, жильем, больницами, школами, детскими садами и другими объектами социальной инфраструктуры, которые должны отражать региональную специфику жизненных условий и возможности реального удовлетворения социальных, духовных запросов населения.

Немаловажное значение для развития социальной инфраструктуры имеет степень удаленности населенного пункта от центральных дорог и крупных индустриальных центров. Так, наиболее отдаленные районы характеризуются транспортной изолированностью, замкнутостью связей, отсутствием или трудной доступностью даже самых необходимых объектов непроизводственной сферы (образование, здравоохранение, культура и т. д.) либо низким качеством и количеством предлагаемых услуг. Также наблюдается, что на селе оснащенность учреждений социальной инфраструктуры, ее кадровое обеспечение гораздо хуже аналогичных городских объектов. Такие необоснованные различия приводят к тому, что население небольших городов и сельских населенных пунктов стремится повысить свой жизненный уровень путем переезда в более крупные города либо вообще покидает пределы страны. Получается замкнутый круг - социальная инфраструктура в таких районах слабо развита, так как не хватает специалистов для развития производства и наращивания материальной базы, а специалисты (в особенности молодые) не хотят там работать именно из- за более низкого уровня развития социальной инфраструктуры.

Учитывая вышеизложенное, назрела необходимость изучения оценок населением состояния и развития социальной инфраструктуры своих населенных пунктов в зональном разрезе. Опрос проводился в мае 2016 г. по республиканской репрезентативной выборке объемом 2000 респондентов с контролем квот по полу, возрасту, образованию и региону проживания. Критерием стратификации выборки выступал размер населенного пункта. С учетом существенных отличий по размеру и количеству проживающих город Минск в процессе построения выборки был выделен как отдельная зона, остальное городское население республики разбивалось на пять зон:

первая зона - города с населением более 250 тыс. жителей; вторая зона - города с населением от 100 до 250 тыс. жителей; третья зона - города с населением от 50 до 100 тыс. жителей; четвертая зона - города с населением от 10 до 50 тыс. жителей; пятая зона - города с населением менее 10 тыс. жителей.

Шестая зона охватывала сельское население. Выборка построена таким образом, что отбор сельского населения осуществлялся соответственно зоне городского населения, что обеспечивало репрезентативность полученных данных.

По результатам эмпирических исследований, проведенных отделом социологии социальной сферы Института социологии НАН Беларуси, осуществлен анализ оценок населением Беларуси состояния и развития инфраструктуры в населенных пунктах их проживания. Полученные данные показывают, что в целом по выборке большинство респондентов выражают положительное отношение к своему населенному пункту и покидать его не планируют, но в то же время около половины опрошенных указывают на необходимость изменения текущего состояния инфраструктуры (табл. 4.1.1).

Таблица 4.1.1. Распределение ответов респондентов об их отношении к своему населенному пункту, в %

«Как вы относитесь к своему насеченному пункту?»

Всего

В том числе по количеству жителей

Минск

1-я зона

2-я зона

3-я зона

4-я зона

5-я зона

6-я зона (село)

Нет ответа

1,1

-

0,3

1,3

0,6

2,0

0,8

1,9

Мне очень нравится здесь жить

40,9

40,5

45,6

30,1

49,1

41,6

33,4

37,4

В целом я доволсн(а), но кое-что хотелось бы изменить

49,5

52,5

46,6

59,2

46,4

48,4

58,5

49,2

Положительное отношение

91,5

93,0

92,5

90,6

96,1

92,0

92,7

88,5

Мне нс нравится здесь жить, хотел(а) бы уехать отсюда

6,0

4,6

4,4

6,9

1,0

6,1

6,0

9,4

Другое

0,5

0,6

0,5

0,8

0,5

1,1

-

0,3

Затрудняюсь ответить

2,0

1,9

2,7

1,7

2,3

0,9

1,2

1,7

Полученная в ходе исследований информация позволяет выявить не только общее отношение респондентов к населенному пункту их проживания, но также и «проблемные позиции» в развитии социальной сферы по месту их жительства для оказания адресной помощи, учета мнения людей по многим бытовым вопросам. Вполне очевидно, что проводимый комплекс мероприятий должен быть направлен в первую очередь на то, чтобы изменить в лучшую сторону устоявшийся уклад жизни населения республики, формальные и межличностные отношения, организацию учебы, медицинского обслуживания, общественного транспорта, жилищно-коммунального хозяйства (ЖКХ) и бытового обслуживания, досуга. С этой целью в рамках данного научно-исследовательского проекта замерялись не только индикаторы общего отношения к населенному пункту проживания, но и его (населенного пункта) оценка по основным характеристикам. Включенные в инструментарий исследования вопросы позволили выявить, как население оценивает уровень развития инфраструктуры в своем населенном пункте. Респондентам было предложено дать характеристику своему населенному пункту по нескольким критериям, учитывающим его инфраструктуру в настоящее время. Для более детального анализа полученных в ходе социологического исследования данных, а также в целях визуализации результатов рассчитывался порядковый индекс по каждой из изучаемых характеристик населенного пункта. Данный индекс находится в пределах от 1 до —1, где 1 - «хорошо», 0 - «удовлетворительно», -1 - «плохо», и рассчитывался по формуле:

где I - индекс оценки респондентами общего состояния инфраструктуры своего населенного пункта; ау - процент респондентов, давших оценку состоянию инфраструктуры своего населенного пункта «хорошо»; а2 - процент респондентов, давших оценку состоянию инфраструктуры своего населенного пункта «удовлетворительно»; аъ - процент респондентов, давших оценку состоянию инфраструктуры своего населенного пункта «плохо».

При интерпретации результатов следует учитывать, что чем выше индекс по конкретной характеристике, тем выше ее оценка по населенному пункту проживания (рис. 4.1.1-4.1.7).

Самой важной характеристикой населенного пункта, на наш взгляд, является возможность трудоустройства. Ведь только при наличии работы человек сможет обеспечить и себя, и свою семью всем необходимым. Когда человек уверен, что работой он обеспечен на долгое время, то чувствует себя более защищенным в различных жизненных ситуациях. В последнее время наблюдается тенденция к все большей миграции населения в город Минск. И это не случайно - в столице шансов трудоустроиться значительно больше, чем по стране в целом. По уровню зарплат Минск также всегда лидирует в рейтинге Белстата,

Оценка респондентами возможностей трудоустройства и обеспеченности жильем в своем населенном пункте, индексы

Рис. 4.1.1. Оценка респондентами возможностей трудоустройства и обеспеченности жильем в своем населенном пункте, индексы (индекс изменяется от 1 до -1, где 1 - «хорошо», 0 - «удовлетворительно», -1 - «плохо») поэтому, даже имея жилье в другом городе, многие стремятся в столицу в надежде повысить свой уровень жизни. Это подтверждают и данные, представленные на рис. 4.1.1.

Как видим, только по городу Минску значение индекса по характеристике «возможность трудоустройства» положительное (0,19). Хуже всего обстановка с наличием работы обстоит у респондентов, проживающих в городах с населением от 100 до 250 тысяч и от 50 до 100 тысяч жителей (-0,58 и -0,55), причем и уровень обеспеченности жильем здесь оценивался респондентами также существенно ниже, чем по выборке в целом (-0,35 и -0,21). В городах с населением от 10 до 50 тысяч жителей ситуация с работой ненамного лучше - значение индекса -0,39, хотя свою обеспеченность жильем население здесь оценило выше, чем в общереспубликанском масштабе и в разрезе зон - индекс имеет положительное значение (0,1). Также отметим, что, несмотря на все усилия государства по поддержке сельского хозяйства, ситуация с работой респондентами сельских населенных пунктов оценивается достаточно низко. Это, на наш взгляд, связано с тем, что на селе большая часть жителей задействована в сельскохозяйственной сфере, где работа носит по большей части сезонный характер, а возможности перераспределения рабочей силы в сферу услуг, в том числе в отрасли социальной инфраструктуры, практически отсутствуют.

Особое место с позиции перспектив развития личности и общества в целом занимают объекты народного образования. К учреждениям образования относятся: общеобразовательные школы, детские дошкольные и внешкольные учреждения, высшие и средние специальные заведения, профессионально-технические училища, лицеи и т. п. В зональном разрезе мы будем рассматривать только оценки населения качества предоставляемых услуг в детских дошкольных учреждениях и школьного образования (рис. 4.1.2), так как остальные перечисленные образовательные учреждения сосредоточены в основном в Минске и крупных городах.

Оценка респондентами качества дошкольного и школьного образования в своем населенном пункте, индексы (индекс изменяется от 1 до -1, где 1 - «хорошо», 0 - «удовлетворительно», -1 - «плохо»)

Рис. 4.1.2. Оценка респондентами качества дошкольного и школьного образования в своем населенном пункте, индексы (индекс изменяется от 1 до -1, где 1 - «хорошо», 0 - «удовлетворительно», -1 - «плохо»)

По данным, представленным на рис. 4.1.2, заметно, что качество как школьного, так и дошкольного образования оценено респондентами достаточно высоко по населенным пунктам всех зон - все значения индексов положительные и находятся в диапазоне между «удовлетворительно» и «хорошо». Здесь можно отметить, что более высокие оценки наблюдаются у жителей небольших городов (с населением до 50 тыс. жителей). И это вполне объяснимо - количество детей в классах и детсадовских группах значительно меньшее, чем в крупных городах и тем более в столице, соответственно каждому ребенку в отдельности уделяется больше внимания. А проблемы с кадровым обеспечением школьных и дошкольных учреждений существуют во всех населенных пунктах, независимо от их размеров, подтверждением чему служат практически самые низкие оценки данных характеристик среди опрошенных в г. Минске.

Далее рассмотрим, как респонденты оценивали качество медицинского обслуживания в своих населенных пунктах. Это одна из наиболее значимых составляющих социальной инфраструктуры, так как формирование и поддержание здоровья населения является важнейшим социальным потенциалом. Медицинское обслуживание населения обеспечивается системой учреждений (больницы, поликлиники, аптеки и др.) и призвано осуществлять, в первую очередь, полное обеспечение людей всеми видами качественной, квалифицированной медико-санитарной помощи. Это достигается, прежде всего, рациональным размещением учреждений и работников медицины на территории всей республики. Жители любого населенного пункта, независимо от его размера, должны иметь возможность обратиться за медицинской помощью. Оценки респондентов качества медицинского обслуживания представлены на рис. 4.1.3.

Оценка респондентами качества медицинского обслуживания в своем населенном пункте, индексы (индекс изменяется от 1 до -1, где 1 - «хорошо», 0 - «удовлетворительно»

Рис. 4.1.3. Оценка респондентами качества медицинского обслуживания в своем населенном пункте, индексы (индекс изменяется от 1 до -1, где 1 - «хорошо», 0 - «удовлетворительно»,

-1 - «плохо»)

Приведенные данные свидетельствуют о том, что меры, направленные на улучшение медицинского обслуживания населения республики, привели к положительному результату и, как видно на рис. 4.1.3, в основном положительно оцениваются респондентами. Исключение составляют оценки жителей городов с населением от 50 до 100 тысяч жителей (3-я зона), где значение индекса было отрицательным (-0,09), хотя до оценки «удовлетворительно» не хватило совсем немного.

К числу важнейших объектов социально-бытовой инфраструктуры относят и жилищно-коммунальное хозяйство. От качества работы служб ЖКХ зависит комфортность проживания человека в своем доме (квартире), уровень которой население оценивает в зависимости от обеспеченности жилья отоплением, горячим водоснабжением, ванной и душем, водопроводом, канализацией и т. д. Так, на рис. 4.1.4 видно, что, несмотря на часто поднимаемую в СМИ «шумиху» вокруг ЖКХ и стоимости его услуг, население в целом положительно оценивает качество работы служб коммунального хозяйства. Значения индексов по всем категориям положительные, то есть находятся в диапазоне оценок между «хорошо» и «удовлетворительно». Несколько ниже средних по республике дали оценки респонденты городов с населением от 50 до 250 тысяч жителей.

Оценка респондентами качества работы служб коммунального хозяйства в своем населенном пункте, индексы (индекс изменяется от 1 до -1, где 1 - «хорошо», 0 - «удовлетворительно», -1 - «плохо»)

Рис. 4.1.4. Оценка респондентами качества работы служб коммунального хозяйства в своем населенном пункте, индексы (индекс изменяется от 1 до -1, где 1 - «хорошо», 0 - «удовлетворительно», -1 - «плохо»)

Развитие социально-духовной инфраструктуры имеет также большое значение для жизни любого современного общества. Повышению культурного уровня населения во многом способствует деятельность клубных учреждений, театров, кинотеатров и т. д. Большую просветительную работу выполняют Дома культуры и клубы. Немаловажную роль играют и объекты спортивно-оздоровительной направленности. Главная функция этих учреждений - это организация культурного отдыха населения и пропаганда здорового образа жизни. Основные показатели обеспеченности населения спортивными и развлекательными учреждениями - их число на определенное количество жителей, поэтому чем меньше населенный пункт, тем меньше в нем таких учреждений. Как видно на рис. 4.1.5, несмотря на более низкий уровень доступности объектов развлекательного характера для жителей небольших городов и поселков, они все же оценивают их работу положительно, хотя и несколько ниже, чем жители более крупных городов.

Оценка респондентами работы спортивно-оздоровительной и культурно- развлекательной направленности в своем населенном пункте, индексы

Рис. 4.1.5. Оценка респондентами работы спортивно-оздоровительной и культурно- развлекательной направленности в своем населенном пункте, индексы (индекс изменяется от 1 до -1, где 1 - «хорошо», 0 - «удовлетворительно», -1 - «плохо»)

Необходимыми звеньями повседневной жизни человека являются также торговля и бытовое обслуживание. Постоянная потребность населения в услугах данных отраслей обусловливает такую особенность размещения предприятий торговли и бытового обслуживания, как непосредственная близость к потребителю.

Оценка респондентами качества работы служб быта и торговых точек в своем населенном пункте, индексы (индекс изменяется от 1 до -1, где 1 - «хорошо», 0 - «удовлетворительно»

Рис. 4.1.6. Оценка респондентами качества работы служб быта и торговых точек в своем населенном пункте, индексы (индекс изменяется от 1 до -1, где 1 - «хорошо», 0 - «удовлетворительно»,

-1 - «плохо»)

По данным, представленным на рис. 4.1.6, можно судить о том, что удовлетворенность населения качеством и ассортиментом товаров в торговых учреждениях имеет совсем небольшие различия в зональном распределении. Что касается работы объектов службы быта (парикмахерская, химчистка, ателье и т. д.), то наблюдаются более существенные различия оценок респондентов в зависимости от размера населенного пункта их проживания - чем меньше город, тем ниже оценки. Хотя все значения индексов положительные и находятся в диапазоне между «удовлетворительно» и «хорошо».

Особое значение в социально-бытовой сфере имеют транспорт и качество дорог. Пассажирскому транспорту принадлежит одно из ключевых мест в сфере обслуживания: к помощи пассажирского транспорта прибегают и для поездок в различные учреждения сферы обслуживания, и для доставки некоторых услуг непосредственно на дом (почта, визит врача, мастера бытовых услуг и многое другое). И зачастую работа общественного транспорта напрямую зависит от качества дорог. Распределение оценок населения этих характеристик в зависимости от размера населенного пункта их проживания представлено на рис. 4.1.7. По обеим характеристикам практически все индексы имеют положительное значение, за исключением качества дорог в городах с населением от 50 до 250 тысяч жителей.

Оценка респондентами работы общественного транспорта и качества дорог в своем населенном пункте, индексы (индекс изменяется от 1 до -1, где 1 - «хорошо», 0 - «удовлетворительно», -1 - «плохо»)

Рис. 4.1.7. Оценка респондентами работы общественного транспорта и качества дорог в своем населенном пункте, индексы (индекс изменяется от 1 до -1, где 1 - «хорошо», 0 - «удовлетворительно», -1 - «плохо»)

Подводя итог, можно сказать, что несмотря на ряд проблем, которые отмечают респонденты, все же ситуация не выглядит удручающей, и особенно это заметно по сельским территориям. Население в большинстве своем выражает удовлетворенность условиями проживания в своем населенном пункте,что подтверждают данные табл. 4.1.2. При ответе на вопрос: «Удовлетворены ли Вы условиями проживания в Вашем населенном пункте?» достаточно небольшое количество респондентов выбирало варианты ответа «нет» и «скорее нет».

Таблица 4.1.2. Удовлетворенность условиями проживания в населенном пункте,

% от опрошенных

«Удовлетворены ли Вы условиями проживания в Вашем населенном пункте?»

Всего

В том числе по количеству жителей

Минск

1-я зона

2-я зона

3-я зона

4-я зона

5-я зона

6-я зона (село)

Нет ответа

0,2

-

0,2

-

-

0,8

0,8

-

Да

32,8

32,5

35,8

26,6

33,9

31,7

28,9

31,9

Скорее да

50,5

54,5

49,7

52,7

49,8

56,5

48,4

48,7

Положительное отношение

83.3

87,0

85,5

79.3

83.7

88.2

77,3

80,6

Скорее нет

8,9

8,1

7,2

15,3

7,6

4,4

13,3

10,2

Нет

3,0

2,9

2,8

1,8

3,7

3,2

4,6

3,1

Отрицательное отношение

11.9

11,0

10,0

17.1

11,3

7,6

17,9

13,3

Затрудняюсь ответить

4,6

2,1

4,3

3,6

5,0

3,4

4,1

6,1

Таким образом, рассмотрев характер функционирования различных объектов социальной инфраструктуры в зональном разрезе, можем отметить, что он зависит не только от уровня ее развития, но и от качества обслуживания, возможностей выбора услуг, интеллектуального развития населения, транспортно-временной доступности объектов социальной сферы. Среди регионов республики г. Минск имеет наиболее высокий уровень развития всех отраслей социальной сферы и отличается наибольшим разнообразием сетевых и качественных характеристик системы предоставления социальных услуг. В остальных населенных пунктах республики существующее состояние социальной инфраструктуры не в полной мере отвечает потребностям жителей (особенно это касается возможностей трудоустройства) и не всегда обеспечивает такие условия жизнедеятельности, которые способствовали бы их всестороннему развитию путем удовлетворения бытовых, духовных и культурных потребностей.

  • [1] Борисевич В. И., Глейзер П. С., Фатеев В. С. Экономика региона : учеб, пособие. Минск :БГЭУ, 2002. С. 399.
  • [2] Там же. С. 213.
 
Посмотреть оригинал
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ   ОРИГИНАЛ   След >