Структура инфляции и перспективы преодоления темпов роста потребительских цен в среднесрочной перспективе

Минэкономразвития и Минфин в 2006 г. провели анализ ситуации, чтобы предложить меры по снижению темпов инфляции (табл. 8.1).

Как показал анализ, в начале 2006 г. рост цен на платные услуги населению в меньшей степени оказывал влияние на динамику инфляции, чем в начале 2005 г. (вклад 1,7 процентных пункта (далее — пункта) и 2,4 пункта соответственно). Во многом это связано со снижением вклада в инфляцию роста цен на услуги ЖКХ (1,3 пункта против 1,9 пункта за тот же период 2005 г.). Вклад в инфляцию остальных групп платных услуг населению в 2006 г. существенно не изменился.

Значительно увеличило вклад в инфляцию изменение цен на продовольственные товары (2,1 пункта против 1,3 пункта за тот же период 2005 г.). Рост влияния этой группы товаров связан с удорожанием в 2006 г. плодоовощной продукции (25,3% против 11,5%) и сахара-песка (за январь-февраль 44,2% против 1,2% за тот же период 2005 г.).

Несмотря на рост доли расходов домохозяйств на покупку мяса и птицы, вклад указанной группы товаров в инфляцию сократился с 0,3 пункта в январе-феврале 2005 г. до 0,1 пункта в начале 2006 г.

Структура инфляции

Таблица 8.1

Показатель

Февраль 2006 г. к декабрю 2005 г.

Февраль 2005 г. к декабрю 2004 г.

2005 г.

Прирост цен, %

Вклад

в инфляцию, процентных пунктов

Удель

ный

вес, %

Прирост цен, %

Вклад

в инфляцию, процентных пунктов

Прирост цен, %

Вклад

в инфляцию, процентных пунктов

Удельный вес, %

Инфляция — всего

4,1

3,9

10,9

В том числе БИПЦ

2,0

1,6

8,3

Продовольственные товары:

5,0

2,1

42,7

2,8

1,3

9,6

4,4

45,9

В том числе:

хлеб и хлебобулочные изделия

2,1

0,1

2,5

0,9

0,03

3,0

0,1

3,2

макаронные изделия

0,9

0,0

1,1

1,1

0,01

1,9

0,0

0,7

мясо и птица*

1,2

0,1

10,7

4,4

0,3

18,6

1,3

6,9

плодоовощная продукция

25,3

1,0

4,0

11,5

0,5

14,3

0,6

4,1

сахар-песок

44,2

0,5

1,1

-1,2

-0,02

-0,1

0,0

1,6

Непродовольственные товары

0,9

0,3

33,7

0,7

0,2

6,4

2,1

33,1

В том числе: бензин автомобильный

1,4

0,0

1,9

-1,9

-0,03

15,8

0,3

1,8

Платные услуги населению

7,2

1,7

23,6

11,2

2,4

21

4,4

21,1

В том числе:

жилищно-коммунальные

15,0

1,3

8,9

24,1

1,9

32,7

2,6

8,0

услуги пассажирского транспорта

4,4

0,1

3,3

5,2

0,1

15,8

0,4

2,8

услуги связи

0,6

0,0

2,7

0,5

0,0

9,1

0,2

1,8

услуги образования

1,6

0,0

2,0

2,1

0,0

15,0

0,2

1,6

бытовые услуги

3,0

0,1

2,7

3,6

0,1

15,3

0,4

2,8

Снижение доли расходов домохозяйств на покупку хлеба и хлебобулочных изделий не привело к снижению вклада этой группы в общий показатель инфляции (в начале 2006 г. 0,1 пункта против 0,03 пункта в начале 2005 г.).

Незначительно увеличился вклад в инфляцию динамики цен на непродовольственные товары (0,3 пункта против 0,2 пункта в 2005 г.).

В феврале базовая инфляция, не поднимавшаяся с начала 2004 г. до уровня более 0,9 пункта в месяц, за исключением периода банковской нестабильности летом 2004 г., составила 1,2%.

Рост потребительских цен за 1 квартал 2006 г. остался на уровне 1 квартала 2005 г. (5,2% против 5,3%), при этом значение базовой инфляции превысило уровень 2005 г. (2,8% против 2,4%).

Необходимо отметить, что инфляция отражает усредненную оценку индекса потребительских цен исходя из структуры расходов различных доходных групп населения (табл. 8.2). Средний рост потребительских цен за 2001—2005 гг. составил 13,4%. Уровень инфляции для наименее обеспеченного населения (I и II де- цильные группы) за этот период был на 1,5 пункта выше, чем средний уровень инфляции. Это превышение обусловлено прежде всего интенсивным ростом цен на платные услуги для данной группы граждан (25,85% против 21% в среднем по всем домохозяйствам) и цен на непродовольственные товары (7,1% против 6,4%).

Таблица 8.2

Темпы инфляции для различных доходных (децильных) групп населения

Группа

населения

Годы

2001

2002

2003

2004

2005

IX—X — самые богатые

18,00

14,60

11,35

10,90

10,20

VII—VIII

18,40

15,00

11,75

11,75

11,00

V-VI

19,05

15,45

12,20

12,45

11,65

III—IV

19,65

15,65

12,75

12,95

12,15

I—II — самые бедные

20,05

16,30

13,60

13,25

12,25

В среднем

18,60

15,10

12,00

11,70

10,90

Основным фактором высокой инфляции является ускоренный рост денежного предложения, опережающий рост спроса на деньги. Поэтому базовая инфляция в 2001—2004 гг. оставалась стабильно высокой — 10—11% в год, в 2005 г. она составила 8,3%. Это связано с тем, что ежегодно темпы роста денежных агрегатов складываются существенно выше, чем предусматривается Основными направлениями денежно-кредитной политики на очередной год. В 2002 г. прирост денежной массы (М2) прогнозировался (по верхней границе) в размере 28% (фактически — 32,4%), в 2003 г. - 26% (50,5%); в 2004 г. - 25% (35,8%); в 2005 г. - 32% (38,6%).

В 2005 г. объем поступлений в стабилизационный фонд составил менее 60% расчетных дополнительных поступлений по счету текущих операций при цене на нефть марки «Юралз» свыше 20 долл. США/барр. (средняя цена на нефть за последние двадцать лет).

Цена на газ существенно зависит от цены на нефть. Это приводит к тому, что при высоких ценах на энергоносители в условиях действия единой ставки НДПИ на газ значительная часть средств от экспорта газа остается в отрасли и поступает в сферу обращения.

В последние годы широкое распространение получила практика пересмотра федерального бюджета и принятия в значительных объемах новых обязательств не только на стадии разработки проекта бюджета, но и неоднократно в ходе его исполнения за счет расходования дополнительных средств, поступающих в течение года. В результате фактическая цена отсечения для формирования стабфонда складывается выше, чем предусмотрено бюджетным законодательством. В 2005 г. она составила около 30 долл. США/барр. Это свидетельствует о чрезвычайно низком качестве бюджетного планирования и бюджетной дисциплины. В результате роль бюджета в качестве регулятора экономики существенно снижается.

Кроме того, имеет место значительная неравномерность расходования средств федерального бюджета в течение года. В частности, объем расходов в декабре каждого года на протяжении 2000—2005 гг. превышал среднее значение за все остальные месяцы года примерно в два раза.

В 2006 г. имелись значительные риски превышения целевых ориентиров по инфляции. При инерционном тренде развития индекс потребительских цен составил около 10%.

Таблица 8.3

Непроцентные расходы федерального бюджета в декабре

Год

В % к годовым расходам

Млрд. руб.

Млрд, руб., в среднем за месяц (без декабря)

2000

17,7

136,2

57,7

2001

16,2

176,3

83,1

2002

12,9

236,1

144,4

2003

14,8

317,1

165,5

2004

15,8

392,9

191,0

2005

15,7

517,3

253,3

Таблица 8.4

Динамика среднегодового уровня инфляции в России

Год

Инфляция (%)

1990

5,3

1991

92,6

1992

2508,8

1993

844,2

1994

215,0

1995

131,3

1996

21,9

1997

11,0

1998

84,4

1999

36,5

2000

20,2

2001

18,6

2002

15,1

2003

12,0

2004

10,0

2005

10,9

В среднесрочной перспективе в условиях сложившегося дисбаланса спроса и предложения на потребительском рынке рост предложения товаров в условиях роста спроса населения является дополнительным фактором, обеспечивающим существенное замедление динамики цен. Высокий спрос поддерживается значительными темпами роста заработной платы. Прирост заработной платы по экономике в целом, и прежде всего в отраслях естественных монополий и государственных нефтяных компаниях, в последние годы существенно превышает темпы роста производительности труда.

В условиях, когда прирост денежного предложения значительно превышает потребности экономики (при замедлении в последнее время снижения скорости обращения), а номинальный прирост доходов населения существенно опережает прирост предложения потребительских товаров, снижение монетарной инфляции является первоочередной задачей.

Для обеспечения целевых ориентиров по инфляции прирост денежной базы должен составить не более 20%. При среднегодовой цене на нефть марки «Юралз» 54 долл. США/барр. объем изъятия Банком России из экономики избыточной денежной ликвидности составит около 150 млрд руб., при цене на нефть 56 долл. США — около 250 млрд руб., что делает достаточно напряженным выполнение целей по приросту денежных агрегатов.

В целях обеспечения сбалансированности спроса и предложения на потребительском рынке и «связывания» свободной денежной ликвидности должна возрасти роль финансового рынка и банковской системы в качестве аккумулятора инвестиционных ресурсов в экономике. Тем не менее в структуре источников финансирования инвестиций в основной капитал возрастает доля собственных средств (за 2005 г. — 45,3% против 34,8% за 2004 г.). В развитых странах этот показатель составляет не более 20—30%.

Рынок корпоративных облигаций служит в основном для привлечения краткосрочных ресурсов. Существенной проблемой остается высокий уровень барьеров доступа мелких инвесторов на рынок ценных бумаг. Кроме того, наблюдается негативная тенденция превышения объема заимствований на зарубежном рынке над объемом заимствований внутри страны. За последние пять лет около 75% общего объема эмиссии долговых ценных бумаг приходилось на зарубежные заимствования. При этом значительный объем торговли российскими ценными бумагами происходит на зарубежных торговых площадках — в 2003 г. около 50%, за 2004-2005 гг. - 75%.

Доминирующим сегментом в секторе российских еврооблигаций являются еврооблигации госкомпаний, составляющие 58% объема рынка корпоративных еврооблигаций. Довольно активно используются госкомпаниями заимствования в виде «синдицированных кредитов» у западных банков, которые, по оценке, составили в 2005 г. 23 млрд долл. США, что приводит к увеличению притока валюты в страну и росту денежного предложения. Слабо развит механизм межотраслевого перелива капитала. Замедление темпов кредитования реального сектора (впервые после кризиса 1998 г.) привело к снижению доли кредитов в активах банков (с 45,1 до 43,7%), в результате чего их доля в структуре источников финансирования инвестиций в основной капитал сократилась с 7,9% в 2004 г. до 6,5% за 2005 г. В отраслевой структуре кредитного портфеля наибольший удельный вес приходится на торговлю (около 30%), в то время как на обрабатывающие производства — около 20%. В экспортно-сырьевом секторе наблюдается явный избыток капитала по отношению к возможностям его эффективного использования. В этих условиях растет валовой отток капитала (76,6 млрд долл. США за 2005 г. против 35,3 млрд долл. США за 2004 г.).

Сохранение на протяжении последних лет высоких темпов инфляции формирует высокие инфляционные ожидания, которые носят инерционный характер. Превышение инфляцией установленных ориентиров приводит к автоматическому росту ожидаемой инфляции и сохранению высокой склонности к потреблению. Потому можно ожидать замедления роста сбережений населения, в том числе в виде депозитов в коммерческих банках, что обернется соответствующим сокращением ресурсной базы последних.

Кроме того, недостаточно активно проводятся структурные меры (и прежде всего реформы в отраслях естественных монополий), меры антимонопольной политики, что наряду с проводимой политикой, допускающей чрезмерное укрепление рубля, снижает конкурентоспособность экономики.

В ближайшие годы в России следует ожидать сохранения относительно высоких темпов роста (по сравнению с другими странами мира) инфляции (7—8%), поскольку не созданы действенные механизмы стабилизации экономики и регулирования уровня внутренних цен. В Программе социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу (2006—2008 гг.), утвержденной Правительством РФ в январе 2006 г., поставлена задача добиваться снижения уровня инфляции в 2006 г. до 7,0—8,5%, в 2007 г. — до 6,0—7,5% и в 2008 г. — до 5,0—6,0% (табл. 8.5).

Таблица 8.5

Прогноз среднегодового уровня инфляции в России

Год

Инфляция (%)

2006

7,0—8,5

2007

6,0-7,5

2008

5,0-6,0

2009

5,0

2010

3,0

В результате проведенного анализа предложено следующее:

  • 1) рассмотреть вопрос о законодательном ограничении пересмотра федерального бюджета в течение года. В среднесрочной перспективе осуществлять прирост непроцентных расходов федерального бюджета более низкими темпами, чем темпы роста экономики. Обеспечивать более равномерное финансирование расходов федерального бюджета в течение года;
  • 2) не допускать увеличения цены отсечения для формирования стабилизационного фонда выше 27 долл. США/барр.;
  • 3) средства стабилизационного фонда сверх базового объема в период благоприятной внешнеэкономической конъюнктуры направлять исключительно на замещение источников внешнего финансирования дефицита бюджета и (или) досрочное погашение государственного внешнего долга;
  • 4) рассмотреть возможность введения дифференцированной шкалы НДПИ на газ в зависимости от мировой цены на него;
  • 5) увеличить долю зачисления в стабилизационный фонд дополнительных доходов федерального бюджета, связанных с ценами на нефть и газ;
  • 6) разработать методологию расчета дефицита федерального (расширенного) бюджета без учета поступлений от нефти и газа для последующего использования в практике бюджетного планирования;
  • 7) обеспечить жесткий контроль за приростом денежных агрегатов и достижением целевых ориентиров по базовой инфляции;
  • 8) ввести практику законодательного утверждения основных направлений единой государственной денежно-кредитной политики на три года;
  • 9) в целях более объективного отражения ситуации с ростом цен в экономике предлагается ввести использование в процессе планирования среднегодового показателя инфляции и показателя «месяц к соответствующему месяцу предыдущего года»;
  • 10) правительству необходимо ввести нормативные ограничения на осуществление внешних заимствований государственных компаний и предприятий с существенным государственным участием и замещение их внутренними заимствованиями;
  • 11) Совету директоров ОАО «Газпром» рекомендовать направлять дополнительную прибыль, связанную с высокими ценами на газ, сверх заложенных в бюджет компании, на сокращение внешних обязательств;
  • 12) прибыль Центрального банка Российской Федерации после уплаты налогов и иных обязательных платежей, подлежащую зачислению в федеральный бюджет, направлять на увеличение капитала Банка России;
  • 13) обеспечить снижение темпов прироста заработной платы в отраслях естественных монополий, государственных нефтяных компаниях и других компаниях со значительной долей государства. Для естественных монополий в ближайший год сохранить на текущем уровне, а в последующие годы — темп их роста в реальном выражении не должен превышать темпов роста производительности труда (объемов выпуска);
  • 14) предпринять меры по стимулированию сбережений населения и созданию условий для расширения частных инвестиций в финансовые инструменты, разработать комплекс мер по развитию финансовых институтов и инструментов, обеспечивающих инвестирование средств населения в государственные и корпоративные ценные бумаги;
  • 15) обеспечить ускорение реформирования естественных монополий в результате:
    • — жесткого контроля за снижением избыточных издержек, реализацией непрофильных активов, повышением эффективности инвестиций, оптимизацией инвестиционных программ;
    • — разработки перечня видов услуг субъектов естественных монополий, которые оказываются ими по нерегулируемым тарифам, создания механизма мониторинга и ограничения роста этих тарифов.

В соответствии с докладом Минэкономразвития инфляция за январь-февраль 2006 г. составила 4,1%. За I квартал 2006 г. темп инфляции прогнозировался в размере 5,1—5,2% (реально составил 5%). Основной вклад в инфляцию внесло повышение цен на продовольственные товары (51%), в первую очередь на плодоовощную продукцию. Вторым по весу фактором стало повышение цен на товары, цены на которые определяются мировым рынком и динамикой импорта. Прежде всего это сахар и соль. Третьим фактором стало повышение административных тарифов: услуги ЖКХ и регулируемые тарифы.

Что касается первого фактора, то повышение цен осуществлялось за счет роста цен на плодоовощную продукцию (25,3%). В причинах указываются неблагоприятные погодные условия в январе-феврале (сильные морозы), неразвитость рыночной инфраструктуры, рост цен на ГСМ, за счет которых возросли затраты на перевозку и хранение продукции, высокая степень монополизации рынков сбыта.

Однако данные факторы оказывают большее воздействие на производителя, а не на розничную торговлю или примерно такое же, при этом, как отмечено в докладе Минсельхоза РФ, темпы роста розничной надбавки существенно превышают темпы роста цен производителей. Таким образом, воздействие на производителей не может оказать значительное влияние на темп роста потребительских цен, так как они формируются в розничной торговле. При этом действительно серьезным фактором является высокая степень монополизации рынков сбыта плодоовощной продукции с установлением барьеров для входа на рынок мелких фермеров.

В этой связи не очень понятны предлагаемые меры по сдерживанию темпов роста цен на плодоовощную продукцию. Например, проведение проверок рынков само по себе ничего не дает, так как требует каких-то мер, адекватных этой проверке, о которых не говорится ни слова. Вообще в большом количестве предлагаемых мер по различным направлениям наблюдается размытость формулировок и отсутствие конкретных действий, которые могут привести к достижению реального результата. Снижение таможенных пошлин на плодоовощную продукцию вряд ли подействует на снижение цен в розничной торговле, однако способно сильно усугубить положение отечественного производителя данной продукции за счет закрытия для него рынков сбыта. Усиление контроля за ценообразованием в торговле (как предложение Минсельхоза) не имеет под собой никакой правовой базы. Таким образом, основной задачей должно быть развитие конкуренции на рынке плодоовощной продукции (развитие региональных рынков продовольственных товаров в целях снижения их монополизации).

Что касается сахара, то ситуация примерно такая же, как и с плодоовощной продукцией. Цены в розничной торговле растут быстрее, и на них вряд ли сильное влияние окажет снижение импортной пошлины на сахар-сырец (а вот на размер прибыли производителей повлияет). Заслуживает, однако, внимания мера по борьбе с монопольной практикой на рынке сахара. Необходимо также наращивать объемы производства собственного сырья для обеспечения большей независимости.

По сути ни на один из вышеперечисленных факторов нет возможности повлиять в краткосрочной перспективе, так как цены на эти товары формируются в розничной торговле, на которую в России государство влиять не может.

Влияние на третий фактор (рост тарифов) является более продуктивным в силу того, что государство имеет в данной сфере директивные рычаги управления, которые дают возможность влиять на темпы инфляции в краткосрочной перспективе. Однако и здесь возникают некоторые вопросы касательно конкретных мер. Например, организация мониторинга розничных цен на нефтепродукты (который и так ведется), а также организация переговоров с крупными нефтяными компаниями о целевых индикаторах роста цен на топливо опять же не предусматривают конкретных действенных мер. Отмена импортного тарифа на бензин также скорее всего не окажет никакого влияния на инфляцию (зато окажет влияние на прибыль розничных продавцов бензина).

В мерах по борьбе с монетарными факторами присутствует также некоторая неопределенность. Например, мера по введению практика законодательного утверждения основных направлений единой государственной денежно-кредитной политики на три года не имеет прямого отношения к снижению инфляции, а скорее относится к осуществлению денежно-кредитной политики. Что касается роста доходов как фактора, вызывающего инфляцию, то 29,7% общего объема денежных доходов российского населения в I квартале 2006 г. приходилось на долю 10% самых богатых и 2% — на долю 10% самых бедных граждан. Для регулирования такого дисбаланса (который неизбежно возникает в государстве) большинство стран используют прогрессивный налог на доходы.

Таким образом, для снижения темпа роста цен надо в первую очередь воздействовать на тот фактор, который его непосредственно генерирует. Что касается продовольственной продукции, то цены на нее устанавливают организации розничной торговли. Воздействовать на них в краткосрочном периоде можно только мерами директивного государственного регулирования (например, установлением предела торговой надбавки), что в России невозможно вследствие отсутствия соответствующей нормативно-правовой базы.

В долгосрочном периоде на эти организации можно воздействовать путем развития конкуренции на рынке соответствующих товаров, создания благоприятных для нее условий. Можно также способствовать снижению их издержек, но в совокупности с ограничением роста цены или развитием конкуренции (а то только прибыль у них повысится), например, развитием рыночной инфраструктуры. Косвенное влияние может оказать снижение себестоимости у производителей. Что касается непродовольственных товаров (например, ГСМ), то здесь примерно такая же ситуация, но в отношении производителей.

В промышленно развитых странах с декабря 1998 г. центральные банки Европейского валютного союза (ЕВС) впервые одновременно понизили процентные ставки с 3,3 до 3,0%, кроме Италии, где данный показатель составил 3,5%. Вслед за странами ЕС до такого же уровня процентные ставки понизила и Великобритания. Это свидетельствовало о формировании единого механизма регулирования инфляционных процессов в Объединенной Европе. В связи с риском роста уровня инфляции, связанного с повышательной тенденцией в мировых ценах на нефть, слабостью евро и возросшим спросом на кредиты, ЕЦБ в период с января 1999 г. по июль 2000 г. осуществил пять повышений уровня кредитной ставки, доведя ее до 4,25%. В период с июля 2000 г. по июнь 2003 г. ставка снизилась до 2% и сохранялась на столь низком уровне вплоть до декабря 2005 г., когда началось плавное повышение ставки. В марте 2006 г. ставка была повышена на 0,25% — до 2,5%. В большинстве стран еврозоны удается сохранять рост цен на достаточно низком уровне, соблюдая условия конвергенции (табл. 8.6).

Таблица 8.6

Уровень инфляции в странах Европейского Союза (%)

Страна

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

Страны еврозоны

2,2

2,0

Европейский Союз

1,8

1,7

1,5

1,6

1,7

1,8

1,6

Франция

1,1

1,2

1,1

1,3

1,4

1,9

1,3

Бельгия

1,3

1,4

1,5

1,6

1,8

2,5

2,0

Австрия

1,8

1,8

1,5

1,7

1,8

2,3

2,0

Швеция

1,6

2,0

2,0

2,0

1,4

0,8

1,6

Люксембург

2,0

1,8

Германия

1,6

1,6

1,2

1,4

1,6

2,0

1,8

Финляндия

2,3

2,0

Италия

2,1

1,9

1,8

1,8

1,9

2,1

2,0

Дания

2,4

1,7

1,8

2,0

2,0

2,0

2,0

Испания

2,5

2,2

2,3

2,4

2,8

3,3

3,1

Португалия

2,2

2,1

Нидерланды

2,4

3,4

2,4

2,3

1,9

1,5

1,5

Великобритания

1,4

1,6

1,9

2,4

2,3

2,2

2,1

Ирландия

3,7

2,3

Греция

2,3

2,3

Создание единой европейской валюты повысило экономический ресурс Европейского Союза и соответственно устойчивость всей системы и ее способность к саморегуляции, в том числе в сфере контроля за ростом цен.

 
Посмотреть оригинал
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ   ОРИГИНАЛ   След >