Уильям Стенли Джевонс как теоретик индуктивной интерпретации вероятности621

[1]

Философия индуктивного умозаключения

Что такое умозаключение

Вопрос что такое умозаключение? и до настоящего времени останется далеко неразрешенным, подобно древнему вопросу, что такое истина. Во многих местах этого сочинения я стараюсь показать, что умозаключение не делает ничего больше, как только разъясняет и развивает знание, содержащееся в известных посылках и фактах. Ни в дедуктивном, ни в индуктивном мышлении мы ничего не можем прибавить к заключенному в себе нашему знанию, которое похоже на знание, содержащееся в непрочитанной книге или запечатанном письме. ... Умозаключение разъясняет или приводит к сознательному обладанию тем, что прежде было бессознательно. Оно не творит и не разрушает, но только перемещает или показывает то же самое содержание в новой форме.

Но еще остается трудный вопрос, где же начинается новость формы? Есть ли случай умозаключения, когда мы от «искренность есть мать истины» переходим к «мать истины есть искренность»? Старые логики назвали бы это изменение превращением, случаем непосредственного умозаключения. Но так всякое тождество необходимо взаимно и самый смысл предложения состоит в том, что два его термина тождественны по своему значению, то я не могу видеть никакой разницы между этими двумя предложениями. Это все равно, как если бы мы сказали, что х = у и у = х представляют два различных уравнения.

Другая трудность состоит в том, чтобы решить, когда изменение происходит просто грамматическое и когда оно содержит в себе настоящее логическое преобразование. Между столом из дерева и деревянным столом нет логической разницы, так как прилагательное здесь только удобная замена предложной фразы. Но для меня не ясно, есть ли изменение «все люди смертны» в «нет бессмертных людей» чисто грамматическое. Логическое изменение можно было бы, кажется, охарактеризовать так, что оно состоит в определении отношения между известными классами. Так, я считаю настоящим логическим заключением, когда мы от «все люди смертны» переходим к «все бессмертные не люди», потому что классы бессмертных и не людей отличны от смертных и людей; и однако же в сущности оба предложения содержат в себе одну и ту же истину, как показано в таблицах логического алфавита.

Переход от качественного к количественному образу выражения предложения есть другой род изменения, который мы должны отличать от настоящего логического умозаключения. Мы высказываем одну и ту же истину, когда говорим, что «смертность принадлежит всем людям», и когда утверждаем, что «все люди смертны». Здесь мы переходим не от класса к классу, но от одного рода, отвлеченного, к другому роду, конкретному. Но умозаключение вероятно бывает и тогда, когда мы переходим от какого-нибудь из приведенных положений к утверждению, что класс бессмертных людей есть нуль, или не содержит ни одного предмета.

Само собой разумеется, что вопрос о том, к какому процессу применимо или неприменимо название «умозаключение», есть вопрос о словах, и я не продолжаю продолжать бесплодные споры, которые уже велись об этом предмете. Нам нужно только определить смысл, в каком мы употребляем слово «умозаключение» и отличать отношение выводных предложений от других возможных отношений. Достаточно различать четыре вида отношений, могущих существовать между двумя видимо различными предложениями.

Так, два предложения могут быть:

  • 1) Тавтологическими или тождественными, когда они содержат в себе одинаковое отношение между одинаковыми терминами и классами и отличаются только порядком положений; так, «Виктория есть королева Англии» тавтологично с «Королева Англии есть Виктория».
  • 2) Относящимися грамматически, когда классы и предметы одинаковы в них и одинаково относятся между собою, и разница между ними заключается только в словах; так, «Виктория есть королева Англии» грамматически равнозначно с «Виктория есть английская королева».
  • 3) Равнозначными в качественной и количественной форме, когда классы в них одинаковы, но рассматриваются различным образом.
  • 4) Логически выводными или могущими быть выведенными одно из другого; но они могут быть и равнозначными, когда классы и отношения в них различны, но они содержат одно и то же знание возможных комбинаций.

  • [1] См.: Основы науки. Трактат о логике и научном методе Стенли Джевонса. Санкт-Петербург, 1881. С. 118-282.
 
Посмотреть оригинал
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ   ОРИГИНАЛ   След >