СРЕДСТВА КОММУНИКАЦИИ КАК СОВОКУПНОСТЬ ДОСТИЖЕНИЙ ПРОГРЕССА И РАЗВИТИЯ ОБЩЕСТВА, КАК СРЕДСТВО МАНИПУЛИРОВАНИЯ СОЗНАНИЕМ

Итак, повторим азбучные истины: современная система средств массовой информации — совокупность состоявшихся, функционирующих средств массовой информации, имеющих необходимое и достаточное количество целей и средств, позволяющих удовлетворять информационные (коммуникационные, партиципарные) потребности личности, всех групп населения, государства, общества в целом. Функции СМИ остаются неизменными: информационная, познавательная, аналитическая, просветительская, развлекательная, — но теперь усилиями теоретиков они расширились.

Весьма доступная «Студенческая библиотека онлайн» дает такое безымянное определение, что такое партиципарная коммуникация: «В последние годы появился еще один термин — „партиципарная коммуникация". Предпосылок для его использования в российской медиасистеме можно выделить две. Первая — расхождения в толковании термина „гражданин" ее американской и отечественной ментальности. В России „гражданин" — это обыватель, в США — социально активный член общества. Вторая — недостаточность понятия „обратная связь", употреблявшегося в отечественной журналистике в последнее время, поскольку в партиципарной коммуникации происходит не только обмен мнениями, но и выход на уровень действий в решении социальных проблем».

По этому абзацу только один вопрос к авторам: почему «в России „гражданин" — это обыватель, в США — социально активный член общества»? Что же такое стряслось с нашей страной, что чеканная формула Николая Некрасова «поэтом можешь ты не быть, но гражданином быть обязан» утратила всякий смысл или поменяла его на противоположный: ведь не обывателем же стать призывал великий поэт своих собратьев! Но мне кажется, что это весьма характерное смещение понятий, поэтому термин «гражданская журналистика» воцарился именно в этом приземленном смысле — общедоступная журналистика для любого обывателя, кто научился заходить в Интернет и набирать белиберду на «клаве». А подлинный смысл гражданской журналистики, то есть творчества (пусть и самодеятельного, для «чайников»), но вызванный активной граждан-

  • 1
  • 10 http://studbooks.net/723549/zhurnalislika/osobennosti_parlitsiparnoy_kom-munikatsii_rossii.

ской позицией, болью и радостью за происходящее в стране, размывается, а то и вытесняется из замусоренного пространства Интернета.

Термин «журналистика соучастия» употребляется подобными исследователями, но и от понятия «гражданская журналистика» они не отказываются. Оно присутствует и в первых диссертациях, посвященных анализу данного направления, и в современных публикациях. Более того, автор термина «журналистика соучастия» И. М. Дзялошинский вновь обращается к определению «гражданская журналистика», когда рассматривает ее с новых позиций в системе гражданских коммуникаций и медиаматриц.

Датой зарождения социально-активной журналистики в США называют 1988 год, когда недостатки в освещении прессой президентских выборов вызвали беспокойство Пойнтеровского института исследования проблем СМИ, который предложил ряд реформистских идей. В частности, предлагалось предусмотреть новый метод освещения избирательной кампании, основываясь на активном, а не на реактивном подходе, а также привлекать читателей не как потребителей газетной продукции, а как партнеров в деле освещения выборов. По материалам проекта в 1994 году была опубликована книга Эдварда Миллера «Шарлотский проект. Как помочь гражданам взять демократию в свои руки».

В 2016 году во многом благодаря помощи социальных сетей трудовая Америка «взяла демократию в свои руки» и выбрала президентом Дональда Трампа, но респектабельные СМИ и весь чиновничий клан не согласились с этим выбором.

В России гражданская журналистика стала развиваться с развитием технологий и формальным переходом от социалистической модели общества к так называемой демократической, рыночной, после крушения СССР. Многочисленные исследователи и толкователи этого термина сходятся в том, что парти-ципарная коммуникация — это коммуникация, основанная на принципе возможности прямого доступа общественности к производству и распространению информации по каналам массовой коммуникации. Данный термин (от англ. participation — «участие», «соучастие») заимствован из социологического обихода и представляет собой полисемантическую структуру, многоуровневость которой позволяет ей осуществить ряд функций — как на диалогическом уровне «журналист — читатель», так и в области социальных отношений. Главный принцип партиципарной коммуникации в преимущественном определении содержания материалов: о нем (читателе, слушателе, зрителе), для него, с его участием. При этом аудитория рассматривается не только как объект журналистского влияния, но как субъект гражданского участия в решении важных социальных проблем с помощью средств массовой информации. Аудитория в

1

Дзялошинский И. М. Журналистика соучастия. Как сделать СМИ полезными людям. М.: Престиж, 2006. С. 43.

2

Источник: http://5fan.ru/wievjob.php?id=73988.

партиципарной коммуникации рассматривается как чрезвычайно сложный и проблематичный социально-духовный феномен. Однако излишняя уверенность журналистов в том, что они детально изучили своего читателя-зрителя и хорошо его знают, ведет к нарушению процесса двустороннего общения, так как аудитория СМИ — это живой организм, меняющийся вместе с социальными и политическими процессами в стране. Для наиболее удачного взаимодействия с аудиторией необходимо провести ее качественные, количественные и медиа-метрические исследования. Последним отдается наибольшее предпочтение, так как они дают журналистам информацию о наличии, числе и продолжительности контактов аудитории со СМИ. При этом исследователи отмечают приблизительность и неравномерность изученности медиааудитории в регионах Российской Федерации из-за неравномерности развития как региональных медиаландшафтов, так и интереса к данным со стороны заказчиков. Даже такие могучие СМИ, как Первый телеканал, по признанию его генерального директора Константина Эрнста, не представляют точно, для кого они работают.

Исследователи партиципарной коммуникации отводят СМИ ведущую роль в организации взаимодействия с читателем. Она проявляется, в том числе, и в выработке нового языка, новых рубрик, отхода от шаблона. Аудитория СМИ в идеале должна чувствовать, что действия журналистов определяются не властями, а интересами читателей. Партиципарная коммуникация становится новым способом функционирования СМИ, методикой снятии социального напряжения. Одна из сложностей, с которой сталкиваются исследователи партиципарной коммуникации в России, это подмена понятия с гражданской журналистикой, которая у российского человека может ассоциироваться с партийной печатью. Поэтому международный термин «партиципарная коммуникация» в российской науке отождествляется с журналистикой соучастия.

Как отмечают исследователи партиципарной журналистики, печатные СМИ проигрывают в этой сфере СМИ электронным. Именно в Интернете российские пользователи наиболее полно могут выстраивать медиадиалог. Среди социальных условий для его успешного функционирования можно выделить: наличие серьезной социальной проблемы, реально интересующей потенциальных участников диалога; отсутствие однозначного решения этой проблемы; признание невозможным применение силовых методов решения поставленной проблемы; признание за каждым из участников диалога права на собственное мнение (плюрализм); признание равенства всех участников диалога и всех точек зрения; ориентация на проблемный, дискуссионный характер общения; подготовленность к диалогу (информационная и психологическая).

1

Дзялошинский И. М. Журналистика соучастия. Как сделать СМИ полезными людям. М.: Престиж, 2006. С. 81.

Очень часто, чтобы быть замеченными на социальном уровне, проблемы должны быть осознаны и вынесены на массовую аудиторию. Социальная журналистика, отражая реальные противоречия повседневной жизни населения, формулирует их в виде социальных проблем, обращает на них внимание общественности, социальных институтов и таким образом вносит их в повестку дня. В этом ее важнейшая функция.

Одним из главных препятствий становления партиципарной коммуникации в России может стать индивидуализм, который развился в стране после распада СССР с его коллективизмом. Данная тенденция отобразила в себе психологическое явление контраста. При этом исследователи этого явления противопоставляют российский индивидуализм западному. На Западе человек ценит свою свободу, свои права, свое счастье, но понимает, что всего этого он не может добиться без взаимодействия с другими членами общества. Поэтому люди, в том числе и аудитория СМИ, охотно включаются в преображение существующей вокруг них действительности. В России индивидуализм носит асоциальный характер. Социальные тенденции ограничиваются крайней узостью взаимных социально-психологических связей людей, то есть таких связей, которые предполагают взаимную поддержку и доверие, которые образуют то, что называется социальным капиталом индивида. Асоциальность индивидуализма россиян имеет прямое отношение к их нежеланию включаться в деятельность социальных институтов, к которым относятся и СМИ.

Директор Центра сравнительных социально-политических исследований Герман Дилигенский выделяет три характерные черты для постсоветского мышления — три основных типа психологических и поведенческих реакций индивидов на постсоветскую ситуацию.

Наиболее массовидную реакцию отличает пассивность и выжидательность (аттантизм). Люди, которые этой стратегии придерживаются, чаще всего склонны к психологической установке на терпение, что вообще характерно для традиционной русской ментальности. Им присуще состояние тревожности, безнадежности или наличие смутных надежд на какие-то объективные положительные изменения в будущем. Часто это сочетается с ностальгией по прошлому, глубоко укорененным государственно-патерналистским синдромом и чувством социальной беспомощности. У россиян нет осмысленной информации, позволяющей понять, что происходит в стране, ориентироваться в затрагивающих каждого процессах экономической и общественной жизни, нет знаний как основы любой упорядоченной психологии, упорядоченных позиций личности по отношению к обществу. Нет знаний, поэтому исключено формирование новой культуры, способной заменить распадающуюся патерналистско-коллективистскую культуру. Общество не имеет ценностей и норм, которые могли быть положены в ее основу. Нет социальных правил — нет правил игры. И это все подтверждается повседневной социальной практикой: хаос, беззаконие, коррупция. Остается единственное правило — принцип индивидуального выживания и успеха. Если уже в советское время сложились условия для индивидуали-34 стическои стратегии, то в постсоветское время эти условия расширяются .

Как видим, и Дзялошинский, и Дилигенский — специалисты по так называемым новым медиа — не очень высокого мнения о своих согражданах. А ведь для успеха фундаментальных преобразований должно быть соблюдено одно обязательное условие: национальное согласие элит и населения по поводу необходимости таких преобразований. Обеспечить национальное согласие в такой огромной стране, как Россия, можно только с помощью средств массовой информации. Речь идет не об очередной пропагандистско-идеологической кампании, которая, как правило, вызывает обратный эффект. Речь идет о понимании самими работниками СМИ, прежде всего журналистами, сути преобразований и их необходимости, а значит, о формировании какой-то новой журналистики. Или хорошо проверенной — старой, правдивой и служащей интересам народа, а не отдельным владельцам и слоям населения. Не случайно в последнее время в прессе и Интернете стало мелькать словосочетание «инновационная журналистика». «Инновационная журналистика», «журналистика развития», «гражданская журналистика», «журналистика соучастия», «социальная журналистика», «коммунитарная журналистика», «партиципарная журналистика» — само разнообразие формулировок говорит о том, что все большее количество журналистов не желает быть ни наемными пропагандистами и агитаторами, ни служащими медиакорпораций, получающих огромные прибыли и удовлетворяющих самые примитивные потребности аудитории. Они хотят обеспечивать граждан информацией, обогащать их знания и досуг независимо от коммерческих, государственных или политических соображений.

Журналисты хотят давать каждому гражданину возможность принимать на равноправной основе широкое участие в жизни общества, членом которого он является, и активно содействовать организации такой жизни. Они хотят быть независимыми от партийного или государственного давления. Они хотят способствовать диалогу между обществом и властью, между разными социальны-35 ми группами .

СМИ представляют собой систему по форме организации и по функциям, которые они выполняют в общественном пространстве. Системность — это тот принцип, опираясь на который и производят основной анализ деятельности журналистских средств и форм воздействия на аудиторию. Современная система журналистики состоит из подсистем: печать, радиовещание и ТВ. Функционирование обеспечивают информационные агентства и пресс-службы, произ-

  • 34 Дилигенский Г. А. Гражданская позиция личности [Сайт]. URL: http://www. dzyalosh.ru/comm-books.shtml (дата обращения 01.06.2012).

  • 35 Фомичева И. Д. СМИ как партиципариые коммуникации. Автореферат [Сайт]. URL: http://www.dissercat.eom//content/smi-kak-parlitsipamye-kommunikatsii.

водственно-технические службы и средства связи, транспорта и доставки, книготорговля, учебно-научные центры. К системе примыкает система устных форм (собрания, митинги), работа кинопроката, выставки, плакаты и т. д. В условиях становления информационного рынка в системе СМИ начинает играть большую роль службы PR, рекламные, электронные СМИ.

Итак, закрепим, что такое система СМИ. Разнообразные в типологическом отношении средства информации в совокупности образуют целостную систему журналистики. В структурном плане ее представляют три группы средств информации:

  • - печатная пресса: газеты, журналы, еженедельники (газетного и журнального типов), дайджесты, бюллетени, повременные календари;

  • - аудиовизуальные СМИ: радио, телевидение (эфирное и кабельное), документальное кино, видеовещание; особую, промежуточную подгруппу образует телетекст;

  • - информационные службы: телеграфные агентства, рекламные бюро, пресс-службы, агентства по связям с общественностью, профессиональные журналистские клубы и ассоциации.

Москва. 12 февраля 2017 г. INTERFAX.RU.

Основными источниками информации для россиян являются телевидение (78 %) и новостной Интернет (39 %), причем аудитория последнего увеличилась с 2010 года в три раза (с 13 %), сообщил фонд «Общественное мнение».

Согласно результатам опроса, среди других источников информации респонденты назвали разговоры с близкими и друзьями (18%), печатную прессу (17%), соцсети (16%) и радио (14%). По словам 50% россиян, наибольшее доверие у них вызывает ТВ, однако этот показатель снизился на 13 процентных пунктов (с 63 % в 2015 году).

В правдивости новостей в Интернете уверены 19 % участников опроса, проведенного 4-5 февраля 2017 г. среди 1 500 человек в 104 населенных пунктах 53 субъектов РФ.

Уровень доверия к другим источникам оказался не таким высоким: в правдивость информации, почерпнутой из бытовых разговоров и радиопередач, верят по 8 % россиян, из соцсетей — 7 %. При этом четверть опрошенных (25 %) не доверяют ни одному источнику.

Отвечая на вопрос, объективны ли СМИ в освещении событий, происходящих в России, почти половина (49 %) респондентов ответила утвердительно, 37 % — отрицательно, 14 % затруднились с ответом.

По данным опроса, 44 % респондентов часто встречают в СМИ критику российских властей, 31 % — редко, 19 % — вообще с этим не встречались.

Говоря о тематических предпочтениях, россияне чаще называли международные отношения (38 %), внутреннюю политику и социальные проблемы

(по 34 %), вооруженные силы (29 %), деятельность российских властей и семейные отношения (по 25 %).

Также россияне интересуются криминальными новостями (23 %), спортом (21 %), культурой (20%) наукой и техникой (19%), экономикой (17 %), природными катаклизмами (16%), путешествиями (12%), модой (8%), шоу-бизнесом (7 %).

Исследовательский центр портала « Этот адрес e-mail защищен от спам-ботов. Чтобы увидеть его, у Вас должен быть включен Java-Script » провел опрос и выяснил, что 81 % опрошенных россиян хотел бы работать на телевидении в любом качестве (37 % — телеведущим, 43 % — «готовы и за кадром работать»). В реальности соотношение примерно такое: 4-5 % — в кадре, а 95-96 % — за кадром. В таких опросах участвуют в основном молодые: пожилые граждане в Интернет редко заходят. Значит, наша молодежь рвется в «ящик». И многие просто уверены, что вполне обладают всеми необходимыми для этого качествами: внешностью, актерским талантом, «грамотной типа речью» и вааще...

Причем 69 % утверждают, что «там интересно», и только 25 % знают, что «там высокие зарплаты». Да, несоизмеримо высокие, а глядя на экран, понимаешь, что и незаслуженно высокие.

Наивные опрошенные уверены, что дорасти они до руководящих позиций, то увеличили бы число познавательных программ, создавали бы больше добрых, жизнеутверждающих передач, убрали бы с экранов «желтизну» и «чернуху», пропагандировали бы семейные ценности. Каждый четвертый сократил бы число рекламных роликов, а 22 % сконцентрировались бы на передачах, развивающих патриотизм. Однако с подобными взглядами до руководящих постов на россТВ не дорастают (спросите хотя бы у гендиректора Первого К. Эрнста). Кадров для телевидения требуется и готовится не так уж много. Как же их подбирают?

  • — Не припомню, чтобы в наше агентство когда-либо обращались с подобными заявками, — говорит руководитель департамента рекламы и PR рекрутингового агентства Реппу Lane Personnel Лариса Чугуевская. — В медиабизнесе очень распространены рекомендации профессионалов — журналистов, редакторов, телеведущих, так называемых медийных лиц. Успех на региональных телеканалах часто трансформируется в звездный статус на федеральных. А вот позиции бэк-офиса в медиахолдингах закрывают отделы персонала и кадровые агентства. На портале Superjob.ru есть раздел, где можно разместить заявку на кадры для телевидения и резюме соискателей.
  • — На каждую вакансию телеведущего в среднем поступает 20 резюме, — рассказала РБГ руководитель пресс-службы портала Анна Чуксеева. — Меньше всего резюме присылают на должности видеооператора и продюсера — в среднем по четыре.
  • 1

Источник: http://5fan.ru/wievjob.php?id=73988.

  • 1. Электронные всероссийские СМИ, формирующие единое информационное пространство страны и находящиеся в собственности либо государства, либо политизированного капитала. Условно к этой же группе относились качественные издания, так называемые газеты влияния. Иван Засурский утверждал, что ТВ черпает из газет информационную и аргументационную базу для последующего широкого распространения в массовой аудитории.

  • 2. Коммерческие печатные и электронные СМИ межрегионального и регионального охвата. По большому счету далекие от политики, но, если это необходимо, готовы политизироваться в расчете на финансовую выгоду.

  • 3. Региональные электронные и печатные СМИ, находящиеся под контролем местных администраций.

В качестве дополнительного уровня исследователь называл Интернет, используемый тогда как место для выброса компромата, откуда он попадал в традиционные СМИ.

Однако с неформальной национализацией СМИ, которой отмечено президентское правление В. Путина, медиаполитическая система прекратила свое существование. В обществе усилилась роль государственных СМИ и Интернета. На медийном поле борьба политически ориентированных медиахолдингов стала историей. По мнению И. Засурского, нарастает принципиально новое противостояние между традиционными СМИ и Интернетом: «Сеть представляет собой самиздат в режиме реального времени, который уже на световые годы ушел вперед ритуального содержания как электронных, так и печатных СМИ».

Не так давно РБК обнаружил неафишируемый медиахолдинг. Разумеется, никто практически не слышал о ресурсах, входящих в этот медиахолдинг. РБК обнаружил интернет-холдинг, который вырос всего за два года. Сейчас это минимум 16 порталов с аудиторией более 36 миллионов человек в месяц. Содержание «фабрики медиа» с 200-250 сотрудниками обходится до 260 миллионов рублей в год, вероятный инвестор — структуры бизнесмена Евгения Пригожина. Посещаемость самого крупного портала группы — Федерального агентства новостей (ФАН) — в феврале 2017 года составила 11 миллионов человек, следует из статистики Livelntemet. По этому показателю ФАН в начале марта обходил, например, сайты «Ведомостей» и «Коммерсанта» (по состоянию на 24 марта Kommersant.ru опережал петербургское агентство на 800 тысяч пользователей, по данным Liveintemet). Совокупная посещаемость сайтов интернет-холдинга превышает 36 миллионов человек в месяц, что больше аудитории сайтов РИА «Новости» (около 28 миллионов) или, например, «Комсомольской правды» (примерно 33 миллионов человек), по данным Livelntemet. ФАН и еще несколько СМИ холдинга появились в 2014 году и изначально работали в доме

1

http://evartist.narod.ru/text/61 .htm.

№55 по улице Савушкина в Санкт-Петербурге, выяснил в ходе расследования журнал РБК. Именно здесь базируется скандально известная «фабрика троллей», сотрудники которой якобы должны писать в блогах и соцсетях комментарии в защиту действующей власти и пропагандировать патриотические ценности, об этом писали «Новая газета», «Фонтанка» и ВВС.

На установочном выступлении в МИД Владимир Путин сказал дипломатам: «Афоризм „Кто владеет информацией, тот владеет миром", безусловно, отражает реалии сегодняшнего дня. Надо энергично противостоять информационной монополии западных медиа, не пропускать вранья в отношении России и не допускать фальсификации истории». Во-первых, афоризм в условиях глобализации и яростного информационного противостояния устаревает: мало владеть информацией, надо ее производить, умно использовать, даже ярко навязывать, а во-вторых — насчет вранья и фальсификации следует прежде всего обратиться к некоторым СМИ в самой России.

На наших глазах — всех, кто пишет, вещает и кто потребляет медиапродукт, — резко изменилось информационное поле страны. Если в 1956 году, когда родилась, например, «Советская Россия», отметившая в 2016 году 60-летний юбилей, выходило 7 246 газет разовым тиражом 48,7 миллиона экземпляров, то к 1985 году, к старту гласности, так сказать, их стало около 8,5 тысячи, а тираж превысил 180 миллионов экземпляров. Ошарашивали показатели роста тиража центральных газет: в 1985 году он достиг у «Правды» — 10 миллионов экземпляров, у «Комсомольской правды» — 17 миллионов, у «Труда» — 18 миллионов экземпляров. Рост тиража газеты «Труд» оказался самым значительным: в 1962 году он составлял 540 тысяч и увеличился, следовательно, в 33 раза! Где сегодня газета «Труд»? По сути погибла. В начале 1990-х годов та же «Советская Россия» нашла свою информационную нишу, стала откровенно русской газетой и оппозиционным союзному руководству изданием, выражавшим идеи левопатриотических сил. Ее тираж, когда я начинал в ней печататься, превышал 4,5 миллиона экземпляров!

Потом началась эра электронных СМИ, хотя в начале 2000-х, на пике разнообразия печатных СМИ, выходила 41 080 периодических печатных изданий, в том числе 23 749 газет, но по сравнению, например, с 1990 годом их тиражи сократились многократно. Появилось множество телеканалов (только федеральных сегодня 16 штук), наконец информационную революцию совершил Интернет. С ним невозможно состязаться в оперативности, пестроте мнений, всеохватности, значит, более яркой должна быть газетная публицистика, более глубокой и принципиальной аналитика. Большинство интернетчиков прилипли к стульям и гаджетам, поэтому должно особо цениться (и на сайтах — тоже!) слово литераторов и корреспондентов с дороги из российской глубинки. Здесь теле-

1

http://www.rbc.ru/technology_and_media/23/03/2017/58d2c2df9a7947273 ccb28e5?from=main.

видение не соперник, ведь оно почти не освещает жизнь подлинной России за Садовым кольцом, ТВ сегодня коридорное, тусовочное, политизированное в худшем смысле слова, вне зависимости от каналов. Их рост ни о чем не говорит!

В памятном 1956 году XX съезда КПСС 14 февраля телевидение в Москве стало двухпрограммным: главное радиоуправление СССР запустило канал ЦТ «Московская программа». Первый в стране канал стал называться ЦТ «Первая программа».

В следующем году телевидение и радиовещание с осознанием растущей важности были выведены из подчинения Министерства культуры и подчинены непосредственно Совету Министров СССР — было создано Гостелерадио СССР. Напомню, что упомянутый московский канал (МТК) в годы перестройки стал первой ласточкой полноценного прямого эфира: ежедневно, в прайм-тайм, с 19:00 до 23:00. В 1989 году я дебютировал в прямом эфире, ведущими нашей писательской бригады были в разные дни покойный Вячеслав Шугаев, Сергей Есин и Андрей Дементьев. Мы просили снять специальные сюжеты «под себя», приглашали разных гостей. Моими первыми гостями, например, были перешедший в Малый театр Александр Михайлов и критик Владимир Бондаренко, выступивший с жесткой и нашумевшей статьей «Литературные нравы». А что сегодня? Каждую программу безраздельно на том же ТВЦ захватили незаменимые ведущие: дневную культурологическую «Мой герой» — детективщица Татьяна Устинова, а вечернюю политическую «Право голоса» — Роман Бабаян. Каналу это удобно, а зрителям надоело: у Бабаяна одни и те же гости (особенно докучают украинские пропагандисты), эксперты, приемы да и темы. Про Устинову просто неприлично серьезно говорить. Так, в последней программе выступала ее вялая, неинтересная подруга («Вообще-то я люблю готовить, иногда конечно»), спичрайтер многих политиков и «новая поэтесса» — похудевшая Джахан Поллыева с ее откровенной графоманией. Например, у Адриано Челентано есть знаменитая песня «Перке?» — «Зачем?». Поллыева взялась перевести ее на русский — зачем? Получился пародийный текст, который «звезды» поют на ее вечере и в Интернете размещают:

Гладковыбритая змея тычет в сердце холодной мордочкой (?! — А. Б.). Как запутана жизнь моя — без тебя стала словно порченой (?).

Ну зачем я захлопнул дверь и поверил себе заносчиво?

Переборчива смелость моя, неразборчива.

Конечно, «мордочка выбритой змеи» умиляет и вызывает зримые ассоциации, но что такое «переборчивая смелость» — мне неведомо. А вот то, что ТВ неразборчиво, когда дело касается властей предержащих олигархов и их обслуги, становится все более очевидным. Ну руководит аппаратом Госдумы. И что? У нас сам Сталин в молодости стихи писал, но из него классика не делали. На

ТВЦ духовный крах: поручили одной Устиновой без вкуса и художественного авторитета окучивать днем все культурное пространство — по какому праву? Ну, какую-то программу кулинарно-дачную ей можно выделить, но неужели других ведущих трудно найти? Пошевели мозгами и профессиональными навыками...

Вообще, национальная память, чутье и вкус народа постоянно попираются и перекашиваются в эпоху информационно-технологического террора. Внушают, например, что стихи никому не нужны, что вся русская поэзия оборвалась на Иосифе Бродском. Так впрямую и нагло заявили на канале «Культура»— отринута всякая попытка повести объективный разговор, расширить горизонт восприятия. Последняя программа Александра Архангельского «Тем временем» была посвящена поэзии, но опять, как и прежние выпуски программы «Вслух» например, меня просто возмутила. Кроме того что удручала узость представленных имен и ориентиров (неинтересно, без выдумки и использования телевизионных возможностей). Во-первых, кроме редакторов журналов «Вопросы литературы» и «Арион», я — поэт, критик, преподаватель — никого из участников не знал и не читал. Конечно, можно сказать по-современному: это ваша проблема. Но вот перечень путеводных имен, приведенных Алексеем Алехиным: Бродский, Чухонцев, Кушнер, Рейн, Гандлевский, Салимон... То есть, во-вторых, из передачи в передачу кочуют имена поэтов одного круга и направления (не обсуждаю сейчас их достоинства и недостатки). Лишь опытный Игорь Шайтанов оговорился: «В те годы я открыл для себя Прасолова и Кузнецова, о которых не говорили в моем кругу». Но ведь и сегодня на канале «Культура» не говорят. Почему-то и более молодые участники с неизменным представителем НИУ «Высшая школа экономики», который и филологией теперь занялся, говорили о явлениях и стихотворцах того же направления. Просто диву даешься! Обсуждали какой-то учебник поэзии на 900 страниц (не показывая, не листая, что является странным для ТВ!), говорили об удачных антологиях без единой обложки, о преподавании поэзии в школе и вузе, не привлекая учителей или самих учащихся. Получилась очередная салонная тусовка для своих. Авторская программа Архангельского — явный анахронизм. Дело не только в том, что он ведет ее аж с 21 апреля 2002 года (раньше форма была живее — с экспертами и зрителями!), но скучная говорильня имела бы право на постоянный выход в эфир, если бы в сетке «Культуры» существовала программа — критика другого мировоззрения — условно говоря, Владимира Бондаренко. Ну невозможно в нынешних условиях, чтобы на необъятный, противоречивый мир культуры и литературы мы смотрели только глазами все более субъективного телевизионщика — скучно, однобоко, без дыхания жизни! В российской глубинке народ сопротивляется однобокой обработке ТВ как может.

В день памяти и скорби 22 июня в городке Бабаево на западе Вологодчины была торжественно открыта памятная доска на здании бывшей редакции газеты «Ленинский путь» в честь посещения поэтом Николаем Рубцовым и здания редакции, и самого райцентра — где репортаж на «Культуре»? Просто диву даешься: сколько можно славословить одних и тех же поэтов в передачах А. Архангельского и А. Гаврилова, когда народ выбирает другие имена и песни... ТВ посылает корреспондентов в дорогостоящие командировки в Нью-Йорк по следам Довлатова, в Венецию — на могилу Бродского, а до Вологды и Бабаево — никогда не доедет! Пока такое происходит, никакого возрождения России не предвидится!

С горечью понимаешь, что нынешнее российское ТВ (пакет федеральных каналов Госдума собирается расширить до тридцати) безнадежно отстало от времени, от сверхзадач в условиях информационной войны и невиданных технологий. Сегодня экономика Запада, пройдя несколько этапов технологических укладов, подошла к так называемому шестому укладу. Если мы попытаемся все-таки понять его сущность, то выясняется такая страшная вещь: раньше развитие техники и экономики работало на то, чтобы создать человеку благоприятные условия жизни, то есть было направлено на изменение условий жизни на Земле и в конкретной стране. Сегодняшние же технологии направлены на изменение самого человека и его сущности. Основные отрасли шестого уклада (6 — число сатаны) — нанобиотехнологии, наноэнергетика, а также другие наноразмерные производства, за которые отвечает никчемное Роснано во главе с Чубайсом. Ну, еще — новые медицина, бытовая техника, виды транспорта и коммуникаций; инженерия живых тканей и органов, восстановительная хирургия и медицина. Здесь о массовом прорыве в России тоже говорить не приходится. И наконец — совершеннейшие и всепроникающие IT-технологии, которые оказывают непосредственное влияние на человека, формируют и видоизменяют его. То есть речь идет об изменении телесной и духовной природы индивида, именно в этих целях используются новейшие технологии — информационные и когнитивные (слово cogito означает «познавать»), которые развивают воображение и ассоциативное мышление человека. Конечно, по ходу они создают еще более комфортные условия для жизни немногих, но ключевое направление — это изменение человека как такового и превращение его в некий биообъект, в потребляющий робот и основной источник прибыли. Отсюда— пресловутое высказывание министра образования (!) Фурсенко о создании «грамотного потребителя». Тут роль информационных технологий и ТВ в частности становится решающей и потому требует не только профессиональных навыков и чиновничьего коридорного опыта, но другой — государственной, гуманитарной философии. Духовного противостояния! Или Кремль устраивает создание биороботов, которые не спасут Россию?

Перед тем как Владимир Путин в третий раз стал президентом, доля производительных сил четвертого технологического уклада (основной ресурс — энергия углеводородов) в наиболее развитых странах составляла примерно 60 %, а шестого — около 5 %. Доля третьего уклада (основной ресурс — электрическая энергия) скатывалась к нулю, хотя это не значит, что такая энергия не используется. Просто не она — движитель прогресса. Вот другая типичная таблица 2010 года:

Страна

III техноуклад

IV техноуклад

V техноуклад

VI техноуклад

США

-

20%

60%

5 %

Россия

30 %

50 %

10%

-

Украина

57,9 %

38%

4%

-

Украина меня мало интересует, но меня волнует вопрос: Россия с правительством Д. Медведева пытается шагнуть в шестой технологический уклад или с нефтегазовой доминантой и еще советской атомной энергетикой пребывает в четвертом-пятом? Во всяком случае на информационно-идеологическом поле мы отстаем и остаемся сырьевым придатком или слепым копировальщиком Запада. Дело ведь не в том, что большинство развлекательных программ и шоу у нас лицензионные или что наши зубры — несменяемые руководители компаний просто не видят другого пути развития. Дело обстоит еще хуже: они, покрывшись тиной и жирком, просто не чувствуют вызовов времени, не понимают стоящих перед Россией проблем и задач. Ну не может Константин Эрнст прыгнуть выше головы! Потому он сам в сердцах признался, что не понимает, для какой аудитории делает программы, или бодрится и впадает в демагогию: «Общенациональный канал работает для всех. А это много разных людей. Зачастую не похожих ни на вас, ни на меня. Они, может, ничем не лучше, но уж точно не хуже, чем вы. И я работаю для всех не с тоской, а с удовольствием».

Что значит «для всех»? Нет, он «работает с удовольствием» для определенной категории: откройте сетку — все для пенсионеров, домохозяек, махровых обывателей или для сплетников, отупевших от проблем людей. Отсюда все эти «Давай поженимся!» (Эрнст гордится, что сам придумал, хотя похоже на западный формат) и «Пусть говорят» в лучшее время, в прайм-тайм. Кто из деятельных современных людей это может вынести? Удручающий состав аудитории тоже ясен: согласно отраслевому докладу «Телевидение в России», общая доля аудитории Первого в возрасте от 6 до 54 лет (будущее страны и ее движущая сила!) — всего 16,6 %. Основное ядро представлено женщинами в возрасте от 45 до 60 лет — домохозяйками и бездельницами, как правило. Социальный статус самой большой аудиторной группы Первого канала — пенсионеры, они составляют 31 % всех зрителей, затем только, по убывающей, идут специали

1

https://forbes.kz/massmedia/obschenatsionalnyiy_kanal_doljen_rabolat_dlya_vseh.

сты и служащие. Как просвещать, к чему звать и что ждать от такой аудитории? Риторический вопрос... Конечно, и для пенсионеров, и для праздных дам должны быть свои программы, но когда это основной адресат — дело труба! Люди все меньше смотрят телевизор: согласно исследованию компании TNS Russia, зафиксировано снижение аудитории Первого канала (с 1 821,8 до 1 771,5 тысячи), НТВ (с 1 491,11 до 1 265,8 тысячи), «России 1» (с 1 709,6 до 1 596,7 тысячи). При этом Первый остается лидером по объему выручки, полученной с продаж рекламы. Но разве это самоцель? Для личного заработка и самомнения Эрнста и К° — да, а для страны на нынешнем этапе — нет!

В годы моей работы на ТВ меня в телетитрах представляли как поэта и публициста. Так вот, поэзия как великий род искусства и высшая форма существования языка настолько ушла с экранов телевидения, что теперь руководители программ и ведущие разучились использовать ее даже на публицистическом и политическом поприщах. Стихи производят порой среди сумбурного крика эффект разорвавшейся гранаты. Вот идет в программе «Право голоса» обсуждение наплыва мигрантов, ближайшей судьбы ЕС и Шенгена, и профессор Елена Пономарева вдруг приводит в качестве внятного и емкого аргумента строфу Юрия Кузнецова:

И что же век тебе принес?

Безумие и опыт.

Быть иль не быть? — таков вопрос.

Он твой всегда, Европа...

Все замерли. И впрямь — как злободневно! Это ее всегдашний вопрос, но сегодня особенно ясно, что от Европы с отчалившей Англией провидение потребует окончательного ответа на гамлетовский вопрос: быть иль не быть? Но ведь он стоит и перед Россией! И тут бездарная политика ТВ особенно губительна. Кстати, слово «бездарь» придумал поэт Игорь Северянин.

 
Посмотреть оригинал
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ   ОРИГИНАЛ   След >