Этап третий

Третий этап связан с обработкой полученных данных, изложением материала, ответом на поставленные ранее исследовательские вопросы, собственно написанием работы и её редакционной правкой, оформлением источников, литературы, написанием вступления, заключения и т.д. Охарактеризуем - в принципиальном плане - некоторые существенные моменты третьего этапа. В частности, поговорим о вступлении к теме научной работы и заключении.

Во вступлении автор первоначально характеризует актуальность работы. Здесь важно ответить на вопрос: в связи, с какими основаниями (теоретического, практического характера) данная тема стала предметом размышлений и соответствующего научного поиска.

В настоящее время особенно приветствуется так называемая практикоориентированная направленность научных исследований. Сам вновь изобретённый термин - практикоориентированность (на наш взгляд, кстати, не самый удачный) - подчёркивает мысль о сосредоточении научных сил именно на этом направлении. Мысль понятна: наука должна оправдывать вложенные в неё средства. Однако получается, что занятия наукой ради самой науки незаметно превращаются в такие же элементы роскошной жизни, как личная яхта и такой же самолёт.

При всей справедливости данного требования - практическая польза, практическая отдача - следует помнить, что ряд тем достаточно сложно квалифицировать в терминах практического освоения действительности. Скажем, философ, работающий над темой «Гносеологические аспекты персонализма Н.Бердяева» столкнётся с достаточно сложными проблемами при обосновании актуальности темы. Очевидно, что на первом месте здесь будет пресловутый «академический интерес» и очень спорная обычно «не исследованность темы».

Здесь есть определённая «вилка», объективное противоречие между требованиями регистрирующих, контролирующих государственных органов, осуществляющих надзор и контроль в сфере науки, требованиями государственной образовательной политики в целом и так называемым академическим интересом. Естественно, мы говорим об этом противоречии в абсолютном, так сказать, виде. Поскольку и «академизм» может быть актуальным, и заявленная «практикоориентированность» в итоге равна нулю.

Как представляется, налицо необходимость проявления диалектического подхода к определению актуальности темы, прежде всего, со стороны научного руководителя. Он просто обязан подсказать молодому исследователю, может ли тема иметь научную перспективу, соответствует ли она научным стандартам, может ли она быть, соответствующим образом, положительно оценена. Да и вообще, ко времени ли она. Это не к тому, что надо учитывать определённые «табу», действующие в науке (по большому счёту, таких запретов не существует вовсе), а к возможностям социальной адаптации молодого исследователя.

Актуальность - понятие достаточно широкое. Она может «вырастать» в обществоведении и из соображений идеологического, политического порядка и здесь нет ничего зазорного, поскольку представить себе общественные науки вне поля влияния политико-идеологического компонента просто невозможно. В своё время бесконечно писали про «развитой социализм» - но это пример, так сказать, иного порядка. В 90-е годы сели на «теоретического конька», который назывался «перестройка». Но речь, в данном случае, не о том, что писать, а как писать и к каким научным результатам придти. Ведь в рамках того же марксизма можно написать «Критику Готской программы», а можно диссертацию «О влиянии духовых инструментов на духовную жизнь духовенства».

Актуальность в обществознании может быть обоснована и посредством обращения к изученности темы. То есть, скажем, упорное изучение того или иного феномена корифеями западной науки может быть признана аргументом - в случае соответствующего обоснования - его изучения и у нас. Спорность изложенных научных выводов то же может быть основанием для аргументации актуальности темы.

Кроме сказанного, актуальность темы может быть обоснована посредством:

  • - вовлечения в научный оборот новых данных, результатов эксперимента, впервые обнаруженных фактов и т.д.;
  • - возможности постулирования новых методологических подходов, новых методов и методик, что потенциально ведёт к важным эвристическим результатам;
  • - апелляции к важности данного научного направления, что может быть подтверждено самыми разными аргументами (от решения о присуждении научной премии за достижения в данном направлении до грантов международных и иных общественных, государственных фондов, поощряющих разработку именно этих вопросов);
  • - аргументации значения проводимых исследований для процесса образования, воспитания и т.д.

Обосновав актуальность, автор, как правило, переходит к размышлениям о том состоянии изученности вопроса, которое ему надо вкратце отразить. Конечно, так и хочется написать фразу, начинающуюся со слова «впервые». То есть «автор впервые разработал (изучил, написал и т.п.)» и так далее, вплоть до нобелевских фанфар.

Но, даже учитывая известную заповедь Экклезиаста, утверждающего, что «нет ничего нового под солнцем», выйти на совершенно неизученную научную проблему достаточно сложно. Как правило, по полю, на которое вышел ты, уже «топталось» не одно поколение исследователей.

Книг может быть написано по этому поводу много, может, мало, но суть не в количестве, а в степени разработанности твоей темы.

Об этом вкратце уже говорилось, напомним лишь, что не надо стремится к тому, чтобы список использованной литературы пугал возможного читателя своей безбрежностью. Но, если предметом твоего внимания реально стали десятки, а то и сотни нужных работ, их надо отразить.

Здесь - в перечне изученной, использованной литературы - нет единых стандартов. Требование, главное, одно: по своей теме исследователь должен назвать все работы, которые способствовали раскрытию и углублению темы.

Далее во введении важно отразить проблему, которую автор намерен раскрыть. Один из вариантов решения данного вопроса - формулировка гипотезы. То есть определение главной задачи и путей (основных) её решения.

Хорошо бы помнить, что знание может быть как объективным (и это есть научная проблема), так и субъективным (а это уже проблема «обладателя» не знания). Но субъективное не знание не абсолютно, его можно перевести в разряд объективного, вот только это будет означать всего лишь важный этап приближения к знанию, но не достижение его. Поскольку объективное не знание всё же именно не знание, а не нечто обратное.

Здесь же можно обратить внимание на то, что нового даёт представленная научная работа, каковы её основные новаторские моменты.

Далее во введении автор может обратить внимание на методы, методологию исследования, в целом на пути решения научных проблем.

И обратим внимание на подготовку и написание заключения к работе. Здесь важно избежать распространённой ошибки, связанной с пересказом в заключении в, очевидно, априори ущербной форме, всех основных результатов исследования. То есть автор привычно пишет: «в первой главе работы проанализировано» и т.д. Но мы ведь уже знакомились, что написано в первой главе и как там и что проанализировано. Очевидно, правильнее было бы ответить на один главный вопрос: решены ли те задачи, которые ставились в работе, достигнуты ли цели и, если нет, то почему.

В заключении может уместно выглядеть замечание о перспективах дальнейшей работы над темой. То есть, констатация достигнутого, и перспективные направления дальнейшей работы над темой.

Вкратце могут быть отражены те трудности работы над темой, которые повлияли на характер результатов и носили объективный характер.

Что касается объёма заключения, то оно не может быть большим, оптимальным считаются 2-5 страниц.

 
Посмотреть оригинал
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ   ОРИГИНАЛ   След >