Методология истории

Первоначально возникает вопрос такого рода: если есть методология, то зачем методология истории? Поиски ответа на этот вопрос - это проблема не сегодняшнего дня.

На расширенном заседании секции общественных наук президиума АН СССР, который состоялся без малого полвека тому назад, в ходе дискуссии по методологическим вопросам возник вопрос и о методологии истории. Главным образом спорили о том, где её искать: в самой исторической науке или в философии? Академик П. Федосеев дал ответ, удовлетворивший тогда большинство участников. Он сказал: «Существует ли методология истории отдельно от самой исторической науки? Нам думается, продолжал учёный, - что методология истории и есть сама историческая наука. Какая же может быть историческая наука без методологии?»

Речь шла, главным образом, о том, что категории и законы диалектики не могут подменять методологические принципы исследования самих специальных наук, не могут, в частности, потому, что методология любой отрасли знания обусловлена спецификой изучаемого объекта, а общие законы диалектики как раз этой специфики не охватывают.

Ведь в каждой науке есть понятия, принципы, законы, имеющие методологическое значение для исследования всех иных её проблем. Скажем, это понятие элемента в химии, теория эволюции в биологии, понятие прекрасного в эстетике и так далее. Не является исключением в этом ряду и история.

Важно лишь сразу заметить, что задача курса методологии истории вовсе не ограничивается демонстрацией возможностей того или иного метода. Необходимо понять, что представляет собой конкретная отрасль науки (история), показать те общие свойства и отношения, которые отличают данную область знания от других, то есть правильно определить место данной отрасли знания и направления научных исследований, их замысел, их главную идею.

Таким образом, существует как методология «общего порядка» («панметодология»), связанная с разработкой «верхних этажей» общетеоретических вопросов, так и методология частных наук, в рамках которых происходит конкретизация, «опредмечивание» заданных методологией параметров.

Второй вопрос носит такой характер: как менялись в истории науки подходы к определению предмета методологии истории?

Предположительно впервые о методологии в контексте исторического знания заговорил немецкий историк И.Г.Дройзен (1808-1884) в 1857 году, прочитавший студентам Берлинского университета курс «Энциклопедия и методология истории». Очевидно, методология истории как отрасль знания «начинается» именно тогда, в конце девятнадцатого века.

И.Г.Дройзен положил в основу своего курса гегелевские «принципы эпохи», «закономерности», «идеи» как сущностное содержание, например, эпохи эллинизма. Дройзену удалось показать, в частности, смену политических форм эллинистической государственности как закономерный процесс, однако историк, как и его методологический «учитель», Г.В.Ф. Гегель не пошёл дальше применения идеи закономерности к сфере политики и культуры. В каком-то смысле можно утверждать, что первой методологией истории (в концептуальном смысле) была гегелевская методология познания.

Первые курсы методологии истории в России были прочитаны профессорами В.И.Герье (1837-1919), В.О.Ключевским (1841-1911), Н.И.Кареевым (1850-1931), А.С.Лаппо-Данилевским (1863-1919). Назывались эти курсы по-разному, но суть их была близка: «Основные принципы обществоведения», «Введение в историю», «Систематика социальных явлений разных порядков» и иные. Хронологически этот период мы можем обозначить как последняя четверть девятнадцатого, начало двадцатого века.

«Ранние» методологические концепции (конец девятнадцатого - начало двадцатого века) в целом могут быть сведены к трём направлениям: позитивизм, неокантианство и так называемая «философия жизни». Их специфику мы рассмотрим в следующем разделе, здесь же попытаемся внести понятийную ясность.

Для позитивизма (О.Конт, 1798-1857) методологические пристрастия основывались на признании истории «точной наукой» со всеми вытекающими из данной констатации следствиями. То есть попытками внедрить в историческое исследование методы естественных наук, ориентировать историков на поиск законов общественного развития, опираться в исследованиях на факты, главным принципом считать принцип объективности.

Неокантианцы (Марбургская и Фрейбургская (баденская) школы) считали необходимым разделить все науки на генерализирующие (обобщающие) и индивидуализирующие (описательные). Соответственно, формируются два типа мышления, один относится к естествознанию, второй - к истории. В этом контексте история «противилась» не только поискам законов, но и систематике вообще.

Теоретики «философии жизни» (Фридрих Ницше (1844-1900), Вильгельм Дильтей (1833-1911), Георг Зиммель (1858-1918) главными категориями выдвинули «иррациональное», «понимание», «вживание», «мировоззрение», «релятивизм». Методология истории в этом контексте «вытекала из полноты переживания жизни» (М.Шелер, 1874-1928).

Марксизм во главу угла положил идею закономерности общественного развития, материалистическое понимание истории, примат экономической сферы жизнедеятельности.

Представители герменевтики ориентируются на понимание текста, психоистория ищет психическую мотивацию исторических процессов, релятивисты утверждают равноценность всех интерпретаций, неолибералы рассматривают исторический процесс с точки зрения плюралистического подхода. Существуют и иные точки зрения.

Разброс мнений чрезвычайно велик, причём особое внимание сегодня уделяется постмодернистским концепциям.

Но есть ли некая общепринятая точка зрения? Этот вопрос можно поставить и по иному: что такое сегодня есть методология истории? Причём в транскрипции белорусских учёных? Определение, ставшее распространённым, гласит; это дисциплина, изучающая природу, принципы и методы исторического познания. Данная точка зрения, к слову, разделяется и ведущими российскими специалистами.

Ключевые категории, лежащие в основе «природы исторического познания», следующие: объект и субъект познания, историческая реконструкция, ретроспекция, мировоззрение, идеология, историография.

Принципы исторического познания, как правило, сводятся к следующим: принцип историзма, системный подход, принцип объективности, ценностный подход в истории.

Методы исследования могут быть логическими, общенаучными и специальными.

Таким образом, мы вправе сделать обобщающий вывод: методология истории является самостоятельной исторической дисциплиной, основывающейся на важнейших достижениях, прежде всего философского знания и имеющей свою несомненную специфику.

Методологическое же сознание учёных-историков включает в себя осмысление:

  • - целей и функций исторического знания;
  • - возможностей «приложения» достижений научного знания в практической деятельности в широком смысле этого слова;
  • - влияния исторического знания на духовную культуру и, прежде всего, нравственность;
  • - дисциплинарной структуры исторического знания, представленной, прежде всего в различных классификациях наук;
  • - места истории в составе научного знания, статуса междисциплинарных исследований и их методов;
  • - специфических методов истории;
  • - фундаментальных методологических принципов, на которых основывается та или иная научная область;
  • - ценности науки как основания всей культуры.
 
Посмотреть оригинал
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ   ОРИГИНАЛ   След >