Существующие измерительные инструменты

Р. Тауэр еще в 1981 г. предложил классификацию используемых в психологии методов оценки образов: (а) методики самоотчета (опросники, интервью и другие феноменологические методы), (б) проективные методики, (в) поведенческие и (г) физиологические методы.

Наиболее часто используемые в спортивной психологии методы оценки образов можно разделить на две большие группы: объективные и субъективные. Кроме того, в отдельную категорию выделяют качественные методы оценки.

При использовании объективных методов вывод о способности к образным представлениям делают, как правило, на основе анализа перцептивных, когнитивных и пространственных компонентов действия человека, а также навыков, демонстрируемых им при выполнении специальных задач, навыков контроля и пространственного преобразования. Подобные тесты, как правило, требуют от испытуемых мысленного выполнения пространственных манипуляций со стимульными объектами. По словам Г. Дина и П. Морриса, «в пространственных тестах испытуемым необходимо определенным образом преобразовать абстрактные однотипные геометрические фигуры. Эти фигуры изображены с помощью черно-белых линий, и, как правило, испытуемые их ранее не видели»[1]. В результате испытуемые должны выбрать правильное положение объекта из заданного набора альтернатив.

Большинство исследователей полагают, что объективные методы направлены на изучение характеристики контролируемости в способности к образным представлениям. Однако некоторые авторы предполагают, что эти тесты могут показывать результат работы общих процессов, таких как память, принятие решений, не требующих использования образов. С помощью объективных методов оценки способности к образным представлениям, как правило, оценивают зрительные образы, а тесты пространственных способностей, предназначенные для изучения незрительных ощущений, не включаются в эту категорию.

Гораздо более распространенными при тестировании способности к образным представлениям, особенно в области изучения движений применительно к спортивной деятельности, являются методики самоотчета: опросники или анкеты (субъективные методы). В основе этой группы методов лежит убеждение в том, что субъективный опыт использования человеком образов играет более важную роль для оценки его способности к образным представлениям и что этот опыт переживается им на сознательном уровне, а значит, может быть измерен. В одних методиках, направленных на изучение обобщенных образов (таких как восприятие звука сирены скорой помощи или наблюдение за закатом), респонденты, как правило, должны рассказать о специфических характеристиках возникающего образа, таких как его четкость.

Другие методы требуют от испытуемых формирования конкретных образов, заданных в тесте, и последующего ответа на ряд вопросов, непосредственно связанных с ними. В тестах такого типа могут быть приведены один или несколько сценариев. В подобных методах, как правило, используются 5- или 7-балльные шкалы Likert-типа, шкалы, требующие ответа «да-нет», «верно-неверно», шкалы семантического дифференциала или выбор одного ответа из ряда альтернативных вариантов.

Несмотря на то, что некоторые субъективные тесты учитывают только одну сенсорную модальность, как правило, зрительную, есть некоторое количество измерительных техник, с помощью которых исследуются как зрительная, так и кинестетическая модальность, а также совсем немного тестов, посредством которых можно оценивать до семи модальностей.

Критика субъективных методов оценки способности к образным представлениям мало чем отличается от той, которой подвергаются все субъективные методы в психологии. Например, П. Моррис и П. Хампсон[2] говорят об отсутствии абсолютного критерия для определения различия в ответах на вопросы об образах, оценивающих, например, яркость образа или легкость его формирования. Насколько отличается оценка образа запаха свежескошенной травы как «совершенно четкого и яркого» от обладающего «средней четкостью и яркостью»? Кроме того, остается открытым вопрос о том, насколько сильно на результаты заполнения опросников влияют различные дополнительные факторы, такие как социальная желательность и др. Наконец, большинство субъективных методов имплицитно подразумевают зависимость ответов испытуемого от процессов памяти: ответы человека, часто использующего в своей жизни образы, предложенные в стимульных сценариях, будут отличаться от ответов человека, который представляет это впервые.

Качественные методы имеют ряд преимуществ: во-первых, нарративные методы, или методы вербализации, привлекают самих испытуемых к процессу измерения. Во-вторых, посредством данных методик пытаются изучать недавние воспоминания, которые, по словам исследователей, более валидны, чем анализируемые через опросные методы, «в которых вопросы относят к воспоминанию о событиях, редко происходивших в недалеком прошлом»[3]. Однако и здесь есть свои недостатки. Так, техника вербализации предполагает, что испытуемые будут четко описывать переживания, о которых их просят рассказать; предполагается также, что они могут нуждаться в помощи экспериментатора для восстановления образов, что может повлиять на их ответы. М. Андерсон[4] обращал внимание на то, что все вербальные реакции также в известной мере ретроспективны, потому что испытуемые по сути описывают свой когнитивный процесс (образ в данном случае), произошедший до начала вербализации.

Изначально для оценки спортивных образов использовались тесты, разработанные в рамках общей психологии и затем адаптированные для нужд спортивной психологии. Признание необходимости создания более специализированных инструментов произошло лишь несколько десятилетий назад. Рассмотрим некоторые из них более подробно.

  • [1] Dean G. and Morris Р. The Relationship Between Self-reports of Imageryand Spatial Ability // British Journal of Psychology. - 2003. - № 94. - P. 248.
  • [2] Morris Р and Hampson Р. Imagery and Consciousness. - London: Academic. - 1983.
  • [3] Sheehan P, Ashton R. and White K. Assessment of mental imagery I IIn Imagery: Current theory, research, and application, ed. A. Sheikh. - New-York:Wiley.- 1983.-P. 195.
  • [4] Anderson М. Assessment of imaginal processes: Approaches and issues //In Cognitive assessment, ed. T. Merlussi, C. Glass, and M. Genest. - New-York:Guilford Press. - 1981a. - P. 151.
 
Посмотреть оригинал
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ   ОРИГИНАЛ   След >