Возрождение имперского районирования государственной территории

Евразийский «ренессанс» прослеживался эмигрантским геополитиком даже в системе административно-территориальной организации СССР. Проявляя особое внимание к районированию РСФСР и СССР, он отмечал текучесть административно-территориальных границ, «страсть

1

ГА РФ Ф. 5783. Оп. 1.Д. 165. Л. 80.

2

Востоков П. (псевд. П. Н. Савицкого) Судьбы русской исторической науки // ГА РФ. Ф. 5783. Оп. 1. Д. 214. Л. 68.; ГА РФ. Ф. 5783. Оп. 1.Д. 45. Л. 5, 6, 11.

3

ГА РФ. Ф. 5783. Оп. 1. Д. 45. Л. 7, 8.

4

ГА РФ. Ф. 5783. Оп. 1. Д. 45. Л. 14.

руководства партии к их перекройкам» на протяжении 20— 30-х гг. Но при всех этих изменениях погубернское дореволюционное деление сохранялось, пусть и с изменениями.

Савицкий отмечал, что к 30-м гг. административно-территориальное деление на области и края стало максимально приближаться к старым губерниям. Так, он наблюдал, что уже к 1932 г. была восстановлена дореволюционная административная сетка на территории Казахстана, к 1938 — Узбекистана; Ташкентская область воспроизводила царскую Сыр-Дарьинскую область, а появившиеся к 1938 г. новые Ферганская и Самаркандская области также назывались и в Российской империи. Да и в самой РСФСР стали возрождать старые губернии в новых административных формах: Вологодская, Тульская, Рязанская и т. д.

Такой реставраторский характер также свидетельствовал, по мнению П. Н. Савицкого, о влиянии традиций ме-сторазвития, уходивших своими конями еще во времена погубернского деления 1708 г. при Петре I. Причем, обращение именно к «петровским масштабам», по наблюдениям евразийца, началось в 1921 г. (до этого были «территориальные размеры екатерининского масштаба») — с образования областей и краев. Важно, что Савицкий подметил совпадение их центров с центрами петровских губерний. Таким образом, произошла своеобразная административно

1

Савицкий П.Н Первая сессия Верховного Совета СССР. // ГА РФ. Ф. 5783. Оп. 1.Д. 98. Л. 8.

2

ГА РФ. Ф. 5783. Оп. 1.Д. 110. Л. 15.

3

ГА РФ. Ф. 5783. Оп. 1. Д. 98. Л. 9-11.

4

Статья неизвестного автора (на основании наличия в самом тексте данной статьи надписей рукой Савицкого о предназначении ее для журнала «Монд Слав», где он регулярно публиковался; а также, учитывая присутствие в тексте данной статьи фрагментов из других работ Савицкого без кавычек, можно утверждать, что авторство ее принадлежит Савицкому П. Н.) Административнонациональное деление Советской России // ГА РФ. Ф. 5783. Оп. 1. Д. 245. Л. 1.

5

ГА РФ. Ф. 5783. Оп. 1. Д. 245. Л. 38.

территориальная «контрреформа», не лишенная глубокого исторического смысла и геополитического преемства.

С точки зрения геополитики, устойчивость такого деления определялась систематичностью членения: «стремлением переносить административные центры в более крупные и оживленные города», что позволяло связать центр со средоточием рабочего населения. Также здесь отражался важнейший принцип согласования административного районирования с распределением железнодорожных и водных путей. То есть в основе такого деления лежал принцип геополитической и экономической рациональности.

Но при районировании, по мнению П. Н. Савицкого, коммунисты допускали много просчетов, в частности, стремились создавать новые национальные образования: автономные республики и области без учета распределения путей и наличия городских центров. Так, Башкирию, Карелию и Крым П. Н. Савицкий рассматривал как «лже-национальные образования», поскольку большинство населения не принадлежит к коренному для данных республик народностям.

Просчетом Савицкий считал и ликвидацию ЗСФСР, зафиксированную в Конституции 1936 г. Он объяснял это тем, что «Закавказье, в силу географических условий, нуждается в общих политических и экономических органах. Границы чисто национального порядка создают в нем самую пеструю “чересполосицу”». Он был уверен, что ликвидация Закавказской республики ослабит русские позиции, которые ранее были сконцентрированы в Тифлисе. Савицкий прогнозировал в этой связи, что «закавказские республики могут легко втянуться, в этих условиях, по пути самого узкого, самого бестворческого шовинизма».

1

ГА РФ. Ф. 5783. Оп. 1. Д. 245. Л. 12—13.

2

Там же. Л. 37.

3

Савицкий П. Н. Проект Конституции СССР. 1936 // ГА РФ. Ф. 5783. Оп. 1.Д. 110. Л. 11.

4

ГА РФ. Ф. 5783. Оп. 1. Д. 110. Л. 12.

Выделение в составе РСФСР двух новых республик: Казахской и Киргизской — также оценивалось негативно. Савицкий был не согласен с тем, что помимо того, что РСФСР лишалась 3050 тыс. км. кв. территории, она теряла еще и Каракалпакскую АССР, которую включили в состав Узбекистана. Это не было формальностью. Подобная политика, по мнению Савицкого, была направлена на ослабление РСФСР, как основного территориального и демографического ядра СССР, объединяющего все месторазвитие в его государственных границах: «Если бы оно (ядро — А. М.) вышло из игры, «социалистические» народы отличнейшим образом подрались бы друг с другом, как это и можно было наблюдать в Закавказье в эпоху русской гражданской войны». Именно сила русского народа, а не коммунистическая идея, в представлении Савицкого, цементирует единство Союза.

Самым же опасным, по мнению геополитика, являлось то, что долгое время мероприятия по районированию не были завершены, например, когда не вся автономная республика вводилась в состав края или когда, геополитические очертания автономных областей и республик, включенные в состав краев по численности населения и территории явно не достигали краевого масштаба. Как это было с Туркменистаном и Таджикистаном, которые, как заметил Савицкий, по своим геополитическим пределам не более, чем губернии, но никак не республики. Или же более убедительный пример с Каракалпакской областью, отделившей от РСФСР территорию Казахстана или с Крымской республикой, приобретшей характер «административного острова». Возникали основания для предоставления самостоятельности в пределах РСФСР. А это оставляло лазейку, содействующую «взрыву изнутри» всей системы1.

Важно отметить, что советское районирование 30-х гг. Савицкий сравнивал с проектами административно-территориальной реформы дореволюционного времени,

1 ГА РФ. Ф. 5783. Оп. 1. Д. 245. Л. 44.

предложенной в 1880 г. П. П. Семеновым-Тянь-Шанским в работе «Статистика поземельной собственности и населенных мест Европейской России». Известно, что его подход использовался для статистико-экономических работ до 1920-х годов — до появления сетки районов Госплана. Причем, районирование 1880 г. учитывало и экономические показатели, и национальные особенности. И действительно, сетка районов Госплана в основных своих контурах во многих случаях совпадала с сеткой районов Семенова-Тянь-Шанского, что и подметил П. Н. Савицкий.

Отметим, что П. П. Семенов-Тянь-Шанский не ограничился выделением крупных экономических районов, а пошел дальше, расчленяя их на части, и, не считаясь при этом с губернскими границами, группировал в подрайоны уезды.

Кроме того, Савицкий отмечал влияние идей В. П. Семенова-Тянь-Шанского: «Под лозунгами «социалистического строительства» и в формах перехода на областную систему, коммунисты пытаются разрешить задачи, которые в 1913 г., в патриотическом порыве ставил В. П. Семенов-Тянь-Шанский». Здесь имелись в виду проекты по развитию Сибири и связыванию ее с центром, Туркестаном и Кавказом железнодорожными путями, представленные им в V томе (Урал и Приуралье. 1914) многотомного издания, выходившего под общим руководством П. П. Семёнова-Тянь-Шанского и В. И. Ламанского и под его редакцией «Россия. Полное географическое описание нашего Отечества». Многие положения данной работы воплотились в советской практике, в частности, в строительстве прямых путей от Екатеринбурга к Архангельску, Оби, Туркестану.

Так, в деле национального перерождения СССР, через своеобразное «совпадение традиции и революции», по мнению П.Н. Савицкого, проявлялась диалектика русской истории в Новейшее время. «Прозреваемые» им признаки из

1

ГА РФ. Ф. 5783. Оп. 1. Д. 245. Л. 75.

2

ГА РФ Ф. 5783. Оп. 1. Д. 225. Л. 15.

менения СССР плавно укладывались в выявленную схему «периодических ритмов» месторазвития России-Евразии. Но, как известно, истинность той или иной теории доказывается проверкой на практике. Ожидания «депрессии» для любимой Отчизны ни в 1933-1934 годах, ни позже, не оправдались. Исторический процесс «не пожелал» укладываться в придуманную Савицким схему «периодической ритмичности»... В качестве комментария здесь уместно привести слова самого Савицкого, адресованные П. Б. Струве еще до официального оформления евразийского движения: «Пророк обычно бывает лже-пророком в отношении практической политики».

1

ГА РФ. Ф. 5783. Оп. 1.Д. 61.Л.6

2

Письмо П. Н. Савицкого Петру Бернгардовичу Струве о состоянии Крыма в 1920 году (9 ноября 1920 года) // ГА РФ Ф. 5783. Оп. 1. Д. 324. Л. 3.

 
Посмотреть оригинал
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ   ОРИГИНАЛ   След >