Стратегия «континента-океана». «Континент-океан — на океаны»

Какой же геостратегии в условиях складывающегося глобального мирового океанического хозяйства должна придерживаться Россия-Евразия?

Выход, предложенный Савицким, заключался в целой системе геостратегических действий. Первым шагом являлось создание материковых хозяйств континентальными странами. Под материковым хозяйством понималась «самостоятельная, но не замкнутая система. Ее не замкнутость определяется фактом внешней торговли. Ее самостоятельность — возможностью завершить в ней самой основные процессы промышленно-сельскохозяйственного обмена»1. Последнее свойство подразумевает создание автаркичной самодостаточной экономики.

При этом, еще раз подчеркнем, материковое хозяйство — геополитически континентальное. В этой связи ни территориальные государства (вроде Бельгии или Голландии), ни национальные, (вроде гораздо более крупных Франции и Германии) не могли претендовать на его создание, поскольку они экономически основывались на эксплуатации заморских областей, которые не являлись «органической частью этих стран».

По мнению П. Н. Савицкого, лишь Россия как обширное «органическое» пространство, включающее в себя, как сельскохозяйственные, так и промышленные зоны, могла претендовать на создание такой автаркичной системы. Многосторонность ее геологического одарения приближалась к абсолюту. Особенно в 40-е гг., когда, как отмечал П. Н. Савицкий, успехи геологической разведки были особенно большими2. Тем более что «уменьшенная совокупность» Старого Света

  • 1 Савицкий П. Н. Месторазвитие русской промышленности. Вып. I. Вопросы индустриализации. Берлин. 1932. С. 11.

  • 2 Савицкий П. Н. Введение в экономическую географию Советского Союза. 1940 // ГАРФ. Ф. 5783. Оп. 1. Д. 7. Л. 2.

включала в свои геополитические рамки все многообразие его почвенно-ботанических и климатических зон.

Мешало достичь полной экономической самодостаточности отсутствие тропических областей. Ведь, несмотря на пространственную обширность России-Евразии, отмечалась «абсолютная северность» ее географического положения, что выражалось в отсутствии в ее пределах пространств, лежащих ниже 35° с. ш. Это было связано с «разительным изъяном» в хозяйственной системе России, а потом и СССР — недостатком незаменимого сельскохозяйственного сырья: кофе, пряностей и натурального каучука (хотя открытие С. В. Лебедевым в 1935 г. синтетического каучука отчасти разрешило эту проблему).

Этот «изъян» являлся, по мнению П. Н. Савицкого, «судьбоносным»: «он значительно усиливал ту опасность, которая грозила английскому владычеству в Индии». Здесь имелась возможная помощь со стороны России народам Индии в образовании «ряда действительно независимых, но связанных с Россией тесными договорами узами государств». Путь России-Евразии к тропикам, по мнению П. Н. Савицкого, лежал только через Индию. Ведь тропическая Африка отделена морями, а Китай, по преимуществу, субтропическая страна. Заручившись экономической и политической дружбой Индии, СССР совместно с ней мог бы наладить производство культур, слабо представленных в самой Индии, например, какао.

1

ГАРФ. Ф. 5783. Оп. 1. Д. 7. Л. 3.

2

Савицкий П. Н. СССР в 1935 г. // ГАРФ. Ф. 5783. Оп. 1. Д. 164. Л. 74.

3

Савицкий П. Н. Экономическая география Советского Союза (Отрывок из незаконченной книги П. Н. Савицкого). 1940. // ГАРФ. Ф. 5783. Оп. 1. Д. 187. Л. 4.

4

Савицкий П. Н. Введение в экономическую географию Советского Союза. 1940 И ГАРФ. Ф. 5783. Оп. 1. Д. 7. Л. 5.

5

ГАРФ. Ф. 5783. Оп. 1. Д. 187. Л.5.

Таким образом, для обеспечения самодостаточности Россия должна ориентироваться на азиатский континентальный мир, создав по принципу «континентальных соседств» единый внутриконтинентальный рынок, который разрушил бы принцип океанического мирового хозяйства.

При этом сами страны Востока также жизненно заинтересованы в реализации такой системы. Ведь при вхождении в мировой океанический обмен их ждала участь «задворков мирового хозяйства», а при изолированности от мира — «экономическая деградация, связанная со строем натурального хозяйства». Лишь создание единого самодостаточного Евразийско-Азиатского «континента-океана», внутри которого будет действовать «принцип хозяйственного взаимодополнения отдельных, пространственно соприкасающихся друг с другом областей континентального мира», по мнению П. Н. Савицкого, могло являться реально осуществимым и взаимовыгодным средством1. Главная задача здесь состояла в определении специализированных геополитических сфер в рамках такого «вселенского» материкового хозяйства2.

Данный подход основывался на геополитических и геоэ-кономических свойствах Континента: «внутри континентального мира не случайны не только потребности в международном и междуобластном обмене, но и сочетание определенных хозяйственных взаимодополняющих областей и районов; определенные страны внутриконтинентальных сфер накрепко спаяны друг с другом некоторой связью хозяйственной взаимообращенности...»3. Иными словами, комбинация этих областей строго определена геополитически и экономически, тогда как для «океанических» стран эта комбинация случайна, ибо для них незаменимых партнеров нет:

  • 1 Савицкий П. Н. Континент-океан (Россия и мировой рынок) // Указ. соч. С. 409.

  • 2 Савицкий П. Н. Месторазвитие русской промышленности. С. 153.

3Савицкий П. Н. Континент-океан (Россия и мировой рынок) // Указ. соч. С. 411.

«То, что в экономическом смысле дает океан, соединяя Англию с Канадой, как страной пшеницы, Австралией, как страной шерсти, Индией, как областью хлопка и риса, то в пределах Российского мира дано континентальным сопряжением русских промышленных областей (Московской, Донецкой, Уральской, а в потенции также Алтайско-Семиреченской), с русскими черноземными губерниями (пшеница!), русскими скотоводческими степями (шерсть!) и «русскими субтропиками»: Закавказьем, Персией, Русским Туркестаном, а в потенции также Туркестаном Афганским, Китайским и Кульджей (хлопок и рис!)»1.

Таким образом, по мнению Савицкого, к России «предопределены экономически примкнуть» и другие континентальные страны: Китай, Иран, Индия. Они ее естественные геополитические партнеры. «Континентальное соседство» связано единой историко-географической связью. Стоит убрать одно звено из этой цепи, и система начнет ломаться.

Система «континентальных соседств» отражала хозяйственное самодовление Евразии как «континента-океана». В этом заключался принцип стратегической и экономической безопасности нашей страны «Не в обезьяньем копировании «океанической» политики других, во многом к России неприемлемой, но в осознании «континентальности» и приспособлении к ней — экономическое будущее России»2.

Данный подход дополнялся концепцией «евразийского интернационализма как своеобразного ответа на мировой колониализм. Так, еще в 1921 г., Савицкий в работе «Европа и Евразия» перевел абстрактную систему противостояния «Европы и Человечества» Трубецкого в плоскость геополитических координат, предложив конкретную геостратегию спасения от «романо-германской агрессии» на планетарном уровне. Важно подчеркнуть, что такой подход был вполне созвучен политической практике советской власти: помощь

  • 1 Там же. С. 417.

  • 2 Савицкий П. Н. Континент-океан (Россия и мировой рынок) // Указ. соч. С. 418.

кемалистской Турции, сближение с Коммунистической Партией Китая, помощь Гилянской советской республике в Иране. Такое сближение было во многом обусловлено успехом Великой Октябрьской революции. П. Н. Савицкий полагал, что основа сближения — геополитическая: отсутствие естественных границ между Евразией и Азией и континентальный характер евразийского империализма, основанного на «братании» наций.

Последняя особенность, по мнению Савицкого, должна привлечь угнетенные «колониальным империализмом» народы под знамена российско-евразийской империи, построенной по принципу «культурной эмансипации» народа и равноправии. Этот подход соответствовал идее «цветущей многосложности» К. Н. Леонтьева.

В систему противостояния Континента и Океана в 30- е гг. Савицкий включил и проблему взаимоотношений с фашистской Германией, геополитически двойственной империей, полуколониальной- полуконтинентальной (см. главу I, §2,

  • 2.2.)

В 20-е гг. Савицкий продолжал развивать идею о совместимости немецкого и русского империализмов, ратовал за сближение двух «наиболее страждущих» и великих народов современности — полуконтинетальной Германии и континентальной («степной») России.

Интересно, что к аналогичным выводам, позже придут представители немецкой геополитической школы. Так, идея о военно-стратегической целесообразности континентального единства СССР и Германии была очевидна и для известнейшего геополитика «Третьего Рейха» К. Хаусхофера, который даже в 1940 году выступал за создание континентального блока по оси «Берлин-Москва-Токио», охватывающего пространство от Балтийского и Черного морей до Тихого океана.

1

Савицкий П. Н. Европа и Евразия //Указ. соч. С. 157.

2

Там же. С. 160.

3

Савицкий П. Н. Малые решения. // ГАРФ. Ф. 5783. Оп. 1. Д. 68. Л. 1.

К. Хаусхофер считал, что «обширнейшее германо-русско-восточноазиатское единство — то, против чего бессильны любые даже объединенные британские и американские блокирующие акции...».

Совпадение геостратегических планов Савицкого и Ха-усхофера во многом подтверждает их научную обоснованность. Кроме того, прогноз Савицкого о закономерном сближении России и Германии оправдал себя в исторической перспективе. Заключение Рапалльского мирного договора сыграло большую положительную роль в судьбах двух стран. И в то же время вызвало огромное разочарование у X. Маккиндера, видевшего в сближении двух стран угрозу английскому влиянию на континенте Евразия.

Шаги по сближению двух аутсайдеров мировой политики, по мнению Савицкого, должны были обезопасить Россию от Германии, которая «рано или поздно снова — и хозяйственно и политически — выйдет за свои старые границы и добудет себе «место под солнцем» — добудет безразлично как: на путях ли национально-буржуазного империализма или во многом тождественного с ним воинствующего социалистического «интернационализма»».

Таким образом, еще задолго до прихода к власти Гитлера он прогнозировал возможность расширения Германии в восточном направлении, причина которого у него имела классическое геополитическое обоснование, характерное для западной политологии, включавшее в себя мальтузианские установки: «Существенно то обстоятельство, что Германия и Япония являются в мировых масштабах перенаселенными странами — и ищут просторов для примене-

1

Хаусхофер К. Континентальный блок: Центральная Европа, Евразия, Япония // К. Хаусхофер. О геополитике. Работы разных лет. М„ 2001. С. 375.

2

Там же. С. 374.

3

Савицкий П. Н. Очерки международных отношений // Указ, соч. С. 388.

ния своей энергии». Подобным же способом обосновывали необходимость «Drang nach Osten» немецкие геополитики. Но П. Н. Савицкий полагал, что война — наименее рациональный способ решения проблемы. Выход, по его мнению, заключался в построении планового хозяйства, в решении этих проблем через рациональную экономическую и политическую организацию внутреннего пространства страны.

Опасность агрессии со стороны Германии в 30-е гг., объяснялась не столько приходом к власти фашистов, сколько теми же геополитическими причинами: в силу ее центрального расположения в Европе и наличием серьезной промышленной базы. Ведь «великодержавность», по верному замечанию Савицкого, должна опираться на «великодержавную базу». В этой связи, например, Италия не могла претендовать на восстановление римского имперского преемства, так как она расположена в центре Средиземного моря, тогда как «современный объект геополитических расчетов северного полушария — весь Старый свет в его совокупности».

Система «континента-океана» не рассматривалась как абсолютно замкнутая. «Здесь речь идет не о великом одиночестве, — пояснял Савицкий — не о нахождении России вне мира или вне договорных отношений с ним, а о том, чтобы эти отношения были подчинены основным задачам русской государственности, а не помехой к их выполнению». Так, допускалась возможность «втягивания» во внутриконтинен-тальный обмен и приморских областей, примыкающих с другой стороны к Континенту.

1

ГАРФ. Ф. 5783. Оп. 1.Д. 157. Л. 4.

2

ГАРФ. Ф. 5783. Оп. 1. Д. 157. Л. 4.

3

Письма П. Н. Савицкого представителям евразийского течения литературно-издательским и теоретическим вопросам. Отпуска. 1924 — 1926. // ГАРФ. Ф. 5783. Оп. 1. Д. 333. Л. 46.

4

ГАРФ. Ф. 5783. Оп. 1. Д. 333. Л. 45 — 46.

5

ГАРФ. Ф. 5783. Оп. 1. Д. 247. Л. 9.

6

Савицкий П. Н. Континент-океан (Россия и мировой рынок) // Указ. соч. С. 412.

В отличие от Трубецкого, Савицкий полагал, что у России-Евразии есть точки «жизненного соприкосновения» с Европой. Это геополитическая данность, поэтому враждебно отворачиваться от этой соседки по материку нельзя. Но «чтобы сблизиться с Европой, нужно стать духовно и материально независимыми от нее».

В этой связи представляются необоснованными попытки ряда современных исследователей представить евразийскую геополитику как вариант «геополитического изоляционизма». Такой подход воспроизводит ошибочное мнение Н. А. Бердяева о том, что, если евразийцы утверждают идею России как особого мира, то он обязательно должен быть обособлен во всех отношениях от «мирового космоса», что они (евразийцы) «хотят, чтобы мир остался разорванным, Азия и Европа разобщенными».

Петр Николаевич понимал, что континентальная автаркия без учета фактора морских коммуникаций не может быть достигнута. Для обеспечения стратегической безопасности необходимо укрепиться на Черном море. В этой же связи он считал полезным приобрести выход к Персидскому заливу.

Но если в начале 20-х гг. борьба за «океанический» выход рассматривалась как второстепенная задача: «какой

1

Савицкий П. Н. Евразийство как исторический замысел / / Основы евразийства. М., 2002. С. 284.

2

Цымбурский В. Л. Земля за Великим Лимитрофом: От «России—Евразии» к «России в Евразии» // Бизнес и политика, № 9, 1995.; Он же. Остров Россия: перспективы российской геополитики // Полис, 1993. №5; Исаев И. А. Геополитические корни авто авторитарного мышления (исторический опыт евразийства) // Формирование административно-командной системы в 20—30 гг. Об. статей. М., 1992; Омельченко Н.А. В поисках России (общественно-политическая мысль русского зарубежья о революции 1917 г., большевизм в будущих судьбах российской государственности). СПб., 1996; Босс О. Учение евразийцев (глава из книги) (перевод Н. А. Никоновой, А. А. Троянова) // Начала, 1992. № 4.

3

Бердяев Н. А. Евразийцы // Россия между Европой и Азией: Евразийский соблазн. Антология. М., 1993. С. 294.

бы выход в Средиземное море или к Индийскому океану ни нашла бы Россия, морской прибой не принесет своей пены к Симбирскому “Обрыву”» — то через 10 лет, по мере выстраивания автаркичной социалистической системы, стратегия континента-океана была дополнена еще одним геополитически необходимым принципом — «континент-океан — на океаны».

В 30-е гг. Савицкий считал, что Россия-Евразия призвана играть выдающуюся роль также и на море: «Она должна стать в центре морской политики» и стать «перекрестком путей сообщения, на котором сойдутся магистрали, связывающие друг с другом эти три периферийные в отношении Евразии мира: Европу, Азию и Америку». Для этого необходимо было «преодолеть» те географические свойства России-Евразии, которые создают ей экономические и стратегические проблемы: неблагоприятное положение относительно моря, то есть неудобная связь по морю между черноморским и балтийским побережьями, «четвертованность русского побережья», которая ослабляет положение России в военно-морском и экономическом отношениях. Именно «четвертованность» побережий и флота, по мнению П. Н. Савицкого, являлась главной причиной военно-морских поражений в русско-японской войне.

Отсюда Петр Николаевич выводил следующие геостратегические задачи для России-Евразии: завоевать Ледовитый океан, установить мореходную связь между Балтикой и Дальним Востоком, тем самым «приблизить ситуацию к единству побережья». В этом вопросе Савицкий обратился

1

Савицкий П. Н. Континент-океан (Россия и мировой рынок) // Указ. соч. С. 418.

2

Савицкий П. Н. Главы из «Очерка географии России» // Указ, соч. С. 100, 101.

3

Первая сессия Верховного Совета СССР. 1938. // ГАРФ. Ф. 5783. Оп. 1.Д. 98. Л. 23.

4

Савицкий П. Н. Главы из очерка географии России // Указ, соч. С. 98.

к позитивному опыту Германии, США, Франции, где борьба отдельных стран за единство своих побережий и сейчас составляет одну из основных геополитических движущих сил мира»1.

1 Там же. С. 100.

 
Посмотреть оригинал
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ   ОРИГИНАЛ   След >