Деятельность С.Ю. Витте в контексте рассмотрения внешней политики России на Дальнем Востоке

Анализ международной ситуации конца XIX века, по нашему мнению, показывает вполне объективную необходимость проведения политики, направленной на поддержание status quo на Дальнем Востоке. Это объясняется тем, что Российская империя в тот период времени не располагала ни финансовыми ресурсами, ни достаточным авторитетом на международной арене для проведения активной внешней политики. Осознавая шаткость и недолговечность с таким трудом выстроенной системы отношений с зарубежными странами, министр финансов С.Ю. Витте всеми силами стремился продлить это «состояние спокойствия» по периметру границ и, особенно, на Востоке для стабилизации внутреннего положения в стране и проведение необходимой внутренней модернизации. Заставив Японию отказаться от условий Симоносекского договора, он получил определенное влияние на китайское правительство, обезопасив тем самым дальневосточные границы. Но С.Ю. Витте только начал свою программу экономических преобразований, а ее продолжение требовало мира. Новый монарх, как оказалось, этого обеспечить не мог.

Витте всегда был фигурой неоднозначной. Одни его уважали и ценили, другие ненавидели и завидовали. Но практически все понимали, что он, как метко выразился еще один видный деятель эпохи

П.Н. Милюков, - «господствующая фигура момента»^[1]. И это действительно так.

Многие обвиняют Витте в том, что именно он создал такую систему, при которой один неловкий поступок нарушал равновесие сил в регионе, что при такой ситуации война не могла не начаться. Однако не стоит забывать о том, что Витте это сам прекрасно понимал и оттягивал начало войны, как мог, дабы накопить достаточно сил. Для России того времени главной задачей было установить контроль над китайской территорией, чтобы не пустить туда западные державы. Наиболее адекватным вариантом осуществления этой цели в рамках той системы было строительство железной дороги. Но строительство Транссибирской магистрали как фактор явной экономической экспансии не мог не вызвать реакцию претендовавшей на влияние в этом регионе Японии. Осознавая это, Витте создал хрупкую систему равновесия в регионе, которую Николай так опрометчиво разрушил. Всю свою несостоятельность как политика самодержец проявил в ходе русско- японской войны. Затеяв кровавую и априори бесперспективную авантюру, Николай II не только не знал, как из нее выйти, но на первых порах даже этого не понимал и не хотел. Однако начавшаяся революция остудила пыл юного монарха, и он вновь обратился за помощью к С.Ю. Витте, который в очередной раз спас самодержавие.

Возникает вопрос: почему же умный, проницательный Витте шел на поводу у царизма? Его экономическая программа так и не была реализована, три революции первой трети XX века минимизировали значение его дипломатических побед, а он все продолжал защищать существующий в стране строй. Вероятно, в рамках той системы он просто не мог вести себя по-иному.

Как же оценивают роль С.Ю. Витте сегодня на Западе? В чем заключалась концепция развития России по Витте? Какова оценка его деятельности за рубежом?

Выше мы уже говорили о работе Д. Схиммельпеннинка ван дер Ойе «Навстречу Восходящему солнцу: как имперское мифотворчество привело Россию к войне с Японией». В ней автор сравнивает С.Ю. Витте с Лопахиным - персонажем пьесы А.П. Чехова «Вишневый сад». По мнению канадского исследователя, министр финансов напоминал Лопахина тем, что большинство современников тоже относилось к нему с презрением. Наделенный почти сверхчеловеческой энергией и способностями, Сергей Юльевич часто плыл против течения, почти в одиночку пытаясь втащить империю, которая только-только вышла из аграрной стадии, в капиталистическую эру¹. В работе документально доказано, что Витте оставил свой след в истории русской внешней политики, особенно в том, что касалось ее устремлений на Дальнем Востоке. Автор отмечает, что, хотя его должность не была напрямую связана с дипломатией, в течение одиннадцати лет на посту министра финансов, с начала строительства Транссибирской железной дороги в 1892 г. и до отставки в августе 1903 г., Сергей Витте был одним из ведущих архитекторов наступательной политики на Тихом океане^{[2] [3]}.

Автор высоко оценивает роль Витте. Он отмечает его глубокое видение империи. Его концепция «мирного проникновения» на Восток была уникальной именно для России. В работе показано, что, хотя подобные идеи на Западе были актуальны и имели более широкое практическое применение, в самодержавной России только С.Ю. Витте осознал необходимость использование подобной концепции на Родине. Более того, Витте удалось соединить в своей концепции идеи восточников и цели западников. Схиммельпеннинк подчеркивает, что, несмотря на увлечении идеями славянофилов в молодости, он выступал за современную Россию, которая может на равных конкурировать с Западом^[3]. Витте не считал империю восточной страной, но между тем ее будущее развитие он видел именно на Востоке.

Как показывает Д. Схиммельпеннинк ван дер Ойе, идеи Витте отражали насущные потребности страны. Но он не просто видел потребности, он понимал, как их можно удовлетворить. Витте был единственным сторонником мирного проникновения на Восток. Он понимал, что не военная мощь, но экономическая экспансия сильнее привяжет к империи приграничные территории других стран и поможет России стать мощной мировой державой. К сожалению, он так и не смог найти себе сторонников.

Что же помешало Витте до конца осуществить свою программу? Почему в 1903 г. он уходит с поста министра финансов? Ответ на этот вопрос предполагает анализ как объективных, так и субъективных факторов. В исследовании показано, что то, к чему так стремился Витте, а именно тесная связь, взаимопроникновение и взаимовлияние российской и западной экономических систем имело оборотную сторону. Россия начала входить в мировую экономику, а, следовательно, стала переживать со всеми странами не только периоды подъема, но и спада.

Если в 1892 г-1900 г. политика Витте имела поразительный успех, и экономика России переживала бурный рост¹, то уже в 1902 г. провал экономической политики Витте становился всё более очевидным^{[5] [6]}. Кроме того, уход С.Ю. Витте с поста министра финансов был вызван и рядом субъективных причин. К ним Схиммельпеннинк относит особый стиль поведения С.Ю. Витте, его «женитьба на разведенной еврейке»^[7], и его отношения с Николаем И^[8]. Все эти факторы привели к тому, что в 1903 г. Витте был фактически отстранен от дальневосточной политики, хотя и не надолго - до Портсмута, когда Николай осознал, что без него снова не обойтись.

В работе затронута проблема степени виновности Витте в развязывании русско-японской войны^[9]. Безусловно, нельзя сказать, что министр финансов не нес никакой ответственности за ситуацию, которая сложилась к 1904 г. Витте сам понимал, что еще японо-китайская война 1894-1895 гг. была реакцией Японии на строительство Великого Сибирского пути. Однако в то время внимание всех развитых стран устремилось на Восток. Россия не могла не участвовать в этой дипломатической войне, иначе бы у ее дальневосточной границы оказались мощные европейские державы. Россия обязана была опередить их хотя бы на шаг в дипломатии, поскольку отставала на несколько шагов в экономике. Как подчеркивает профессор Схиммельпеннинк, это понимал только Витте.

Высоко оценивает роль С.Ю. Витте и молодой исследователь Алекс Трудов. Он считает Сергея Витте самым способным государственным деятелем в истории имперской России конца XIX в.^[10]. Противоречивость его натуры и выдающаяся карьера, как отмечает автор, демонстрируют парадокс российской внутренней и внешней политики, которые были тесно связаны между собой. Вслед за Схиммельпеннин- ком Трудов называет Витте главным архитектором внешней политики Российской империи^[11]. В этой роли Витте выработал новую цель российской дипломатии. Он утверждал, что именно экономическая, а не военная мощь должна быть ключевым компонентом при формировании геополитической картины. Он считал, что во второй половине XIX в. отношения России и Запада можно было «полностью сравнить с отношениями между колониями и их метрополиями». Витте твердо верил в возможности рыночной конкуренции, считая, что господство метрополий основывается не на военной силе. Экономика становится главным оружием в борьбе за территории. Поэтому он утверждал, что Россия обязана превратиться в колониальную страну, что позволит ей стать равной державам Запада. Такое видение ситуации, как полагает автор, фактически привело Россию к рискованной и опасной авантюре на Дальнем Востоке, результатом которой стало тяжелое для страны поражение в русско-японской войне 1904-1905 гг.

Автор показывает, что, предвидя надвигающуюся катастрофу, Витте старался провести, по сути, революционные изменения в структуре имперской власти с самого верха. Безграничное желание и стремление Витте превратить свою отсталую страну с аграрной экономикой в первоклассную современную европейскую державу произвело обратный эффект. Его комплексная программа экономических реформ сломала традиционную структуру самодержавия и в значительной степени способствовала дезинтеграции Российской империи. Именно крушение системы Витте, как считает молодой ученый, привело к печальным последствиям, которые включали не только крупный военный конфликт с Японией, но и революцию 1905 г. и установление конституционной монархии, которая существовала до 1917 г., когда власть взяли большевики¹.

С. Маркс также считает С.Ю. Витте крупнейшим государственным деятелем эпохи. Он отмечает, что убийство Александра II положило конец эпохе реформ. Александр III и Николай II были политическими реакционерами, которые отказались от рассмотрения проблемы самодержавия, которые ввели железные законы, дали новую жизнь и даже увеличили численность тайной полиции^{[12] [13]}. Практически единственным министерством, решившимся на проведение значительных реформ, было Министерство Финансов, возглавляемое с 1892 по 1903 гг. С.Ю. Витте. Был введен золотой стандарт, страна была открыта для иностранных инвестиций, которые должны были стимулировать дальнейший промышленный рост. Главным образом благодаря этим усилиям к 1914 г. Россия имела 5-ый в мире по величине промышленный сектор. Как результат, росло благосостояние предпринимателей, увеличилась численность среднего класса и пролетариата.

Но Витте, как показывает автор во многих своих работах, обладал способностью мыслить шире, чем простой чиновник. Автор отмечает еще важную черту министра финансов - умение воплощать идеи в жизнь. Транссибирская железная дорога, золотой стандарт, винная монополия - все эти проекты не принадлежали Витте, но только он смог их претворить в жизнь¹.

В своих работах Маркс небольшое внимание уделяет взаимоотношениям Витте и Николая II. Он подчеркивает, что поначалу эти две значительные для внешней политики фигуры могли работать вместе, поскольку Николай еще помнил о том, с каким почетом и уважением относился к министру финансов его отец. Однако вскоре, как отмечает Маркс, Николай стал ощущать себя всего лишь сторонним наблюдателем, зрителем пьесы Витте, разыгрываемой на Дальнем Востоке. Слишком сильное влияние Витте на дальневосточные дела стало задевать личные амбиции российского императора^{[14] [15]}. Именно личная неприязнь к Витте, к его манере общения и к его значительному авторитету привела к смещению и отстранению от дел министра финансов.

О Витте как о человеке, ответственным за один из самых динамичных периодов экономического развития России досоветского периода, говорится и в работе Феликса Патрикеева и Гарольда Шукмана «Железные дороги и русско-японская война: война транспортная». Авторы работы называют его наиболее верным защитником политики постепенной экономической эксплуатации Дальнего Востока^[16]. Его подход к решению задачи строительства железнодорожной сети основывался на идее о том, что стабильность России и всей монархии должна быть обеспечена экономическим развитием страны. Авторы отмечают, что он не был ни реакционером, ни либералом. Он проводил свою собственную политику. В работе не показаны личные мотивы, личная заинтересованность Витте, но создается образ человека, продумывающего всё до мелочей. Скорее всего, как нам кажется, у Витте такой возможности не было, учитывая характер нового самодержца. Ему приходилось решать многие вопросы быстро, иногда облекая в более благопристойную форму авантюрные действия Николая II. К сожалению, данный аспект проблемы своего отражения в работе не нашел.

Наиболее комплексным исследованием, посвященным роли Витте, является работа Сидни Харкейва «Граф Сергей Витте и сумерки имперской России: биография». В ней автор подробно изучает жизнь и деятельность С.Ю. Витте, показывая то влияние, которое он оказал на развитие внутренней и внешней политики. Работу Харкейва можно сравнить с исследованиями А.В. Игнатьева «С.Ю. Витте - дипломат» и книгу Е.В. Тарле «Граф С.Ю. Витте. Опыт характеристики внешней политики». Для исследования Харкейва характерна большая аналитическая работа в отношении происходящих в Российской империи рубежа XIX-XX вв. событий, основанная на большом количестве опубликованных источников.

К тем же выводам приходит в своем исследовании Ф. Вчисло, профессор Университета Вандербильта. В работе «Рассказы об имперской России: жизнь и время Сергея Витте, 1849-1915 гг.»¹, созданной с использованием многочисленных источников^{[17] [18]}, автор утверждает, что успехи российской внешней политики на Дальнем Востоке были связаны именно с Витте, а ее провал - с желанием Николая II поскорее избавиться от неугодного чиновника.

С.Ю. Витте действительно был противоречивой фигурой. Оценка его деятельности всегда была неоднозначной. Если мы обратимся к таким более ранним работам, как, например, Small «Паломничество С. Ю. Витте въ Портсмуть»^[19] или Струве П. «Графъ С.Ю. Витте. Опыть характеристики»^[20], то увидим, насколько полярны были мнения в отношении этого человека. В советское время вопрос о степени виновности Витте в развязывании трагичной для русского народа русско- японской войны 1904-1905гг. был одним из основных предметов споров в исторической науке.

В российской исторической науке о С.Ю. Витте написано много. Условно все работы можно разделить на четыре группы. К первой отнесем публикации, посвященные личности министра финансов^[21]. Ко второй - работы, в которых изучается экономическая деятельность Витте¹. Тема железнодорожного строительства нами отнесена к третьей группе^{[22] [23]}. В четвертую группу входят исследования по внешней политике России в конце XIX - начале XX вв. и той роли, которую в ней играл Витте^[24]. Встречаются как положительные, так и отрицательные оценки его деятельности. Например, И.В. Лукоянов, анализируя деятельность С.Ю.Витте на Дальнем Востоке, считает, что не всегда министру финансов удавалось правильно расставить приоритеты и трезво оценить обстановку¹. Между тем, многие исследователи сходятся на том, что Витте, по меткому выражению А.Ю. Полунова, был человеком «большой идеи»^{[25] [26]}. Б.Ю. Кагарлицкий утверждает, что, будучи всего лишь министром финансов, Витте удалось сосредоточить в своих руках огромную власть, которая далеко выходила за пределы его полномочий^[27]. Ему вторит С.Д. Мартынов и формулирует некий девиз министра финансов: «мне есть дело до всего»^[28]. Этот исследователь, оценивая взгляды Витте, отмечает дальновидность его суждений. Он особо подчеркивает, что этот царский чиновник одним из первых пришел к осмыслению роли России как азиатской державы^[29]. Очень точно о нем сказал А.Н. Боханов: «этот сановник оказал заметное, а во многих случаях определяющее воздействие на различные направления внутренней и внешней политики России, стал олицетворением возможностей и бессилия мощной авторитарной самодержавной системы»^[30].

Сегодня на Западе большинство ученых говорят о выдающейся роли С.Ю. Витте. Во многих исследованиях, посвященных внешней политике, показана его скорее созидательная роль. Созидательная - по отношению к государству, которому он служил. В отличие от многих своих современников он не просто видел основные тенденции развития, не просто понимал необходимость реформ - он сам проводил эти реформы и претворял в жизнь невозможные для остальных идеи. Современные западные историки видят трагедию С.Ю. Витте в том, что его характер, амбиции, энергия невозможно было применить в полную силу в условиях российского самодержавия. В стране, где все зависело от царя, практически невозможно было проводить свою политику. Тот факт, что Витте долгое время это все же удавалось делать, только ухудшило его положение при дворе.

Наиболее крупные ученые, такие как Сидни Харкейв, Дэвид Схиммельпеннинк ван дер Ойе, Стивен Маркс, утверждают, что Витте не выдумывал ничего нового. Его видение ситуации, его понимание направления движения, его конкретные действия находились в русле мирового развития. Но если на Западе эти идеи и тенденции выходили на государственный уровень и находили общественную поддержку, то в России Витте оказался один. С 1903г. он уже не мог проводить свой курс в полной мере. Его звали тогда, когда никто не брался за решение безнадежной проблемы. Именно поэтому в его действиях есть ошибки, а некоторые решения могут показаться непоследовательными, но у него действительно не было сильных сторонников. Витте не смог ни стать частью системы в полной мере, ни побороть ее. Как истинный сторонник самодержавия об этом он даже и не думал.

Итак, Российская империя, вступив в новую экономическую эпоху, вслед за многими странами начала разрабатывать определенную идеологическую основу для своей внешнеполитической деятельности. Некоторые исследователи считают, что существовало несколько концепций, и их смена приводила к смене курса. Другие же полагают, что существовала лишь концепция движения на Восток в духе московских царей, и в конце XIX - начале XX вв. темп этого движения ускорился, что было связано как с объективными процессами (быстрое экономическое развитие России и мира), так и с субъективными факторами (личностью царя и высокопоставленных сановников).

Отметим, что современные англо-американские исследователи сходятся в оценке роли Николая II. В многочисленных работах отмечается склонность Николая II к различным авантюрам, постоянная смена политических «фаворитов» (которая приводила к постоянным сменам внешнеполитического курса), его неумение просчитывать последствие собственных решений. В ряде работ появляются попытки анализа его действий с точки зрения психологии. В целом же, исследователи отмечают, что именно Николай II, оказавшийся на российском престоле в столь трудное для страны время, своими действиями привел страну к войне 1904-1905 гг., которая имела драматические последствия как для международного статуса России, так и для всей империи.

Нельзя не отметить единодушие в оценке роли Витте во внешней политике империи современными англо-американскими авторами. Высоко оценивая его заслуги, авторы отмечают, что именно самодержавие не дало полностью раскрыться политическому гению Витте. Ему не удалось до конца провести внутреннюю модернизацию, что неизбежно повлекло за собой потерю международного престижа. Между тем, он несколько раз спасал империю, продлевая агонию режима еще на десятилетие. В работах отмечается, что Витте был современным государственным деятелем, его предложения и преобразования отвечали духу времени, но он не был услышан и понят.

Говоря подробнее о субъективных факторах, стоит обратить внимание на ту солидарность современных зарубежных исследователей, которую они выражают относительно роли и значения двух ключевых фигур во внешней политике России - Николая II и С.Ю. Витте. Именно анализ их противостояния в современной западной исторической науке зачастую становится основой для понимания причин развития внешней политики и ее результатов.

Стоит обратить внимание и на тот факт, что в качестве одного из главных факторов определения внешней политики многие исследователи выделяют сложившееся в России самодержавие, которое самым негативным образом повлияло на изменение положения Российской империи на международной арене на рубеже XIX-XX вв.

• [1] Милюков П. Н. Воспоминания. М., 1991. С. 213.
• [2] Схиммельпеннинк ван дер Ойе Д. Указ. соч. С. 104.
• [3] Там же. С. 105.
• [4] Там же. С. 105.
• [5] Там же. С. 122.
• [6] ; Там же. С. 123.
• [7] Цит. по: Схиммельпеннинк ван дер Ойе Д. Указ. соч. С. 123.
• [8] Там же. С. 124.
• [9] Там же. С. 128.
• [10] Trudov А. Указ. соч. Р. 60.
• [11] Ibid. Р. 69.
• [12] Ibid. Р. 60-61.
• [13] Marks Steven G. Historical Context // Understanding Contemporary Russia. L., 2009. P. 54.
• [14] Он же. Указ соч. Р. 119.
• [15] Ibid. Р. 139-140.
• [16] Patrikeeff F., Shukman Н. Указ. соч. Р. 18.
• [17] Wcislo W. Tales of Imperial Russia: The Life and Time of Sergei Witte, 1849-1915. N.Y., Oxford,2011.
• [18] документы Бахметьевского архива российской и восточноевропейской истории и культурыКолумбийского университета, материалы РГИА. Ф. 40, 199, 229, 237, 239, 241, 268, 272, 560,563, 564, 573, 575, 1276, 1327, 1544, 727, 864, 966, 1622, опубликованные работы С.Ю. Витте,дневники Николая II, В.Н. Ламздорфа, А.В. Богдановича и др.
• [19] Small Паломничество С. Ю. Витте въ Портсмуть. СПб., 1906.
• [20] Струве П. Графъ С.Ю. Витте. Опыть характеристики. Москва, 1915.
• [21] См., например, Ананьич Б.В., Ганелин Р.Ш. Сергей Юльевич Витте // Вопросы истории.1990. № 8. С.32-52; Ананьич Б.В., Ганелин Р.Ш. Сергей Юльевич Витте и его время. СПб.,1999; Гиндин И.Ф. С.Ю.Витте как государственный деятель // Сергей Юльевич Витте — Государственный деятель, реформатор, экономист. М., 1999. 4.1. С. 49-110; Глебова И.И. "Образ"С.Ю.Витте в отечественных документальных публикациях // Сергей Юльевич Витте - Государственный деятель, реформатор, экономист. М., 1999. 4.2. С. 123-142; Игнатьев А.В. Публицистическая деятельность С.Ю.Витте // Вестник Российского университета дружбы народов. 1996. № 1. С.91-97; Корелин А.П. Сергей Юльевич Витте // Россия на рубеже веков:исторические портреты. М., 1991. С.8-47; Михайлец Г. Иуда России, спаситель России? //Босс. 2003. № 8. С. 122-127; Ильин С. Витте. М., 2005.
• [22] См., например, Ананьин Б.В. С.Ю.Витге и П.А.Столыпин - российские реформаторы XXстолетия: Опыт сравнительной характеристики // Звезда. 1995. № 6. С. 104-108; Благих И.А.Экономические взгляды С.Ю.Витте // Сергей Юльевич Витте - Государственный деятель,реформатор, экономист. М., 1999. 4.1. С. 179-208; Герасимов В. Премьер, которого не хотелиуслышать: С.Ю.Витте: Страницы истории // Правительственный вестник. 1990. №52. С. 9;Зайцева Н.Л. Сергей Юльевич Витте - реформатор России // Сб. науч. тр. МСХА: Мат-лынауч. конф. М.: МСХА, 2000. Вып. 4. С.197-202; Курлова С.Ф. Человек, который делал хорошо все, за что брался (Сергей Юльевич Витте и его программа развития России) // ЭКО: Экономика и организация промышленного производства. 1992. № 9. С. 120-127; КрасовитовД.В. Реформы С.Ю. Витте в области железнодорожного строительства // Современные проблемы гуманитарных и естественных наук: Сб. тез. докл. II Новосиб. межвуз. науч. студ.конф. Новосибирск, 1995. С.76; Мартынов С.Д. Государственный человек Витте. СПб., 2006;Полунов А.Ю. Отец золотого рубля: Денежно-финансовая реформа Сергея Витте // Родина.2003. № 8. С.70—71; Тимошенко А.И. Концепция развития Сибири (конец XIX — начало XXвеков) // ЭКО: и организация промышленного производства. 1994. № 4. С. 121-141.
• [23] См., например, Букин А. Железная ось империи // Деловые люди. 2004. № 3 (156). С. 108—111; Зензинов Н.А. Строители Китайской Восточной железной дороги // Инженеры путейсообщения: железнодорожный путь, мосты, строительство. М., 2007. С. 526—545; Раш К.Дорога и Судьба // Завтра. 2000. № 35/352. С.6; Канн С.К. С.Ю.Витте и создание КомитетаСибирской железной дороги // Вопросы истории Сибири XX века: Межвуз. сб. науч. тр. Новосибирск, 2008. Вып.8 С. 13-22; Лукоянов И.В. С.Ю.Витте и планы сооружения Сибирскойжелезной дороги: К предыстории русско-японской войны // Новый Часовой. 1996. № 4. С. 45-52; Мартынов С.Д. КВЖД: политика Витте и русский капитал в Маньчжурии // Годы. Люди.Судьбы: История российской эмиграции в Китае: Материалы Междунар. науч. конф., по-свящ. 100-летию г. Харбина и КВЖД. М., 1998. С.45-47; Хусаинов Ф.И. Железнодорожныестраницы в биографии С.Ю.Витге // Бюллетень транспортной информации. 2007. № 10 (148).С.34-40.
• [24] См., например, Ананьич Б.В. Запад и Восток в экономической программе С.Ю.Витте // Россия во внешнеэкономических отношениях: уроки истории и современность. М., 1993. С. 18-28; Блажнова Т. Граф Полусахалинский и его половина // Карьера. 2001. № 5. С. 66-69; Боханов А. "Русский Бисмарк" // Родина. 1996. № 2. С. 77-82; Верисоцкая Е.В. С.Ю.Витте и российская дипломатия на Дальнем Востоке в конце XIX - начале XX века // Мат-лы XXI российско-японского симпозиума историков и экономистов ДВО РАН и района Кансай (Япония). Владивосток, 2007. С.57-65; Дацышен В. Андреевский флаг над Порт-Артуром // Азияи Африка сегодня. 1998. № 3. С.65-69; Доккю Ч. С.Ю.Витте и Р.Р.Розен: Два взгляда на политику России на Дальнем Востоке (1895-1903) // Взаимоотношения народов России, Сибирии стран Востока: история и современность: Докл. междунар. науч.-практ. конф. М., Иркутск,1995. С.125-130; Игнатьев А.В. Указ, соч.; Игнатьев А.В., Субботин Ю.Ф. Под гром пушек:С.Ю.Витте и договоры 1904 и 1905 годов с Германией и Японией // Российская дипломатия впортретах. М., 1992. С.319-336; Краснова Л.И. С.Ю.Витте и российский Дальний Восток //Международные отношения в тихоокеанском регионе в XIX-XX веках. Хабаровск, 1997.С.88-102; Мартынов С.Д. Витте-дипломат. Поручение в Портсмуте // Звезда. 2003. № 7.С. 143-157.
• [25] Лукоянов И.В. Россия на Дальнем Востоке в конце XIX - начале XX в.: борьба за выборполитического курса: Автореф. дис.... докт. ист. наук. М., 2009. С.24.
• [26] Полунов А.Ю. Указ. соч. С.71.
• [27] Кагарлицкий Б.Ю. Периферийная империя: циклы русской истории. М., 2009. С. 390.
• [28] Цит. по Мартынов С.Д. Государственный человек Витте. СПб, 2006. С. 240.
• [29] Там же. С. 242-243.
• [30] Боханов А. Указ. соч. С. 77.