Введение

Центры по изучению российской истории в США возникли в первой половине XX в. Традиционно к ним относятся Колумбийский, Гарвардский, Чикагский, Калифорнийский, Вашингтонский и Гавайский университеты. По мере улучшения отношений между СССР и США количество исследований по истории России на Западе стало увеличиваться. Этому способствовало подписанное в 1958 г. соглашение о создании Межуниверситетского комитета, в рамках работы которого американские и советские ученые получили возможность проводить совместные исследования и работать в архивах. Способствовал изучению истории России в США основанный в 1974 г. Институт изучения российской истории и культуры, названный в честь одного из первых американских специалистов по истории Сибири и Дальнему Востоку Дж. Кеннана. В 1980-е гг. интерес к истории Сибири и Дальнего Востока не спадает, появляются исследования, посвященные проблемам регионального развития. Однако в 1990-е гг. наблюдается уменьшение количества работ. Как отмечает профессор Мичиганского университета В. Шляпентох, «...как только Россия перестала быть страной, угрожающей США, интерес к ней и ее истории резко снизился»¹.

Между тем, с 1990-х гг. начинается новый этап англо- американской историографии российской истории, который характеризуется следующими моментами. Во-первых, практически исчезает влияние так называемой теории тоталитаризма, автором которой считался М. Фейнсод^{[1] [2]}. Суть ее, по выражению профессора Мичиганского университета Д. Бурбанка, заключалась в том, что за каждым научным аргументом скрывалась мораль насчет СССР^[3]. Во-вторых, возрастает интерес к истории дореволюционной России. В-третьих, Россия перестает противопоставляться Западу и начинает рассматриваться как его часть.

Исследования ученых из Великобритании, США и Канады представляют особый интерес. Он обусловлен определенным соперничеством стран этого блока и России в сфере политики, геополитики и науки. Основатель геополитики X. Маккиндер объяснял его противостоянием теллурократии и талассократии как противоположных гносеологических и онтологических концептов^[4]. Источниковая база настоящего исследования позволяет на основе проведенного анализа создать целостное представление о степени изученности темы внешней политики России на Дальнем Востоке на рубеже XIX-XX вв. в современной англо-американской историографии.

Литературу, посвященную изучению современной англо- американской историографии, можно разделить на две группы. К первой относятся историографические обзоры в рамках диссертационных исследований по теме внешней политике России на рубеже XIX-XX вв.

Среди российских ученых можно назвать И.В. Лукоянова, который в своей диссертации делает подробный анализ наиболее значимых работ западных авторов¹. Среди исследований, написанных до распада СССР, И.В. Лукоянов отмечает исследования А. Малоземова «Российская дальневосточная политика 1881-1904 гг.»^{[5] [6]}, Дж. Лензена «Баланс интриг: международное соперничество в Корее и Манчжурии, 1884— 1899 гг.»^[7] и Я. Ниша «Истоки русско-японской войны»^[8]. Среди работ современных англо-американских авторов И.В. Лукоянов обращает внимание на исследования С. Пейн «Имперские противники: Китай, Россия и спорная территория»^[9], Д. Макдоналда «Правительство США и внешняя политика в России, 1900-1914 гг.»^[10], Д. Схимммельпеннинка ван дер Ойе «Навстречу Восходящему солнцу: как имперское мифотворчество привело Россию к войне с Японией»^[11].

В.Г. Дацышен в диссертации «Российско-китайские отношения в 1881-1903 гг.» также дает характеристику современным англо- американским работам^[12]. Он отмечает исследования Дж. Стефана «Российский Дальний Восток»^[13], Дж. Форсайта «История народов Сибири. Российская Северо-Азиатская колония 1581-1990 гг.»^[14], С.Г Маркса

«Дорога к власти...»¹. В.Г. Дацышен подчеркивает, что в этих работах сохраняется традиционный подход к освещению проблем российско- китайских отношений. Между тем, в западной историографии так и не появилось комплексного исследования по истории российско- китайских отношений рубежа XIX-XX вв.

Ко второй группе относятся рецензии на отдельные монографии. Так, например, анализу работы Д. Ливена «Российская империя и ее враги с XVI в. до наших дней» посвящена рецензия А.Н. Медушевско- го^{[15] [16]}. Автор отмечает, что американский исследователь при анализе понятия и сущности империи использует спорные подходы. Между тем, значительный сравнительный материал о государственности империй различных эпох, как отмечает А.Н. Медушевский, позволяет размышлять о целом комплексе проблем, а именно: факторы образования империй, их устойчивые признаки, стадии эволюции, взаимосвязь процессов глобальной интеграции и национального развития. Еще одним существенным плюсом работы Д. Ливена автор публикации называет постановку проблемы постимперского развития России.

Рассмотрению работы Д. Схиммельпеннинка ван дер Ойе «Навстречу Восходящему солнцу: как имперское мифотворчество привело Россию к войне с Японией» посвящена рецензия Ю.А. Полунова^[17]. Автор обращает внимание на использование междисциплинарного подхода при изучении исторических проблем. Благодаря этому становится возможным изучать внешнюю политику в контексте эпохи, соотносить ее с достижениями общественной мысли, литературы и искусства. Вместе с тем, Ю.А. Полунов указывает на определенные недостатки работы. Во-первых, он отмечает ряд редакторских и корректорских ошибок, обилие англицизмов, а также ряд фактических ошибок, что затрудняет восприятие материала. Во-вторых, как отмечает автор, Схиммельпеннинку так и не удалось в достаточной мере проследить взаимовлияние идеологии и дипломатии.

На страницах западных журналов также появляются рецензии на исследования современных англо-американских авторов. В частности, Д.Н. Коллинс анализирует работу С.Г. Маркса «Дорога к власти: Транссибирская железная дорога и колонизация российской Азии,

1850-1917 гг.». Он полагает, что тема железных дорог для С.Г. Маркса была всего лишь своеобразным прикрытием, за которым «спрятаны» три основные проблемы: особенности развития экономики империи, продвижение России на Восток как способ удовлетворить национальное самолюбие и противостоять «желтой угрозе» и слишком инертный, неповоротливый бюрократический аппарат.

Рассмотрению монографии С. Харкейва «Граф Сергей Витте и сумерки имперской России: биография» посвящена статья В. Джонса «Возрождая наследие Сергея Витте»^{[18] [19]}. Рецензия довольно обширна, содержит практически краткий пересказ книги без тщательного анализа. Автор отмечает, что в качестве основы данной работы был положен труд А.В. Игнатьева «С.Ю. Витте - дипломат». И хотя в целом подходы к изучению данной проблемы выводы автора не новы, В. Джонс утверждает, что исследование С. Харкейва является значительным вкладом в развитие западной историографию.

Источниковую базу исследования можно разделить на две группы. К первой относятся историографические источники. По видам их можно разделить на пять больших групп: монографии (более 20 работ)^[20], научные статьи (более 20 работ)^[21], рецензии^[22] (более 10), диссертации (1 работа)^[23] и многотомные коллективные труды энциклопедического характера(5 многотомных изданий)^[24].

Авторы исследований по истории внешней политики России являются представителями англо-саксонской исторической школы трех стран: Великобритания (Д. Ливен, Дж.Э. Хейвуд, X. Маккиндер, Я. Ниш, Дж. Джукс, Р. Чарке, Т. Коуэн и др.), США (С.Г. Маркс, С. Харкейв, Ф. Патрикеев, Г. Шукман, С. Пэйн, А. Трудов, К. Дэвис, Д. МакКензи, Д. Стоун, А. Коуэн, А. Малоземов, М. Корт, Ф. Вцислоу и др.) и Канада (Д. Схиммельпеннинк ван дер Ойе).

Нами были изучены работы, написанные в разных жанрах исторической науки. Главным представляются исследования англо- американских авторов, посвященные изучению истории внешней политики России на Дальнем Востоке в указанный период (С.Г. Маркс, Д. МакКензи, Р. Чарке, С. Пэйн, Ф. Патрикеев, Г. Шукман и др.). Одним из крупнейших англо-американских исследователей является выпускник Гарварда профессор С.Г. Маркс. В 1988 г. ему была присвоена степень доктора наук. История Транссибирской магистрали была темой его докторской диссертации. В монографии «Транссибирская железная дорога и колонизация российской Азии, 1850-1917 гг.» автор рассматривает проблему строительства Великого Сибирского пути в контексте изучения развития внутренней и внешней политики России¹. В качестве основного источника С.Г. Маркс использует российскую периодическую печать («Инженер», «Известия императорского русского географического общества», «Известия собрания инженеров путей сообщения», «Железнодорожная газета», «Вестник финансов, промышленности и торговли», «Сибирский торгово-промышленный и справочный календарь», «Восточное обозрение»). Не меньшего внимания заслуживают его отдельные статьи. Так, в работах ««Браво, храбрый тигр Востока!»: русско-японская война и подъем национализма в Британском Египте и Индии»^{[25] [26]}, «Покоряя Великий Восток. Куломзин, крестьянские поселения и создание современной Сибири»^[27] и «Бремя Дальнего Востока: вопрос о строительстве Амурской железной дороги в России, 1906-1916 гг.»^[28] автор рассматривает различные аспекты внешней политики России: от проблемы так называемой «желтой угрозы» и определенным образом связанной с ней переселенческой политакой до влияния поражения России в войне 1904-1905 гг. на колониальную политику Великобритании.

Чиа Иин Хсу, профессор Государственного университета Портленд, в статье «Рассказ о двух дорогах: «желтый труд», аграрная колонизация и становление российских дальневосточных рубежей, 1890-1910 гг.» рассматривает тему строительства железных дорог на Дальнем Востоке¹. Она анализирует решение царского правительства о строительстве КВЖД и те социально-экономические последствия, к которым это решение привело. Свои выводы автор строит на основании данных четырех фондов РГИА, а также некоторых опубликованных источников и исследовании С.Г. Маркса «Дорога к власти...» Неудивительно, что многие положения Ч.И. Хсу схожи с мнением С.Г. Маркса.

Во многом отличается от других работа Д. Маккензи «Имперские мечты в столкновении с реальностью: царская внешняя политика России, 1815-1917 гг.»^{[29] [30]}. При рассмотрении проблем внешней политики России на Дальнем Востоке, автор отмечает, что российская экспансия на Восток отличалась от экспансии великих индустриальных стран Европы и в ней отражалась экономическая слабость, недоразвитость и даже попытки казаться великой державой.

Так же выделяется из списка исследований работа С. Пейн «Японо-китайская война 1894-1895 гг.: восприятие разных сторон, вопросы о силе и превосходстве»^[31]. Основным результатом столкновения между Японией и Китаем, по мнению автора, стало изменение статуса обеих стран в мире, а также вмешательство в японо-китайские отношения третьих стран. Кроме того, спорным является мнение автора о том, что именно после японо-китайской войны Япония предстала в глазах западных держав мощной империей.

Рассмотрение проблемы развития железнодорожной сети в России в указанный период - основная тема исследования Ф. Патрикеева и Г. Шукмана «Железные дороги и русско-японская война: война транспортная»^[32]. Уделяя внимание как финансово-техническим, так и социально-экономическим аспектам строительства железной дороги на Восток, авторы обращают особое внимание на ее внешнеполитическое и международное значение. Они подчеркивают тот факт, что это активное продвижение России вглубь своей страны и на территорию Манчжурии было воспринято на международной арене с определенной тревогой, особенно в Японии, где сложилось впечатление, что в планах влияния Российской империи находится весь Китай, а не только его северная часть. Экспансия России на Восток с ее масштабным железнодорожным строительством стало представлять угрозу для Японии. Авторы полагают, что, если бы не было этой железной дороги, масштаб войны не просто был бы меньший, но ее можно было избежать.

Ко второй группе относятся работы геополитического характера (Г. Киссинджер, Дж. ЛеДонн и др.). Англо-американские исследователи приходят к единому мнению о том, что дальневосточная экспансия России в конце XIX в. не отвечала насущным интересам страны. Так, Г. Киссинджер считает, что экспансия России на Дальний Восток в конце XIX в. была экономически необоснованной, и именно поэтому закончилась провалом. В своей работе он утверждает, что уже с середины XIX в. экспансионизм начал способствовать упадку империи. Россия, по выражению автора, поглощала всё больше земель, которые ей были не нужны, и которых она не могла «переварить»¹. О том же говорит и Дж. ЛеДонн в своей монографии «Российская империя и мир, 1700-1917 гг.: геополитика расширения и сдерживания»^{[33] [34]}.

Третью группу составляют биографии крупных политических деятелей эпохи (С. Харкейв, Д. Ливен, Ф. Вчисло, У. Джонс идр.). Среди них следует назвать исследование профессор Лондонской школы экономики и политических наук Д. Ливена «Николай II: император Всея Руси»^[35]. Он, также как и англо-американские специалисты по геополитики, приходит к выводу, что на дальневосточную политику России тратила те ресурсы, которые необходимо было направить на решение внутренних проблем. Вину за неверную расстановку приоритетов он возлагает на Николая II.

Много работ посвящено личности и деятельности С.Ю. Витте. Современные западные специалисты считают, что именно благодаря этому человеку российская дальневосточная экспансия была успешной в течение определенного времени. Среди множества работ можно отметить исследования С. Харкейв, Ф. Вчисло и др.

С. Харкейв в 1940-х гг. работал в качестве аналитика в области внешней политики в Информационной службе зарубежного вещания и

Управлении стратегических служб (прообраз ЦРУ). Позже он начал свою преподавательскую деятельность в Университете Вайоминг, а затем в Университете Бингэмптом. Профессор С. Харкейв читал курс новой истории Европы и России. В 2004 г. вышла его последняя крупная работа «Граф Сергей Витте и сумерки имперской России: биография»¹, написанная на большом количестве опубликованных источников (дипломатические документы, опубликованные в журнале «Красный Архив», воспоминания В.М. Вонлярлярского, мемуары С.Ю. Витте, дневники Николая II, А.Н. Куропаткина, В.Н. Ламздорфа, А.С. Суворина, А.А. Половцова, материалы «Сборника договоров России с другими государствами, 1856-1917» идр.). В ней автор рассматривает роль С.Ю. Витте во внешней политики Российской империи, высоко оценивая его заслуги перед российским правительством. В том же духе написана работа профессора Университета Вандербильта Ф. Вчисло «Рассказы об имперской России: жизнь и время Сергея Витте, 1849— 1915 гг.»^{[36] [37]}. Основываясь на многочисленных источниках (Бахметьев- ский архив российской и восточноевропейской истории и культуры Колумбийского университета, материалы РГИА, опубликованные работы С.Ю. Витте, дневники Николая II, В.Н. Ламздорфа, А.В. Богдановича и др.), автор утверждает, что успехи российской внешней политики на Дальнем Востоке были связаны именно с Витте, а ее провал - с желанием Николая II поскорее избавиться от неугодного чиновника.

К четвертой группе относятся работы по военной истории (Дж. Джукс, А. Маршал и др.). Среди них есть как комплексные исследования, так и обзорные работы. В числе первых необходимо отметить монографию профессора Университета Глазго А. Маршалла «Российский генеральный штаб и Азия, 1800-1917 гг.»^[38]. В исследовании, написанном с использованием материалов РГВИА, говорится о том, что неудачи внешней политики России на Дальнем Востоке следует объяснять провалом работы военной разведки в регионе. Силы Японии были недооценены, по мнению автора, по двум причинам. Первая заключалась в том, что в течение долгого времени приоритетным считалось западное направление, а не Дальний Восток (военная разведка которого началась только в 1880-х гг.). Вторая причина связана с ощущением собственного превосходства российских генералов над японцами (автор использует слово «расизм»).

В качестве примера общих работ можно назвать монографию Дж. Джукса «Русско-японская война 1904-1905 гг.»¹. Автор несколько лет работал в Министерстве обороны Великобритании, а позже преподавал в Австралийском национальном университете в Канберре. На страницах сравнительно небольшого исследования он уделяет внимание скорее фактической стороне дела, нежели аналитической. Между тем остается непонятным, какими источниками автор пользовался при написании работы, т. к. в ней отсутствует библиографический список.

В пятую группу вошли монографии и статьи, в которых вопросы внешней политики так или иначе связаны с проблемами развития общественно-политической мысли и идеологии (Д. Схиммельпеннинк ван дер Ойе, А. Касселе и др.). В своих работах профессор Университета Брок Д. Схиммельпеннинк ван дер Ойе рассматривает внешнюю политику России в указанном регионе и вслед за многими исследователями отмечает ее непоследовательность и противоречивость. В монографии «Навстречу Восходящему солнцу: как имперское мифотворчество привело Россию к войне с Японией», написанной с использованием широкой Источниковой базы, рассматриваются различные концепции внешнеполитического развития^{[39] [40]}. Идея о существовании четырех различных идеологий, смена которых приводила к изменению темпа российской экспансии, оказалась настолько востребованной и удобной, что многие исследователи взяли ее на вооружение^[41].

О том, что на дальневосточную внешнюю политику России оказывали влияние идеи панславизма, пишет А. Касселе в своем исследовании «Идеология и международные отношения в современном мире»^[42]. Автор отмечает, что поворот России к Востоку связан с ее поражением в Крымской войне. Стремясь восстановить статус великой державы, она обратила свое внимание на Восток, вооружившись идеологией панславизма. Автор отмечает, что ее влияние не было значительным и постоянным, но все же именно она привела Россию к войне.

• [1] Цит. по: Шляпентох В. Страх и дружба в нашем тоталитарном прошлом. СПб., 2003.
• [2] Fainsod М. How Russia is Ruled. Harvard, 1953.
• [3] Бурбанк Д. Новые течения в американской историографии о России: власть и культура //Исторический ежегодник. Омск, 1996 (1997). С. 62-64.
• [4] Mackinder H.J. The Geographical Pivot of History // The Geographical Journal. 2004. Vol. 23.№ 4. P. 421-437.
• [5] Лукоянов И.В. Россия на Дальнем Востоке в конце XIX - начале XX в.: борьба за выборполитического курса: Дис.... докт. истор. наук. СПб., 2009.
• [6] Malozemoff A. Russian Far-Eastern Policy 1881-1904. With Special Emphasis on the Causes ofthe Russo-Japanese War. Berkeley, 1958.
• [7] Lensen G.A. Balance of Intrigue: International Rivalry in Korea & Manchuria, 1884-1899. Tallahassee, 1982. Vol. II.
• [8] Nish J. The Origins of the Russo-Japanese War. L., N.Y., 1985.
• [9] Paine S.C.M. Imperial Rivals: China, Russia and Their Disputed Frontier, 1858-1924. N.Y., 1996.
• [10] Me Donald D. United Government and Foreign Policy in Russia, 1900-1914. Cambridge, 1992.
• [11] Схиммельпеннинк ван дер Ойе Д. Навстречу Восходящему солнцу: как имперскоемифотворчество привело Россию к войне с Японией. М., 2009.
• [12] Дацышен В.Г. Российско-китайские отношения в 1881-1903 гг.: Автореф. дис. ... докт. ист.наук. Иркутск, 2006.
• [13] Stephan J. The Russian Far East: a History. Stanford, 1994.
• [14] Forsyth J. History of the Peoples of Siberia: Russia's North Asian Colony, 1581-1990. Cambridge, 1994.
• [15] Marks S.G. Road to Power: The Trans-Siberian Railroad and the Colonization of Asian Russia,1850-1917. L., 1991.
• [16] Медушевский А.Н. Д. Ливен. Российская империя и ее враги с XVI в. до наших дней //Российская история. 2008. № . С. 185-187.
• [17] Полунов А.Ю. Схиммельпеннинк ван дер Ойе Д. Навстречу Восходящему солнцу: как имперское мифотворчество привело Россию к войне с Японией // Российская история. 2010.№ 5. С. 203-205.
• [18] Collins D.N. Steven G.M. Road to Power: The Trans-Siberian Railroad and the Colonization ofAsian Russia, 1850-1917 // European History Quarterly. 1993. № 23 (1). P. 628-629.
• [19] Jones W. Revive the Legacy of Russia’s Sergei Witte // Executive Intelligent Review. 2006. № 13.P.37-41.
• [20] См., напр.: Схиммельпеннинк ван дер Ойе Д. Указ, соч.; Harcave S. Count Sergei Witte andthe twilight of Imperial Russia: a biography. N.Y., 2004; Jukes G. The Russo-Japanese War 1904-1905. Oxford, 2002; Ливен Д. Российская империя и ее враги с XVI века до наших дней. М.,2007; Cassels A. Ideology and International Relations in the Modem World. L., N.Y., 1996; CowenT. The Russ-Japanese war: from the outbreak of hostilities to the Battle of Liaoyang. L., 1904.; и др.
• [21] См., напр.: Хейвуд Дж.Э. «Самый катастрофичный вопрос»: железнодорожноестроительство и военная стратегия в позднеимперской России // Русский сборник:Исследования по истории России. Т. VI. М., 2009. С. 112-143; Mackinder H.J. Указ, соч.;Маркс Стивен Г. «Браво, храбрый тигр Востока!»: русско-японская война и подъемнационализма в Британском Египте и Индии. Т. IV. М., 2007.; Hsu Ch. Y. A Tale of two railroads: «Yellow Labor», agrarian colonization, and the making of Russianness at the Far EasternFrontier, 1890s-1910s // Ab Imperio. 2006. № 3. PP. 217-253; и др.
• [22] См. напр.: Collins D.N. Указ, соч.; Jones W. Указ. соч.
• [23] См., напр.: Trudov A. Taming the Dragon: Russian Imperial Drive towards the Far East (mid. 16lhcentury to 1905), its historical significance and consequences: A thesis ... the degree of Master ofArts in Military Studies and Diplomacy. Honolulu, 2004; и т.д.
• [24] См., напр.: Encyclopedia of World History. Voll. I-VII. N.Y., 2008; Cambridge History of Japan.Voll. I-VI. Cambridge, N.Y., 2008; Cambridge History of Russia. Voll. I—III. Cambridge, N.Y.,2006; Cambridge History of Southeast Asia. Voll. I-П. Cambridge, N.Y., 2008.
• [25] Marks S.G. Указ. соч.
• [26] Он же. «Браво, храбрый тигр Востока!»: русско-японская война и подъем национализма вБританском Египте и Индии // Русский сборник: Исследования по истории России. Т. IV. М.,2007. С. 89-107.
• [27] Он же. Conquering the Great East. Kulomzin, Peasant Resettlement, and the Creation of ModemSiberia // Rediscovering Russia in Asia: Siberia and the Russian Far East. Armonk, N.Y., London,1995. P. 23-39.
• [28] Он же. The Burden of the Far East: the Amur Railroad Question in Russia, 1906-1916 // Sibirica:the Journal of Siberian Studies. 1993/94. № 1. P. 9-28.
• [29] Hsu C.Y. A Tale of two railroads: «Yellow Labor», agrarian colonization, and the making of Russianness at the Far Eastern Frontier, 1890s - 1910s // Ab Imperio. 2006. № 3. P. 217-253.
• [30] Mackenzie D. Imperial Dreams Harsh Realities: Tsarist Russian Foreign Policy, 1815-1917. N.Y., 1994.
• [31] Paine S.C.M. The Sino-Japanese War of 1894-1895: perceptions, power and primacy. Cambridge,N.Y., 2003.
• [32] Patrikeeff F., Shukman H. Railways and the Russo-Japanese war: Transporting war. L., N.Y.,2007.
• [33] Киссинджер Г. Дипломатия. М., 1997.
• [34] John Р. LeDonne. The Russian Empire and the World. The Geopolitics of Expansion and Containment. N.Y., Oxford, 1997.
• [35] Lieven D. Nicholas II: Emperor of All the Russians. L., 1993.
• [36] Harcave S. Указ. соч.
• [37] Wcislo W. Tales of Imperial Russia: The Life and Time of Sergei Witte, 1849-1915. N.Y., Oxford,2011.
• [38] Marshall A. The Russian General Staff and Asia, 1800-1917. L., N.Y., 2006.
• [39] Jukes G. Указ. соч.
• [40] Схиммельпеннинк ван дер Ойе Д. Указ. соч.
• [41] См., напр.: Макаренко В.П. Моральные концепты политических идеологий: спецификаконцептологического подхода // Политическая концептология. 2012. № 3. С. 214-215; Он же.Научно-обывательское знание - интеллектуально-политические моды? // Политическаяконцептология. 2009. №2. С. 18-19; Воловников В.Г. Смейтесь, глядя на врага. Омонографии Т.А. Филипповой «Враг с Востока» // Восточный архив. 2013. № 2 (28). С. 90-94;Андреев А.И. Тибет в политике царской, советской и постсоветской России. СПб., 2006; и др.
• [42] Cassels A. Ideology and International Relations in the Modem World. L., N.Y., 1996.