Методика осуществления финансового контроля

Известный специалист В.В. Бурцев отмечает, что форма контроля- это способ организации и выражения определенным образом упорядоченной совокупности контрольных процедур. При этом в качестве форм государственного финансового контроля выделяются следующие: ревизия и проверка (включая как непосредственную проверку, так и обследование, т.е. наблюдение, опросы с целью выявления положения дел по каким-либо вопросам в целях определения целесообразности проработки определенной проблемы и проведения более глубокого контроля), надзор, экспертиза нормативно-правовых актов и иных документов (включая подготовку аналитических материалов по отдельным вопросам, например, касающимся финансовой политики, государственных программ, договоров и соглашений органов государственной власти, международных договоров и т.п.). Последняя форма также включает анализ и оценку различного рода государственных решений в плане их финансово-экономических последствий для государства (например, оценка решений по преобразованию отношений собственности и т.д.), так как на две самостоятельные формы их разделить достаточно проблематично[1]. Очевидно, что ревизия и проверка в качестве форм контроля выделены вполне основательно. Что касается надзора, то включать его в контроль вообще не допустимо, поскольку это вполне самостоятельный наравне с контролем способ обеспечения законности. Экспертиза же нормативных правовых актов и иных документов может рассматриваться исключительно как метод контроля.

Примеров того же рода заблуждений научная и учебная литература содержит множество. Так, в целом ряде исследований методы финансового контроля авторы относят к формам финансового контроля. Например, Е.Ю. Грачева отмечает, что «принято различать следующие формы финансового контроля: ревизия, наблюдение, обследование, проверка, анализ и др.»[2]. М.Е. Каратонов и И.А. Цинделиани утверждают, что «ревизия, проверка, надзор, финансовая экспертиза и экспертиза управленческих документов» должны быть формами финансового контроля[3]. Следует, в прочем, отметить, что, группируя и классифицируя методы финансового контроля, М.Е. Каратонов и И.А. Цинделиани включают проверку уже в методы финансового контроля154.

Очевидное смешение понятий, допускаемое как в текстах нормативных правовых актов, так и в научной литературе, широко распространено. В частности, ст. 10 Модельного закона о государственном финансовом контроле закрепляет следующие методы государственного финансового контроля:

  • 1. Ревизия (комплексная проверка) представляет собой взаимосвязанное изучение экономической и юридической сторон деятельности организации, максимально возможное сочетание различных методических приемов документального и фактического контроля с целью выявления законности, достоверности и экономической целесообразности (рациональности и эффективности) хозяйственных и финансовых операций.
  • 2. Проверка может осуществляться в виде:
    • а) тематической проверки по определенному кругу вопросов или одной теме (вопросу) путем ознакомления на месте с отдельными сторонами хозяйственной и финансовой деятельности. При проведении тематической проверки используются приемы выборочного и документального контроля;
    • б) счетной проверки отчетности, которая представляет собой совокупность специальных приемов контроля достоверности бухгалтерских отчетов и балансов, в том числе проверку согласованности показателей, прямо влияющих на налогооблагаемую базу, различных форм отчетности, сличение отдельных отчетных показателей с записями в регистрах бухгалтерского учета, проверку обоснованности учетных записей по данным первичных документов;
    • в) счетно-аналитической проверки, оценивающей финансовохозяйственную деятельность организаций, предприятий и учреждений на основе методов документального и фактического контроля и экономического анализа с целью определения рациональности и эффективности использования государственных финансовых и материальных ресурсов, полноты и своевременности исполнения финансовых обязательств перед государством;
    • г) иных видов тематических проверок, проводимых в соответствии с нормативно-правовыми актами органов государственной власти, принятыми в пределах их компетенции с целью реализации закрепленных за ними функций и полномочий.
  • 3. Обследование представляет собой оперативный анализ ситуации по определенному вопросу финансово-хозяйственной деятельности в целях определения целесообразности проработки данной проблемы и необходимости проведения ревизии или проверки.
  • 4. Экспертиза является методом предварительной оценки принятия финансовых решений с целью определения их экономической эффективности и юридических последствий[4].

Как видим, и в данном документе, достаточно подробно и основательно раскрывающем содержание проверки, допущена терминологическая путаница: ревизия и проверка признаются наравне с экспертизой и обследованием методами контроля, при этом обследование рассматривается с ранее не встречавшейся позиции, как «анализ ситуации по определенному вопросу финансово-хозяйственной деятельности», применяемы для «определения ... необходимости проведения ревизии или проверки», т.е. как некое мероприятие, проводимое на неизвестно каком основании до проверки (ревизии), состоящее, тем не менее, в анализе деятельности подконтрольного субъекта, для чего ее, видимо, надо все- таки проверить, результаты которого и позволяют собственно определить необходимость проведения проверки или ревизии. Очевидно, что такое понимание термина «обследование» не в полной мере соответствует сложившимся представлениям об этой контрольной процедуре, а порядок, основания и результаты проведения - законам логики и здравому смыслу, не говоря уже о принципах контроля.

Что касается определения экспертизы как метода предварительной оценки принятия финансовых решений с целью определения их экономической эффективности и юридических последствий, то вполне логичен вопрос о том, на каком основании этот метод контроля ограничен в применении исключительно стадией предварительной оценки неких «финансовых решений». На наш взгляд, экспертиза может и должна использоваться на всех стадиях контроля (как предварительной, так и текущей, и последующей) и не только в отношении «решений», но и собственно результатов деятельности субъекта (в нашем случае - государственного учреждения).

Анализ научной литературы показывает значительное многообразие дефиниций метода финансового контроля. Так, например, Э.А. Вознесенский к методам финансового контроля относит «конкретные способы (приемы), применяемые при осуществлении контрольных функций»[5]. Вслед за Э.А. Вознесенским Е.Ю. Грачева и Л.Я. Хорина указывают на то, что «к методам контроля относятся конкретные способы (приемы), применяемые при осуществлении контрольных функций»[6].

Н.И. Химичева к методам финансового контроля относит не только способы (приемы), а и «средства его осуществления»[7].

Л.Г. Вострикова также считает, что под методами финансового контроля следует понимать «приемы, способы и средства его проведения»[8].

А.Н. Козырни[9], А.И. Худяков[10] и А.А. Ялбулганов[11] под методами контроля понимают «приемы и способы его осуществления» По мнению М.Е. Каратонова и И.А. Цинделиани, метод следует рассматривать как систему приемов. Формулируя определение метода финансового контроля, М.Е. Каратонов и И.А. Цинделиани указывают, что «под методом финансового контроля следует понимать систему приемов, с помощью которых достигаются его цели»[12].

И.А. Назарчук, анализируя мнения различных авторов, делает обоснованный вывод о том, что Н.И. Химичева, Л.Г. Вострикова и ряд других авторов рассматривают метод как сложное образование, структурными элементами которого являются прием, способ и средство. В связи с этим следует отметить, что 1) в философском понимании способ соотносится с приемом и средством, как общее с частным и 2) прием, способ и средство не являются равнозначными понятиями, понятие «способ» поглощает понятия «прием» и «средство». И.А Назарчук далее отмечает, что «использование их как одноплановых понятий, по аналогии друг с другом, отрицает проявление приема и средства, как частного случая родового для них понятия - способа»[13]. Следует отметить, что Э.А. Вознесенский, возражая против деления методов финансового контроля на приемы и способы, приводил несколько иную аргументацию, в частности, отмечал, что «неубедительно выглядит также деление методов контроля на «приемы» и «способы», поскольку неизвестно, чем они отличаются друг от друга»[14].

Таким образом, несмотря на некоторые смысловые отличия, очевидно, что метод государственного финансового контроля в большинстве случаев понимается как способ достижения целей контроля.

Не менее, чем определение метода государственного финансового контроля в рамках проводимого исследования, нас интересует собственно перечень и характеристика тех основных методов финансового контроля, которые могут быть реализованы при осуществлении внешнего государственного финансового контроля Счетной палаты за деятельностью государственных учреждений.

Анализ научной литературы свидетельствует о еще большем, чем мы ранее отмечали в отношении определения метода, разнообразии подходов. В частности, Э.А. Вознесенский, считал, что к методам финансового контроля относятся «счетная проверка балансов, анализ финансово-хозяйственной деятельности, документальная ревизия и т.д.»165. Аналогичной позиции придерживаются Е.Ю. Грачева и Л .Я. Хорина, которые относят к методам финансового контроля счетную проверку балансов, анализ финансово-хозяйственной деятельности идр.[15] [6], и, как и Э.А. Вознесенский, утверждают, что «каждый из этих методов подразделяется на более частные способы, позволяющие решать промежуточные задачи».

А.Н. Козырин[17] и А.А. Ялбулганов «среди основных методов финансового контроля различают: наблюдение, проверку, обследование, анализ и ревизию»[18].

По мнению Е.А. Ровинского, «методы проведения финансового контроля различны на разных его стадиях. При осуществлении предварительного и текущего контроля используются такие методы, как проверка всех расчетов по всем финансовым планам, подлежащим утверждению компетентными органами государства, и их соответствие показателям народнохозяйственного плана; проверка денежных документов, предъявляемых для оплаты или получения денежных средств. Основным методом последующего контроля является ревизия»[19].

Н.И. Химичева, в отличие от Е.А. Ровинского, который классифицировал методы финансового контроля по стадиям финансового контроля, отмечает зависимость методов финансового контроля от «правового положения и особенностей форм деятельности органов, осуществляющих контроль, от объекта и цели контроля, основания возникновения контрольных правоотношений идр.»[20]. В числе методов финансового контроля Н.И. Химичевой названы «ревизия, проверка (документации, состояния учета и отчетности и т.д.), рассмотрение проектов финансовых планов, заявок, отчетов о финансовохозяйственной деятельности, заслушивание докладов, информации должностных лиц и др.»[21]. При этом отмечается основная роль ревизии как метода финансового контроля. Н.И. Химичева характеризует ее как «наиболее глубокое и полное обследование финансовохозяйственной деятельности предприятий, организаций и учреждений с целью проверки ее законности, правильности и целесообразности»[22]. С указанной позицией согласен и ряд иных специалистов[23].

По мнению Л.Г. Востриковой, к приемам, способам и средствам, как к методам проведения финансового контроля, относятся «ревизия, наблюдение, обследование, проверка, анализ и др.»[24].

Е.Ю. Грачева и Л.Я. Хорина считают, что «методами финансового контроля являются: счетная проверка балансов, анализ финансовохозяйственной деятельности и др.».[25]

Иной точки зрения придерживается М.В. Карасева, которая выделяет только два метода финансового контроля, указывая, что «государственный и муниципальный финансовый контроль осуществляется двумя методами - проверки и ревизии»[26]. С этой точкой зрения можно было бы согласиться с учетом того, что проверка и ревизия - не методы, а формы контроля.

В предложенной М.Е. Каратоновым и И.А. Цинделиани классификации все методы финансового контроля разбиваются на «три группы: общенаучные методические приемы исследования объектов контроля (анализ, синтез, индукция, дедукция, аналогия, моделирование, абстрагирование); специфические (эмпирические) методические приемы (инвентаризация, контрольные замеры работ, служебное расследование, эксперимент, формальная и арифметическая проверки, встречная проверка, способ обратного счета, логическая проверка); специфические экономические приемы смежных наук (экономический анализ, экономико-математические методы, методы теории вероятностей и статистические расчеты)»[27].

Сходная классификация несколько ранее была предложена В.В. Бурцевым, который предлагал классифицировать методы финансового контроля на: «общенаучные методические приемы исследования объектов контроля (анализ, синтез, индукция, дедукция, аналогия, моделирование, абстрагирование); собственно эмпирические методические приемы (инвентаризация, контрольные замеры работ, контрольные запуски оборудования, формальная и арифметическая проверки, встречная проверка, способ обратного счета, метод сопоставления однородных фактов, логическая проверка, сканирование, письменный и устный опрос); специфические экономические приемы смежных экономических наук (приемы экономического анализа, экономикоматематические методы, методы теории вероятностей и математической статистики)»[28].

Осуществленный анализ дает основания для вывода о том, что как собственно определение метода финансового контроля, так и выделение их в качестве способов (приемов, средств), применяемых при осуществлении различных контрольных форм, отличаются разнообразием подходов как в теории финансов и финансового права, так и в правовых актах. При этом в значительном числе случаев допускается смешение и замещение не совпадающих ни по содержанию, ни по объему понятий «метод» и «форма» финансового контроля. Очевидно, что именно такого рода некорректное использование и замещение понятий в научных и учебных работах имеет своим следствием ущербность легальных формулировок.

По нашему мнению, следует согласиться с тем, что методы государственного финансового контроля различаются в зависимости от того, является он документальным или фактическим. Помимо того, применение конкретного метода зависит от ряда факторов: правового положения и особенностей форм деятельности органов, осуществляющих контроль, от объекта или цели контроля, оснований возникновения контрольных правоотношений и др.[29]

Предложенный подход соответствует исходной посылке, однозначно определенной законодателем в норме ст. 14 Федерального закона от 5 апреля 2013 года №41-ФЗ «О Счетной палате Российской Федерации». Напомним, что согласно ч. 4 указанной статьи контрольная и экспертно-аналитическая деятельность осуществляется в виде финансового аудита (контроля), аудита эффективности, стратегического аудита, иных видов аудита (контроля), а в соответствии с ч. 5 этой же статьи собственно финансовый аудит (контроль) применяется в целях документальных проверок достоверности финансовых операций, бюджетного учета, бюджетной и иной отчетности, целевого использования федеральных и иных ресурсов в пределах компетенции Счетной палаты, проверок финансовой и иной деятельности объектов аудита (контроля). Если абстрагироваться от уже не раз отмеченного нами смешения понятий (законодатель обозначил целью финансового аудита (контроля) документальные проверки, которые являются, на самом деле, одной из форм, применяемых как раз в целях осуществления контроля), то можно сделать вывод о том, что законодатель особо стремился подчеркнуть именно документальный характер проверок Счетной палаты, т.е. их ограниченность в применении исключительно методов документального контроля.

Изложенное в полной мере соответствует и определению, легально закрепленному в ч. 2ст. 16, согласно норме которой проверка применяется в целях именно документального исследования отдельных действий (операций) или определенного направления финансовой деятельности объекта аудита (контроля) за определенный период, указанных в решении о проведении проверки. Что же касается ревизии, то в норме ч. 3 той же статьи делается особый акцент на ее комплексность, которая выражается в документальной и фактической проверке законности совершенных финансовых и хозяйственных операций, достоверности и правильности их отражения в бухгалтерской (финансовой) и бюджетной отчетности. Следует отметить, что ни до указанной статьи, ни далее в тексте закона не содержится попытки определить, что понимается под этой фактической проверкой.

Также очевидно, что «комплексный» характер ревизии, если следовать правилам формальной логики и буквально толковать норму уже цитированной нами ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 5 апреля 2013 года №41-ФЗ «О Счетной палате Российской Федерации», ставит ревизию вне рамок финансового аудита (контроля). Поясним свою мысль: согласно норме ч. Зет. 16закона ревизия предполагает документальную и фактическую проверку законности совершенных финансовых и хозяйственных операций, достоверности и правильности их отражения в бухгалтерской (финансовой) и бюджетной отчетности; норма ч. 5 ст. 14 Закона устанавливает, что финансовый аудит (контроль) применяется в целях документальных проверок достоверности финансовых операций, бюджетного учета, бюджетной и иной отчетности, целевого использования федеральных и иных ресурсов в пределах компетенции Счетной палаты, проверок финансовой и иной деятельности объектов аудита (контроля). Таким образом, финансовый контроль, ограниченный документальными проверками, не может предполагать проведение ревизий в части проведения фактической проверки. Возможное возражение о том, что ревизия может входить в систему финансового аудита (контроля) в качестве особо выделенных в ч. 5 ст. 14 Закона проверок финансовой и иной деятельности объектов аудита (контроля), не может быть признано основательным, поскольку согласно ч. 2 ст. 16 Закона проверка применяется в целях документального исследования отдельных действий (операций) или определенного направления финансовой деятельности объекта аудита (контроля) за определенный период, указанных в решении о проведении проверки. Таким образом, проверка изначально имеет исключительно документальный характер. Использование же для определения ревизии легально не определенного термина «фактическая проверка» не может служить основанием для иного, нежели установленного законодателем в проанализированной норме понимания проверки, нежели проверка, основанная исключительно на исследовании документов.

В целом анализ норм Федерального закона от 5 апреля 2013 года №41-ФЗ «О Счетной палате Российской Федерации» в их системной совокупности позволяет сделать вывод о том, что допущенное некорректное использование понятия «фактическая проверка» не может повлиять на примененный законодателем общий подход, согласно которому при осуществлении контрольной деятельности Счетной палаты предусмотрено проведение проверки, в процессе осуществления которой применяются исключительно методы документального контроля, а также ревизии, в ходе которой используются методы как документального, так и фактического контроля.

Для анализа методов документального и фактического контроля, которые могут быть использованы при проведении проверки и ревизии в государственном учреждении воспользуемся имеющимися наработками по данной проблематике. В частности, применительно к документальному государственному финансовому контролю выделяются следующие приемы:

  • - формальная, логическая и арифметическая проверка документов;
  • - юридическая оценка хозяйственных операций, отраженных в документах;
  • - встречная проверка, основывающаяся на том, что проверяемая операция находит отражение в аналогичных документах организации-контрагента и в других документах и учетных записях;

- экономический анализ[30].

Заслуживает внимания следующая классификация методических приемов документального контроля, которая включает:

  • - формальную проверку документации;
  • - арифметическую проверку документации;
  • - юридическую (нормативную) оценку документально оформленных хозяйственных операций;
  • - логическую проверку;
  • - встречную проверку;
  • - сравнение;
  • - способ обратного счета;
  • - балансовые увязки движения товарно-материальных ценностей;
  • - некоторые другие приемы[31].

Отмечается, что приемы фактического контроляиотут быть подразделены на три группы:

  • - инвентаризация- проверка фактических остатков основных средств, товарно-материальных ценностей, денежных средств и состояния расчетов, их соответствия данным бухгалтерского учета на определенную дату;
  • - экспертная оценка квалифицированными специалистами действительного объема и количества выполненных работ, обоснованности нормативов материальных затрат и выхода готовой продукции, которая основывается на проведении квалифицированными специалистами экспертизы действительных объемов и качества выполненных работ, обоснованности нормативов материальных затрат и выхода готовой продукции, норм естественной убыли и т.д.;
  • - визуальное наблюдение при непосредственном обследовании складских помещений, производственных подразделений, состояния контрольно-пропускного режима, предусматривающий обследование на месте в целях проверки хранения материальных ценностей на складах, состояния контроля за ввозом и вывозом материалов и готовой продукции объектов по данным их осмотра в натуре[32].

Отмечается, что фактический государственный финансовый контроль предусматривает использование таких методов, как:

  • - получение объяснений (допрос свидетелей);
  • - осмотр помещений (территорий) и предметов;
  • - инвентаризация;
  • - привлечение специалиста;
  • - экспертиза;
  • - экстраполяция[33].

Изложенные классификации приемов финансового контроля позволяют представить авторское видение системы методов контроля (аудита) Счетной палаты, которые могут быть использованы при проведении проверок и ревизий финансово-хозяйственной деятельности государственных учреждений.

К методам документального контроля относятся следующие:

  • - формальный анализ документов, заключающийся в установлении соответствия подлежащих исследованию документов формальным требованиям, а именно: полнота и порядок размещения реквизитов в отчетных документах, отсутствие подчисток, помарок, не заверенных должным образом исправлений и т.д.
  • - юридическую (правовую) экспертизу документально оформленных финансово-хозяйственных операций, имеющую целью определить соответствие отраженных в документах операций существующему законодательству;
  • - логический анализ, представляющий собой использование методов логики (синтез, индукция, дедукция, аналогия и т.д.) для оценки объективной возможности совершения документально оформленных финансово-хозяйственных операций, а также установления их соответствия принципам эффективности и целесообразности финансовой деятельности;
  • - математический анализ, предполагающий оценку правильности таксировок и арифметических подсчетов, отраженных в отчетных документах;
  • - сопоставление информации, полученной из различных источников. Этот метод предполагает применение таких способов, как встречную проверку, заключающуюся в сличении первичных документов и (или) учетных записей подконтрольного субъекта со взаимосвязанными данными, полученными у организаций, с которыми проверяемое государственное учреждение имеет хозяйственные связи, а также

сквозную проверку, когда того же рода сличение производится с учетными данными вышестоящих, нижестоящих организаций, структурных подразделений и т.д. Помимо того, информация может быть получена и из иных источников: контрольно-надзорных органов, финансовокредитных, снабжающих и иных организаций;

  • - сравнение, под которым понимается сопоставление с использованием моделирования и абстрагирования однородных (видовых) объектов (предметов) в целях определения сходства или различия между ними;
  • - способ обратного счета, основанный на предварительной экспертной оценке материальных затрат с целью последующего определения величины необоснованных списаний сырья и материалов на производство определенных видов продукции, которые ко времени контроля имеются в наличии;
  • - балансовые увязки движения товарно-материальных ценностей, предполагающие сопоставление с использованием логических методов поступлений отдельных видов ценностей за определенный период с их расходом за этот же период и остатками по данным отчетной документации;
  • - экономический анализ, предполагающий использование специфических экономических средств установления достоверности и оценки экономической целесообразности и эффективности отраженных в учетных документах государственного учреждения финансовохозяйственных операций.

Очевидно, что представленный перечень методов документального контроля, применяемых при проведении проверки финансовохозяйственной деятельности государственного учреждения носит примерный характер и не претендует на исключительную полноту. Одновременно, следует особо подчеркнуть, что перечисленные методы финансового контроля могут применяться в самых различных сочетаниях, позволяющих обеспечить полное и объективное исследование отдельных направлений, сторон деятельности государственного учреждения.

Методы фактического контроля могут быть применены исключительно при проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности государственного учреждения. Они применяются в комплексе с ранее перечисленными методами документального контроля.

К методам фактического контроля, по нашему мнению, следует отнести:

  • - осмотр помещений (территорий) и предметов, предполагающий визуальное исследование помещений (строений, сооружений), принадлежащих подконтрольному субъекту, либо не принадлежащих ему, но используемых при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности;
  • - получение объяснений, позволяющих уяснить мотивы, основания, порядок совершения каких-либо финансово-хозяйственных операций;
  • - инвентаризация, предполагающая сличение остатков товарно-материальных ценностей в натуре с учетными данными, а также установление соответствия условий их хранения установленному порядку;
  • - привлечение специалиста и проведение экспертизы, в ходе которой лица, обладающие специальными познаниями в конкретной области деятельности выражает свое квалифицированное и независимое мнение о состоянии каких-либо объектов, основательности и целесообразности деятельности подконтрольных субъектов, ее результатах, правильности и полноте отражения в отчетных документах и т.п. При этом могут производиться контрольные замеры работ, контрольные запуски оборудования и т.д.

Документальный и фактический контроль не существуют изолировано, а дополняют друг друга, позволяя установить действительное состояние и оценить законность, целесообразность и эффективность финансово-хозяйственной деятельности в целом (или отдельных ее направлений) контролируемого государственного учреждения. Поскольку правильно оформленные отчетные документы и учетные записи могут скрывать факты незаконного и неэффективного расходования бюджетных средств, необходимость проведения фактического контроля очевидна. Однако, фактический контроль не может быть всеобъемлющим и постоянным, что требует применения документального контроля.

В данном случае оценивается законность, эффективность и целесообразность финансовой деятельности государственных казенных учреждений как получателей бюджетных средств, их соответствие нормам бюджетного законодательства, а неучастников бюджетного процесса, к которым отнесены бюджетные учреждения - установленным требованиям в части расходования бюджетных субсидий. В этом случае осуществляется внешний государственный финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений; оперативный анализ исполнения и контроля за организацией исполнения федерального бюджета; проведение ревизий и тематических проверок по отдельным разделам (подразделам), целевым статьям и видам расходов федерального бюджета.

  • [1] ,яБурцев В.В. Система государственного финансового контроля: Дне.... д-ра экон. наук. М.:МГУ им. М.В. Ломоносова, 2001. Стр. 84-85.
  • [2] Финансовое право. Учебник / Под рсд. Е.Ю. Грачёвой, Г.П. Толстопятенко. М.: Проспект,2003. С. 59.
  • [3] Финансовое право. Учебник / Под ред. С.В. Заполъского. М.: Эксмо. 2006. С. 97.
  • [4] Постановление Межпарламентской Ассамблеи государств - участников Содружества Независимых Государств от 4 декабря 2004 г. № 24-11 «О модельном законе «О государственном финансовом контроле».
  • [5] Вознесенский Э.А. Финансовый контроль в СССР. М.: Юридическая литература, 1973. С. 69.
  • [6] Грачёва Е.Ю. Хорина Л.Я. Государственный финансовый контроль. М.: Проспект, 2005. С. 71.
  • [7] Советское финансовое право. Учебник / Под ред. Л.К.Вороновой. Н.И.Хшшчевой. М.,1987. С. 103.
  • [8] Вострикова Л.Г. Финансовое право. Учебник для вузов. М.: Юстицинформ, 2006. С. 54.
  • [9] Финансовое право. Учебник / Под ред. проф. О.Н. Горбуновой. М.: Юристь, 1996. С. 64.
  • [10] Худяков А.И Финансовое право. Общая часть. Алматы: Баспа, 2001. С. 226.
  • [11] Финансовое право России. Учебное пособие / Под ред. А.А. Ялбулганова. М.: Статут. 2001.С. 65.
  • [12] Финансовое право. Учебник / Под ред. С.В. Запольского. М.: Эксмо, 2006. С. 100.
  • [13] |ЫНазарчук И.А. Указ.соч. С. 43.
  • [14] |кВознесенский Э.А. Финансовый контроль в СССР. М.: Юридическая литература, 1973.С. 63.
  • [15] тВознесенский Э.А. Финансовый контроль в СССР. М.: Юридическая литература, 1973. С. 69.
  • [16] Грачёва Е.Ю. Хорина Л.Я. Государственный финансовый контроль. М.: Проспект, 2005. С. 71.
  • [17] Финансовое право. Учебник / Под рсд. проф. О.Н.Горбуповой. М. Юристь, 1996. С. 64.
  • [18] |М Финансовое право России. Учебное пособие / Под ред. А.А. Ялбулганова. М.: Статут, 2001.С. 65.
  • [19] тРовинский Е.А., Иванов Б.Н., Барышев М.Н Финансовое право. М.: Юридическая литература, 1971. С. 66.
  • [20] 1,1 Советское финансовое право. Учебник / Под ред. Л.К. Вороновой. Н.И. Химичевой. М.:Юридическая литература, 1987. С. 103.
  • [21] 1.2 Советское финансовое право. Учебник / Под ред. Л. К. Вороновой, Н.И. Хшшчевой. М.:
  • [22] Юридическая литература, 1987. С. 101.
  • [23] 1.3 Советское финансовое право. Учебник / Под ред. Л.К. Вороновой, Н.И. Хшшчевой.С. 104.|И См., напр.: Степанов М.В. Правовое регулирование контрольно-ревизионной деятельностив пограничных органах федеральной службы безопасности: Дисс. ... канд. юрид. наук. М.,2005.
  • [24] Вострикова Л.Г. Финансовое право. Учебник для вузов. М.: Юстнцинформ, 2006. С. 54.
  • [25] тГрачёва ЕЮ., Хорина ЛЯ. Государственный финансовый контроль. М.: Проспект, 2005. С. 71.
  • [26] Карасева М.В. Финансовое право. Общая часть. М.: Юристь. 1999. С. 177.
  • [27] Финансовое право. Учебник / Под ред. С.В. Запольского. М.: Эксмо, 2006. С. 102.
  • [28] 1,9Бурцев В.В. Государственный финансовый контроль: методология и организация. М.: Информационно-внедренческий центр «Маркетинге, 2000. С. 96.
  • [29] тНазарчук И.А. Указ.соч. С. 45.
  • [30] См.: Поролло Е.В. Налоговый контроль: принципы и методы проведения. М., 1996. С. 14-15.
  • [31] Андреев В.Д. Использование экономического анализа в ревизионной работе. М.: Моек,кооп. ин-т, 1985. С. 57.
  • [32] Филиппов А.В. Финансовый контроль за расходованием средств федерального бюджета вусловиях казначейского исполнения: Дисс.... канд. эком. наук. Екатеринбург, 2001. С. 108.
  • [33] тНазарчук И.А. Указ.соч. С.
 
Посмотреть оригинал
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ   ОРИГИНАЛ   След >