К. Маркс об основных этапах социально- экономического развития человеческого общества в «Набросках ответа на письмо В.И. Засулич»

Работы И. Бахофена, X. Банкрофта, А. Гакстгаузена, М. Ковалевского, Г. Маурера, Л.Г. Моргана, Г. Мейна, Дж. Леббока и др. позволили К. Марксу и Ф. Энгельсу уточнить свои представления о первой ступени развития человеческого общества. Об этом свидетельствуют составленные К. Марксом в 1879-1881 гг. конспекты книг М. Ковалевского, Л.Г. Моргана, Г. Мейна и др.[1]

В феврале 1881 г. В.И. Засулич направила письмо К. Марксу с просьбой изложить его взгляды на исторические судьбы русской сельской общины в связи с развитием капитализма. Написанный К. Марксом ответ и наброски к нему свидетельствуют о дальнейшем развитии его взглядов на докапиталистические способы производства.

В «Набросках ответа на письмо В.И. Засулич» К. Маркс определяет основные черты земледельческой общины, отличающие ее от более древних общин (сочетание индивидуального, парцеллярного производства с общей собственностью на землю), и характеризует присущий ей дуализм. В зависимости от исторической среды дуализм земледельческой общины допускает, по мысли К. Маркса, альтернативу: «либо собственническое начало одержит в ней верх над началом коллективным, либо же последнее одержит верх над первым»[2].

На первый взгляд, здесь сформулирована вполне закономерная альтернатива: в случае победы частной собственности над коллективной (общей) собственностью осуществится переход от доклассового общества к классовому, от первичной формации ко вторичной; в случае победы коллективного начала над частным общество остается в рамках первичной формации. Вывод этот выглядит тем более правильным, что далеко не все народы в силу тех или иных объективных причин сумели перейти к классовому обществу.

Однако мысль К. Маркса не исчерпывается указанным аспектом: она гораздо богаче. Дело в том, что земледельческая община трактуется К. Марксом не просто как элемент первобытного общества, а как его последняя, завершающая фаза. Это означает, что в земледельческой общине появляются зародыши вторичной формации, в том числе прибавочный продукт. Поэтому усиление коллективного начала и изолированность сельской земледельческой общины К. Маркс связывает в первом и втором набросках ответа на письмо В.И. Засулич не с сохранением первобытного общества, а с возникновением централизованного деспотизма. «Изолированность сельских общин, — пишет К. Маркс, — отсутствие связи между жизнью одной общины и жизнью других, этот локализованный микрокосм не повсюду встречается как имманентная характерная черта последнего из первобытных типов, но повсюду, где он встречается, он всегда воздвигает над общинами централизованный деспотизм»[3]. Таким образом, К. Маркс уточняет свое понимание первобытной истории и место азиатского способа производства в общем развитии человечества. С одной стороны, К. Маркс по-прежнему характеризует азиатский способ производства как систему изолированных друг от друга сельских земледельческих общин (называя его централизованным деспотизмом), с другой — он считает возможным поместить земледельческую общину и основанный на ней централизованный деспотизм в качестве завершающего этапа архаической, или первичной, формации. «Земледельческая община, — пишет К. Маркс в третьем наброске ответа на письмо В.И. Засулич, — будучи последней фазой первичной общественной формации, является в то же время переходной фазой ко вторичной формации, т.е. переходом от общества, основанного на общей собственности, к обществу, основанному на частной собственности. Вторичная формация охватывает, разумеется, ряд обществ, основывающихся на рабстве и крепостничестве»[4].

История развития человечества делится К. Марксом на три формации: первичную, основанную на общей собственности (в рамках которой выделяются кровнородственные общины, земледельческие общины и централизованный деспотизм), вторичную, основанную на частной собственности (включает общества, базирующиеся на рабстве, крепостничестве, а также капитализм), и коммунистическую[5].

Такая классификация всемирно-исторического процесса позволила К. Марксу выявить коренное различие между генезисом капитализма в странах Западной Европы и в России. «В этом, совершающемся на Западе процессе, — писал К. Маркс в письме В.И. Засулич, —дело идет, таким образом,

0 превращении одной формы частной собственности в другую форму частной собственности. У русских же крестьян пришлось бы, наоборот, превратить их общую собственность в частную собственность»[6]. Однако К. Маркс не исключал такую возможность, когда при устранении «тлетворных влияний», разлагающих земледельческую общину, она станет «точкой опоры социального возрождения России»[7]. По существу, в «Ннабросках ответа на письмо В.И. Засулич» содержатся элементы будущей теории некапиталистического пути развития.

  • [1] См. там же. — T. 45. — С. 153-444.
  • [2] Там же. —Т. 19.— С. 419.
  • [3] См. там же. — С. 414, 405.
  • [4] Там же. — С. 419, 418.
  • [5] См. там же. — С. 413.
  • [6] Там же. — С. 251.
  • [7] Там же.
 
Посмотреть оригинал
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ   ОРИГИНАЛ   След >