Материальное производство — основа жизни человеческого общества. Процесс труда

Изучение первого вопроса целесообразно начать с анализа роли материального производства в развитии человеческого общества. Вопрос этот имеет большое мировоззренческое значение... Поэтому студентам старших курсов при подготовке к методике преподавания политической экономии следует детально продумать систему аргументации этого важнейшего положения материалистического понимания истории, используя при подготовке такие работы основоположников марксизма, как «Немецкая идеология», Предисловие к работе «К критике политической экономии», «Капитал», «Анти-Дюринг», письма К. Маркса к П.В. Анненкову от 28 декабря 1846 г. и к Л. Кугельману от 11 июля 1868 г., работы В.И Ленина «Что таков “друзья народа” и как они воюют против социал-демократов?», рецензию на книгу А. Богданова «Краткий курс экономической науки», «Материализм и эмпириокритицизм», «Три источника и три составные части марксизма», «Карл Маркс».

Переходя к анализу процессов труда, необходимо обратить внимание изучающих эту тему на содержание и структуру § I главы 5 тома I «Капитала» (труд — предмет труда — средство труда — процесс труда и его продукт — диалектическая связь процессов труда и т.д.). К. Маркс начинает изучение простых моментов труда с характеристики труда, с анализа его основных признаков, отличающих: его от операций животных (осмысленная целесообразная деятельность, создание и употребление для производства продуктов орудий труда и т.д.)[1]. Необходимо обратить внимание на то, что в процессе труда не только преобразуется объект природы, но и изменяется сам производитель, его собственная человеческая природа: развивается его способность к труду, совершенствуются производственные навыки, растет профессиональное мастерство, накапливается опыт, человек развивается как личность. Труд — «первое основное условие всей человеческой жизни, и притом в такой степени, что мы в известном смысле должны сказать: труд создал самого человека»[2]. Выделение труда в качестве исходного момента анализа имеет большое значение как для понимания процесса труда в целом, так и для характеристики его других моментов: предмета труда и средства труда. В частности, труд используется К. Марксом в качестве критерия деления предметов труда на две основные группы: 1) предметы труда, данные природой; 2) предметы труда, являющиеся результатом предшествующей трудовой деятельности (сырье, полуфабрикаты). Чем меньше был развит труд, тем большее влияние на процесс труда и его результат оказывали предметы труда, данные природой, и наоборот.

Анализируя средства труда, важно обратить внимание на содержание понятия и критерий деления средств труда на две основные группы (в узком и в широком смысле слова), объяснить их роль как меры человеческой рабочей силы и важного показателя уровня развития производственных отношений. «Экономические эпохи, — пишет К. Маркс в “Капитале”, — различаются не тем, что производится, а тем, как производится, какими средствами труда»[3].

Закрепляя пройденный материал, следует разобрать вопрос о том, какую роль играет земля в процессе труда, когда она является предметом, а когда — средством труда.

К. Маркс раскрывает в «Капитале» диалектическую связь процессов труда, показывает, что результаты одного процесса служат условием другого. Такой подход позволяет подвести читателей по крайней мере к трем выводам.

Во-первых, он раскрывают действительную роль труда в развитии человеческого общества. Еще в «Экономическо-философских рукописях 1844 года» К. Маркс наглядно показал, что «вся так называемая всемирная история есть не что иное, как порождение человека природы для человека»[4]. В «Капитале» показано, что процесс труда все более и более опосредуется результатами труда предшествующих поколений. Даже такие явления, как земля[5], животный и растительный мир, которые окружают современного человека, являются в значительной мере результатом труда предшествующих поколений. «Животные и растения, которых обыкновенно считают продуктами природы, в действительности являются продуктами труда не только прошлого года, но в своих: современных формах и продуктами видоизменений, совершавшихся на протяжении многих поколений под контролем человека, при посредстве человеческого труда»[6].

Во-вторых, исследование диалектической связи процессов труда позволяет К. Марксу показать относительность границ понятий «предмет труда», «средство труда», «результат труда», преодолеть натуралистический подход к этому вопросу, характерный для буржуазной политической экономии. Многообразие свойств вещи создает материальные предпосылки для ее разнообразного использования в процессе труда. Однако «...выступает ли известная потребительная стоимость в качестве сырого материала, средства труда или продукта, это всецело зависит от ее определенной функции в процессе труда, от того места, которое она запишет в нем, и с переменой этого места изменяются и ее определения»[7].

В-третьих, рассмотрение взаимообусловленности процессов труда позволяет преодолеть фетишистские представления, которые объективно возникают, если рассматривать процесс труда односторонне, только с точки зрения его результата. Действительно, с точки зрения результата — продукта — создается объективная видимость того, что все моменты процесса труда играют равнокачественную роль, выполняют одинаково обязательные функции. Это происходит потому, что в результате процесса труда «труд не только потребуется, но вместе с тем переходит из формы деятельности в форму предмета, покоя, фиксируется в предмете, материализуется; совершая изменения в предмете, труд изменяет свой собственный вид и превращается из деятельности в бытие... Все три момента процесса производства: материал, орудие, труд, сливаются в нейтральном результате — продукте»[8]. Или, как удачно определил эту ситуацию в «Капитале» К. Маркс, «процесс угасает в продукте»[9]. Нередко студенты понимают это положение К. Маркса лишь как художественный образ. Между тем важно обратить внимание на активную роль труда и пассивную роль средств производства, показать, что в продукте погашена, затемнена не только активная роль труда, но и уровень развития производительных сил и характер производственных отношений, при которых совершается процесс труда. «Как по вкусу пшеницы невозможно узнать, кто ее возделывал, так же по этому процессу труда не видно, при каких условиях он происходит: под жестокой ли плетью надсмотрщика за рабами или под озабоченным взором капиталиста...»[10]

Целесообразно уже на этом этапе обсуждения проблемы разобрать понятия «производственное (производительное) потребление» и «личное (индивидуальное) потребление», показать их единство и различия, раскрыть их взаимосвязь как своеобразного единства противоположностей. В процессе производства потребляются не только средства производства, но и сам производитель (расходуется его рабочая сила). Результатом являются материальные продукты. В процессе индивидуального потребления потребляются произведенные продукты. Результатом является сам производитель, восстановивший затраченные в процессе производства жизненные силы.

Прежде чем перейти ко второму вопросу, следует разобрать определение процесса труда, данное в «Капитале». «Процесструда... — пишет К. Маркс, — есть целесообразная деятельность для созидания потребительных стоимостей, присвоение данного природой для человеческих потребностей, всеобщее условие обмена веществ между человеком и природой, вечное естественное условие человеческой жизни, и потому он не зависим от какой бы то ни было форма этой жизни, а, напротив, одинаково общ всем ее общественным формам»[11]. Анализ этого определения позволяет не только подвести итоги обсуждения процесса труда как процесса взаимодействия между человеком и природой, но и создает необходимые предпосылки для перехода к исследованию общественных отношений, складывающихся между людьми в процессе производства, распределения, обмена и потребления материальных благ. Дело в том, что «определенной политико-экономической категорией является не труд, а лишь общественная форма труда, общественное устройство труда, или иначе: отношения между людьми по участию их в общественном труде»[12]. Анализ этих производственных отношений и начинается со второго вопроса темы.

  • [1] См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. — 2-е. изд. — Т. 20. — С. 491.
  • [2] Там же. — С. 486.
  • [3] Маркс К., Энгельс Ф. Соч. — 2-е изд. — Т. 23. — С. 191.
  • [4] Маркс К., Энгельс Ф. Соч. — 2-е изд. — Т. 42. — С. 126.
  • [5] Интересно отметить, что еще в 1863 г. Д.И. Писарев в своих «Очерках из истории труда» рассматривал землю как своего рода «огромную сберегательную кассу, в которую с незапамятных времен вложено неизмеримое количество труда многих десятков поколений». См.: Писарев Д. И. Соч. — Т 2. — М.,1956. — С. 265.
  • [6] Маркс К., Энгельс Ф. Соч. — 2-е изд. — Т. 23. — С. 192.
  • [7] Там же. — С. 193-194.
  • [8] Марне К., Энгельс Ф. Соч. — 2-е изд. — Т. 46. — Ч. 1. — С. 252.
  • [9] Марне К., Энгельс Ф. Соч. — 2-е изд. — Т. 23. — С. 191.
  • [10] Там же. — С. 195.
  • [11] Марне К., Энгельс Ф. Соч. — 2-е изд. — Т. 23. — С. 195.
  • [12] Ленин В. И. Поли. собр. соч. — Т 7. — С. 45.
 
Посмотреть оригинал
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ   ОРИГИНАЛ   След >