Закон противоречия

Закон противоречия выражает такую существенную особенность логического мышления, как его последовательность — непротиворечивость. Охраняя непротиворечивость всякого правильного мышления, он запрещает мыслить противоречиво и требует не допускать логической несовместимости в рассуждении об одном и том же предмете мысли. Выраженная нормативная направленность действия данного закона объясняет стремления ряда авторов называть его законом непротиворечня1. По мнению других авторов , в традиционном названии закона заложен глубокий смысл: он фиксирует внимание на противоречии как явлении[1] [2] [3] [4], побуждает изучать механизмы возникновения этой ошибки, а следовательно, выдвигает на первый план вопросы методики ее предупреждения и устранения.

Объективная основа данного явления отражена Аристотелем следующим образом: «...невозможно, чтобы одно и то же в одно и то же время было и не было присуще одному и тому же в одном и том же отношении»3. Его суть в виде нормативного требования формулируется Аристотелем так: «Невозможно что-либо вместе утверждать и отрицать»4. Символически он выражается следующей формулой: 1(аД1а), читается: неверно, что айне а, где а — это какое-либо высказывание.

Итак, в данном законе находит отражение относительная устойчивость, определенность вещей и явлений, объективность мира. Поэтому противоречие, то есть утверждение и отрицание чего-либо, будет иметь место лишь в том случае, когда речь идет об одном и том же предмете, который взят в одно и то же время и в одном и том же отношении. Если же хоть одно из этих условий не выдержано, то нет и противоречия. Например, в суждениях «Иванов знает формальную логику» и «Иванов не знает математической логики» никакого противоречия не будет, потому что здесь утверждается принадлежность предмету одного признака и в то же время отрицается принадлежность этому же предмету другого признака.

Не будет противоречия между суждениями и в том случае, если речь идет о разных предметах. Например: «Иванов знает логику» и «Петров не знает логики».

Также противоречия не будет, когда что-либо утверждается и в то же самое время отрицается относительно одного предмета применительно к разному времени его существования или развития. Например, анализируя ответы обучаемого в начале и в конце курса, в отношении одного и того же человека можно сказать: «Иванов не знает логики» и «Иванов знает логику».

Не будет противоречия и в том случае, когда один и тот же предмет нашей мысли рассматривается в разных отношениях. Так, о том же Иванове в случае усвоения им учебного курса можно сказать, что он знает логику, но его знаний, конечно, недостаточно для проведения им занятий по логике, и в этом отношении будет истинным и второе суждение, не исключающее первое, что он не знает логики.

Если принцип непротиворечивости мышления столь очевиден, то неужели кто-то станет нечто утверждать и то же самое тут же отрицать? Стоит ли именовать этот принцип законом? Разве он не реализуется в мышлении каждого (во всяком случае, как принято говорить, здравомыслящего) человека автоматически?

Дело в том, что противоречия бывают контактными и дистантными^. Контактными называются противоречия, в которых что-то одно и то же утверждается и сразу же отрицается (последующая фраза отрицает предыдущую в речи или последующее предложение отрицает предыдущее в тексте). Будучи очевидными, такие противоречия практически сразу преодолеваются самими авторами, и поэтому редко встречаются в мышлении и речи. Дистантными называются противоречия, когда между противоречащими друг другу суждениями находится значительный интервал в речи или в тексте. Такие противоречия не столь заметны и для самих авторов, и для их слушателей или читателей.

Противоречия также бывают явными и неявными[5] [6]. В первом случае одна мысль непосредственно противоречит другой, а во втором случае противоречие вытекает из контекста: оно не сформулировано, но подразумевается. Например, в одном из учебников по курсу «Концепции современного естествознания» из главы, посвященной теории относительности

А. Эйнштейна, следует, что по современным научным представлениям пространство, время и материя не существуют друг без друга. А в главе о происхождении Вселенной говорится о том, что она появилась примерно 20 млрд лет назад в результате Большого взрыва, во время которого родилась материя, заполнившая собой все пространство. Следовательно, пространство существовало до появления материи, хотя в предыдущей главе речь шла о том, что пространство не может существовать без материи1.

Явные противоречия, так же как и контактные, встречаются редко. А неявные и дистантные противоречия, наоборот, в силу своей незаметности намного более распространены в мышлении и речи.

Если совместить рассмотренные выше деления противоречий на контактные и дистантные, а также на явные и неявные, то получатся следующие четыре вида противоречий[7] [8].

  • 1. Контактные и явные противоречия.
  • 2. Контактные и неявные противоречия.
  • 3. Дистантные и явные противоречия.
  • 4. Дистантные и неявные противоречия.

Примером контактного и явного противоречия могут служить следующие высказывания: «... вначале обвиняемый упорно молчал, а затем неожиданно все свои показания стал упорно отрицать...», «22 июля неизвестный преступник на рынке тайно похитил у Артемовой серьги, которые находились у потерпевшей в ушах, при этом бил по лицу зонтом».

Как видим, такого рода противоречия настолько очевидны, что могут из полицейских протоколов сразу перекочевывать в анекдоты.

Остальные три группы противоречий также могут быть комичными, но, будучи не столь очевидными, они создают значительные коммуникативные помехи. И задача логики показать, как их можно распознать и устранить.

Скрытое противоречие содержится в любом множестве суждений, если из этого множества принципиально выводимы два суждения, из которых одно является отрицанием другого. Суждения «Эта рукопись создана в России в XI в.» и «Эта рукопись выполнена на бумаге» вроде бы не могут рассматриваться как члены противоречия, поскольку не соответствуют схеме ал!а. Однако они становятся таковыми, если принять во внимание, что в XI в. на Руси еще не было бумаги (писали преимущественно на пергаменте). Поэтому данные суждения представляют собою пример контактного и неявного противоречия.

Для выяснения неявных, или скрытых, противоречий иногда требуются весьма сложные аналитические операции. Чаще всего для обнаружения скрытых противоречий в аналитические операции нужно включать не только имеющиеся в тексте суждения, но и некоторые добавочные (затекстовые) сведения, полагаемые, безусловно, истинными (обязательными, общепринятыми). Так, чтобы увидеть противоречивость суждений «Эта рукопись создана в России в XI в.» и «Эта рукопись выполнена на бумаге», необходимо было использовать знание, выраженное суждением «Если рукопись создана в России в XI в., то она не может быть выполнена на бумаге»1.

Весьма часто встречаются в различных текстах и противоречия, связанные с количественными характеристиками чего-либо. Вот типичный пример: «Три игры — три победы с общим счетом 4:2. Таков итог выступлений нашей футбольной команды за рубежом». Чтобы решить вопрос, совместимы ли три победы в трех играх с общим счетом 4:2, необходимо присоединение дополнительной информации. Здесь без использования знания арифметики и правил начисления очков в футбольных состязаниях данное противоречие не может быть вскрыто. Ясно, что в подобных ситуациях противоречивы не сами по себе содержащиеся в тексте суждения, а некоторый фрагмент знаний, система, включающая в себя и другие дополнительные сведения.

Реальные противоречия следует отличать от мнимых. В последних не соблюдено какое-либо из четырех условий, присущих первым. Иногда мнимые противоречия используются в качестве специального приема для привлечения внимания читателя. Облекая какую-либо истину в форму противоречивого (и потому, казалось бы, обязательно ложного) суждения, автор тем самым демонстрирует — если, разумеется, это ему удается, — необычный, нестандартный способ мышления и речи. Иногда подобные внешне противоречивые конструкции передают мысль настолько глубоко (ярко, сильно), что, пожалуй, трудно найти не только более эффектную, но и более эффективную форму ее выражения, нежели парадокс. Знаменитую фразу А.П. Чехова: «В детстве у меня не было детства», казалось бы, можно разложить на два несовместимых суждения: «У меня было детство» и «У меня не было детства». В действительности, конечно, это парадокс. Трагическая парадоксальность конструкции основана на возможности использовать слово «детство» в двух значениях — буквальном (возрастной период) и переносном (счастливая, безоблачная пора жизни). Горький смысл парадокса состоит в том, что в первом смысле детство есть у всех, во втором оно многим не дано. Поэтому два выделенных из фразы суждения не могут противопоставляться друг другу как утверждение и отрицание одного и того же[9] . Подобный прием используется в названиях многих известных литературных произведений: «Мещанин во дворянстве» (Ж.Б. Мольер), «Живой труп» (Л.Н. Толстой), «Барышня-крестьянка» (А.С. Пушкин), «Горячий снег» (Ю.В. Бондарев) и др. Встречаются он и в публицистике: «Знакомые незнакомцы», «Древняя новизна», «Необходимая случайность» и т.п.

2

Особое внимание действию закона противоречия отводится в юридической области. Для недопущения противоречий между различными правовыми нормами здесь действует принцип приоритета высших законов перед низшими. Высшей юридической силой наделена Конституция Российской Федерации. Федеральные законы не могут противоречить федеральным конституционным законам. Законы и иные нормативные акты субъектов Федерации не могут противоречить федеральным законам. В случае же такого противоречия действует федеральный закон. Все это имеет не чисто абстрактное значение трогательной заботы о логической чистоте и строгости в сложнейшей иерархии законов страны. Логические противоречия между законами заключают в себе вполне конкретную и притом грозную опасность правового нигилизма. И действительно, если один закон требует одного, а другой — противоположного, то можно не выполнять ни того, ни другого1.

Действие закона противоречия применительно к судебно-следственной практике специально оговорено законодателем. Так, в ст. 49 УПК РФ прямо указывается, что одно и то же лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого. Статья 192 УПК РФ позволяет следователю провести очную ставку, если в показаниях ранее допрошенных лиц имеются существенные противоречия. Статья 207 УПК РФ позволяет при наличии противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам назначить повторную экспертизу. Статья 380 УПК РФ, перечисляя условия, при которых приговор признается несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, выделяет наряду с другими следующие два, непосредственно связанные с законом противоречия:

  • 1. При наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.
  • 2. Выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В ходе предварительного расследования должностные лица обязаны устранить имеющиеся в деле противоречия. Прежде всего, обращается внимание на несоответствие показаний допрашиваемых фактическим обстоятельствам дела. При этом учитывается непреднамеренно или умышленно допускаются такие показания. В первом случае требуется помощь в восстановлении истинной картины происшедшего. А во втором — допрашиваемого необходимо изобличить путем предъявления доказательств и демонстрации несостоятельности его утверждений, противоречий между показаниями и обстоятельствами расследуемого уголовного дела.

Таким образом, сама профессиональная юридическая деятельность невозможна без знания и соблюдения закона противоречия. Овладение данным законом позволяет юристу сделать свое мышление последовательным, непротиворечивым, помогает ему самому не допускать субъективно-логических противоречий и вскрывать их в показаниях свидетелей, обвиняемых или потерпевших.

Закон противоречия выражает одно из коренных свойств логического мышления — непротиворечивость, последовательность рассуждений. Сущность данного закона состоит в недопустимости логического противоречия во всяком правильном мышлении. Фиксируя наличие противоречия, этот закон дает тревожный сигнал о неблагополучии в каком-либо пункте рассуждений и тем самым мобилизует усилия на поиск и устранение ложного высказывания. В то же время данный закон только указывает на ложность лишь одного из двух логически несовместимых высказываний, оставляя открытым вопрос о второй мысли, которая может быть истинной или ложной. Но какое из них будет ложным, данный закон не позволяет определить.

  • [1] См.: Гетманова АД. Указ. соч. С. 110; Кириллов В.И., Старченко А.А. Указ. соч. С. 13.
  • [2] См.: Свинцов В.И. Указ. соч. С. 108.
  • [3] Аристотель. Соч. Т. 1. Метафизика. С. 125.
  • [4] Аристотель. Соч. Т. 2. Вторая аналитика. М., 1978. С. 276.
  • [5] См.: Свинцов В.И. Указ. соч. С. 111—112.
  • [6] Там же. С.112-113.
  • [7] См.: Гусев ДА. Указ. соч. С. 155.
  • [8] Там же. С. 155—156.
  • [9] Свинцов В.И. Указ. соч. С. 113—114.
 
Посмотреть оригинал
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ   ОРИГИНАЛ   След >