АДМИНИСТРАТИВНАЯ ЮСТИЦИЯ В РОССИИ: ПЕРВЫЕ ШАГИ СТАНОВЛЕНИЯ

Вступление в силу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ)[1] актуализировало ряд дискуссионных вопросов, связанных с формированием в России института административной юстиции.

При буквальном толковании «административная юстиция» представляет собой «административное правосудие» и рассматривается как синоним административному судопроизводству. Однако в отечественной литературе «административная юстиция» рассматривается зачастую в узком смысле и ассоциируется только со специализированными административными судами[2].

Задачами КАС РФ явились реализация ст. 118 Конституции РФ, предусматривающей конституционное, гражданское, уголовное, административное судопроизводства, а также обеспечение гарантий защиты граждан в публичных спорах с органами власти, однако в полной мере эти задачи кодекс так и не решил, и породил больше вопросов, нежели ответов в практике осуществления административного судопроизводства.

КАС РФ предусмотрел процедуру рассмотрения административных дел судами общей юрисдикции. Аналогичные дела в арбитражных судах, по-прежнему, рассматриваются согласно общим правилам искового производства с присущими им особенностями. КАС РФ использует отличную от иных процессуальных кодексов юридическую терминологию («административный истец», «административный ответчик», «административное исковое заявление» и т.д.). При подобном правовом регулировании отсутствует необходимая для разрешения административных дел правовая определенность, происходит смешение юридических понятий и категорий. Наличие трех процессуальных кодексов усложняет процедуру правоприменения.

Особенностью КАС РФ являются закрепленные в ч. 2 ст. 116 меры процессуального принуждения. При этом КАС РФ специфично регламентирует порядок обжалования этих процессуальных мер. Так, например, в ходе судебного разбирательства суд может лишить участника слова или ограничить его выступление. Обжаловать применение судом такой процессуальной меры участник процесса сможет только при обжаловании вынесенного судебного решения (ч. Зет. 117 КАС РФ). Это лишает участника процесса права на судебную защиту, поскольку он не имеет возможности отстоять свою позицию в ходе судебного заседания. Что касается иных мер процессуального принуждения, то они оформляются в виде определения суда, которое может быть обжаловано отдельно от судебного решения (ч. 4 ст. 117 КАС РФ).

С одной стороны, кодекс предусмотрел ряд новелл, направленных на усиления гарантированности правового положения гражданина в административном судопроизводстве, а, с другой стороны, содержит ряд критикуемых положений (например, требование к образованию представителя, несовершенство юридической техники, недоработан- ность упрощенного производства, дублирование положений ГПК РФ)[3].

Анализ положений КАС РФ с позиции защиты прав человека показал, что предусмотрев некоторые новеллы, в целом в процедуру административного судопроизводства не привнесено ничего нового, гарантирующего качественное рассмотрение публичных дел.

Вместе с тем, представляется, что необходимо усовершенствовать его положения в целях определения перспектив дальнейшего развития административного судопроизводства.

В качестве рекомендаций можно назвать следующие:

  • 1) Ст. 118 Конституции РФ закрепляет всего четыре вида судопроизводства- конституционное, гражданское, уголовное и административное. Производство по делам об административных правонарушениях в судах, а также производство дел в арбитражных судах не выделено в качестве самостоятельных видов судопроизводства. В этой связи представляется логичным распространить понятие «административное судопроизводство» на рассмотрение дел об административных правонарушениях в судах, дополнив КАС РФ главой, регламентирующей порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях в судах. Кроме того, полагаем необходимым распространить правила, установленные КАС РФ, на производство в арбитражных судах.
  • 2) Появление еще одного процессуального кодекса требует от судей внимания и концентрации на большом объеме процессуальных правовых норм, что, в свою очередь, снижает эффективность деятельности судей и может способствовать увеличению судебных ошибок. Полагаем, что процессуальное законодательство не должно быть громоздким, поскольку его назначение заключается в реальном обеспечении защиты прав граждан, а не в усложнении процедуры ее осуществления.
  • 3) Введение жестких требований к высшему юридическому образованию представителей по КАС РФ по делам о взыскании с граждан обязательных платежей, а также с участием общественных объединений вызывает сомнение с позиций соблюдения прав лиц на судебную защиту и обеспечения доступа к правосудию. С одной стороны, данное положение соответствует ст. 48 Конституции РФ, с другой стороны, ограничивает право на судебную защиту, поскольку не все имеют высшее юридическое образование либо возможность оплатить услуги профессионального представителя. Кроме того, наличие у представителя высшего юридического образования не свидетельствует о его компетентности и опыте представления интересов в судах. Следует отметить, что действующие процессуальные кодексы не устанавливают требования к представителям, связанные с обязательным наличием высшего юридического образования.
  • 4) В ч. 1 ст. 292 КАС РФ заключение прокурора рассматривается в качестве доказательства по делу, хотя таковым не является. В этой связи необходимо внести соответствующие коррективы в правовую норму.
  • 5) Для обеспечения эффективности административного судопроизводства представляется необходимым закрепить правила о том, что суды первой инстанции по публичным делам должны быть на уровень выше органа исполнительной власти, выступающего в качестве административного ответчика.
  • 6) Установленный упрощенный (письменный) порядок рассмотрения административных дел требует конкретизации и уточнения, а также предлагается включить в КАС РФ положения, предусматривающие приказное производство по публичным делам.
  • 7) Усилить работу по специализации судей, осуществляющих производство по КАС РФ.

Представляется, что процесс формирования административной юстиции в России еще в начале своего пути, что ознаменовано небольшими огрехами, поэтому следует ожидать от законодателя дальнейших последовательных шагов по созданию в России системы административных судов.

Литература:

  • 1. Арбитражный процесс: учебник / Отв. Ред. В.В. Ярков. М.: Инфотро- пик Медиа, 2010. С. 312.
  • 2. Кононов П.И., Чепурных М.В. Об административном судопроизводстве в судах общей юрисдикции // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2007. - № 5. - С. 12.

  • [1] Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 № 21-ФЗ (ред. от 05.12.2017) // Собрание законодательства РФ. - 2015. - № 10. - Ст. 1391.
  • [2] См., напр: Арбитражный процесс: учебник / Отв. Ред. В.В. Ярков. М.: Инфотропик Медиа,2010. С. 312; Кононов П.И., Чепурных М.В. Об административном судопроизводстве в судахобщей юрисдикции // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2007. - № 5. - С. 12.
  • [3] См.: Громошина Н.А. К вопросу об объединении высших судов и Кодексе административного судопроизводства // Российская юстиция. - 2014. - № 1.- С. 42-44; Кузнецова Е. Обсуждаем Кодекс административного судопроизводства. Первый шаг к монополии // ЭЖ-Юрист. -2015.- №9; Пушкин А. Обсуждаем Кодекс административного судопроизводства. Готовимдипломы для суда // ЭЖ-Юрист. - 2015. - № 9.
 
Посмотреть оригинал
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ   ОРИГИНАЛ   След >