Роль Центрального банка РФ в цифровой экономике

Несмотря на скептическое отношение Центрального банка РФ к криптовалютам¹, заинтересованность регулятора в самой технологии блокчейн по-прежнему остается достаточно высокой. Так, с одной стороны, в информационном письме Центрального банка РФ об использовании при совершении сделок «виртуальных валют»^{[1] [2]} регулятор предупреждает о том, что предоставление юридическими лицами услуг по обмену «виртуальных валют» на рубли и иностранную валюту, а также на товары, работы, услуги будет рассматриваться как потенциальная вовлеченность в осуществление сомнительных операций. Криптовалюта в России в соответствии с позицией Центрального банка РФ признается денежным суррогатом, выпуск которого запрещен. И, с другой стороны, регулятор изучает и тестирует возможные сценарии использования технологии распределенных реестров. Так, в августе 2017 г. Российская Ассоциация ФинТех представила whitepaper платформы «Мастерчейн». Координацию разработки платформы осуществлял Центральный банк РФ. Фактически «Мастерчейн» должен стать национальной сетью обмена и хранения финансовой информации с использованием технологии распределенного реестра. «Мастерчейн» представляет собой одноранговую сеть с управляемым доступом, взаимодействие узлов которой происходит на базе модификации протокола Ethereum. Было выработано четыре основных направления, которые получат развитие на платформе «Мастерчейн» в краткосрочной перспективе:

1. Проект ПАО «Сбербанк» — направление «Децентрализованная депозитарная система для учета закладных».

Проект будет реализован Сбербанком России в целях значительного снижения (в 2—5 раз) стоимости хранения, учета и подготовки (проведения) секьюритизации; сокращения времени проведения операций; обеспечения надежности хранения закладных и операций по депо-счетам. Планируется, что после первого года эксплуатации система станет первой в мире по количеству полностью электронных закладных. Депозитарии создадут общее распределенное хранилище данных, все операции внутри которых будут осуществляться в соответствии со смарт-контрактами. «Ма- стерчейн» — это распределенный реестр данных, которые хранятся на множестве носителей в качестве идентичных копий, а значит, не могут быть фальсифицированы. Еще одно преимущество «Мастерчейна» формируется исходя из самого принципа работы блокчейн-цепи. Блоки в реестре ссылаются друг на друга с помощью уникальных ключей, что позволяет буквально развернуть цепочку для получения исчерпывающей информации о том, какие именно операции происходили ранее.

2. Проект ПАО «ФК Открытие» — направление «Знай своего клиента».

Проект представляет собой практическую реализацию совместного доступа к децентрализованному хранилищу данных посредством технологии распределенных реестров на коммерческой основе. Проект Know Your Customer банка Открытие направлен на предотвращение мошеннических транзакций путем обмена информацией о физических и юридических лицах между участниками системы. Согласно разработанной концепции банки смогут иметь доступ к обезличенной системе хранения информации, что позволит скрыть клиентские базы конкретных банков. В то же время информация о том или ином клиенте может быть получена только при исполнении определенных условий. Без выдачи согласия лица об обработке персональных данных ни одно банковское учреждение не сможет получить связанную с ним информацию из распределенного реестра.

3. Проект ПАО ВТБ — направление «Распределенный реестр цифровых банковских гарантий».

Цель проекта — упрощение процесса получения и проверки гарантий для всех участников цепочки, повышение защищенности банковских гарантий и отход от бумажного документа. Участниками станут банки, имеющие право на выдачу гарантий, торговые площадки, юридические, физические лица и государственные органы. Банкам — участникам проекта будут присвоены узлы в «Мастерчейне» для сбора информации, а также предоставлены каналы ее выдачи заинтересованным сторонам. Проект направлен на увеличение скорости передачи информации для гарантии ее актуальности и полноты.

4. Проект АО Альфа-Банк — направление «Цифровой аккредитив».

«Мастерчейн» будет использоваться в аккредитивных сделках с покрытием для устранения бумажного документооборота и сокращения сроков сделки. Аккредитив — счет в банке, на который кладутся деньги с обязательством перевести их на другой счет при исполнении определенных условий. Аккредитив необходим для получения твердых гарантий оплаты и ликвидации вероятности недобросовестности со стороны контрагента. В соответствии с концепцией проекта банки поставщика и покупателя будут заключать смарт-контракт при создании аккредитива. Получив подтверждение о выполнении условий договора клиентов, банк покупателя будет автоматически выдавать аккредитив банку поставщика.

Так, проекты, разработанные Российской Ассоциацией ФинТех, — это своеобразная переходная схема от традиционных банковских моделей к бизнесу на основе технологии блокчейн. «Мастерчейн» в настоящее время проходит сертификацию и готовится к массовому коммерческому использованию. «Мастерчейн» — единственная финансовая платформа координируемая Центральным Банком РФ. В апреле 2018 г. Банк России заявил о рассмотрении возможности интеграции «Мастерчейна» в единое платежное пространство Евразийского экономического союза. В начале июля платформа была презентована в Казахстане, были заключены договоренности по проведению совместных мероприятий, созданию рабочих групп и совершенствованию правового регулирования^[3].

По сути, проект «Мастерчейн» нельзя отнести к проекту, изначально создаваемому как проект государственного управления. Однако платформа может использоваться в целях государственного управления, к примеру, в части совершенствования механизмов банковского контроля и надзора. В этом и заключается особенность некоторых создаваемых платформ. Технология распределенных реестров позволяет выстроить систему взаимодействия между различными группами пользователей, в частности обеспечить эффективное взаимодействие между самими органами государственной власти, органами государственной власти и гражданами или между гражданами без участия государства. При этом все три вида взаимодействия могут иметь место на одной платформе.

Сегодня институт токенизации остается неформальным. В нормативно-правовых актах не прописан механизм регулирования обращения цифровых единиц — коинов, токенов, криптовалют. Фактически использование технологии распределенного реестра для целей реализации ранее предложенных финансовых моделей сопряжено с введением в оборот некой цифровой учетной единицы, которая по своим свойствам схожа с существующими коинами. Здесь возникает вопрос относительно подхода к включению в правовое поле порядка обращения данной цифровой единицы: будет ли она торжественна национальной валюте или же это будет новая сущность, требующая исключительного законодательного подхода. То есть, с одной стороны, распределенный реестр может рассматриваться как технологический базис эмиссии рубля в цифровой форме, а с другой стороны, может быть использован подход, отраженный в проекте ФЗ о системе распределенного национального майнинга. Данный проект закреплял «крипторубль» как средство платежа, предполагая «независимое» обращение традиционного и цифрового рубля. «Независимое» обращение регламентируется технологическими характеристиками приписываемыми «крипторублю»: децентрализованная система майнинга — PoW, инклюзивный блокчейн (следует из ст. 6 проекта ФЗ); открытая сеть с ограничениями в соответствии с требованиями Федерального закона (следует из ст. 5 проекта ФЗ). Из Письма министра финансов Президенту Российской Федерации следует, что Министерство финансов РФ «не возражает против создания частной российской криптовалюты при отсутствии государственных инвестиций». Опираясь на приведенные положения, становится очевидно, что функционал предлагаемой расчетной единицы весьма ограничен: использование «крипторубля» всеми государственными структурами для осуществления операций будет невозможно в силу высоких рисков угрозы национальной безопасности — предполагаемые документом технологические характеристики дают возможность раскрытия информации из распределенного реестра. Действительно, ограничение доступа может иметь место, но при закрытии блоков пользователь получает доступ к хэшам. В истории уже были случаи, когда специальным службам удавалось сопоставить открытые ключи с конкретным человеком^[4], именно поэтому последнее время все чаше применяется термин псевдоанонимные криптовалюты.

Иным же подходом является использование технологии распределенных реестров Банком России для введения в оборот цифровой учетной единицы. Термин «национальная цифровая учетная единица» предлагается определить как запись в распределенном реестре, удостоверяющую факт совершения операции с национальной валютой. В этом случае необходимость в отдельном нормативно правовом акте будет отсутствовать, можно ограничиться внесением поправок в Гражданский кодекс РФ (ст. 861), в Положения о правилах осуществления перевода денежных средств и некоторые другие нормативно-правые акты. Однако прописать в законодательстве такие понятия, как «цифровая учетная единица» («коин», «токен», «криптовалюта») все же придется в силу необходимости формализации института токенизации¹.

Банк России подтверждает, что технология блокчейн и возможность создания национальной цифровой валюты являются перспективными направлениями и подлежат изучению с целью определения областей их применения для снижения издержек и повышения прозрачности операций^{[5] [6]}. Однако сегодня достаточно сложно определить точную архитектуру цифровизации денежного обращения.

Фактически сегодня вновь становятся актуальны фундаментальные вопросы, поднимаемые экономистами XX в. Так, В. Смит (английский экономист XX в.) в докторской диссертации «Происхождение Центральных банков»^[7] вводит термины «свободная банковская система» и «централизованная банковская система». В. Смит формулирует поднимаемую проблему в следующих вопросах: «какая форма выпуска банкнот является предпочтительной — та, при которой процесс находится в руках одного единственного банка либо определенным образом ограниченного числа уполномоченных банков, из которых один банк пользуется исключительным положением по сравнению с другими, обладая возможностью их контролировать, или же лучше, чтобы право выпуска банкнот принадлежало любому количеству банков, которые находят такой бизнес прибыльным? Далее, если выбор сделан в пользу последнего варианта и плюрализм, таким образом, допущен, есть ли необходимость в специальных ограничениях, таких как предварительный залог имущества или депонирование облигаций, с тем чтобы оградить держателей банкнот от возможных последствий банковского краха? С другой стороны, если выбор сделан в пользу единственного банка, остается ли в таком случае место для свободного учреждения депозитных банков, не обладающих эмиссионными правами?». Примечательно, что современное технологическое развитие вполне позволяет перейти к «свободной банковской системе» или к любым ее модификациям. К примеру, в феврале 2019 г. JP Morgan выпустил собственный стейблкоин. Тремя основными областями применения JPM Coin стали международные платежи для крупных корпоративных клиентов, которые в настоящее время преимущественно происходят с использованием морально устаревших сетей вроде Swift, передача ценных бумаг и замена долларов, которые корпорации держат в хранилищах JP Morgan^[8]. Здесь следует принять во внимание выводы, сделанные В. Смит по итогам проведенного исследования: «Исследование причин, приведших со временем к принятию решения в пользу централизованной, а не свободной, банковской системы, обнаруживает, что во многих странах сочетание политических мотивов с историческими случайностями сыграло в этом выборе роль гораздо более значительную, нежели какой-либо глубоко продуманный экономический принцип».

Также было замечено, что качественно новые, революционные конструкции редко входят в повседневную реальность. Работают быстро и эффективно зачастую так называемые надстройки — то, что приносит свой результат без разрушения старых конструкций. Данный тезис не сложно доказать и на современных примерах — мы по-прежнему добираемся до работы на машине или общественном транспорте, однако в пути используем не карту и бумажное расписание автобусов, а навигатор или мобильное приложение. Та же ситуация и с денежным обращением — криптовалюта центрального банка (СВСС — Central bank cryptocurrencies) не может быть революцией. СВСС должна рассматриваться как одна из возможных «надстроек» к существующей системе, а не переход к качественно новой системе денежного обращения.

Далее в работе будут представлены основные положения аналитического обзора Базельского комитета Central bank cryptocurrencies и трех крупнейших докладов, сформированных по итогам длительных исследований экспертов Банка Японии и Европейского центрального банка (Project Stella), Центрального банка Канады (Project Jasper) и Денежно- кредитного управления Сингапура (Project Ubin), а также совместного доклада Центрального банка Англии, Канады и Денежно-кредитного управления Сингапура. Изучение зарубежного опыта позволит выявить наиболее оптимальные пути внедрения технологии распределенных реестров для организации денежного обращения. Вместе с тем особое внимание будет уделено адаптации рекомендаций к особенностям российской финансовой системы.

Идея создания национальной цифровой валюты становятся все популярнее. В сентябре 2017 г. Базельским комитетом по банковскому надзору был выпущен аналитический обзор Central bank cryptocurrencies^[9], в котором особое внимание уделялось сущности и определению самого понятия «криптовалюта Центрального банка». Экспертами отмечался необычайный потенциал технологии блокчейн в банковской сфере и необратимости тенденции к децентрализации.

В отчете отмечается, что СВСС будет отличаться от электронных денег тем, что цифровая валюта подлежит децентрализованному обмену и предполагает открытие счетов (кошельков) в самом Центральном банке. В целом СВСС определяется как обязательства Центрального банка, которые возможно обменять р2р. Однако нельзя забывать и о третьей, не менее важной характеристике — общедоступности (рис. 2.25). Здесь уже возникают существенные противоречия с существующими принципами работы банковской системы. Например, наиболее доступной формой национальной валюты являются наличные деньги, но открытие счетов в центральном банке не является общедоступным — оно ограниченно кругом экономических агентов с определенным юридическим статусом. Следовательно, если придерживаться подхода Базельского комитета о создании национальной криптовалюты, то речь будет идти о кардинальной перестройке работы всего центрального банка.

Рис. 2.25. Таксономия Central bank digital currencies

Источник: https://www.bis.org/publ/qtrpdf/r_qtl709f.htm — Bank for international settlements. Morten Linnemann Bech, Rodney Garratt. Central bank cryptocurrencies

Так, основными свойствами стали выбор эмитента (центральный банк или другой эмитент), формы (электронная или физическая), механизма обеспечения доступа (универсальный или ограниченный) и механизма передачи данных (централизованная или децентрализованная). Среди множества Central bank digital currencies Базельский комитет выделяет еще два подмножества: СВСС (retail) — общедоступная цифровая валюта и СВСС (wholesale) — криптовалюта с ограниченным доступом ввиду наличия цифровых счетов в центральном банке (рис. 2.26). Следовательно, wholesale СВСС будет приобретать статус криптовалюты для финансовых учреждений. Как раз именно такой вид расчетных единиц мог быть выпущен на платформе «Мастерчейн». Однако функционал данного подхода был ограничен рамками определенного числа организации. Технологическое решение, предлагаемое авторами, имеет несколько иной смысл, и в соответствии с классификацией Базельского комитета национальная учетная единица больше соответствует характеристикам СВСС (retail). Однако здесь необходимо сразу обозначить, что по своей сути она не будет являться деньгами, однако будет соответствовать характеристикам криптовалюты. Авторы настоящего исследования под криптовалютой понимают расчетную единицу децентрализованной цифровой сети, созданную с применением криптографических алгоритмов^[10].

Источник: https://www.bis.org/publ/qtrpdf/r_qtl709f.htm — Bank for international settlements. Morten Linnemann Bech, Rodney Garratt. Central bank cryptocurrencies

Рис. 2.26. Таксономия денег

Определяя сущность СВСС, достаточно важно разграничивать электронные деньги и учетные единицы распределенных сетей. Е = {Е- money} и СВ = {СВСС} будут являться разными подмножествами множества F = {fiat} в силу наличия факта предоплаченной эмиссии электронных денег. Электронные деньги предлагают механизм перевода фидуциарных денег посредством цифровых технологий, в то время как СВСС — это и есть цифровые технологии, единицы информации заданной сети. Однако подобный подход не единственный и будет справедлив скорее на территории Российской Федерации, где определение электронных денег является устоявшимся и закреплено в ФЗ о национальной платежной системе. Например, иного подхода придерживается Базельский комитет — СВ = {СВСС} является подмножеством Е = {E-money}. В терминах российского законодательства предлагаемая авторами национальная учетная единица может рассматриваться скорее как электронное средство платежа — технологическая база денежного перевода. Фактически перемещение цифровой единицы будет являться лишь подтверждением перемещения денежных средств^[11].

Наиболее обсуждаемым существующим примером СВСС (retail) является Fedcoin — проект государственной криптовалюты Федерального резерва США. Предполагалось, что Fedcoins будет обмениваться на доллар один к одному к доллару США. СВСС (retail) сможет создаваться и уничтожаться ФРС как эмитентом в сумме, эквивалентной сумме денежных средств в традиционной форме или резервов. Также отмечается, что с появлением Fedcoin стало бы доступно р2р-кредитование, что означает невыгодность отрицательных ставок по вкладам. Достаточно опасными моментом с точки зрения денежно-кредитной политики здесь может являться сочетание отрицательных ставок в рамках традиционной банковской системы и новых форм р2р-кредитования. Базельский комитет указывает на то, что в целом модель Fedcoin несет в себе большие риски для коммерческих банков. Фактически коммерческие банки буду конкурировать за клиентов с Центральным банком и, вероятнее всего, в итоге потерпят поражение в результате того, что не смогут обеспечить столь же привлекательные условия для населения.

Между Fedcoin и национальной учетной единицей, предлагаемой авторами, есть одно кардинальное отличие, которое заключается в степени анонимности. Деление на СВСС (retail) и СВСС (wholesale) также было основано на том, что блокчейн СВСС (retail) будет гарантировать анонимность, а блокчейн СВСС (wholesale) по своей сути будет является сетью с полной идентификацией. Но возможно и иное решение — СВСС (retail) с полной идентификацией. В этом случае удастся контролировать ситуацию, происходящую в банковском секторе, путем введения жестких ограничений на сознание кредитных институтов вне банковской системы с последующим их ослаблением в ходе адаптации к новым условиям. Наиболее удачным стечением обстоятельств должна стать трансформация банков в площадки и сервисы финансового обслуживания населения. Базельский комитет также отмечает перспективность этого подхода, но вместе с тем указывает и на степень готовности общества к открытию доступа к своим счетам государству.

Подводя итог, эксперты Комитета останавливаются на том, что рано или поздно центральным банкам придется делать выбор между СВСС (retail) — развитием государственного денежно-кредитного сектора, трансформацией финансовой системы и СВСС (wholesale) — совершенствованием частного кредитного сектора, модернизацией существующей модели. В любом случае центральные банки должны учитывать не только предпочтения населения в части конфиденциальности, но и те финансовые возможности, которые открываются при реализации того или иного подхода. Также необходимо учитывать, что многие из рисков в настоящее время достаточно трудно оценить. К примеру, спорным остается вопрос о киберустойчивости цифрового государства или перспективах создания в рамках одного государства, а не всего мирового сообщества.

Обращаясь к зарубежным исследованиям данной темы, высокий интерес представляет опыт Японии в части исследования технологии распределенного реестра. В сентябре 2017 и марте 2018 гг. были опубликованы результаты совместного исследования Project Stella Банка Японии (BOJ) и Европейского центрального банка (ЕСВ)^[12]. В докладе отмечается, что платежная система на базе распределенной сети должна обеспечивать безопасность и эффективность потоков платежей на соответствующих рынках.

На сегодняшний день центральные банки еврозоны и ЕЦБ используют TARGET2 — трансъевропейскую автоматизированную экспресс-систему валовых расчетов в режиме реального времени. Ежедневно через системы проходит в среднем 343 729 транзакций на сумму 1,8 трлн евро. В Японии действует система валовых расчетов BOJ-NET Funds Transfer System, которая ежедневно пропускает через себя 67 326 транзакций или 137 трлн иен. Также обе системы имеют встроенные механизмы экономии ликвидности, к примеру двусторонние или многосторонние взаимозачеты. Следовательно, блокчейн-система, рассматриваемая в качестве альтернативных систем, должна как минимум соответствовать всем характеристикам традиционных платежных систем. Исследователями были созданы прототипы на трех платформах: Corda, Elemen, Hyperledger Fabric. И согласно тестированиям ЕЦБ и Банка Японии существующие блокчейны способны выдержать подобную нагрузку. Блокчейн действительно способен обеспечить обычный трафик двух централизованных платежных систем: в среднем от 10 до 70 запросов в секунду. Однако когда количество запросов возрастало до 250, имел место незначительный компромисс между трафиком и производительностью. То есть с увеличением транзакций снижалась и эффективность работы сети. Но здесь стоит отметить, что технология распределенных реестров развивается. Сегодня платформа Ripple способна проводить 1500 транзакций в секунду¹, а системы на базе технологии децентрализованного ациклического графа — порядка 100 тысяч^{[13] [14]}. Исходя из этого, можно сделать вывод о том, платежная система на основе технологии распределенных реестров вполне бы могла стать перспективной альтернативой традиционным решениям.

В докладе акцентируется внимание и на компромиссе между размером сети и производительностью. Приведенная в пример платформа Ripple является эксклюзивной сетью с ограниченным числом узлов. Но это не означает, что невозможно сочетать наличие множества администраторов и высокую производительность. В 2017 году было представлено обновленное решение Hyperledger Fabric, которое позволило обрабатывать в среднем 1350 транзакций в секунду^[15]. Помимо тестирования проведения простых платежей, были написаны и два вида смарт-контрактов: для простых операций и для организации автоматических взаимозачетов. На рисунке 2.27 видно, что с ростом нод растет и время обработки операций. Так, латентность при реализации простых смарт-контрактов достигла 1,6 секунды, когда число узлов увеличилось до 65. Та же ситуация была зафиксирована и со вторым видом смарт- контрактов. Однако ввиду повышенной сложности задержка транзакций была на 0,01—0,02 секунды дольше. Полученные данные позволили заключить, что использование смарт-контрактов будет приводить к сокращению производительности, однако эти задержки не будут столь велики в рамках работы всей системы.

Рис. 2.27. Компромисс между размером сети и ее производительностью

Источник: https://www.boj.or.jp/en/announcements/release_2017/data/rell70906al.

pdf — European Central Bank and Bank of Japan. Stella project. Payment systems: liquidity saving mechanisms in a distributed ledger environment (дата обращения: 12.01.2018)

Также зависимость была установлена между размером блоков и количеством обрабатываемых транзакций в секунду (рис. 2.28). Для использования блокчейна на государственном уровне данных вопрос имеет весьма большое значение в результате необходимости обработки большого числа транзакций и поддержания работы смарт-контрактов.

Исследователи ЕЦБ и Банка Японии установили и связь между территориальным расположением узлов и временем проведения транзакции. Были протестированы два сценария, каждый из которых предполагал наличие всего четырех узлов. В первом сценарии три узла концентрировались в одном месте, а четвертый узел был отделен (левая часть графика). Второй сценарий моделировал «распределенную» сеть (правая часть графика), в которой узлы были равномерно распределены между двумя локациями (рис. 2.29). Показатель по оси х — миллисекунды передачи сигнала между определенными локациями (12 мс — расстояние от Франкфурта до Рима, 228 мс — от Франкфурта до Токио). Таким образом, было подтверждено, что чем ниже концентрация узлов, тем менее эффективно работает сеть. Данный вывод имеет большое практическое значение для России ввиду наличия большой территории с неравномерным расселением. Так, исследования и тестирование ЕЦБ и Банка Японии доказывают, что технологически создание национальной платежной системы на базе технологии блокчейн возможно. Однако применительно к внедрению данного решения для Европы и Японии или России по-прежнему возникает множество вопросов по поводу необходимого функционала и производительности сети в каждом конкретном случае.

Рис. 2.28. Зависимость между размером блоков и количеством обрабатываемых транзакций в секунду

Источник: https://www.boj.or.jp/en/announcements/release_2017/data/rell70906al.

pdf — European Central Bank and Bank of Japan. Stella project. Payment systems: liquidity saving mechanisms in a distributed ledger environment (дата обращения: 12.01.2018)

Вторая часть доклада по проекту Stella вышла в марте 2018 г. и была посвящена системе обращения ценных бумаг на блокчейн-плат- формах. Как уже отмечалось, исследования по созданию прототипов подобных систем проводились на трех платформах: Corda, Elemen, Hyperledger Fabric. И одним из принципиальных выводов, сделанных экспертами ЕЦБ и Банка Японии, явился вывод о том, что на единой платформе может быть организовано обращение как частных, так и государственных ценных бумаг. Было предложено два подхода к организации порядка расчета по биржевым и внебиржевым сделкам. В соответствии с первым подходом (Single-ledger DvP) все транзакции предлагается записывать в единый реестр, то есть как движение ценных бумаг, так и движение «наличных средств» будут записаны в одной книге. Второй подход основан на идее создания механизма, обеспечивающего передачу данных между двумя платформами (Cross-ledger DvP). Для второго подхода были также предусмотрены два варианта развития событий: с взаимосвязью между реестрами (Cross-ledger DvP with connection between ledgers) и без прямой взаимосвязи между реестрами (Cross-ledger DvP without connection between ledgers). В первой модели второго подхода ценные бумаги и денежные средства существуют в двух разных системах, а их координация обеспечивается за счет временной блокировки активов. Например, сначала система расчетов блокирует ценные бумаги, которые должны быть сопоставлены либо с балансом целевого счета, либо путем перевода ценных бумаг на целевой депозитный счет. На основании подтверждения от системы расчетов по ценным бумагам платежная система обрабатывает перевод денежных средств и информирует систему расчетов по ценным бумагам об их выпуске. Получив это подтверждение от платежной системы, система расчетов по ценным бумагам освобождает блок и обрабатывает передачу ценных бумаг. Модель действует по аналогии с открытием эскроу-счета, замораживанием средств для целевого финансирования. На основании подтверждения от системы расчетов по ценным бумагам платежная система обрабатывает перевод денежных средств и информирует систему расчетов по ценным бумагам об успешно проведенной операции. Получив это подтверждение от платежной системы, система расчетов по ценным бумагам инициирует передачу ценных бумаг. Вторая модель изначально разрабатывалась для обмена двух криптовалют на разных платформах друг на друга без привлечения третьих сторон. Ключевым элементом Cross-ledger DvP without connection between ledgers стало использование цифровой подписи (Hashed Timelock Contracts) для поддержания автономности сети (рис. 2.30).

Предлагаемая авторами концепция скорее построена на формировании и ведении одного реестра (Single-ledger DvP). Однако достаточно сложно однозначно сделать выбор в его пользу ввиду того, что фактически реестр будет использоваться для совершенно различных целей. Для повышения производительности вариант использования механизма передачи данных между разными реестрами был бы достаточно перспективен. К примеру, один реестр мог бы использоваться исключительно как национальная платежная система, а другой — как документарная база, интегрированная с платежами. То есть сам механизм подтверждения операций при этих двух подходах будет кардинально различаться. На рисунке 2.31 представлен схематичный пример проведения операции в рамках одной сети. К примеру, банк А, который желает продать ценную бумагу, вносит все необходимые сведения в реестр, параллельно банк Б передает денежные средства, верифицируя операцию. Завершая операцию, банк А ставит отметку о получении средств.

Рис. 2.29. Зависимость между территориальным расположением узлов и временем проведения транзакции

Источник: https://www.boj.or.jp/en/announcements/release_2017/data/rell70906al.

pdf — European Central Bank and Bank of Japan. Stella project. Payment systems: liquidity saving mechanisms in a distributed ledger environment (дата обращения: 12.01.2018)

Рис. 2.30. Подходы к организации порядка расчета по биржевым и внебиржевым сделкам

Источник: http://www.boj.or.jp/en/announcements/release_2018/data/rell80327al.

pdf — STELLA — a joint research project of the European Central Bank and the Bank of Japan. 2018. March (дата обращения: 03.08.2018)

Рис. 2.31. Single-ledger DvP

Источник: http://www.boj.or.jp/en/announcements/release_2018/data/rell80327al.

pdf — STELLA — a joint research project of the European Central Bank and the Bank of Japan. 2018. March (дата обращения: 03.08.2018)

При втором подходе будет иметь место несколько друга схема. Банк А блокирует на своем счету восемь акций, сразу же подписывая и верифицируя запись. На третьем шаге банк В делает аналогичные действия, но уже с денежными средствами. В итоге обе стороны могут иметь доступ как к ценным бумагам, хранящимся в одном реестре, так и к денежным средствам другого реестра (рис. 2.32). Действительно, рассматривая эти два подхода, первый представляется наиболее простым. К тому же смарт-контракты используются в рамках одной платформы. Но гораздо важнее то, что на сегодняшний день второй подход Cross-ledger DvP на практике еще не реализован в полной мере, механизм находится на стадии разработки.

Рис. 2.32. Cross-ledger DvP

Источник: http://www.boj.or.jp/en/announcements/release_2018/data/rell80327al.

pdf — STELLA — a joint research project of the European Central Bank and the Bank of Japan. 2018. March (дата обращения: 03.08.2018)

Канадский проект Jasper, в свою очередь, предполагает выпуск национальной цифровой валюты в виде цифровой депозитарной расписки (a digital depository receipt — DDR) с открытием счетов в Центральном банке. DDR будет обмениваться на традиционные деньги в соотношении один к одному, объем денежного предложения не изменится. Чтобы обменять традиционные деньги на цифровые, граждане смогут перечислить средства в Банк Канады через LVTS (канадскую систему перевода денежных средств), который затем выпустит DDR на блокчейне.

На блокчейне Corda планируется реализовать предложения третьей фазы исследовательского проекта относительно выпуска СВСС. Каждый узел (ноду) Corda предлагается разместить на отдельной виртуальной машине Azure: национальный депозитарий, Банк Канады, «платежная нода» Канады, ноды брокеров, нотариальные ноды и ноды участников LVTS. Банку Канады уже удалось создать и протестировать модель то- кенизации наличных денег и ценных бумаг, в которой все участники получают прямой доступ обмену к активам р2р, р2Ь, Ь2Ь и т.д.

Доклад же второй фазы Jasper посвящен созданию межбанковской системы расчетов. Jasper — совместная исследовательская инициатива Payments Canada, Банка Канады, консорциума R3 и ряда канадских финансовых учреждений, которые заинтересованы во внедрении технологии распределенных реестров в свою деятельность. Разрабатываемая платформа для межбанковских переводов содержит три типа узлов: узел пользователя, узел администратора, контрольный узел. Информация обновляется и синхронизируется во всех узлах после каждой совершенной операции. Для того чтобы сохранить требуемый уровень конфиденциальности, пользователи смогут иметь доступ только к информации, относящейся к их собственным транзакциям. Напротив, «узлы администратора» или «контрольные узлы» обеспечивают доступ ко всей информации сети. В основу проекта также положен блокчейн Corda.

Денежно-кредитное управление Сингапура в 2017 г. опубликовало результаты второго этапа исследовательского проекта Ubin. По итогам тестирования трех блокчейн-платформ — Hyperledger Fabric, Corda, Quorum— был сделан вывод о том, что все три платформы могут быть использованы для расчетов в режиме реального времени. Также в отчете отмечается, что модель с наличием операторов платежных систем в новой экосистеме будет считаться полностью устаревшей. Проект то- кенизации Ubin сингапурского доллара планируется осуществлять в несколько этапов: сначала технология будет протестирована на внутреннем межбанковском уровне, далее нововведения затронут рынок ценных бумаг и только после этого цифровая единица будет использоваться в обычных торговых операциях. О выпуске как таковой национальной цифровой валюты властями пока не сообщается. Существенные усилия Денежно-кредитного управления сосредоточены на изучении самой технологии распределенных реестров, которая в будущем сможет использоваться на государственном уровне.

В свою очередь, по результатам совместного исследования Центральных банков Англии, Канады и Денежно-кредитного управления Сингапура были сформированы три модели организации трансграничных межбанковских платежей.

• 1. «Существующие и планируемые инициативы» — модернизация существующих международных платежных систем и систем передачи информации — SWIFT, CLS.
• 2. «Расширение роли внутренних операторов RTGS без внедрения СВСС wholesale».

За. «Использование СВСС в пределах отдельных юрисдикций». Центральные банки отдельных государств выпускают собственную СВСС wholesale. Затем центральные банки А и В формируют соглашение, которое позволяет участвующим банкам из одной юрисдикции иметь счета (кошельки) СВСС в центральном банке другой юрисдикции в местной валюте. Коммерческие банки (банки-посредники) также могут заводить кошельки СВСС в разных юрисдикциях. К примеру, банк А1, и банк В1 могут иметь кошелек W-CBDC-A в стране А и кошелек W-CBDC-B в стране В. Эти кошельки могут хранить только одну цифровую валюту. В качестве альтернативы может существовать банк-посредник, который имеет кошельки W-CBDC-A и W-CBDC-B в странах А и В соответственно и предлагает соответствующие услуги для А1 и В1.

ЗЬ. «Использование СВСС в пределах отдельных юрисдикций с возможностью обмена». Отличие данной модели от предыдущей заключается в том, что как центральный банк, так и коммерческие банки могут иметь мультивалютные кошельки. Эксперты предполагают возможность формирования распределенных сетей таким образом, чтобы 24 часа в сутки, семь дней в неделю они могли работать параллельно с существующими платформами RTGS.

Зс. «Использование единой международной цифровой валюты». Предлагается создание универсальной U-CBCC, признанной центральными банками различных государств. С одной стороны, эксперты подчеркивают, что данная модель будет способствовать устранению большей доли недостатков существующих международных платежным систем (отсутствие прозрачности в части статуса платежа, ограниченная временная доступность трансграничных платежей, высокие затраты, связанные с моделью корреспондентских отношений, и т.д.). С другой стороны, количество вопросов, которые встают перед органами государственной власти, настолько велико, что пока сложно в целом говорить о возможности реализовать в ближайшее время данное решение.

Обобщая проанализированный опыт разработки моделей СВСС, можно говорить о том, что отсутствуют какие-либо общие рекомендации к построению распределенных национальных сетей. Тем не менее, зарубежные центральные банки продолжают исследования и тестирования прототипов. Технологическая часть докладов действительно в определенной мере имеет ценность для настоящего исследования, более того модели, разработанные банком Канады, могут найти свое применение и в цифровизации российской финансовой системы.

О возможном выпуске СВСС заявили более 15 стран (табл. 2.2), среди которых есть как развитые (в целях обеспечения конкуренции и роста популярности частных денег, повышения прозрачности финансовых операций, сокращения затрат на поддержание финансовой инфраструктуры и т.д.), так и развивающиеся (в целях включения в международные финансовые отношения¹, повышения стабильности национальной валюты в кризисных ситуациях).

Таблица 2.2

Заявления зарубежных центральных банков о возможном выпуске СВСС

Особое внимание здесь стоит обратить на заявление управляющего Банка Англии Марка Карни о намерении модернизации национальной платежной системы и ее интеграции с блокчейном^{[16] [17]}. Подобный подход более всего схож с предлагаемым авторами решением. Сегодня через системы расчетов Великобритании ежедневно передается порядка 500 млрд евро, или около трети ВВП. Ожидается, что обновленная система будет запущена в 2020 г. и сможет противостоять кибератакам, а также будет доступна для широкого круга пользователей. Благодаря чему финансовые операции можно будет проводить напрямую, не обращаясь за посредничеством к крупным банкам^[18]. Официальные источники подтвердили, что решение Банка Англии позволит осуществлять расчеты в национальной валюте с использованием платежной системы на блок- чейне. Пока подробности функционирования английского блокчейна не раскрываются.

С правовой точки зрения использование распределенных реестров на государственном уровне влечет за собой необходимость не только закрепления порядка обращения цифровых единиц, но и включения в правовое поле смарт-контрактов; решения вопроса о субъекте, на который ляжет ответственность в случае нарушения законодательства при использовании алгоритмизированных систем, искусственного интеллекта. Более того, принимаемые решения относительно законодательного регулирования должны встраиваться в устоявшуюся правовую систему. В одобренном в первом чтении ФЗ о цифровых финансовых активах смарт-контракт приравнивается к договору в электронной форме, «обязательства по которому осуществляются путем совершения в автоматическом порядке цифровых транзакций». Здесь, с одной стороны, важно точно определить условия исполнения смарт-контракта, однако, с другой стороны, на практике достаточно сложно закрепить положения документов, которые могут содержать множество исключений и допущений. Вместе с тем при внесении изменений в акты и положения, в соответствии с которыми действует смарт-контракт, каждый раз должен пересматриваться и компьютерный код, что является достаточно трудоемким процессом. Например, при пересмотре положений Закона о бюджете или Налогового кодекса предстоит пересмотреть и все смарт- контракты. Решением могла бы стать алгоритмизация права, перевод текстов в машиночитаемый вид.

Правовые ограничения, связанные с соблюдением законодательства в области государственной тайны, могут быть преодолены путем приведения в соответствие технологических характеристик работы платформы с нормативными актами в данной области. То есть сам функционал государственной платформы, а именно эксклюзивный тип с ограничениями доступа к информации сети, может рассматриваться как один из инструментов системы защиты государственной тайны. Денежные потоки, которые могут составлять государственную тайну в военной области, в области экономики, науки и техники, внешней политики, а также разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, будут защищены криптографически. В случае защиты коммерческой тайны при переходе к децентрализованной системе бухгалтерского учета будет работать все тот же механизм. Основное отличие лишь в том, что контрольные органы смогут получить доступ не к финансовой отчетности отдельной организации, а к целой цепи блоков, в которой обозначены все контрагенты.

Касаемо международных аспектов необходимо обеспечить работу государственной платформы в соответствии со всеми стандартами и рекомендациями в области ПОД/ФТ, валютного регулирования. Примечательно, что группа разработки мер борьбы с отмыванием денег (ФАТФ) выделяет централизованные и децентрализованные виртуальные валюты¹. Предполагается, что централизованные виртуальные валюты контролируются администратором, который осуществляет эмиссию, устанавливает правила обращения, имеет право изымать валюту из обращения. Децентрализованные — неподконтрольны единому центру. Соответственно, потенциальную опасность ФАТФ видит в распределенных реестрах, которые поддерживают конвертируемую, полностью децентрализованную виртуальную валюту, ввиду того, что она может практически беспрепятственно использоваться в целях отмывания денег и финансирования терроризма. В связи с этим ФАТФ рекомендует обязательную регистрацию и лицензирование криптовалютных бирж, мониторинг операций обменников. В отношении централизованных сетей строгих ограничений не предусмотрено. МВФ, в свою очередь, отмечает, что сегодня законодательство во всем мире построено на регулировании денежных переводов через платежные системы, то есть с использованием специальных финансовых институтов. Р2Р-обмен попросту не укладывается в традиционные правовые рамки, а значит, любые попытки регулирования новых сущностей без разработки качественно новых подходов будут неэффективны^{[19] [20]}. Опять же никаких запретов в использовании технологии распределенных реестров как базы для обслуживания национальной расчетной единицей выявлено не было.

Подводя итог вышесказанному, можно говорить о том, что существенных ограничений по созданию государственного распределенного реестра для совершения денежных переводов и хранения информации выявлено не было. На сегодняшний день возможна разработка архитектуры платформы, технологические решения которой в полной мере отвечали бы действующему национальному и международному законодательству. Тем не менее, формализация института обращения токенов (цифровых учетных единиц) является необходимостью и должна происходить постепенно, не создавая жестких рамок для внедрения инновационных технологий в финансовом секторе.

Далее хотелось бы рассмотреть несколько вопросов, которые неизбежно возникают, когда речь заходит об использовании технологии распределенных реестров как технологической базы для проведения операций. И первый из перечня вопросов: кто реально будет осуществлять эмиссию? Предполагается, что, как и сегодня, исключительное право на эмиссию рубля останется за Центральным банком РФ в соответствии с Конституцией РФ. С одной стороны, регулирование объема денежной массы — один из главных инструментов мягкой денежно-кредитной политики, и, с другой стороны, необходимо обеспечить постоянный мониторинг денег в обращении в связи с высокими рисками для коммерческих банков. В ходе вытеснения «банковских» денег «государственными» будет существенно снижаться и эффект банковского мультипликатора. Таким образом, отказ от внедрения полностью децентрализованной эмиссии в пользу существующей системы обусловлен слишком высокими рисками для всей финансовой системы страны. Но здесь стоит обратить внимание и на наличие механизма достижения консенсуса. Основная задача по поддержанию работы сети — верификация блоков. Если эмиссия будет осуществляться полностью «централизованно», то механизм поддержания работы сети самими же ее участниками (любой из консенсусов) не будет реализовываться. Сегодня достаточно большая доля всех операций с денежными средствами проходит через Расчетно- кассовый центр Банка России. То есть «единая точка» отвечает за проведение расчетов между кредитными организациями, их кассовое обслуживание, обеспечение учета и контроля операций и взаимных расчетов через корреспондентские счета и т.д. Но платежи на блокчей- не осуществляются по иному принципу: нужна верификация блоков независимыми агентами. Блокчейн без консенсуса становится практически бессмысленным, ибо не решает главного вопроса — устранения недоверия сторон. Очевидно, что в государственных целях наиболее предпочтительными протоколами подтверждения консенсуса можно назвать алгоритмы, не предусматривающие майнинг, и таких протоколов достаточно много: PBFT, гибрид PoW и PoS, делегированное подтверждение доли (DPoS), арендованное подтверждение доли (LPoS), подтверждение важности (Pol). Возможно создание отдельного, нового консенсуса для конкретной государственной сети, главное здесь другое: наряду с расчетно-кассовым центром и коммерческими банками «платежи» смогут проводить и государственные органы, и простые организации. А это уже, действительно, несколько иной формат функционирования платежной системы.

Следующий вопрос, который предлагается рассмотреть: возможно ли перевести национальную платежную систему на блокчейн с теоретической точки зрения? В целом под платежной системой понимается совокупность организаций, взаимодействующих в целях осуществления перевода денежных средств¹. Если конкретизировать, организациями платежной системы являются: оператор по переводу денежных средств (Банк России, кредитные организации, Внешэкономбанк в соответствии с ФЗ № 161-ФЗ), оператор электронных денежных средств (Яндекс. Деньги, ПэйПал, Киви и т.д. в соответствии с Перечнем ЦБ РФ)^{[21] [22]}, банковский платежный агент, банковский платежный субагент, оператор платежной системы (АО НСПК, АО КБ «ЮНИСТРИМ», ЗАО «НКК» и т.д. в соответствии с Реестром операторов платежных систем ЦБ РФ)^[23], оператор услуг платежной инфраструктуры. Каждая из сторон выполняет точно определенный перечень задач и функций. К примеру, оператор платежной системы может одновременно являться:

• 1) платежным клиринговым центром — обеспечивать прием к исполнению распоряжений участников платежной системы об осуществлении перевода денежных средств;
• 2) операционным центром — обеспечивать доступ к услугам по переводу денежных средств, в том числе с использованием электронных средств платежа, а также обмен электронными сообщениями.

Примером таких операторов могут послужить АО НСПК, ООО «НКО «Вестерн Юнион ДП Восток»», ООО «ХэндиСолюшенс» и т.д. Еще одним неотъемлемым элементом платежной системы является расчетный центр, который и обеспечивает в рамках платежной системы исполнение распоряжений участников платежной системы посредством списания и зачисления денежных средств по банковским счетам участников платежной системы^[21]. Наличие достаточно большого числа вовлеченных участников объясняется необходимостью поддержания безопасности и бесперебойности работы платежной системы. Основные характеристики движения денежных средств, а точнее обязательств, будут раскрыты на примере национальной платежной системы, оператором которой является АО «Национальная система платежных карт» (АО НСПК). К основным задачам создания АО НСПК можно отнести: обеспечение проведения операций по картам любых платежных систем на территории

России независимо от каких-либо политических или экономических событий (с недавнего времени через НСПК осуществляются операции не только по картам МИР, но и Visa, Mastercard), запуск и развитие российской системы платежных карт, продвижение национальных продуктов на международном рынке, повышение доверия граждан к безналичным расчетам (100% АО принадлежит Центральному банку РФ). Также главным преимуществом МИР над другими платежными картами называют более дешевое облуживание.

Достаточно важно, что центральным платежным клиринговым контрагентом, выступающим плательщиком и получателем по переводам денежных средств участников платежной системы, и расчетным центром НСПК выступает Банк России. Банк России занимает особое место в платежной системе России, координирует и регулирует расчетные и платежные отношения в стране, осуществляет мониторинг деятельности негосударственных платежных систем. Его роль невозможно переоценить. Постоянно совершенствуется нормативная база, которая обеспечивает повышение требований к надежности платежных операций^[25].

Схематично процесс перевода денежных средств можно представить следующим образом: сигнал о платеже приходит в банк-эквайер, который отправляет запрос в НСПК, оттуда сигнал идет в банк, где находится счет получателя, банк проверяет счет и дает разрешение на проведение операции (рис. 2.33). То есть для того чтобы провести одну транзакцию, необходимо обеспечить взаимодействие всех ранее перечисленных участников национальной платежной системы. В случае с блокчейном необходимость в третьих лицах отпадает (рис. 2.34). За безопасность, бесперебойность и скорость отвечает программный код. Важным моментом здесь является то, что речь идет о национальной платежной системе, а значит, операционный центр должен располагаться на территории страны. В основе же технологии блокчейн лежит децентрализация. Работа сети обеспечивается благодаря достижению консенсуса в узлах, которые могут располагаться где угодно. Однако ничто не мешает в отношении национальных реестров установить требование, чтобы центр эмиссии и все узлы, верифицирующие транзакции и закрывающие блоки, находились на территории России. Таким образом, постепенная трансформация национальной платежной системы в блокчейн-систему позволит существенно облегчить процесс денежных переводов.

Рис. 2.33. Перевод денежных средств через традиционную платежную систему

Рис. 2.34. Платеж на блокчейне

Сегодня роль Центрального банка РФ состоит и в осуществлении надзора за деятельностью кредитных организаций и банковских групп. Поддержание стабильности банковской системы и защита интересов вкладчиков и кредиторов с этой точки зрения — одна из приоритетных задач^[26]. Сегодня на рынок заходят все новые компании, использующие новые финансовые модели. К примеру — платформы р2р-кредитования.

Их суть заключается в том, что одно лицо может взять кредит напрямую у другого лица или оформить вклад тем же образом. Несмотря на небольшой охват рынка, подобные проекты продолжают все активнее развиваться, повышается выгодность предлагаемых условий. Так, число зарегистрированных пользователей российской виртуальной банковской площадки «БезБанка» превысило 100 тысяч, заемщики и кредиторы заключили более 35 тысяч успешных сделок на сумму более 270 млн руб.¹ За рубежом также нередко можно встреть подобные примеры: немецкая платформа кредитования малого бизнеса Bitbond выдала уже более 3000 кредитов на общую сумму более 12 млн долл.^{[27] [28]} Здесь может возникнуть вопрос: кто будет защищать интересы вкладчиков, кредиторов? Фактически подобные платформы нельзя назвать банками, кредитными организациями в традиционном смысле. Даже ставки по вкладам и кредитам устанавливает не площадка, а сами пользователи. Однако основные функции кредитных организаций данные площадки вполне способны выполнять. Но проблема в том, что пока их деятельность не регулируется Банком России, а значит, никто не может гарантировать надежность таких организаций. В России есть случаи регистрации 2р2-площадок как микрофинансовых организаций — например, площадка Вдолг.ру, объем одобренных заявок на которой превысил 420 млн руб.^[29] Но с таким же успехом подобные компании могут не регистрировать свою деятельность как микрофинансовые или кредитные организации.

Микрофинансовые организации — организации, предоставляющие микрозаймы (микрофинансирование). Микрозайм не должен превышать предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу. Однако, во-первых, регулятор не сможет достоверно оценить размер предоставленного займа. Во-вторых, займ может быть предоставлен не организацией, а конкретным физическим (юридическим) лицом.

К кредитным организациям новые бизнес-модели также будет отнести невозможно ввиду того, что ими не совершаются операции, относящиеся к банковским: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады; размещение привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц.

Пожалуй, самое интересное здесь то, что постепенно и существующие банки начнут переходить к работе в формате универсальных платформ, экосистем, координирующих взаимодействие участников рынка. «Мы не можем продолжать оставаться только банком, мы не можем оставаться в предыдущей парадигме ... Я не верю в банки, и, если вы мне скажете, что нужно строить банк, тогда это не мы и не наша команда. Те, кто понимают лучше всех своих клиентов, быстро научатся предоставлять им банковские услуги. Я думаю, что в следующем году, коллеги, мы с вами увидим этих игроков на нашем рынке, они создадут свои финансовые институты. Facebook зарегистрировал уже банк в двух юрисдикциях, включая одну европейскую. Я думаю, что не за горами, когда такие гиганты, как Amazon или Google, зарегистрируют компании под названиями Amazon Finance или Google Finance. ... Вот тогда мы, банки, или те, кто себя считают банками, почувствуем всю прелесть прихода настоящих конкурентов, потому что все, что было до этого, это была разминка», — заявил Герман Греф на презентации стратегии развития Сбербанка России до 2020 г.¹ Получается, что мы опять приходим все к тому же выводу: технологические компании и государственные структуры окажутся в разных измерениях. Несомненно, изменения должны затронуть не только нормативно-правовую базу. Вряд ли удастся ответить на вопрос о защите прав вкладчиков и кредиторов, предложив внести изменения в несколько статей законов и подзаконных актов, хотя бы в силу того, что государство не сможет обеспечивать даже контроль их исполнения. Именно поэтому достаточно перспективным решением и является государственная технологическая платформа. Только в этом случае государство сможет стать непосредственным участником экономической жизни, а не просто сторонним наблюдателем.

В этой части достаточно позитивным моментом является то, что сегодня в соответствии с «Основными направления развития финансового рынка Российской Федерации на период 2019—2021 гг.» уже планируется создание условий для формирования единого платежного пространства в рамках ЕАЭС с использованием новых финансовых технологий. Первым шагом на пути реализации цели станет обозначение Центральным банком РФ подходов к созданию системы передачи финансовых сообщений на основе технологии распределенных реестров, системы быстрых платежей, а также к взаимодействию национальных систем платежных карт^{[30] [31]}.

Следующий вопрос: сможет ли Россия преимущественно перейти на безналичные расчеты? Вероятно, сможет, но не в ближайшем будущем. В 2016 году соотношение операций с наличными и безналичными средствами было примерно 60 к 40. В 2018 году доля безналичных расчетов выросла до 55%¹. Однако если сравнивать данный показатель с развитыми зарубежными странами, становится очевидно, что пока Россия менее готова к переходу к цифровой экономике. Лидерами по развитию безналичных платежей являются Северная Европа, Канада и Австралия. В таких городах, как Копенгаген, Лондон, Торонто и Сидней, практически все население охвачено банковскими услугами^{[32] [33]}. А доля безналичных расчетов в Швеции, Финляндии и Норвегии уже составляет 85—90%^[34]. Сегодня переход на безналичные формы расчетов перестал быть просто трендом. В 2018 году международной платежной системой Visa совместно с научно-исследовательской компанией Rou- bini ThoughtLab было проведено исследование, в ходе которого удалось определить последствия отказа Москвы от наличных платежей. По словам генерального директора Visa в России Е. Петелиной, столица может дополучить около 8,5 млрд долл, ежегодно. Переход на безналичные расчеты потенциально могло бы способствовать росту зарплат на 0,3%, ВВП — на 0,16% и занятости — на 1%^[33]. Помимо перспектив необходимо учитывать и риски. Порядка 80% населения считает, что принудительный запрет использования традиционных форм денег — ущемление прав^[36]. Подобная цифра вполне объяснима. Население не готово «раскрывать» доходы.

Далее хотелось бы обратиться к вопросу о перспективах применения традиционных инструментов денежно-кредитной политики при использовании национальной платежной системы на блокчейне и двух видов государственных криптовалют: СВСС (wholesale), СВСС (retail). Стоит отметить, что все инструменты будут доступны как в случае с национальной платежной системой на блокчейне, так и с СВСС (wholesale). Если в первом случае в целом не ожидается каких-либо кардинальных изменений в работе самой финансовой системы, то СВСС (wholesale) — это лишь внутренняя валюта кредитных и финансовых организаций, и ее наличие или отсутствие никак не сможет ограничивать деятельность Центрального банка РФ. Когда речь заходит об СВСС (retail), возникает неуверенность в будущей эффективности использования инструментов, прежде всего, кредитной политики (изменение процентной ставки, норм обязательного резервирования, рефинансирования кредитных организаций), что связано с высокими рисками бесконтрольной трансформации самого банковского сектора.

Таким образом, по мнению авторов, роль и задачи Центрального банка РФ в цифровой экономике должны определяться не внешними факторами, не стечением обстоятельств и рыночными трендами, а стратегическими ориентирами государства. От того, насколько эффективной будет политика мегарегулятора в области внедрения современных финансовых технологий для совершенствования реализации своих функций, и будет зависеть будущий финансовый облик страны. Не случайно сегодня многие развитые государства выделяют существенные денежные средства на проведение исследований возможностей и рисков использования технологии распределенных реестров центральными банками. Достаточно вспомнить проекты Stella, Jasper, Ubin. Авторы в настоящем параграфе постарались осветить лишь некоторые наиболее перспективные направления цифровизации деятельности регулятора. Работу в сфере изучения технического потенциала необходимо продолжать уже на более высоком уровне для формирования общей архитектуры государственной платформы. И только уже затем можно будет говорить о внесении каких-либо изменений в действующее законодательство.

• [1] https://fas.gov.ru/documents/type_of_documents/doklady_o_sostoyanii_konkurencii — Официальныйсайт ФАС. Доклад о состоянии конкуренции в Российской Федерации за 2017 год.
• [2] http://tass.ru/pmef-2018/articles/5231003 — ТАСС. Набиуллина назвала криптовалюты «криптонеч-
• [3] https://forklog.com/platforma-masterchejn-prezentovana-v-kazahstane/ — Forklog. Платформа «Мастерчейн» презентована в Казахстане.
• [4] https://www.fbi.gov/contact-us/field-offices/newyork/news/press-releases/ross-ulbricht-aka-dread-pirate-roberts-sentenced-in-manhattan-federal-court-to-life-in-prison — Ross Ulbricht, aka Dread Pirate Roberts,Sentenced in Manhattan Federal Court to Life in Prison (дата обращения: 05.07.2018).
• [5] Варнавский А.В., Бурякова А.О. Перспективы использования технологии распределенных реестровдля автоматизации государственного аудита // Управленческие науки. 2018. № 8 (3).
• [6] http://www.cbr.ru/publ/vestnik/vestnik/vesl70927_083.pdf — Вестник Банка России. Информацияо заседании Национального совета по обеспечению финансовой стабильности (дата обращения:02.08.2018).
• [7] Смит В., ИгерЛ. Происхождение центральных банков. М.: Ин-т нац. модели экономики, 1996.
• [8] JP Morgan is rolling out the first US bank-backed cryptocurrency to transform payments business. URL :https://www.cnbc.com/2019/02/13/jp-morgan-is-rolling-out-the-first-us-bank-backed-cryptocurrency-to-transform-payments-.html
• [9] https://www.bis.org/publ/qtrpdf/r_qtl709f.htm — Bank for international settlements. Morten LinnemannBech, Rodney Garratt. Central bank cryptocurrencies.
• [10] Варнавский А. В. Токен / криптовалюта: технологическое содержание и экономическая сущность //Финансы: теория и практика. 2018. № 5.
• [11] Варнавский А.В., Бурякова А.О. Перспективы использования технологии распределенных реестровдля автоматизации государственного аудита // Управленческие науки. 2018. № 8 (3).
• [12] https://www.boj.or.jp/en/announcements/release_2017/data/rell70906al.pdf— European Central Bankand Bank of Japan. Stella project. Payment systems: liquidity saving mechanisms in a distributed ledgerenvironment.
• [13] http://ripplexrp.ru/news/skorost-tranzakcij-ripple-prevysila-skorost-bitkojna-v-214-raz-efira-v-20/ — Скорость транзакций ripple превысила скорость биткойна в 214 раз, эфира в 20 (дата обращения:02.08.2018).
• [14] https://wikiq.ru/blockchain-vs-dag — Blockchain vs DAG (дата обращения: 02.07.2018).
• [15] https://coinspot.io/technology/beshenaya-skorost-tranzakcij-na-platforme-hyperledger-fabric-ot-fujitsu/ —«Бешеная» скорость транзакций на платформе Hyperledger Fabric — от Fujitsu (дата обращения:02.08.2018).
• [16] Tommaso Mancini-Griffoli, Maria Soledad Martinez Peria, Itai Agur, Anil Ari, John Kiff, Adina Popescu andCeline Rochon Casting Light on Central Bank Digital Currency. IMF Staff discussion note. 2018. Nov.
• [17] https://jourtify.com/news/blockchain/bank-anglii-perestroit-svoju-sistemu-raschetov-pod-blokchejn/ —Jourtify. Банк Англии перестроит платежную систему под блокчейн (дата обращения: 03.08.2018).
• [18] https://www.reuters.com/article/us-boe-blockchain-payments/bank-of-england-says-payments-system-can-serve-blockchain-users-idUSKBNlKD2AM — Reuters. Bank of England says payments system can serveblockchain users.
• [19] http://www.fatf-gafi.org/media/fatf/documents/reports/Virtual-currency-key-definitions-and-potential-aml-cft-risks.pdf — FATF report. Virtual Currencies Key Definitions and Potential AML/CFT Risks (дата обращения: 05.07.2018).
• [20] http://www.imf.org/en/Publications/Staff-Discussion-Notes/lssues/2017/06/16/Fintech-and-Financial-Services-lnitial-Considerations-44985 — IMF Staff Discussion Note. Fintech and Financial Services: InitialConsiderations (дата обращения: 05.07.2018).
• [21] Федеральный закон от 27.06.2011 № 161-ФЗ (ред. от 27.06.2018) «О национальной платежнойсистеме».
• [22] http://www.cbr.ru/psystem/oper_zip/ — Официальный сайт Банка России. Перечень операторов электронных денежных средств.
• [23] https://www.cbr.ru/PSystem/rops/ — Официальный сайт Банка России. Реестр операторов платежныхсистем.
• [24] Федеральный закон от 27.06.2011 № 161-ФЗ (ред. от 27.06.2018) «О национальной платежнойсистеме».
• [25] Савина Л.Л. Проблемы финансовой безопасности при использовании национальной платежнойсистемы МИР// Проблемы современной науки и образования. 2016. № 34. С. 63—66.
• [26] Федеральный закон от 10.07.2002 № 86-ФЗ (ред. от 29.07.2018) «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».
• [27] https://bezbanka.com/page/howitworks/ — БезБанк.
• [28] https://www.bitbond.com/about_us — Bitbond.
• [29] https://vdolg.ru/about/documents/ — Вдолг.ру
• [30] https://www.rbc.ru/finances/14/12/2017/5a3298649a79479b6882al3a — РБК. Стратегия 2020: какГреф обещал отобрать свой завтрак у Google и Amazon (дата обращения: 05.08.2018).
• [31] http://www.cbr.ru/statichtml/file/41540/onfr_2019-2Kproject).pdf — Основные направления развитияфинансового рынка Российской Федерации на период 2019—2021 гг. (дата обращения: 05.08.2018).
• [32] https://www.rbc.ru/finances/04/07/2018/5b3c89549a7947913abfc55c — РБК. ЦБ предсказал превышение безналичных платежей над наличными в 2018 году (дата обращения: 05.08.2018).
• [33] https://www.rbc.ru/finances/15/03/2018/5aaa403a9a79479652970938 — РБК. Visa подсчитала выгоду от перехода на безналичные платежи (дата обращения: 05.08.2018).
• [34] https://ria.ru/economy/20170603/1495747269.html — РИА Новости. ЦБ стремится максимальноускорить отказ России от наличных (дата обращения: 05.08.2018).
• [35] https://www.rbc.ru/finances/15/03/2018/5aaa403a9a79479652970938 — РБК. Visa подсчитала выгоду от перехода на безналичные платежи (дата обращения: 05.08.2018).
• [36] s https://wciom.ru/index.php?id=236&uid=116102 — ВЦИОМ. Платить только карточкой? Не в этойжизни! (дата обращения: 05.08.2018).