К ВОПРОСУ О ПОВЫШЕНИИ ЭФФЕКТИВНОСТИ ДОСУДЕБНОГО ПРОИЗВОДСТВА

Ключевые слова: Досудебное производство, экономия процессуального времени, уголовное судопроизводство, эффективные формы уголовно- процессуальной деятельности, расследование.

Фиксируемое официальной статистикой с 2007 года снижение уровня преступности не вселяет особого оптимизма. Уменьшение количества зарегистрированных преступлений сопровождается повышением характера и степени их общественной опасности, увеличился удельный вес ранее судимых лиц с 26,9% до 28,3%. Анализ статистических показателей преступности за последние годы свидетельствует о возрастании количества преступлений, совершенных лицами, ранее судимыми, увеличилось количество тяжких и особо тяжких преступлений, совершенных организованными группами или преступными сообществами. Так, например председатель следственного комитета России А.И. Бастрыкин в своем выступлении на международной научной конференции проходившей 7 февраля 2019 года в московской академии следственного комитета Российской Федерации отмечал, что снижение количества зарегистрированных за 2018 год убийств характеризуется повышением доли несовершеннолетних среди жертв данных преступлений. Остается высоким уровень групповых и многоэпизод- ных деликтов с множеством потерпевших. Складывающаяся в настоящее время сфере уголовного судопроизводства ситуация приводит многих ученых и практиков к выводу о том, что проводимая в данной сфере государственная политика в целом и досудебное производство в частности, находятся в глубоком кризисе.

Так, на основе анализа данных официальной статистики, В.Н. Маховым отмечается, что в настоящее время приостанавливается и прекращается в два с половиной раза больше уголовных дел, чем передается в суд, при том, что в 60-80 годах прошлого века раскрываемость преступлений превышала 90% [5, с. 17]. Ведущий отечественный криминолог В.В. Лунеев, также констатирует, что реально осуждается за совершенные преступления не более 2-3% лиц, совершивших преступление [4, с. 107]. Это наглядно свидетельствует о том, что неотвратимость наказания имеет мало шансов стать реальным принципом современной уголовной юстиции.

При всем при этом, органы предварительного расследования работают на пределе возможностей и больший объем работы существующей системе уголовного судопроизводства просто не вытянуть. О причинах столь низкой эффективности следственного аппарата в специальной литературе написано достаточно много. Это и низкая квалификация сотрудников следственных органов и органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и существенная текучка кадров в этой сфере и многие другие. Вместе с тем, полагаем, что все они являются производными от другого уровня причин, обусловленных несовершенством отечественной системы досудебного производства.

К сожалению, приходится констатировать, что процесс бюрократизации отечественного уголовного судопроизводства продолжается. Уголовный процесс год от года становится все более формализованным. Простейшее уголовное дело насчитывает более 50-ти листов. Как отмечает Н.А. Колоколов [3, с. 193], на предварительное следствие и судебное разбирательство по факту кражи поросенка из соседского сарая современный уголовно-процессуальный закон отводит целых полгода и то, при условии, что обвиняемый не будет противодействовать расследованию. В этом случае расследование и судебное разбирательство может длиться и дольше. Если лицо совершившее преступление, скроется, а затем всячески будет препятствовать предварительному следствию и суду, на его розыск, задержание и изобличение могут уйти многие годы.

Наличие бюрократических по форме и затратных по содержанию институтов, характерных для отечественного досудебного производства в сочетании с жесткими сроками и бумажным документооборотом неизбежно порождает следственное и судебное затягивание дел. Так, например, вызывает серьезные возражения ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами расследованного уголовного дела. Действующая редакция ст. 217 УПК РФ не имеет аналогов во многих странах и противоречит принципам разумного срока уголовного судопроизводства и состязательности сторон. Особого внимания заслуживает проблема нерационального использования дорогостоящего труда следователей, которые фактически исключены из процесса расследования других преступлений и задействованы в качестве сторожей, следящих за тем, чтобы обвиняемые и их защитники не выкрали, не уничтожили документы и вещественные доказательства [1, с.66-75].

Вместе с тем, мировой опыт демонстрирует высочайшие стандарты экономии процессуального времени. В частности, сотрудничество виновного с органами следствия и судом позволяет существенно ускорить и удешевить уголовный процесс. Многие развитые страны пошли по пути минимизации конфронтации между сторонами в уголовном судопроизводстве, заинтересовав сторону защиты в сотрудничестве со стороной обвинения. Так, например, в Канаде число таковых составляет 98% от общего числа привлеченных к уголовной ответственности, в США - 90% [3, с183].

В тех странах, где сотрудничество преступника с правоохранительной системой стало обыденным явлением, смогли минимизировать процессуальные затраты, сформировав неформальный состязательный уголовный процесс, где цели уголовного судопроизводства достигаются без излишней бумажной работы, отнимающей львиную долю процессуального времени. Например, лицо совершившее преступление, сразу после задержания доставляется в суд, где ему в присутствии защитника разъясняются возможности и последствия признания вины и сотрудничества с правоохранительными органами. В ходе данного процессуального действия возможно выявление обстоятельств, гарантирующих разрешение дела без проведения предварительного расследования, что позволит суду от первичного опроса обвиняемого сразу перейти к рассмотрению дела по существу. В результате, материалы дела состоят из нескольких процессуальных документов и аудиовидеозаписи процессуальных действий и принятых решений. При такой организации процесса правоохранительная система смогла бы «переварить» не 2-3% преступников, а как минимум 20-30%.

Необходимо отметить, что отечественный законодатель предпринял ряд попыток повысить эффективность досудебного производства путем сокращения временных и трудовых затрат. Например, нынешний УПК предусматривает такие институты, как досудебное соглашение о сотрудничестве, а также дознание в сокращенной форме. Но, к сожалению, предпринятые в данном направлении шаги во многом не оправдали возлагаемых надежд. Помимо очевидных плюсов, которые заключаются, например, в сокращении сроков, отведенных для проведения определенных процессуальных действий, институт сокращенного дознания содержит в себе и ряд минусов, которые на практике вызывают у правоприменителя некоторые затруднения. Например, это наличие таких оценочных понятий, как «достаточный объем доказательств», «невосполнимая утрата следов преступления» и т.д. Но самым сомнительным, на наш взгляд, является наличие такого обстоятельства, как возражение потерпевшего против проведения дознания в сокращенной форме. Следует сказать о том, что потерпевший, как правило, не имеет достаточного уровня знаний в области юриспруденции, позволяющего юридически грамотно оценивать сложившуюся ситуацию. Поэтому, как нам кажется, данная строка уголовнопроцессуального закона является нелогичной. Таким образом, столь явные изъяны данного института превращают его в крайне неустойчивую нормативную конструкцию.

Представляется вполне очевидным, что медлительный и бюрократический характер отечественного уголовного судопроизводства находится в неразрешимом противоречии с динамизмом общественной жизни, ускорением социальных процессов, достижениями в сферах научно-технического прогресса и информационных технологий. Полагаем, что преодолеть указанное противоречие возможно только путем отказа от устаревших институтов уголовно-процессуального законодательства, внедрения новых, более эффективных форм уголовнопроцессуальной деятельности, смещения акцента в данной сфере с усиления контроля над действиями лиц, задействованных в уголовном процессе на повышение их профессионализма и самостоятельности.

Список литературы:

• 1. Загвоздкин, Н.Н. Об ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия // Вестник Дальневосточного юридического института МВД России. 2013. N 1 (24). С. 66-75.
• 2. Ищенко, П.П. Уголовно-процессуальные аспекты эффективности предварительного следствия // Российский следователь. 2013. N 21.
• 3. Нижниченко Н.Б. К вопросу о деятельности проблемно- ориентированной политики Великобритании. М.: В сборнике: Актуальные проблемы деятельности участковых уполномоченных полиции Материалы внутриведомственной научно-практической конференции. 2018. С. 151-153.
• 4. Дорошенко О.М. Действия органов внутренних дел с уличными правонарушениями несовершеннолетних в начале войны (1941-1943 гг.). М.:

Вестник Академии Следственного комитета Российской Федерации. 2017. №2(12). С. 104-109.

• 5. Дорошенко О.М. Основы управления в органах внутренних дел. М.: учебное пособие / Москва, 2019.
• 6. Колоколов, Н.А. Уголовная политика: загадочная очевидность. М.: Юрлитинформ, 2014.
• 7. Лунеев, В.В. Эффективность борьбы с преступностью и ее отдельными видами в современной Росии //Государство и право. 2003.№7.
• 8. Махов, В.Н. О необходимости реформирования досудебного производства в уголовном процессе РФ. //Вестник Российского университета дружбы народов 2007. №7.