Международные организации, относительно ситуации в России: фрагмент сравнительного анализа
Основные положения доклада Всемирного банка, который был опубликован 30 марта 2009 г., касающиеся экономической политики российских властей, совпали с моими оценками. В этом докладе говорилось о том, что резкий отток капитала на фоне падения цен на нефть и ужесточение условий внешних займов при слабой диверсификации промышленности и незначительной доле малых и средних предприятий - все это способствует тому, что спад будет более значительным, чем эго прогнозирует российское правительство; безработица в 2009 г. вырастет до 12%, что резко увеличит бедность, поскольку на социальные цели правительство направляло и до кризиса слишком скромную долю ВВП (по сравнению с ведущими экономическими державами, в частности, 20 странами ОЭСР (из 33)).
Предлагаемый правительством социальный пакет, по мнению экспертов ВБ, недостаточен, его следовало бы увеличить примерно в следующих пропорциях: повысить детские пособия на 220%, пособия но безработице - на 70% и минимальные пенсии - на 20%. Прямая поддержка бедных групп населения могла бы стимулировать внутренний спрос, при одновременном стимулировании создания новых рабочих мест. ВБ предлагал дополнить социальный пакет правительства дополнительными расходами примерно в 1% ВВП, сократив другие затраты бюджета. Это могло бы помочь 4,1 млн человек преодолеть официальную черту бедности. Эги рекомендации, как я выше заметил, соответствовали гем, о необходимости которых на протяжении нескольких лег указывали многие отечественные экономисты в своих публикациях, в том числе и автор.
31 марта того же 2009 г. ОЭСР опубликовал свой экономический прогноз для стран этой организации. В докладе указывалось, что падение ВВП России наибольшее, но сравнению со всеми другими странами - 5,6%. Сокращение ВВП США ожидалось на уровне 4%, ЕС - 4,1%. В то же время ВВП Китая возрастет свыше, чем на 7%, Индии - более чем на 5%; то есть в них произойдет замедление темпов роста, но не падение (на самом деле падение ВВП в России оказалось большим - около 9%, а рост
ВВП в Китае составил 9%, в Индии - около 6,5%). Восстановление экономического роста в России, которое, по докладу ВБ, реально начнется в 2010 г., а но докладу ОЭСР - в конце 2009 г., будет, согласно обоим прогнозам, слабым из-за резкого снижения цен на нефть и влияния растущей безработицы на потребительские расходы. Более слабые последствия кризиса в Китае и Индии в определенной мере связаны с политикой докризисного периода, когда был взят курс на расширение емкости внутреннего рынка, в том числе как следствие роста доходов. Это - как раз то, что игнорировалось российскими властями в течение ряда лет при избыточности доходов крупных компаний. В то время видные российские экономисты, включая автора этой книги, рекомендовали серьезно заняться этими вопросами; они критически воспринимали экономическую политику Владимира Путина; и особенно монетарный курс министра финансов Кудрина, продолжателя «дела Гайдара».
Доклады ОЭСР, ВБ и МОТ рекомендовали российским властям не только увеличить социальные расходы, но и проводить политику стимулировании внутреннего производства, поскольку чрезмерная ориентация на импорт ослабляет позиции страны, делает их уязвимыми. Это совпадало с моими оценками, начиная с 1990-х гг. При этом я указывал, что, проводя курс на свертывание промышленного производства и «вымывание» современных отраслей, страна отходит от участия в рациональном международном разделении труда. В результате сегодняшняя экономика России предстает как классическая неоколониальная экономика, поставщик сырья для развитых стран и импортер их готовых изделий и продовольствия; причем она выступает конкурентом самых слабых развивающихся стран планеты. Основное ее свойство - это несбалансированность, в том числе в результате упадка базовых отраслей современной промышленности. Об этом, по сути, говорилось и упоминалось в докладах ВБ и ОЭСР, в их рекомендациях российскому правительству, в том числе в области социальной политики. Надо признать, частично эти рекомендации премьер Пу гин выполнил, увеличив зарплаты, пособия, пенсии, установив новые надбавки некоторым категориям населения, остро нуждающимся в них.
Можно уверенно утверждать, что циклический характер экономического развития делает неизбежным спады и кризисы в любой стране. Но списывать крупнейшие просчеты национальной экономической политики на мировой кризис - это неверный метод. Глубина спада, масштабы развертывания кризиса, его последствия - это целиком вопросы, связанные с качеством национальной экономической политики,его фундаментальной интеллектуальной базой. Если правительства осуществляют грамотную, адекватную внутреннюю политику, тогда последствия кризисов, как правило, бывают минимальными. Если оно выбирает порочную идеологию макроэкономической политики - результаты бывают ровно такими, какие мы наблюдали в отечественной экономике 2008-2009 гг.
Летом 2008 г. за месяц до начала бегства капитала из России известные деятели Гайдар и Чубайс выпустили в свет свою книжку «Экономические записки», в которой утверждалось, что никакого кризиса в России не будет, а если и будет (когда-то), он вряд ли может быть глубоким и продолжительным. «Они ничего не забыли и ничему не научились»,- так было сказано когда-то о бурбонах Бисмарком. То же самое можно сказать и о тех, кто реально управляет Россией.
По мнению авторов международных докладов (в частности, ВБ и ОЭСР), попытка за короткое время в условиях кризиса форсировать расширение внутреннего спроса - дело чрезвычайно грудное, как и существенно увеличивать новые рабочие места. Для этого необходимо было не только просто увеличить доходы населения, но и выделить крупные средства для развития малого бизнеса, проектов производственной инфраструктуры, строительства автотрасс, мостов, городских и сельских дорог, общественных зданий, школ и пр.Трудно было ожидать, что такие проекты могут быть разработаны и реализованы в условиях кризиса в России. Такие средства не были предусмотрены в правительственной программе, которую изложил премьер Пу гин в Государственной Думе 6 апреля 2009 г. Если хотя бы часть из 250 млрд долларов, предоставленных банкам и корпорациям (лишь официально), была бы выделена для этих целей в самом начале кризиса, я уверен, можно было ожидать намного большего позитивного эффекта. Эго, однако, не было сделано, как не было оказано более или менее серьезной помощи малому предпринимательству, трудящимся, учителям, врачам, профессорам и др.
