Основы методологии изучения (критики) правоприменительных актов
Общественное мнение, выявленное посредством анкетирования, представляет отношение лишь одной части общества — населения, его отдельных социальных слоев к существующей политико-правовой практике, отдельным мероприятиям правительства. Понятно, что юрист-социолог, желающий оперировать достоверной информацией, вынужден искать источники, свидетельствующие об официальной оценке исследуемых правовых явлений, процессов. Одним из таких надежных источников выступают многочисленные и многообразные правоприменительные акты. Они принимаются всеми государственными органами, органами местного самоуправления. Значительным предстает массив правоприменительных актов органов управления организациями, предприятиями, учреждениями (разного рода приказы о приеме на работу, о предоставлении работникам отпуска, начислении премии и др.).
Многообразная информация, содержащаяся в правоприменительных актах, в научное исследование не может вводиться напрямую, без серьезного ее анализа и оценки. Чтобы согласовать теоретические положения и эмпирическую информацию, ее нужно вначале обнаружить, выявить в системе правоприменительных актов. Кроме того, выявленная в процессе изучения правоприменительных актов информация должна пройти основательную проверку на достоверность, истинность, а также на соответствие требованиям закона. Исследователь должен четко и однозначно отличать зерна от плевел — решения и иные действия, в полной мере соответствующие требованиям закона, от действий и решений, плохо согласующихся с действующими нормативными предписаниями. Иначе невозможно дать объективную оценку действию регулятивной функции права, эффективности исследуемых норм права.
Таким образом, в ходе критики правоприменительного акта предстоит решать две познавательные задачи: удостовериться в подлинности правоприменительного акта и дать всестороннюю характеристику степени соответствия как принятого решения, так и положенных в его основу фактических обстоятельств действующему законодательству.
Решение названных задач изучения (критики) правоприменительных актов обеспечивается благодаря последовательному проведению следующих процедур: 1) установление содержания и достоверности правоприменительного акта; 2) уяснение жизненных событий, ситуаций, положенных в основу правоприменительного акта; 3) изучение правовой позиции правоприменительного органа; 4) оценка деятельности правоприменительного органа по сбору доказательств; 5) оценка качества вынесенного правоприменительного акта; 6) выявление причин допущенных правоприменительных ошибок; 7) проверка состояния исполнения решения, закрепленного правоприменительным актом; 8) фиксация результатов изучения (критики) правоприменительного акта.
Оценка достоверности правоприменительного акт сводится к установлению его официальных реквизитов и сведений об органе или должностном лице, принявшем этот акт. Отсутствие какого-либо официального реквизита у письменного документа, претендующего на статус правоприменительного акта, свидетельствует о том, что такой документ является либо черновым вариантом действительного правоприменительного акта либо его некачественной подделкой. И в том, и другом случае подобный документ не может использоваться в качестве письменного источника. Аналогично следует относиться и к правоприменительному акту, если у него нет той или иной части, предусмотренной действующим законодательством.
Возможность проведения дальнейших процедур критики правоприменительного акта во многом зависит от наличия фактического материала, содержащегося в юридическом деле. Наиболее перспективными для целей полного и всестороннего анализа правоприменительных актов являются материалы уголовных дел, где собранные доказательства и их оценка могут составить несколько десятков, а то и сотен томов, а деятельность суда по рассмотрению и разрешению дела подробно изложена в протоколе судебного заседания. Поэтому представляется целесообразным процесс анализа достоверности обстоятельств, положенных в основу правоприменительного дела, проиллюстрировать на примере анализа материалов уголовного дела
Чтобы оценить соответствие приговора фактическим обстоятельствам дела, требуется установить, насколько полно и всесторонне они были выявлены на стадии предварительного следствия и суда. Изучение начинается с анализа описания фабулы дела в приговоре. Затем целесообразно ознакомиться с показаниями потерпевшего и установить, насколько его сведения о событии преступления расходятся с описанием преступления в приговоре. Аналогичный анализ следует провести и в отношении показаний осужденного. При этом важно проследить динамику пояснений обстоятельств дела, данных потерпевшим и осужденным на предварительном следствии и в ходе судебного следствия.
Фактические данные, которые совпадают в приговоре, показаниях потерпевшего и осужденного, могут признаваться достоверными и их дальнейший анализ можно не проводить. Основное внимание надлежит сосредоточить на противоречиях в показаниях'потерпевшего и осужденного, а также на положениях приговора, которые, по мнению исследователя, не в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, но имеют существенное значение для решения дела, и суд не должен был их игнорировать.
Понятно, что совпадений в показаниях потерпевшего и осужденного много не бывает. Поэтому в целях получения полной и объективной истины по делу приходится заново исследовать практически все фактические обстоятельства, собранные на стадиях предварительного и судебного следствия. В результате исследования фактических обстоятельств дела исследователь должен сформировать твердое убеждение относительно всех существенных для данного дела обстоятельств, перечень которых дан в ст. 73 УПК РФ. Прежде всего требуется установить, было ли событие преступления, а если оно действительно имело место, то определить время и место его совершения, кто был потерпевшим, кто совершил преступное деяние, в чем конкретно эти деяния выразились и какова форма вины лица, совершившего преступление. В случае необходимости следует исследовать вопрос о размерах вреда, причиненного преступлением, и обстоятельствах, способствовавших совершению преступления.
Вполне возможна ситуация, когда исследователь не будет разделять в полной мере выводов суда относительно полноты исследованности фактических обстоятельств по делу и имевших место событий. Научный анализ способен приводить к более точным и полным знаниям практики, нежели акты познания, осуществляемые участниками предметно-практической деятельности. В этой ситуации необходимо иметь лишь доказательства, подтверждающие справедливость его позиции.
Материалы иных правоприменительных дел менее богаты документами, свидетельствующими о действительно имевших место событиях, но они все имеются в каждом деле, и их анализ в зависимости от полноты имеющихся данных ведется в том же порядке и с применением тех же процедур, что и анализ материалов уголовного дела. После того как исследователь пришел к твердому убеждению в том, каковы фактические обстоятельства дела, определил суть и ход событий, он может переходить к оценке деятельности правоприменительного органа по сбору доказательств и качества вынесенного правоприменительного акта. ,
Наибольшие возможности для этого анализа предоставляются опять-таки материалами уголовного дела. Неотъемлемым компонентом высокого качества приговора является надлежащая юридическая квалификация фактических обстоятельств дела, и этому аспекту приговора надлежит уделить первостепенное внимание. Действующий уголовно-процессуальный закон называет три критерия правильной юридической квалификации материалов уголовного дела:
1) соответствие принятого решения общим нормам; 2) применение статьи, пункта или части статьи Особенной части УК РФ, которая соответствует юридической природе рассматриваемого дела, всем его обстоятельствам; 3) неприменение наказания более строгого по сравнению с наказанием, предусмотренным соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Любое нарушение какого-либо из названных критериев признается грубейшей судебной ошибкой, которая согласно ст. 379 УПК РФ влечет отмену или изменение приговора вышестоящими судебными инстанциями.
В процессе критики приговора надлежит оценить степень его справедливости. Статья 383 УПК РФ признает приговор несправедливым, если назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного либо наказание, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие своей чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости. Следовательно, чтобы правильно оценить, насколько приговор является справедливым, нужно иметь достоверные данные о тяжести совершенного преступления и об обстоятельствах, характеризующих личность осужденного, исключающих преступность и наказуемость деяния, смягчающих и отягчающих наказание.
Характерно, что оценки справедливости приговора не имеют столь формализованных критериев, которые используются для оценки обоснованности и законности приговора. Все критерии справедливости, как и само понятие «справедливость», являются оценочными, и их применение для целей критики приговора приводит к суждениям с тем или иным привкусом субъективизма. Лишь при достаточно значительных расхождениях между решением суда и тяжестью совершенного преступления и личностью преступника можно делать уверенный вывод о том, что приговор является несправедливым.
Таким образом, оценка качества приговора завершается весьма обширной коллекцией сведений, которые характеризуют приговор с позитивной либо негативной стороны. Позитивные оценки приговора свидетельствуют о успешной деятельности судебных органов. Судебные ошибки, наоборот, указывают на «болевые», наиболее уязвимые аспекты судебной практики, для устранения которых требуется точный научный диагноз и целенаправленное активное вмешательство компетентных законотворческих органов, а также компетентных судебных инстанций.
Однако из материалов дела не всегда представляется возможным выявить сведения, необходимые для всесторонней юридической оценки деятельности правоприменительного акта. Оценка юридической стороны правоприменительных актов, принимаемых без детальной фиксации действий правоприменителя, может даваться в той части, в какой имеющиеся объективные сведения позволяют делать обоснованные выводы относительно правомерности применения соответствующей нормы в данном деле. При наличии в деле лишь правоприменительного акта его анализ (критика) может ограничиться изучением юридического аспекта: выявлением логической последовательности в принятом решении, мотивированности принятого решения и правильности юридической квалификации.
Сказанное не означает, что объективные данные о деятельности правоприменительных органов, не фиксируемые в юридическом деле, вообще не подлежат научному анализу. Отнюдь, — но для получения таких данных потребуется изучение других источников и другими методами (методы включенного наблюдения, анализа неофициальных документов, опроса и др.). Полученные таким путем данные носят общий характер и не могут быть поставлены в прямую связь с конкретным правовым актом, присущими ему свойствами, признаками. В оценке же качества конкретного правоприменительного акта и связанной с ним деятельности правоприменительного органа приходится ограничиваться лишь теми сведениями, которые содержатся в материалах дела и в самом акте.
Завершать процесс изучения (критики) текстов правоприменительных актов и материалов юридического дела следует установлением сведений о результатах исполнения акта. Высокое качество правоприменительного акта само по себе не имеет никакой социальной ценности, если оно не порождает предусмотренного им правоотношения и оказывается не более чем благим пожеланием правоприменителя.
Особенно важен этот аспект правоприменительных актов в современных условиях, когда факты злостного уклонения лица от исполнения юридических обязанностей, возложенных на него законом или правоприменительным актом компетентного органа государства, являются скорее нормой, чем правовой патологией. Не имея достоверных сведений о том, был ли исполнен правоприменительный акт надлежащим образом, весьма трудно дать общую объективную оценку действенности правоприменительного процесса в целом, и это значит впасть в типичную для современной российской юридической литературы ошибку — восхищаться демократизмом прав и свобод человека, их высокой юридической гарантированностью, забывая о реальных фактах нарушения этих прав. Поэтому, чтобы получить объективную оценку правовой и социальной действительности, необходимо качество правоприменительного акта ставить в прямую связь с его реальным действием, уровнем исполнимости предусмотренных в нем решений.
Участникам исследования не стоит ограничиваться анализом выявленных фактов, им нужно попытаться также установить совокупность социально-правовых явлений и процессов, оказавших прямое и непосредственное влияние на результаты правоприменительной деятельности. Лишь знание причин существования выявленных фактов способствует успешному восхождению на уровень их теоретического объяснения и подготовке научно обоснованных рекомендаций по совершенствованию правоприменительной практики. Поэтому процесс изучения правоприменительной практики следует обязательно доводить до анализа причин, обусловивших соответствующий уровень его качества, уделяя первостепенное внимание причинам выявленных недостатков, допущенных правоприменительных ошибок.
Достоверные факты, выявленные в процессе критики правоприменительных актов, создают добротный фундамент для дальнейшего теоретического анализа механизма реализации и эффективности действия норм права. Одновременно они могут быть дополнены и уточнены посредством экспертного опроса должностных лиц, осуществляющих правоприменительную деятельность, а также изучением материалов прессы, иных неофициальных источников, содержащих сведения по предмету социально-правовых исследований.
