Меню
Главная
Авторизация/Регистрация
 
Главная arrow Педагогика arrow Исследовательский потенциал студента
Посмотреть оригинал

Изучение различий исследовательского потенциала у студентов разных профилей обучения

В данном параграфе представлены результаты эмпирической части исследования, проведенного в целях апробации методики изучения особенностей и выявления различий исследовательского потенциала (ИП) у студентов, обучающихся по разным программам и в различных российских вузах (Санкт-Петербургский государственный университет, Российский государственный педагогический университет имени А.И. Герцена, Государственный педагогический университет г. Н. Новгород).

Методы исследования

Использовались: опросник ИП51 (Н.В. Бордовская, С.Н. Костро- мина, С.И. Розум, Н.Л. Москвичева, Н.Н. Искра), опросник для научных руководителей магистрантов, методика «Инновационное мышление» М. Киртона, математические методы сравнительного анализа (критерий Манна-Уитни, хи-квадрат), корреляционный анализ.

В исследовании приняли участие 172 студента, из них 79 студентов 3 курса экономического факультета СПбГУ, 53 магистранта РГПУ им. А.И. Герцена, 25 магистрантов естественно-географического и 15 магистрантов факультета физики, математики и информатики Нижегородского государственного педагогического университета.

Результаты

Первая задача эмпирической части исследования состояла в поиске ответа на вопрос: по каким показателям исследовательского потенциала (общий балл ИП, выраженность мотивационного, когнитивного и поведенческого компонентов), существенно отличаются студенты разных профилей обучения?

В таблице 19, 20, 21, 22 и на рис. 28 отражены некоторые характеристики распределения исследовательского потенциала (общий балл ИП, выраженности мотивационного, когнитивного и поведенческого компонентов) студентов разных профилей обучения.

Результаты статистического анализа показали, что практически по всем факультетам (по всей выборке) наблюдаются достаточно высокие значения ИП (общий балл ИП). Среди магистрантов наиболее высокие значения ИП у магистрантов Института Детства РГПУ им. А.И. Герцена (СПб) и ФМИФ (И. Новгород), а низкие — у магистрантов ЕГФ (И. Новгород). Объяснить этот факт можно, прежде всего, разной методологией научной подготовки, организации и проведения учебно- исследовательской и собственно научно-исследовательской работы студентов — естественно-научной и гуманитарной парадигмой, а также уровнем развития научных школ в вузах — участниках нашего исследования. Хотя можно допустить и другие причины, например, уровень общей подготовки абитуриентов и результаты ЕГЭ, культура семьи и отбор в магистратуру, но для этого требуются специальные исследования.

Среди студентов экономического факультета СПбГУ (3 курс) значения общего балла ИП выявлены достаточно высокие.

Таблица 9.

Показатели распределения значений исследовательского потенциала и его компонентов у студентов разных профилей обучения

Общий балл ИП51

Мотивационный компонент ИП

Когнитивный компонент ИП

Поведенческий компонент ИП

Экономический ф-т СПбГУ (п=79)

Среднее

325,70

92,58

116,62

116,62

Стд.отклоне

ние

50,212

17,943

21,085

16,639

Асимметрия

-,397

-,802

,748

-,167

Эксцесс

,817

1,599

4,781

-,722

Педагогический ф-т, РГПУ (п=53)

Среднее

349,83

97,25

133,91

118,25

Стд.отклоне

ние

39,079

13,699

16,146

16,375

Асимметрия

-,288

-,130

,060

-,516

Эксцесс

-,440

-,376

-,510

,407

Естественно-географический ф-т НГПУ (п=25)

Среднее

321,00

93,00

122,64

108,12

Стд.

Отклонение

52,244

17,781

16,681

20,063

Асимметрия

-,761

-,635

-,293

,045

Эксцесс

1,261

-,386

,592

2,281

Физико-математический ф-т НГПУ (п=15)

Среднее

331,33

99,33

126,53

105,47

Стд.

Отклонение

43,220

17,311

14,081

15,042

Асимметрия

-,787

-,453

-,313

-1,215

Эксцесс

1,894

,359

,088

2,891

Из табл. 9 видно, что у разных групп студентов наблюдаются некоторые различия в распределении уровня развития мотивационного компонента (МК) ИП: наиболее высокое значение МК у студентов физико- математический факультета и студентов Института детства РГПУ, наименьшее значение мотивационного компонента присуще студентам экономического факультета СПбГУ.

Однако в отношении к исследовательской деятельности (мотивационный компонент ИП) различия между студентами всех факультетов (естественный, математический, экономический, педагогический) не достигают уровня статистической значимости.

При анализе полученных данных надо иметь в виду, что мотивационный компонент исследовательской деятельности складывается из разных мотивационных составляющих. Как показывают результаты опроса и данные специального исследования [Москвичева Н.Л. *, 2011], исследовательский потенциал выражается в большей активности в исследовательской деятельности и более высокой академической успеваемости, если в мотивационно- потребностной сфере студента доминируют мотивация успеха и ориентация на результат, а не сам процесс научного поиска или потребность в поиске истины. Это значит, что наши данные, вероятно, говорят о существующем интересе к научному поиску у участников исследования, который, однако, может быть реализован в конкретных исследовательских достижениях при наличии других составляющих, в частности, мотивации достижения успеха. Чтобы утвердиться в таком предположении, требуется специальное изучение мотивации исследовательской деятельности этих студентов.

В оценке интеллектуального ресурса (когнитивного компонента ИП) отмечены самые низкие значения у студентов экономического факультета СПбГУ (что, в частности, объясняется тем, что они являются студентами только 3 курса) и ЕГФ (Н. Новгород), наиболее высокие значения — у магистрантов РГПУ. Этот факт можно объяснить тем, что в современных условиях более престижным и востребованным на рынке груда является социо-гуманитарное образование.

Кроме того, студенты экономического факультета СПбГУ и магистранты Института Детства РГПУ им. А.И. Герцена обучались, преимущественно, в школах и вузах Санкт-Петербурга. Это крупнейший научнообразовательный и культурный центр России, в отличие от Нижегородского педагогического университета, крупного, но все же регионального российского вуза, где, возможно, относительно ниже требования к поступающим абитуриентам. Но есть еще одно обстоятельство. Возможно, студенты естественногеографического факультета Нижегородского педагогического университета более критичны и требовательны к себе, чем студенты других профилей обучения. Для более объективной оценки причин такого явления требуются специальные исследования в этих вузах, хотя в нашем исследовании показатели «когнитивный компонент» исследовательского потенциала и «инновационное мышление» (методика Киртона) коррелируют между собой по всей выборке студентов (г=0,658, р<0,001). Эго значит, что студенты с высоким уровнем развития когнитивного компонента исследовательского потенциала, независимо от профиля и уровня обучения в вузе, в ситуациях исследовательского поиска чаще других предлагают новые подходы и методы к решению не только исследовательских задач, но и учебных задач проблемного характера и задач профессионально-инновационной направленности. [1]

Анализ значений поведенческого компонента ИП (степени готовности студентов к реализации исследовательской деятельности) показывает, что, в целом по выборке, он также достаточно высок. Наибольший усредненный балл наблюдается у студентов РГПУ им. Герцена и студентов экономического факультета СПбГУ, что, возможно, объясняется большей долей исследовательских задач при обучении в этих образовательных учреждениях, наименьшие значения — у студентов обоих факультетов НГПУ. Данный факт также требует дополнительного исследования.

Сравнительная выраженность показателей исследовательского потенциала у студентов разных факультетов представлена на рис. 28.

Различия компонентов исследовательского потенциала у студентов разных

Рис.28. Различия компонентов исследовательского потенциала у студентов разных

профилей обучения

Таблицы 10, 11, 12, 13 отражают статистически значимые различия в степени выраженности параметров ИП у студентов разных факультетов и вузов (критерий Манна-Уитни).

Из табл. 10 видно, что студенты Института Детства РГПУ им. А.И. Герцена и естественно-географического факультета педагогического университета Н. Новгорода статистически значимо различаются по степени выраженности общего уровня ИП, когнитивного и поведенческого компонента. У студентов Института Детства РГПУ им. А.И. Герцена, по сравнению со студентами естественно-географического факультета педагогического университета Н. Новгорода все три показателя более выражены, т.е. они более развиты.

Таблица 10.

Статистически значимые различия в степени выраженности параметров ИП у студентов Института Детства РГПУ им. А.И. Герцена и естественногеографического факультета педагогического университета Н. Новгорода

Показатели ИП

Профиль обучения

Средние

Mean Rank

Средний

ранг

Asymp.Sig. Уровень значимости

Общий балл ИП

Естественный (25 чел.) Педагогический (53 чел.)

  • 321,00
  • 349,83
  • 30,46
  • 43,76

0.016

Когнитивный компонент ИП

Естественный (25 чел.) Педагогический (53 чел.)

  • 122,64
  • 133,91
  • 29,68
  • 44,13

0.009

Поведенческий компонент ИП

Естественный (25 чел.) Педагогический (53 чел.)

  • 108,12
  • 118,25
  • 29,86
  • 44,05

0.010

Опираясь на данные, представленные в табл. 11, мы сравнили степень выраженности ИП и его компонентов у студентов Института Детства РГПУ им. А.И. Герцена и факультета физики, математики и информатики педагогического университета Н. Новгорода. Из этой таблицы видно, что статистически значимые различия обнаружены только в степени выраженности поведенческого компонента ИП: у студентов Института Детства РГПУ им. А.И. Герцена, по сравнению со студентами факультета физики, математики и информатики Нижегородского педагогического университета, поведенческий компонент ИП более развит.

Таблица 11.

Статистически значимые различия в степени выраженности параметров ИП у студентов Института Детства РГПУ им. А.И. Герцена и факультета физики, математики и информатики педагогического университета И. Новгорода

Показатели ИП

Профиль обучения

Средние

Mean Rank Средний ранг

Asymp.Sig.

Уровень

значимости

Поведенческий компонент ИП

Математический (15 чел.)

105,47

22,10

0.006

Педагогический(53

чел.)

118,25

38,01

Из табл. 12 видно, что у студентов факультета математики, физики и информатики уровень развития когнитивного компонента ИП намного выше, чем у студентов экономического факультета, что объясняется, по- видимому, именно спецификой профиля подготовки.

Таблица 12.

Статистически значимые различии в степени выраженности параметров ИП и ею компонентов у студентов факультета физики, математики и информатики недатотическото университета Н. Новторода и экономическою факультета

СПбГУ

Показатели ИП

Профиль обучения

Средние

Mean Rank Средний ранг

Asymp.Sig.

Уровень

значимости

Когнитивный компонент ИП

Математический (15 чел.)

Экономический (79 чел.)

  • 126,53
  • 116,62
  • 60,73
  • 44,99

0.039

Поведенческий компонент ИП

Математический (15 чел.)

Экономический (79 чел.)

  • 105,47
  • 116,62
  • 33,10
  • 50,23

0.026

Полученные данные позволяют предположить, что на экономическом факультете СПбГУ по сравнению с факультетом математики, физики и информатики Нижегородского педагогического университета меньше внимания уделяют развитию когнитивной сферы личности в контексте проблем учебно-исследовательского характера в ходе фундаментальной и профессиональной подготовки будущих экономистов.

В то же время, как видно из таблиц 12 и 13, студенты-математики и студенты естественно-географического факультета Н. Новгорода значимо проигрывают экономистам СПбГУ в сформированности поведенческого компонента исследовательской деятельности, способности к ее организации и проведению.

Таблица 13.

Статистически значимые различии в степени выраженности параметров ИП и ею компонентов у студентов естественно-географическою факультета педагогического университета Н. Новгорода и экономическою факультета СПбГУ

Показатели ИП

Профиль обучения

Средние

Mean Rank Средний ранг

Asymp.Sig. Уровень значимости

Поведенческий компонент ИП

Естественный (15 чел.) Экономический (79 чел.)

  • 108,12
  • 116,62
  • 40,80
  • 56,20

0.026

Сравнение ИП у магистрантов гуманитарного и естественноматематического профиля подготовки педагогических вузов, а также сравнение ИП у магистрантов крайне выраженных профилей, с разной научной парадигмой исследования и исследовательских методов, с ИП у студентов старшего курса обучения на уровне подготовки бакалавра по направлению, интегративного плана, не случайно. Полученные результаты даже на нескольких факультетах показывают существенные различия особенно в развитии когнитивного и поведенческого компонента ИП, и тем самым ориентируют на продолжение и расширение масштаба изучения ИП студентов гуманитарных и естественно-математических профилей обучения в современных вузах.

Вторая задача — определить, есть ли на факультетах разного профиля обучения значимые различия по соотношению студентов с разным уровнем развития исследовательского потенциала (общий балл) и его компонентов (мотивационному, когнитивному и поведенческому).

Анализ асимметрии распределения данных позволил выдвинуть предположение о различиях в количестве студентов с высоким, средним и низким исследовательским потенциалом на разных факультетах.

Соотношение студентов с разными уровнями развития исследовательского потенциала (общий балл ИП) по факультетам (%)

Рис. 29. Соотношение студентов с разными уровнями развития исследовательского потенциала (общий балл ИП) по факультетам (%)

Самый большой процент студентов с высоким уровнем ИП в Институте Детства РГПУ им. А.И. Герцена. На рис. 29 видно, что на естественно-географическом и факультете математики, физики и информатики Нижегородского педагогического университета преобладают студенты со средним уровнем развития исследовательского потенциала.

Хотя на факультете математики, физики и информатики число студентов с низким уровнем исследовательского потенциала больше, а студентов с высоким уровнем ИП значимо меньше, чем на естественно-географическом факультете. На экономическом факультете СПбГУ также преобладают студенты среднего уровня ИП, однако студентов с высоким уровнем ИП там больше, чем студентов с низким уровнем ИП.

Была также предпринята попытка выделения групп студентов с однородными показателями общего балла ИП и его компонентов.

Среди студентов естественного профиля (25 чел.) обучения 4% — те, у кого высокий балл, как в оценке исследовательского потенциала, так и всех трех компонентов. 8% из всего состава обследованных имеют средний уровень развития как в оценке исследовательского потенциала, так и всех его компонентов и 12% — соответственно низкий уровень.

Среди студентов:

  • • математического профиля (15 чел.) обучения в каждой группе (с высоким, средним и низким баллом в оценке исследовательского потенциала и всех трех компонентов) выделено одинаковое число студентов, что составило по 13,2% из общего числа;
  • • педагогического (53 чел.) факультета 22,6% — те, у кого высокий балл в оценке исследовательского потенциала и всех трех компонентов, 7,5% из всего состава обследованных имеют средний уровень развития, как в оценке исследовательского потенциала, так и всех его компонентов и 1,9% — соответственно низкий уровень;
  • • экономического (79 чел.) факультета 12,6% имеют высокий балл в оценке исследовательского потенциала и всех трех компонентов, 13,9% из всего состава обследованных имеют средний уровень развития, как в оценке исследовательского потенциала, так и всех его компонентов и 29,2% — соответственно низкий уровень.

Третья задача — определить, есть ли значимые различия по общему уровню развития исследовательского потенциала (общий балл) и его компонентов (мотивационный, когнитивный и поведенческий) между студентами разных курсов.

В поиске значимых различий в уровне и структуре исследовательского потенциала студентов 3, 5 и 6 курсов обучения в вузе проведено специальное исследование, результаты которого отражены в табл. 14 и на рис. 30.

Данные табл. 14 показывают, что среди студентов 5 и 6 курсов по сравнению со студентами 3 курса значительно чаще встречаются лица с высоким уровнем исследовательского потенциала (41,6%, 42,1% и 29,2% соответственно).

Похожая динамика прослеживается и в отношении развития поведенческого компонента ИП. Среди студентов 3 курса лиц с высоким уровнем поведенческого компонента — только 21,6%, тогда как среди студентов 5 и 6 курса — соответственно 39,6% и 40%. В отношении других компонентов ИП динамика не столь однозначна.

Таблица 14.

Уровни развития исследовательского потенциала и его компонентов у студентов разных курсов обучения (в % ог числа студентов каждого курса)

Переменные

Год обучения

3 курс

5 курс

6 курс

уровни

уровни

уровни

низкий

средний

высокий

низкий

средний

высокий

низкий

средний

высокий

Исследовательский потенциал (Общий балл ИП)

32,9

37,9

29,2

24,5

33,9

41,6

20

37,9

42,1

Мотивационный компонент ИП

35,4

37,4

26,7

24,6

33,9

41,5

25

47,5

27,5

Когнитивный компонент ИП

35,4

37,4

26,7

24,6

33,9

41,5

25

47,5

27,5

Поведенческий компонент ИП

50,6

27,8

21,6

18,9

41,5

39,6

20

40

40

Если среди студентов 3 курса лиц с высоким уровнем когнитивного компонента ИП — 26,7%, на 5 курсе — 41,5% (значительное увеличение), то на 6 курсе процент таких студентов снижается и составляет 27,5% (большинство переходит в категорию среднего уровня).

Полученный факт требует дополнительных исследований и, возможно, объясняется некоторым разочарованием студента в своих возможностях на завершающем этапе обучения, написания выпускной научной работы. Это предположение косвенно подтверждается и динамикой представленности уровней мотивационного компонента: на 3 курсе студентов с высокой мотивацией к научным исследованиям — 26,7%, на 5 курсе — 41,5%, а на 6 курсе — только 27,5%.

Анализ значимости различий показал, что у студентов 3 и 5, 3 и 6 курсов статистически значимые, абсолютные различия (0,000) по когнитивному компоненту ИП. На 5 и 6 курсе когнитивный компонент ИП у студентов более выражен, чем на 3 курсе (см. табл. 15).

Этот факт отражает процесс интеллектуального развития студентов и роста показателей когнитивной сферы личности в условиях усложнения учебно-исследовательской деятельности, связанного с непрерывным обогащением новыми знаниями и развитием инновационного мышления, что и отразилось в различии между бакалаврами и магистрами независимо от профиля обучения.

Статистически значимых различий в ИП и его компонентах между студентами 5 и 6 курса всех грех факультетов не выявлено. Хотя среди всех магистрантов 5 и 6 курса, более высокие оценки у студентов 6 курса, у студентов 5 курса по сравнению с 6 курсом доминируют высокие значения мотивационного и когнитивного компонента ИП, а у студентов 6 по сравнению с 5 курсом — средние значения этих компонентов. На 3 курсе, по сравнению с 5 и 6 курсами, самый низкий процент высоких значений ИП и всех его компонентов. Самый большой процент низкого уровня поведенческого показателя ИП обнаружен у студентов 3 курса. Эти данные говорят о том, что чуть больше половины студентов 3 курса (50,6%) имеют низкий уровень самоорганизации исследовательской деятельности.

Соотношение уровней развития исследовательского потенциала и его компонентов у студентов разных курсов обучения

Рис. 30. Соотношение уровней развития исследовательского потенциала и его компонентов у студентов разных курсов обучения

Таблица 15.

Статистически значимые различия в степени выраженности показателей исследовательского потенциала у студентов разных курсов обучения

Переменные

курсы

N

Mean Rank

Asymp.Sig.

Число студентов

Средний ранг

Уровень

значимо-

сти

Когнитивный ком-

3 курс

79

56,47

0.000

понент ИП

5 курс

53

81,44

Когнитивный ком-

3 курс

79

50,90

0.000

понент ИП

6 курс

40

77,98

Выводы:

  • 1. Выявлены различия в развитии компонентов исследовательского потенциала студентов на уровне подготовки бакалавра и магистра у студентов трех вузов. Развитие когнитивного компонента исследовательского потенциала магистрантов значимо выше, чем у бакалавров, динамика развития других компонентов исследовательского потенциала неоднозначна.
  • 2. У магистрантов выявлены существенные различия в исследовательском потенциале в целом, а также некоторые различия в значениях когнитивного и поведенческого компонентов. Студенты Института Детства РГПУ им. А.И. Герцена имеют более высокий уровень развития исследовательского потенциала в целом, а также его когнитивного и поведенческого компонента, чем студенты естественно-географического факультета и более высокий уровень развития поведенческого компонента ИП, по сравнению со студентами факультета математики, физики и информатики того же вуза. Этот факт, во- первых, говорит о более высокой степени готовности магистрантов Института Детства РГПУ им. А.И. Герцена к самостоятельной научно-исследовательской деятельности. Во-вторых, вероятно, в Институте Детства РГПУ им. А.И. Г ерцена при отборе в магистратуру выбирают более способных и подготовленных в своей научно-предметной области к исследовательской деятельности. В-третьих, полученные данные о более низком уровне развития поведенческого компонента ИП у магистрантов сразу двух факультетов Нижегородского педагогического университета, естественно-географического и факультета математики, физики и информатики, дают основания полагать, что у этих магистрантов недостаточно развита самоорганизация учебной деятельности.

  • [1] Москвичева Н.Л., Мысник Л.М. Мотивация научно-исследовательской деятельности в представлениях студентов// Труды шестой Всероссийской научно-практической конференции с международным участием «Здоровье — основа человеческого потенциала: проблемы и пути их решения», 24 — 26 ноября 2011 года.СПб, 2011, —С.401-403.
 
Посмотреть оригинал
< Предыдущая   СОДЕРЖАНИЕ   Следующая >
 

Популярные страницы