Меню
Главная
Авторизация/Регистрация
 
Главная arrow Право arrow Административная юрисдикция в финансовой сфере
Посмотреть оригинал

В Анализ состояния правового обеспечения административной юрисдикции в области финансов, налогов и сборов, рынка ценных бумаг на основе судебной практики

/. Правовые позиции высших судебных инстанций но вопросам применения норм главы 15 «Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг» КоАП РФ

Постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П

  • - Нормы КоАП РФ (в частности ч.2 ст. 15.19, ч.2 и ч.5 ст. 15.23.1), устанавливающие минимальные размеры штрафов в сумме сто тысяч и более, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, так как не допускают возможности назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей санкции, тем самым не позволяя надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины, имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, и, следовательно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.
  • - возможность снижения минимального размера административного штрафа действующим законодательством не установлена, однако до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, как полагает Конституционный Суд РФ, учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, допускается, но только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание было назначено иным компетентным органом (должностным лицом), суд при обжаловании юридическим лицом таких решений также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.
  • - Что касается не вступивших к моменту провозглашения настоящего Постановления в законную силу или вступивших в законную силу, по не исполненных или исполненных частично судебных актов, вынесенных на основании положений ... части 2 статьи 15.19, части 2 и 5 статьи 15.23.1 ... КоАП Российской Федерации в отношении юридических лиц, не являющихся заявителями по настоящему делу, а равно на основании иных статей данного Кодекса, устанавливающих за совершение предусмотренных ими административных правонарушений минимальные размеры административных штрафов в сумме ста тысяч рублей и более, то такие судебные акты пересмотру (изменению, отмене) в связи с принятием настоящего Постановления не подлежат.

Определение Конституционного Суда РФ от 03.04.2014 N 644-0 "По жалобе закрытого акционерного общества "Ремонтный завод "Колышлейский" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

- впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в Постановлении от 25 февраля 2014 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации.

Определение Конституционного Суда РФ от 09.11.2010 N 1438-0-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сарояна Андраника Камоевича на нарушение его конституционных прав положением части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

  • - Устанавливая в части 3 статьи 15 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" такие специальные правила, в том числе вводя запрет на единовременный вывоз валюты в сумме, превышающей в эквиваленте 10 000 долларов США (за исключением случаев документального подтверждения ввоза или перевода валюты в Российскую Федерацию ранее, при соблюдении требований таможенного законодательства), и ответственность за его нарушение (часть 1 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации) в виде административного штрафа, законодатель определил его размер не в фиксированной сумме в рублях, а в долях (от трех четвертей до одного размера) от суммы незаконной валютной операции, что позволяет правоприменителям в полной мере учитывать все обстоятельства совершения административного правонарушения и назначить соразмерную ему ответственность.
  • - Вводя в силу своих дискреционных полномочий для граждан, должностных лиц и юридических лиц одинаковый размер административного штрафа за нарушение установленных валютным законодательством ограничений и запретов, федеральный законодатель не усмотрел каких-либо оснований для дифференциации мер административной ответственности в зависимости от субъекта административного правонарушения. Поскольку размер штрафа должен соответствовать сумме незаконной валютной операции в кратном исчислении, предполагается возможность для правоприменителя, исходя из конкретных обстоятельств дела, установить адекватный размер имущественной санкции, которая основывалась бы на началах справедливости, соразмерности и индивидуализации, в том числе с учетом характера правонарушения, личности правонарушителя, степени его вины, имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность. Кроме того, в случае малозначительности правонарушения, т.е. при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд вправе освободить виновное лицо от административной ответственности (статья 2.9 КоАП Российской Федерации).

Постановление Верховного Суда РФ от 09.07.2014 N 46-АД14-15

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Из системного анализа приведенных выше норм следует, что объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в соответствующие органы только необходимых для исчисления и уплаты налогов документов, обязанность представления которых возложена на налогоплательщика нормами налогового законодательства.

Кроме того, в силу разъяснений Федеральной налоговой службы России налоговые органы не вправе истребовать у налогоплательщика отчеты или аналитические справки (обобщения), не являющиеся первичными бухгалтерскими документами (письмо ФНС России от 13 сентября 2012 г. N АС-4-2/15309" "О налоговых проверках).

В ходе производства по данному делу об административном правонарушении вопросы о том, необходимы ли истребованные у ОАО "<...>" документы для исчисления и уплаты налогов, а также о том, возложена ли на налогоплательщика нормами налогового законодательства обязанность представлять данные документы, в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исследованы не были.

При этом карточки счетов по детализации расходов хозяйственных операций счета 10 "Материалы" за 2008 и 2009 годы; расшифровка счетов: 41 "Товары", 43 "Готовая продукция", 90.9 "Прибыль, убыток от продаж" за 2008 и 2009 годы; главные книги за 2008 и 2009 годы с разбивкой по годам; оборотно-сальдовые ведомости по счетам: 10, 16, 41, 43, 50, 51, 52, 55, 57, 69, 70, 71, 73, 77, 80, 82, 83, 84, 94, 97, 99; аналитические регистры бухгалтерского учета, раскрывающие информацию об имуществе, обязательствах, доходах и расходах внутри синтетических счетов N 10 (за 2008 год и 9 месяцев 2009 года), 40, 41,43, 58, 60, 66, 67, 68, 70, 76, 90; журналы регистрации предъявленных и полученных счетов-фактур за 2008 и 2009 годы не отнесены ни Федеральным законом от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшим в проверяемый налоговым органом период), ни постановлениями Госкомстата РФ к числу первичных бухгалтерских документов.

Копия штатного расписания, положение об оплате труда, положение о премировании, коллективный договор являются документами, регулирующими трудовые отношения, возникающие между работодателем и работником. Доказательств того, что эти документы необходимы для исчисления и уплаты налогов, материалы дела не содержат.

Аналогичные выводы содержатся во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2013 г. N А55-14253/2013, которым признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 12 апреля 2013 г. о привлечении ОАО к

налоговой ответственности за непредставление этих же документов.

Постановление Верховного Суда РФ от 12.03.2014 N 25-АД13-5

Частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Формы учета и отчетности должны предоставляться в уполномоченный банк только по валютным операциям.

По смыслу пунктов 6, 7 и 9 части 1 статьи 1 Федерального закона о валютном регулировании и валютном контроле к валютным операциям относятся операции, связанные с перечислением валюты Российской Федерации, иностранной валюты между территорией Российской Федерации и территорией иностранного государства (трансграничные операции), а также операции на территории Российской Федерации, связанные с перечислением иностранной валюты.

Использование резидентами и нерезидентами валюты Российской Федерации в качестве средства платежа по расчетам, осуществляемым на территории Российской Федерации, не является валютной операцией по смыслу и целям использования этой валюты.

Получение ОАО от Генерального Консульства <...> в г.

Астрахани через банковскую систему Российской Федерации валюты Российской Федерации в качестве средства платежа при расчетах по договору энергоснабжения, который заключен и исполняется на территории Российской Федерации, не является валютной операцией.

Предоставление в уполномоченный банк справки о зачислении на расчетный счет ОАО валюты Российской Федерации в качестве средства платежа при расчетах по договору энергоснабжения не требовалось.

Таким образом, выводы должностного лица и судебных инстанций о наличии в действиях <...> ОАО "<...>" Стаценко О.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются необоснованными.

Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 47

"О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции"

Статьей 14 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ (ред. от 02.11.2013) "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" установлена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей осуществлять учет и декларирование объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей.

Согласно пункту 4 данной статьи порядок учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, порядок учета использования производственных мощностей, порядок представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей и форма этих деклараций устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 N 815 Правила представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей устанавливают форму и порядок представления деклараций. В редакции, действовавшей до 01.01.2014, данные Правила определяли, в каких случаях декларация должна представляться в бумажном виде, а в каких - в электронном.

Применяя указанные нормы, судам необходимо иметь в виду, что представление декларантом соответствующей декларации в ином виде, чем это предусмотрено упомянутыми Правилами, или с нарушением установленной формы образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которая устанавливает административную ответственность за искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей.

Необходимо учитывать, что постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2013 N 1024 в названные Правила внесены изменения, согласно которым указанные выше декларации должны представляться только в электронном виде.

2. Правовые позиции иных судебных инстанций по вопросам применения норм главы 15 «Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка цепных бумаг» КоАП РФ

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 по делу N А29-8337/2013

Суд указал, что объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, является нарушение обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета). Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, по своей конструкции является формальным, поэтому наступление негативных последствий для других юридических лиц, общества и государства не является обязательным условием для применения этой статьи. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении правонарушителя к исполнению своих публичноправовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Пренебрежительное отношение Общества к соблюдению правил и норм, установленных в сфере организации наличного денежного обращения, создает угрозу общественным отношениям в сфере осуществления государством контроля за обращением денежной наличности, посягает на такие объекты публичных интересов, как устойчивость и стабильность денежной системы Российской Федерации.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу N А12-32565/2013

Согласно позиции суда, совершенное юридическим лицом правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ, не являлось малозначительным, поскольку посягало на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сфере торговли и финансов). При этом, как указал суд, наступление неблагоприятных последствий не является обязательным элементом данного правонарушения.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу N А03-14372/2013

Как следует из материалов дела, в результате проведенной проверки юридического лица по вопросам исполнения Федерального закона "О применении ККТ при осуществлении наличный денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в части полноты оприходования выручки организации, полученной с применением контрольно-кассовой техники, порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций административный орган не установил в кассе организации денежной наличности сверх установленных лимитов, подлежавшей сдаче в банк. Учитывая данный факт, суд апелляционной инстанции согласился с мнением суда нижестоящей инстанции, который разъяснил, что за нарушение порядка выдачи денежных средств под отчет административная ответственность по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ не предусмотрена.

Как указал суд, выявленная в действиях юридического лица хозяйственная операция, заключавшаяся в выдаче наличных денежных средств председателю правления, который не подал письменное заявление о сумме наличных денег и о сроке, на который было необходимо выдать наличные деньги, нарушала порядок выдачи наличных денежных средств, а не порядок ведения кассовых операций. В этой связи суд согласился с мнением суда нижестоящей инстанции, который разъяснил, что за нарушение порядка выдачи денежных средств под отчет административная ответственность по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ не предусмотрена.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от

22.10.2013 по делу N А27-8403/2013

Учитывая тот факт, что юридическое лицо, привлекаемое к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 15.1 КоАП РФ, утверждало, что в его сейфе хранились деньги других юридических лиц, суд разъяснил, что храпение в сейфе денежных средств других лиц не охватывается составом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу N А05-3067/2013

Общество совершило действие, выразившееся в приеме наличных денежных средств в оплату услуг мобильной связи без контрольно-кассовой техники (ККТ), образующее объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и бездействие, выразившееся в отсутствии (нерегистрации) специального банковского счета и несдаче по этой причине полученных денежных средств в кредитную организацию для зачисления па свой специальный банковский счет, образующее объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

Как указал суд, вменяемые Обществу административные правонарушения образованы разными фактическими обстоятельствами. В случае административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, имеет место действие - прием наличных денежных средств без применения ККТ, а в случае административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, имеет место бездействие - несдача полученных денежных средств в кредитную организацию для зачисления на свой специальный банковский счет.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации не подлежали применению положения частей 2 и 3 статьи 4.4 КоАП РФ.

Кроме того, суд разъяснил, что диспозицией части 2 статьи 15.1 КоАП РФ предусмотрено два деяния, влекущих ответственность платежных агентов: 1) нарушение обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков наличных денежных средств для зачисления на свой специальный банковский счет (счета); 2) неиспользование специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов. По смыслу данной нормы первое правонарушение имеет место в случае, когда платежный агент имеет специальный банковский счет, но не сдает полученные денежные средства в кредитную организацию для зачисления их на этот счет. Второе правонарушение заключается в том, что платежный агент не имеет специального банковского счета.

Неиспользование открытого специального банковского счета является одновременно нарушением обязанности по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков наличных денежных средств для зачисления па свой специальный банковский счет. Таким образом, второе деяние, предусмотренное частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, имеет место в случае, если специальный банковский счет не открыт. В противном случае разница между этими деяниями отсутствует.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от

17.09.2013 по делу N А03-7508/2013

Суд указал, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ, выражается в нарушении обязанностей:

  • - по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета),
  • - по использованию платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов.

Субъектами данного административного правонарушения являются платежные агенты, осуществляющие деятельность в соответствии с ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", а также банковские платежные агенты и банковские платежные субагенты, осуществляющие деятельность в соответствии с ФЗ "О национальной платежной системе".

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от

18.06.2013 N 09АП-14607/2013-АК по делу N А40-118690/12

Как указал суд, несвоевременное оформление обществом кассовых операций не означает факта неоприходования наличных денежных средств и, следовательно, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу N А12-541/2013

Суд указал, что невнесеиие в кассовую книгу записей о полученных денежных средствах в день их поступления (несвоевременное внесение) является неоприходованием денежных средств в кассу и влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от

12.12.2013 по делу N А82-7314/2013

Руководствовался тем, что Положение о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденное Центральным банком РФ 12.10.2011 N 373-П, не предусматривает других, за исключением указанных в нем, условий учета поступающих в кассу наличных денежных средств, суд пришел к выводу, что невнесеиие в кассовую книгу записи о поступлении наличных денежных средств в день их поступления (в том числе в связи с отсутствием кассовой книги) является неоприходованием этих денежных средств в кассу предприятия и образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

Решение Верховного суда Республики Карелия от 27.02.2013 по делу N 12-23/2013

Разъясняя порядок применения ст. 15.5 КоАП РФ, суд указал, что в рассматриваемом случае участие ФНС России в качестве уполномоченного органа по делу о несостоятельности (банкротстве) и осведомленность о состоянии предприятия не освобождают конкурсного управляющего, осуществлявшего полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в соответствии с положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", от надлежащего исполнения обязанностей налогоплательщика в области налогового законодательства в части обязанности по соблюдению обязанности по предоставлению налоговых деклараций в установленный срок.

Рассматривая постановление уполномоченного органа о привлечении к ответственности по статье 15.17 КоАП РФ за несоблюдение условий решения о дополнительном выпуске ценных бумаг, выразившееся в перечислении оплаты приобретенных акций общества на другой расчетный счет, суд, оценив документы и установленные по делу фактические обстоятельства (размещены с нарушением акции всего двух акционеров общества, зачисление денежных средств на иной счет общества осуществлено по соглашению между обществом и акционерами), пришел к выводу документы и установленные по делу фактические обстоятельства (размещены с нарушением акции всего двух акционеров общества, зачисление денежных средств на иной счет общества осуществлено по соглашению между обществом и акционерами) о наличии в данном случае оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса и признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.06.2014 по делу NA45-19326/2013

Суд указал, что объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ, выступают общественные отношения в сфере представления и раскрытия информации па рынке ценных бумаг. Объективную сторону административного правонарушения образует непредставление либо нарушение порядка и сроков представления и раскрытия информации па рынке ценных бумаг либо представление и раскрытие такой информации не в полном объеме и (или) недостоверно. Субъектом рассматриваемого правонарушения могут быть должностные лица и юридические лица. Субъективная сторона может быть выражена в виде умысла или неосторожности.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 N 18АП-1861/2014 по делу N А07-18974/2013

Допущенное обществом правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, суд не признал малозначительным, пояснив при этом, что оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым государством отношениям заключалась не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Противоправное поведение общества было сопряжено с неисполнением субъективных обязанностей, установленных в целях информационной прозрачности финансового рынка и доступности информации о состоянии дел в акционерном обществе его акционерам, - фундаментального принципа функционирования финансового рынка, с бездействием в ущерб охраняемым законом правоотношениям; освобождение общества от административной ответственности означало бы неполную реализацию ее принципов и умаление одной из ее главных целей - предупреждение совершения новых правонарушений.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от

03.03.2014 по делу N А45-11294/2013

По мнению суда, разъяснившего порядок применения ст. 2.9 и ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ, в рассматриваемом случае организационно- правовая форма юридического лица, в которой было создано и действовало общество, а именно открытое акционерное общество, изначально предполагала, что доли такого юридического лица (акции) могут быть отчуждены неограниченному кругу лиц, в связи с чем законодательством для обеспечения гарантий соблюдения прав таких лиц предусмотрена обязанность юридического лица обеспечить доступ к информации, раскрытие которой в соответствии с законом является обязательным. Следовательно, надлежащее исполнение такой обязанности способствует достижению таких публичных целей, как привлечение частных инвестиций в экономику и стабильность общественных отношений в сфере гражданского оборота. В рассматриваемом случае, невыполнение обществом установленных в этой части требований представляет существенную угрозу общественным отношениям в сфере представления и раскрытия информации на рынке ценных бумаг, выразившееся в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей. О высокой степени общественной опасности правонарушений на рынке ценных бумаг, посягающих на интересы государства в области обеспечения исполнения требований законодательства РФ о представлении и раскрытии информации на рынке ценных бумаг, свидетельствуют установленный КоАП РФ значительный размер штрафа, годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.02.2014 по делу NA56-15493/2013

Суд указал, что из диспозиции части 2 статьи 15.19 КоАП РФ не следует, что каждый документ, не опубликованный в проверенном периоде в качестве обязательной информации, должен рассматриваться в рамках самостоятельного административного правонарушения.

Постановление ФАС Московского округа от 21.08.2013 по делу NA40-50317/12-120-487

Суд пришел к выводу, что общество и его должностное лицо - генеральный директор субъектами правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, не являются, т.к. субъектами рассматриваемого административного правонарушения являются эмитент, профессиональный участник рынка ценных бумаг, клиринговая организация, акционерный инвестиционный фонд, управляющая компания акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированный депозитарий акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда. Как отметил суд, организация может являться субъектом административного правонарушения по части 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ, в соответствии с которой общество с ограниченной ответственностью может быть привлечено к административной ответственности за незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки (в том числе и нарушение порядка предоставления информации и материалов, подлежащих предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества) и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной ответственностью, а не субъектом правонарушения по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.06.2013 по делу N А79-11126/2012

Суд отклонил довод о неправильной квалификации деяния по статье 15.20 КоАП РФ вместо части 1 статьи 15.19 КоАП РФ, поскольку отсутствие в сообщении о проведении внеочередного общего собрания акционеров общества сведений, предусмотренных частью 1 статьи 76 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", является воспрепятствованием эмитентом осуществлению

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от

05.05.2014 N 06АП-2132/2014 по делу N А73-15268/2013

Суд указал, что объектом правонарушения, предусмотренного статьей 15.20 КоАП РФ, являются отношения, связанные с осуществлением прав владельцев цепных бумаг, в том числе акционеров. С объективной стороны данные правонарушения выражаются в действии либо бездействии акционерного общества, препятствующего в осуществлении прав акционеров. Субъектом рассматриваемого правонарушения могут быть юридические лица, должностные лица и граждане. С субъективной стороны правонарушение может характеризоваться как умышленное или неосторожное.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.02.2014 по делу NA27-1344/2013

Суд указал, что объектом правонарушения по части 1 статьи 15.22 КоАП РФ являются общественные отношения в области ведения и храпения реестра владельцев именных ценных бумаг. Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), заключающиеся в незаконном отказе или уклонении от внесения записей в систему ведения реестра владельцев ценных бумаг; во внесении таких записей без надлежащих правовых оснований; во внесении в реестр недостоверных сведений; в невыполнении или ненадлежащем выполнении требований владельца ценных бумаг или уполномоченного им лица, номинального держателя ценных бумаг о предоставлении выписки по лицевому счету из системы ведения реестра. Субъектами правонарушения могут быть юридические лица - держатели реестра ценных бумаг - эмитенты, профессиональные участники рынка ценных бумаг и их должностные лица. Субъективная сторона указанного правонарушения характеризуется умыслом или неосторожностью.

Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 30.10.2012 по делу NA56-15084/2012

Суд указал, что Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" не содержит положений о том, что акционер, обращаясь с требованием о проведении внеочередного общего собрания акционеров, обязан подтвердить свой статус участника общества.

В случае возникновения сомнения в статусе лица, обратившегося с требованием о созыве внеочередного собрания, общество вправе запросить у него доказательства, подтверждающие наличие статуса участника этого общества. При этом суд отметил, что диспозиция части 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ включает в себя как незаконный отказ в созыве внеочередного собрания, так и уклонение от такого созыва.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 N 17АП-2056/2014-АКу по делу NA71-12057/2013

Суд отметил, что основанием для привлечения к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ является факт непредставления в установленный срок форм учета и отчетности по валютным операциям вне зависимости от материально-правовых последствий такого правонарушения.

Состав правонарушения, квалифицируемого по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публичноправовых обязанностей, установленных законодательством. Информация, содержащаяся в представляемых уполномоченному банку документах, необходима ему как агенту валютного контроля для осуществления своих контрольно-надзорных функций за резидентами и нерезидентами.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от

18.03.2014 по делу N А27-16256/2013

Суд пришел к выводу, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, является формальным и для привлечения к ответственности достаточно самого факта несоблюдения установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушения установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушения установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушения установленных сроков храпения учетных и отчетных документов или паспортов сделок. При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Непредставление в установленный срок отчетности по валютным операциям фактически блокирует нормальную деятельность уполномоченного банка как агента валютного контроля, препятствует осуществлению им контрольных полномочий, предусмотренных валютным законодательством.

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 12.04.2011 N Ф03-9261/2010 по делу N А59-1516/2010

Допущенное юридическим лицом нарушение установленных Банком обязательных требований формально подпадает как под действие статьи 74 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке (Банке России)", так и части 2 статьи 15.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Часть 2 статьи 15.26 КоАП РФ за нарушение кредитной организацией установленных Банком России обязательных требований установлена ответственность в виде штрафа в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей, что существенно меньше штрафа, взыскиваемого Банком на основании статьи 74 Закона N 86-ФЗ.

Кроме того, установление в статье 74 Закона N 86-ФЗ штрафа за нарушение банковского законодательства, исчисляемого в размере 0,1% от минимального размера уставного капитала, невозможность его снижения, не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что применение мер административной ответственности за нарушение банковского законодательства не может превышать установленный частью 2 статьи 15.26 КоАП РФ размер и обоснованно признали незаконным предписание в части установления ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Постановление ФАС Уральского округа от 28.05.2013 N Ф09- 3920/13 по делу NA47-13510/2012

Допущенное банком нарушение обязательных требований, установленных Банком России, формально подпадает как под действие ст. 74 Закона N 86-ФЗ, так и ч. 2 ст. 15.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По своей правовой природе налагаемое взыскание как по Закону N 86-ФЗ, так и по Кодексу носит административный характер. Между тем ст. 3.5 Кодекса установлено, что максимальный размер административного штрафа не может превышать пределов, установленных в этой норме. Частью 2 ст. 15.26 Кодекса за нарушение кредитной организацией установленных Банком России обязательных требований установлена ответственность в виде штрафа в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей, что существенно меньше штрафа, взыскиваемого Банком па основании ст. 74 Закона N 86-ФЗ. В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нормы, содержащиеся в федеральных законах и устанавливающие ответственность в сфере публичных правоотношений, не отмененные вводным Законом, подлежат применению после 30 июня 2002 г. в части, не противоречащей Кодексу.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что применение мер административной ответственности за нарушение банковского законодательства не может превышать установленный ч. 2 ст. 15.26 Кодекса размер и обоснованно отменили вынесенное Банком России предписание в части штрафа в сумме 270 000 руб.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.04.2014 по делу N А27-9935/2013

Анализируя статью 15.27 КоАП РФ, суд отметил, что субъектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, исчерпывающий перечень которых приведен в статье 5 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу N А44-3874/2013

По мнению суда, разъяснившего порядок применения ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ и сославшегося на сложившуюся судебную практику (Постановление ФАС СЗО от 11.09.2013 по делу N А56-71810/2012 и Постановление ФАС СЗО от 25.07.2013 по делу N А56-31978/2012), в рассматриваемом деле вмененное обществу неправомерное бездействие являлось длящимся правонарушением, поскольку выражалось в непрекращавшемся невыполнении обществом законодательно установленной обязанности по организации и осуществлению внутреннего контроля. При этом непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, являлось квалифицирующим признаком административного правонарушения, ответственность за которое установлена в ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ, и само по себе не вменялось обществу в качестве самостоятельного правонарушения. Дата совершения операции (сделки) с недвижимым имуществом в данном случае не имела правового значения для вывода о соблюдении либо о несоблюдении административным органом срока давности привлечения общества к ответственности. Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае в силу статьи 4.5 КоАП РФ составлял один год со дня обнаружения административного правонарушения.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 N 17АП-14225/2013-АК

Суд счел малозначительным правонарушение, предусмотренное ч. 9 ст. 15.29 КоАП РФ, при этом пояснил, что правонарушение, совершенное обществом, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе не содержало какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства. С учетом конкретных обстоятельств дела сам по себе факт незначительного нарушения срока представления информации в регистрирующий орган не свидетельствовал о наличии существенной угрозы государственным интересам.

Постановление ФАС Московского округа от 11.08.2011 N КА- А40/7954-11

Суд удовлетворил заявление банка о признании незаконным и отмене постановления Федеральной службы по финансовым рынкам о привлечении к административной ответственности по части 12 статьи 15.29 КоАП РФ, согласившись с выводом нижестоящего суда о том, что действие Положения о порядке ведения реестра владельцев инвестиционных паев паевых инвестиционных фондов, утвержденного Приказом ФСФР России от 15.04.2008 N 08-17/пз-н "Об учете прав на инвестиционные паи паевых инвестиционных фондов", устанавливающего требования к ведению реестра владельцев инвестиционных паев, не распространяется на банк как на агента по выдаче, погашению и обмену инвестиционных паев.

 
Посмотреть оригинал
< Предыдущая   СОДЕРЖАНИЕ
 

Популярные страницы