Меню
Главная
Авторизация/Регистрация
 
Главная arrow Право arrow Административная юрисдикция в финансовой сфере
Посмотреть оригинал

Эффективность административно-юрисдикционной деятельности

Эффективность (латин. efficientia)—это выполнение задач с минимальными затратами ресурсов. В процессе контрольной деятельности перед налоговыми органами стоит задача по выявлению нарушений и устранения последствий таких нарушений, побуждение налогоплательщика к соблюдению правил и норм налогового или административного законодательства.

Характеризуя в целом эффективность административно- юрисдикционной деятельности ФНС России, следует отметить значительные изменения в последние годы в организации налогового контроля и совершенствование системы налогового администрирования. Из более чем 8,7 млн. подконтрольных объектов, состоящих на учете в ФНС России, лишь 2-3 процента в год охвачены проверками. Такие показатели не следует рассматривать как негативные, наоборот, их следует признать более эффективными. Большая часть проверок налоговых органов проводится в форме документарных (камеральных) проверок, проводимых без взаимодействия с хозяйствующими субъектами. Выездные проверки планируются по результатам проведенного анализа риска причинения вреда в связи с нарушениями конкретными хозяйствующими субъектами налогового законодательства.

Так, по данным аналитического доклада «Контрольно-надзорная деятельность в Российской Федерации» численность сотрудников ФНС России значительно сократилась - на 61,3 %. Если в 2011 году 56062 сотрудника ФНС России осуществляли контрольно-надзорные функции, то в 2013 всего лишь 22 287 человек. При этом, объем финансовых средств, выделенных ФНС России на выполнение контрольно- надзорных функций в 2011 году составил 13133,1 млн. руб (примерно 33 процента от суммы средств, выделенных иным федеральным органам исполнительной власти), а в 2013 году соответственно - 9502,5 млн. руб или 13 процентов. В 2013 году на одного сотрудника ФНС России приходилось 13,2 проверки, а доля выявленных правонарушений возросла и составила 80,8 % от общего числа проверок . При этом возросла результативность проверок - 76,3 % случаях возбуждены дела об административных правонарушениях, по итогам которых в 93,3 % наложены административные наказания .

Для анализа эффективности деятельности контрольно-надзорных органов приведем статистику по среднему размеру административных штрафов, наложенных в 2013 году в Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти: па должностных лиц - 9,2 тыс. руб. на юридических лиц 64,2 тыс. руб., на индивидуальных предпринимателей - 4,6 тыс. руб.

Возвращаясь к специфике административно-юрисдикционной деятельности ФНС России в отношении крупнейших налогоплательщиков, напомним, что согласно ст. 15.5 и ч.ч. 1, 2 ст. 15.6 КоАП РФ размер административного штрафа не значителен и варьируется для должностных лиц в размере от 300 до 1000 рублей.

Таким образом, при соотношении понесенных затрат на составление протокола, рассмотрение его судом и фактическое взыскание штрафных санкций, привлечение должностного лица крупнейшего налогоплательщика к административной ответственности не отвечает критерию эффективности в виду несоразмерности затрат и не достижения своих основных целей:

  • - наложение санкций на виновное лицо;
  • - предупреждение совершения правонарушения.

В свою очередь, пункт 4 статьи 110 НК РФ ставит вину организации в совершении налогового правонарушения в зависимость от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения. Следовательно, до установления вины должностного лица крупнейшего налогоплательщика, учитывая пункт 4 статьи 110 НК РФ, данную организацию невозможно привлечь к ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ.

На практике налоговые органы при привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ, руководствуются принципом объективного вменения (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Если рассматривать административную ответственность как ответственность за нарушение закрепленных в нормативных правовых актах правил поведения в рамках администрирования государственными органами власти определенных правоотношений, то разница в правовой природе между ответственностью, предусмотренной в КоАП РФ и НК РФ за нарушение правил (например, совершение определенных действий в установленный срок) отсутствует.

Кроме того, объективная сторона правонарушений, ответственность за которые предусмотрена КоАП РФ дублирует объективную сторону ряда составов, ответственность за которые предусмотрена НК РФ. Например:

  • - Нарушение сроков представления налоговой декларации (статья 15.5 КоАП РФ и статья 119 НК РФ);
  • - Непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля (статья 15.6 КоАП РФ и статья 126 НК РФ) и др.

Учитывая направленность Российской системы права на кодификацию и принципа справедливости, считаем необходимым устранения дублирующей ответственности правонарушителя перед государством.

По действующему законодательству при обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах, ответственность за которые установлена НК РФ, налоговый орган имеет право самостоятельно принять решение о привлечении к ответственности по результатам рассмотрения акта, составленного должностным лицом налогового органа. Однако порядок привлечения к ответственности, предусмотренной КоАП РФ и дублирующей положения НК РФ, по протоколам, составленным должностными лицами налогового органа, предусматривают обязательное рассмотрение таких дел судами (статья 23.1 КоАП РФ). При этом, налоговый орган не является участником судебного рассмотрения. Зачастую возникают ситуации, когда суд необоснованно возвращает протокол об административном правонарушении на доработку в налоговый орган, но обжаловать действия суда сотрудники налоговых органов не имеют права.

Стоит отметить, что с 1 января 2014 года НК РФ предусматривает обязательную процедуру досудебного обжалования действий (бездействий) налоговых органов и их должностных лиц. Однако, как при привлечении к налоговой ответственности, так и при привлечении к административной, привлекаемое лицо может быть физическим и юридическим лицом, состав правонарушения зачастую идентичен, как и общественная опасность деяния.

Таким образом, обоснования необходимости рассмотрения дел в судебном порядке и привлечение к административной ответственности установить не удалось.

Предполагаем, что ответственность должностного лица крупнейшего налогоплательщика, например, при нарушении срока представления документа в налоговый орган должностным лицом организации избыточна. За указанное нарушение вполне приемлема дисциплинарная ответственность работника / должностного лица организации. Вопрос делегирования прав и обязанностей в рамках организации между сотрудниками входит в сферу трудовых отношений. Указанные отношения возникают в первую очередь между работодателем (организацией) и работником (должностным лицом организации). Так за невыполнение трудовых функций сотрудником организации Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрены следующие виды ответственностей:

  • - дисциплинарная;
  • - материальная.

В соответствии со статьей 22 ТК РФ к основным правам работодателя относится право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Следовательно, государство, признавая право работодателя и работника самостоятельно определять условия взаимоотношений, предусматривает нормами действующего законодательства (КоАП РФ) дополнительный вид ответственности работника за одно и тоже правонарушение.

Принимая во внимание очевидную неэффективность процедуры привлечения к административной ответственности должностных лиц организации, предлагаем внести следующие изменения в нормативные правовые акты, регулирующие правоотношения по привлечению к ответственности (предусмотренной КоАП РФ и НК РФ):

  • - скорректировать статьи КоАП РФ, которые дублируют правонарушения, ответственность за которые предусмотрена НК РФ, с учетом положений НК РФ и исключить данные статьи из него;
  • - предоставить право налоговому органу самостоятельно рассматривать дела об административных правонарушениях, принимать постановления по результатам рассмотрения протоколов, составление которых отнесено к ведению Федеральной налоговой службы и ее структурным подразделениям;
  • - исключить ответственность должностных лиц организаций за правонарушения в сфере администрирования налоговых органов.

Делегирование права налоговому органу самостоятельно рассматривать дела об административных правонарушениях позволит сэкономить временные и трудовые ресурсы при производстве по делам об административных правонарушениях.

 
Посмотреть оригинал
< Предыдущая   СОДЕРЖАНИЕ   Следующая >
 

Популярные страницы