Споры вокруг романа И.А. Гончарова «Обломов» в русской критике

Проблема национального характера широко обсуждалась и в литературной критике. Особенно жаркие споры разгорелись вокруг романа И.А. Гончарова «Обломов». Роман появился в период подготовки отмены крепостного права, когда вновь разгорелись споры об историческом прошлом и будущем «просыпавшейся России» (А.И. Герцен). Статья Добролюбова «Что такое обломовщина?» стала самым значительным явлением в истории критического осмысления романа Гончарова. Масштаб, в котором рассматривается проблема, намечен уже в эпиграфе: Русь, русская душа, русская жизнь.

Обращение к высокому гоголевскому слову о будущем России давало читателю возможность понять, что в сознании автора статьи содержание романа соотносится с главными вопросами национальной жизни в ее историческом развитии. По мнению Добролюбова, обломовский тип - эго «коренной, народный наш тип»; «с течением времени, но мере сознательного развития общества, этот тип изменял свои формы, становился в другие отношения к жизни, получал новое значение» [1].

Критик Дружинин в рецензии на роман Гончарова, оценивая обломовщину как социальное явление, первым сказал о том, что вес дело в мере, в дозе: «В слишком обширном развитии» обломовщина - «вещь нестерпимая», но к «свободному и умеренному проявлению ее не за что относиться с враждою» [2].

Добролюбов, размышляя об обломовщине, отвлекался от конкретного Ильи Ильича. Дружинин, размышляя об Обломове и обломовых разных времен и земель, отвлекался от конкретных социальных вопросов «сегодняшней» русской жизни.

Д.И.Писарев дает свое объяснение романа. В его рассуждениях сравнительно легко решался вопрос о «почве», о национальных корнях, который представлялся очень непростым и самому Гончарову, и таким критикам, как Добролюбов, Дружинин и Аполлон Григорьев. По мысли Писарева, образование, наука дают возможность шагнуть в европейскую жизнь, в которой главными действующими лицами будут не мечтатели Обломовы, «невинные жертвы исторической необходимости», а люди мысли и груда - Штольцы и Ольги [3].

В явных и скрытых спорах о характере Обломова выявлялись расхождения критиков в понимании важнейших вопросов русской жизни.

В работах на рубеже веков критики охотно рассуждали об Обломове в широком контексте русской и даже мировой литературы. Обломова сближали с самыми разными персонажами: с Чацким, Онегиным, ДонКи- хотом, Гамлетом, Базаровы. По мнению А.В. Скабичевского, Обломов и «племенной» тип, «захватывающий в себе черты, свойственные русским людям, безотносительно к тому, к какому они принадлежат сословию или званию», и в то же время - «общечеловеческий», один из тех вековечных типов, каковы, например, Дон Кихот, Дон Жуан, Гамлет и т.п.» [4]. То есть Скабичевский отнес Обломова к тому разряду литературных типов, которые принято называть архетипами.

Примечания

  • 1. Добролюбов Н.А. Что такое обломовщина? Собр. Соч. В 3 т. М.
  • 1952.
  • 2. Дружинин А.В. Собр. Соч. В 8 т. Спб. 1865. Т.7.
  • 3. Писарев Д.И. «Обломов». Роман Гончарова. Писарев Д.И. Соч. В 4т. М, 1955. Т.1. С.327.
  • 4. Роман Гончарова «Обломов» в русской критике. Л., 1991.
 
Посмотреть оригинал
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ   ОРИГИНАЛ   След >